Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 23. května 2023 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Mgr. Kristýna Bubeníková (PřF), Bc. Jakub Čec RNDr. Jan Černý, Ph.D. (PřF), Mgr. Andrej Farkaš (MFF), doc. MUDr. Jan Gojda, Ph.D. (3.LF) Greger, Ph.D. (PedF), prof. Dr. Phil. Pavel Himl (FHS), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), Pro Jech, Ph.D. (1.LF), MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF) Kružík, Ph.D. (FHS), PhDr. Zděnka Kudláčková, Ph.D. (FaF), Marek Lentvorský (FHS), MUDr. A Ph.D. (LFP), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Karel Mikulčák (LFP), Kamila Otrubová (1.LF), PhDr Pečený, Ph.D. (Součásti), Prof. MUDr. Jiří Raboch, DrSc. (1.LF), JUDr. Michal Říha (PF), I (FTVS), Doc. Ing. Stanislav Smrček, CSc. (PřF), Doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF Šima, Ph.D. (FF), Matěj Višňa (1.LF), Prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS), Bc. Ondř Doc. RNDr Jiří Dolejší, CSc. (MFF), MUDr. Josef Fontana, Ph.D. (RUK), Mgr. Michael Glogr ( Ondřej Hrušák, Ph.D. (2.LF), Prof. MUDr. Václav Liška, PhD. (LFP), JUDr. Miroslav Sedláček (PF), prof. PharmDr. František Trejtnar, CSc. (FaF) Omluvení: Bc. Martina Pustková (FHS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Doleček, Ph.D. (prorektor UK), doc. PharmDr. Jaroslav Roh, Ph.D. (děkan FaF), prof. MUDr. CSc. (děkan 1.LF), Mgr. Eva Lehečková, Ph.D. (děkanka FF), Ing. Marie Klečková (tajemnice Mirko Rokyta, CSc. (MFF),  Bc. Marek Boňko (FSV) ****************************************************************************************** * Program ****************************************************************************************** 1.Zahájení, informace vedení 2.Návrh nových Pravidel pro poskytnutí mimořádné pomoci na investiční rozvoj fakult a dalš (Mikuláš) 3.Principy 2024 – 2. kolo připomínek 4.Právní jednání a.Dodatek č. 1 k překládce sítě CETIN – Kampus Albertov, Globcentrum b.SoSB s TSK, Kampus Albertov – Biocentrum (Přípojka splaškové kanalizace) c.SoSB s TSK, Kampus Albertov – Biocentrum (Přípojky sítí) 5.Analýza trendů gender pay gapu na UK 6.Různé ****************************************************************************************** * 1) Zahájení, informace vedení ****************************************************************************************** Doc. Cyril Brom, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal všechny přítomné a distančně p poděkoval za připojení se. K navrženému programu nebyly připomínky a byl schválen tichým s Prof. Králíčková – Takřka denně řešíme financování vysokého školství s cílem, abychom hovo institucionálním financování VŠ, ale i o dalších zdrojích financování VŠ. Je moc ráda za p zastoupení Evropské komise, kteří nám jsou oporou. Snažíme se zdůrazňovat, že s ohledem na křivku bude v blízké budoucnosti zvýšený nápor na vysoké školství. V pátek 12. května se k pod záštitou pana premiéra za účasti ČKR, předsedy NAÚ, předsedové sdružení fakult apod. – že nyní zdroje na VŠ nemáme, ale víme o strukturálním podfinancování VŠ, zdroje však budou omezené. „Léčbu“ vidí MŠMT ve zdrojích v rámci NPO, avšak je nutná reforma s důrazem na ef Fakulty si sebeomezení budou řídit samy. Tlak na zisk příspěvků a fungovat vícezdrojově zd v oblasti čerpání komunitárních fondů si coby UK nevedeme nejlépe, získáváme jen 5 % těcht to pro nás signál, abychom spolu s vedeními fakult zavedli nástroje, které by nám zvýšily podporu. Zkrátka musíme mít na paměti, že se bez vícezdrojového financování v budoucím obd Je přesvědčena, že jsme coby management UK připraveni se s krizí vypořádat, následující ro Je ale naprosto přesvědčená, že je naše univerzita natolik silná a že má dostatečný potenc abychom vybudovali kapacity, kterými vyjdeme z krize silnější. ****************************************************************************************** * 2) Návrh nových Pravidel pro poskytnutí mimořádné pomoci na investiční rozvoj fakult a d UK (Mikuláš) ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek se ujal představení bodu – Nová pravidla mají nahradit původní OR. Hlavní úpr toho, že fond má být určen především na významné velké akce, které jsou pro UK strategické zdola ohraničeny částkou 200 mil. Kč či 2,5x násobkem rozpočtu fakulty či součásti. Druhým jsou příspěvky na havarijní situace. Druhou významnou změnou je, že jej chceme plnit splát nevratný příspěvek bude výjimečnou pomocí, kdy nesmí přesáhnout 20 % alokované podpory na Doba splácení se zároveň prodlužuje. Zpřesňujeme podobu žádosti o podporu, přílohou OR je se vzorem žádosti. Nové žádosti i jejich změny bude posuzovat komise. Abychom mohli práci plánovat, tak byla zavedena „avíza“ a jejich evidence, která mají sloužit k lepšímu přehle akce nás budou v budoucnu čekat. PhDr. Doleček – Motivací je napsat materiál, který je procesně transparentní, a zároveň um UK s fondem strategicky fungovat. Systém avíz je nezbytný pro to, abychom byli schopni něj fondem strategicky pracovat.  Proces žádostí chceme dostat do formalizované podoby, proto vzorovou přílohu, která podobu žádostí sjednotí. Doc. Brom – V jednom bodě jsme požádáni, abychom se k Pravidlům vyjádřili, a to, zda při p žádostí paní rektorka „přihlédne“ při rozhodování k vyjádření senátu nebo zda bude rozhodo vyjádření“ Akademického senátu. Mgr. Farkaš – Velmi si cení toho, že máme vzorovou podobu žádosti. Přijde mu zároveň rozum tam dva faktory pro velikost akce, kterou můžeme podpořit, a to jak pro velké, tak i pro m Nemá velmi silný názor na to, zda bude paní rektorka rozhodovat „na základě“ či „s přihléd obavu z toho, jak by mohly emoce ovlivnit rozhodování senátu, popř. zda by v opačném přípa oslabena kontrolní funkce senátu. Osobně se více bojí toho, že se senát nechá unést emocem PhDr. Doleček – Tato úvaha je zcela legitimní, Pravidla jsou právě proto napsána tímto způ být transparentní vůči všem stranám, aby i AS věděl o veškerých detailech žádostí. Čeká ná během dalších let okolo 14 mld. Kč. Doufá však, že je vidět významný posun vůči původní ve Mgr. Farkaš – S ohledem na poměrně rigidní podobu žádostí a jejich formální projednávání s přiklání k tomu, že by možná paní rektorka měla rozhodovat s „přihlédnutím“ k rozhodnutí A základě“. Seznamování se s materiály projednávanými na plénu není vždy ideální, proto má v přehnaných reakcí senátu než z reakcí odborné komise. Prof. Raboch – Bude brána v potaz i minulost? Zda fakulta již čerpala či nikoliv, zda své splácí? Mgr. Maňásek – Toto explicitně v kritériích napsáno není. Prof. Zahálka – Osobně nemá nic osobního proti vyjádření, ale polemizoval by o tom, zda se unést emocemi. Vždy jsme se dokázali na důležitých materiálech domluvit, nedovede si předs by sem přišel tak zásadní materiál, který by způsobil, že AS UK bude přehlížet potřeby cel zodpovědností senátorů, aby mysleli na celou univerzitu, a proto by se spíše přikláněl k r základě rozhodnutí AS“. Prof. Černý – Má za to, že zde bychom měli vyjádřit podporu vedení UK coby managementu, a rozhodování na nich. Pokud chceme být transparentní, tak bychom měli otevřeně hovořit i o investicích a financování. Věří, že zde máme různé historické analýzy, klidně za posledníc byly zpracovány interně, ale nikdy se k AS UK nedostaly. Prof. Jech – Za 1.LF vidí potřebu, že pravidla musí být a musí být predikovatelná. Není mu informace o výši fondu, v němž je 200 mil. Kč, ale investice očekáváme miliardové. Do fond vlastně všechny fakult, které by peníze mohly využít jinde. Dále by jej zajímalo, zda již akcích, které nás čekají a jež očekáváme. Doc. Brom – K výši se dostaneme vzápětí v rámci Mikuláše. Mgr. Farkaš – Je rozdíl mezi ročním příspěvkem do Mikuláše a celkovou výší fondu, dlouhodo fondu naroste. PhDr. Doleček – Pravidla obsahují kritérium, jež definuje kritickou výši finanční masy, od financovat projekt z fondu, cílem fondu ale není akci plně financovat, ale vyhnout se úrok půjček. Nyní máme definováno sedm základních akcí, jejichž rozjezd očekáváme v následující Doc. Brom – Tabulka s hlavními prospektivními stavbami je k dispozici, průběžně nám bude z aktuální verze. MUDr. Fontana – K alokaci: minulý rok se nám celková suma s tou alokovanou rovnaly, zůstat jednotkách milionů, ale do budoucna to tak nemá být. MUDr. Ježek – Nechce rozporovat cíl Mikuláše, ale třeba reflektovat akce budoucí, podporuj 1.LF a prof. Jecha. Je třeba se ale pohlížet i nazpět, LFP v posledních pěti letech invest prostředky na novou stavbu, v důsledku čehož nám stagnovaly platy i menší investice do nás nyní máme příležitost se „nadechnout“. Pravidla by tedy měla reflektovat nejen stávající s ale je třeba i historická reflexe situace fakulty či její další plánované projekty, které pohled vidět. Doc. Brom – Investiční a dislokační komise, která bude žádosti posuzovat, má mezi svými čl předsedu Ekonomické komise AS UK, který tam mimo jiné může vnášet právě tento retrospektiv PhDr. Greger – To, co říkal dr. Ježek o LFP, by měl být běžný postup. Znepokojuje jej čl. nevratný příspěvek ve výši maximálně 20 % alokované podpory na akci. Z minulých projednává některé žádosti k nám chodily s tím, že fakulty očekávaly a měly dojem, že mají na podporu ji dostaly i ostatní. Přitom by si ale fakulty měly samy spořit již mnoho let předtím, než dojde. Rád by, aby zároveň součástí žádosti byla i informace o výši FRIMu. PhDr. Doleček – Tabulka v příloze OR obsahuje čtyři relevantní fondy, o jejichž obsahu nás informovat, FRIM mezi nimi je. Prof. Králíčková – Pravidelně jsme v kontaktu s fakultami o tom, jak se jejich plánované a Pokud bychom do tabulky s průběžnými informacemi vyplňovali výši fondů, tak je to jen mome mění dynamicky. Ekonomické ukazatele každopádně průběžně sledujeme. PhDr. Doleček – Úvaha je správným směrem, od úvahy o realizaci akce ke kopání do země uběh minimálně 3 roky, snažíme se v mezidobí co nejvíce zrevidovat stav, zjistit, jak bylo s fo pracováno za období, kdy se tato úvaha řešila, a dle toho rozhodneme, kolik z 20 % podpory nevratně. Budeme rázně trvat na tom, aby byly akce promyšleny dostatečně detailně. Prof. Králíčková – pro jistotu upřesní, že min. 80 % poskytnuté podpory z Mikuláše bude mu vrátit, těch 20 % nevratně není z celkové ceny akce, ale je to z částky jdoucí z Mikuláše. stát, že se bude z Mikuláše nevratně čerpat více, než do něj bude vraceno. MUDr. Fontana – Nově je zavedena i evidence, která musí být zpracovaná. V rámci ní získáme ekonomice fakulty v rámci let. Vznikne díky tomu tabulka na čtyři roky, díky níž budeme mí přehled. Prof. Hrušák – Byl by pro variantu „na základě vyjádření“ AS UK, neměli bychom o takto vel nechat rozhodovat vedení samotné. Doc. Stráský – Chtěl by podpořit „s přihlédnutím“, což by mělo stačit. Předpokládá, že pok nepřihlédne, tak to odůvodní, ale nečeká, že by k tomu docházelo. Limity jsou podle něj v taky OK. Ing. Skrbek – Je těch 200 mil. Kč s DPH, bez DPH nebo s uznatelným DPH? PhDr. Doleček – Zcela určitě s DPH. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK preferuje formulaci čl. 6 odst. 4 Pravidel: „rektorka vydá rozhodn přihlédnutím k vyjádření AS UK“. Hlasování 18-9-2 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu nových Pravidel pro poskytnut pomoci na investiční rozvoj fakult a dalších součástí UK. Hlasování 28-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 3) Principy 2024 – 2. kolo připomínek ****************************************************************************************** *========================================================================================= * a) Mikuláš *========================================================================================= Doc. Brom stručně představil jednotlivé okruhy změn, které budou probrány postupně. V roce dostaneme na objem Mikuláše cca 1,4 mld. Kč, a to při ročním přírůstku 250 mil. Kč. Dále p stran největších akcí, jejichž financování nás v následujících letech čeká. PhDr. Doleček informoval, že nyní prezentovaná data jsou měsíc stará, došlo od té doby k m Tabulka ale deklaruje, jaké jsou nároky na vlastní zdroje. Mikuláš je pouze podporou, není zdrojem v užším smyslu, byť hraje jeho roli pro účely kofinancování, má však za cíl primár drahé externí půjčky. Do roku 2028 bychom při zohlednění současného stavu mohli mít z Miku silný nástroj podpory. Největší tlak na Mikuláše půjde zejména ze strany Hradce Králové (M 2.LF a posléze uvidíme, jak dopadne vysoutěžení Biocentra, byť by se nám mělo podařit dodr Kofinancování akce Opletalova by nemělo přesáhnout 86 mil. Kč. PhDr. Greger – Jeho fakulta si ročně spoří 20 mil. Kč na to, aby byla schopná vůbec stavět že střádáme do Mikuláše víc, abychom nečerpali odjinud, je již za hranou. Už není kde růst spustí rekonstrukce a budou vícenáklady, tak budeme i zodpovědné fakulty tlačit do půjček. abychom částku ročně alokovanou do Mikuláše snížili na 200 mil. Kč a na zlaté dělení. Poku navýšení kapitol, tak je to pro něj další argument, že nemusíme od začátku střádat tolik. prostředků je značný a fakulty již nemají kam sahat, když mají často problém dorovnávat by mzdy. PhDr. Doleček – Je rád za optimistický výhled, ale není ten nárůst tak velký, aby to změni alokaci 250 mil. Kč. Argumentaci rozumí, ale i přes pozitivní vývoj je tlak stále enormní univerzitě v této době umožnit strategicky řídit finance. MUDr. Ježek – Zaznělo, že pro hradeckou fakultu byla požadovaná částka ponížená o příspěve FF se podařilo vyjednat další snížení v řádu přes 100 milionů Kč. Zajímalo by jej, z jakéh Zajímalo by jej, z jakého zdroje kapitoly to je. Lze to konkretizovat? PhDr. Doleček – V případě NPO máme navrženou komponentu, která zvyšuje alokaci v dotaci. V k posunutí jedné rektorátní akce, tedy došlo k uvolnění alokace tak, abychom pokryli požad FTVS a FSV. Došlo ke změně strategického uvažování nad novostavbou ÚDAUK, abychom mohli uv pro potřeby našich fakult. Povedlo se nám dostat dotaci na to, co jsme původně měli hradit prostředků. Doc. Roh – Mephared je obrovská investice a minimum, na které jsou schopni spoluúčast stla Kč až 1 mld. Kč. Je tam velké úsilí vedení UK i jejich, i regionální politici se nám snaží ceny jsou totiž zcela odlišné od těch odhadovaných v roce 2019. Již nyní stála příprava 12 je částka od roku 2018. Těsně předtím byla dokončena první část Mepharedu. Mikuláš je velm ale jsme připraveni do toho velkou spoluúčast dát, avšak potřebujeme nějaký cash, a i ten úrok u úvěru u externího subjektu je ve výši 4 % ročně. Z toho důvodu bychom raději chtěli interně, než abychom platili na úrocích stamiliony. Jsme v rámci úpravy projektu velmi lim se musí postavit všechny tři stavby v komponentě NPO, takže děláme vše pro to, abychom byl realizovat Mají každopádně vypracovaný plán, jak se budou uskromňovat a jak budou své záva Doc. Stráský – Má dotaz na doc. Broma: v tabulce chybí vratky stávajících půjček. Doc. Brom – To je pravda. Některé splátky do Mikuláše doputují, ale jsou relativně malé s celkovou částku. PhDr. Doleček – Nyní napůjčované akce jsou marginální vůči celkové částce. Předpoklad splá po skončení rekonstrukce či stavby, drtivá většina splácení půjček z roku 2024 začne až po Doc. Stráský – Chtěl vyjádřit naději, že je 250 mil. Kč dost, ale zajímá jej, jak by bylo postupovat s návrhem dr. Gregera na snížení 200 mil. Kč. Doc. Brom – Procesně nemůže ekonomická komise dát pozměňovací návrh k Principům, jen můžem názor směrem k předkladateli. MUDr. Fontana – V předkládací zprávě je uvedeno, že pokud by došlo k meziročnímu poklesu c prostředků, které k nám dorazí, tak by došlo ke snížení částky mířící do Mikuláše. Je samo možná alternativa, že tam tuto možnost propíšeme jako jasnou povinnost. Nově je doplněno i nejde udělat koheze, tak otevřeme Principy. Pokud bychom meziročně rozepisovali méně, tak alternativně snížit další položky v Principech, primárně Mikuláše. PhDr. Greger – Chtěl by vyjádřit, že toto předzávorkování znamená krizi pro některé fakult že pro to nemůže zvednout ruku. Je mu jedno, zda se ta částka sníží v Mikuláši nebo jinde, myslet i na malé fakulty, které to zasáhne. JUDr. Říha – Pan děkan PF zasílal k Principům stanovisko, kdy se k tématu zlatého dělení t Upozorňoval, že to dopadne odlišně, nicméně na některých fakultách, které na tom nejsou ta znamenalo zlaté dělení prostředky, z něhož mohli sanovat odměny na konci roku, Ve chvíli, bude alokováno do Mikuláše, tak to dopadne zejména na malé fakulty. Považoval za povinnost upozornit. Doc. Stráský – Líbilo by se mu, kdyby se předzávorka snížila, protože mu situace, že přijd prostředků než nyní, přijde nepravděpodobná. MUDr. Fontana – Pokud dojde k zvýšení, tak se alokace do Mikuláše bude pravděpodobně reali necháme navýšení o 80 mil. Kč, tak veškeré navýšení musí jít od této sumy výš. Mikuláš se celkové částky, a teprve poté se rozepisuje zbylá částka. Doc. Stráský – Předzávorky jsou propojená věc, nejde to projednávat samostatně. Mgr. Farkaš – Je mu jedno, kde najde vedení úsporu. Místa pro ně jsou např. i v oblasti ús rektorátu. Je třeba se podívat na rozepisované prostředky na fakulty, porovnat je s minulý jim méně, než kolik historicky měly. Dostat ze strany rektorátu informaci o tom, jak se je využívají a jak on spoří, když to samé chceme i po fakultách. Když něco uspoříme na RUK, t do rozpisování na fakulty dosti výrazně. Je pro to, aby tam kvazi-kohezní mechanismus stál MUDr. Fontana – Když se bude rozepisovat nižší suma na fakulty, tak se bude rozepisovat z Pokud bude výchozí stav stejný, ale přidáme na Mikuláše, tak se ubere i RUK. Mgr. Farkaš – Chápe, že se bere nejprve na předzávorky, pak na Mikuláše, pak RUK a následn zbytek se rozepíše, ale fakulty jsou stále na konci. Stále ty prostředky vydělené na RUK m kolik se rozepíše na fakulty. Pokud by existoval mechanismus, který dá klid fakultám, tak MUDr. Fontana – Pokud nebudeme růst o více jak 100 mil. Kč, tak se situace, že fakulty dos stane. Rád předá modelaci. Doc. Brom – Je předpoklad, že v roce 2024 přijde stejná suma? Prof. Králíčková – To nyní nemůžeme říct, jednání jsou v zárodku, a pan ministr je v úřadu Boj o navýšení běží, pevně věříme, že částka nebude stejná a že dojde k navýšení, ale neví Obecně předzávorkování je třeba zvážit, ale nyní nedokáže říct, o kolik/jestli více dostan Doc. Brom – Pokud přijde stejně, tak půjdou fakulty o 130 mil. Kč dolů. Prof. Zahálka – Nedovede si představit, že by přišlo stejně peněz. Ať je situace jakákoliv finance najdou. JUDr. Říha – Co se týče navýšení prostředků na energie: u toho nevíme, zda se to bude opak se jednalo o jednorázovou dotaci. Letos se nezvyšovala zaručená mzda, ale zvyšovala se min Můžeme čekat, že další rok se bude zvyšovat i mzda zaručená. Peněz sice může být stejně, a nižší hodnotu minimálně o inflaci. *========================================================================================= * b) Posun okénka *========================================================================================= Doc. Brom – Má dotaz na posun okénka o 6 %, jelikož nás čeká několik let silný populační n zastropováno na 6 %? Je to jen přes 3 roky nebo meziročně? Mgr. Maňásek – Je to přes 3 roky. Doc. Brom – Přijdu mu to neúměrné, jelikož populační nárůst je až 2-8 % meziročně. MUDr. Fontana – Reagujeme na dvě věci, doteď byla vždy zafixována tříletá období. Nyní řeš skok, který nastává mezi tím, že bychom to měli zafixovat na 3 roky nastálo (což nechceme) zavedena obecně, nechceme počítat vždy aktuální čísla, nechceme podporovat masifikaci. Jed stanovena na 6 %, poměr bereme 3-4 letý. Mgr. Maňásek – Reálný nárůst je vyšší, ale záměrně jsme chtěli, aby parametr alespoň částe nárůst studentů. Kdyby to přesně kopírovalo demografickou křivku, tak by to neplnilo svou Doc. Brom – Bránit se masifikaci je správné, ale byl zde dotaz, zda se nebráníme příliš. MUDr. Fontana – Jedná se o jednorázové přepočtení minulých let, kdy nárůst mezi posledními obdobími nebyl takový, pokud v roce 2025 to nebude 6 % ale 8 %, tak budiž. MUDr. Maňásek – V roce 2025 bude procento jiné, budeme porovnávat menší časový posun, kter nebude to 6, ale např. 2,5 nebo 3 % meziroční posun, nikoliv mezi obdobími. Chceme, abycho nadměrně. Prostor k nárůstu si ale necháváme. PhDr. Greger – Nemyslí si, že ta úvaha obstojí. Populační křivka zde neodpovídá křivce Pra Středočeského kraje. Máme zde krizi už u SŠ, dle predikcí dalších 10 let nemůžeme čekat po Celorepubliková křivka je jiná, ale ta nás tolik neovlivní. Jako UK však máme primárně vel poptávku. Zavázali jsme se k plnění EU benchmarku VŠ vzdělaných osob v populaci, a pokud b počty níže, než je křivka, tak bychom zaostávali ještě více, než nyní, a MŠMT bude pod pal nejen od rodičů, což dle něj není odpovědné. Podle něj je 6 % nízké číslo, navrhoval by dv Počtem, nikoliv jen podílem v populaci, musíme růst. Doc. Roh – Tato prosba šla i z Hradce. Pokud se A nebude zvyšovat, tak budeme nabírat stud si ztěžovat vlastní situaci, kdy nedostaneme další práci zaplacenou. Jde nám ovšem o kvali srovnávat s MUNI, tak ti mají pokyn min. 1/3 studentů, kteří se hlásí ke studiu, nepřijmou jde o kvalitu. Dr. Kružík – Rád by se přimluvil za jasnou politiku v této věci. Předpokládá, že MŠMT přip programy pro VŠ v době, kdy se tento nárůst přiblíží. Když se něco takového stane, tak na kapacity budovy již nyní na 110 % a my nebudeme mít prostor, jak fakticky počty studentů n Prof. Králíčková – S ohledem na odpovědi, které dostávají na argumenty demografickou křivk informují, že kapacity zkrátka máme a že si to máme vyřešit interně. Má obavu, že křivka j nemusí jako argument stačit. Sdílí názor prof. Zahálky, že nějaký finanční nárůst bude, al bude tolik motivační, jelikož to zatím nezaznívá. MUDr. Fontana – V mezičase se ukázalo, že na SŠ kapacity nejsou, podíl VŠ lidí v populaci nicméně nám přijde, že v tomto musí MŠMT postupovat daleko aktivněji. Je rád, že nehovořím hranice, ale jen o její výši. Je za tuto připomínku rád, systém to uvedlo do lepšího stavu tezím. JUDr. Říha – Zcela na rovinu lze říct, že demografická křivka bude problémem další vlády. Mgr. Farkaš – K posunu okénka se shoduje s doc. Rohem, a to že pokud nám nic nepřiteče od zvýšením počtu studentů nezískáme. Měli bychom tlačit na to, abychom k nám dostávali stude studium reálně dokončí. Pokud budeme snižovat počty studentů, tak i přerozdělení bude pomě Prof. Zahálka – V rámci navyšování či poptávky po penězích nám nyní zcela jistě nepřijdou nové studenty, ale VŠ se musí připravit na demografický nárůst. Říkáme, že kapacity nemáme rozvoje v budoucnu o tom musíme přemýšlet už nyní. Návrh je tedy podle něj správný. MUDr. Fontana – Stručně ke graduation rate, což je materiál, který půjde na červen: z dlou se nám daří jej zvyšovat. Letos se povedlo překročit u Bc. programů 20 %, což bylo námi st V roce 2017 jme začínali na 14,7 %. Je tam pozitivní vývoj u Bc., u Mgr. je to cca stejné. povedlo nepříznivý trend otočit, za což jsme rádi. Je to ale dlouhodobý proces. Orientační hlasování Pro zachování 6 % - 18 Pro navýšení – 2 *========================================================================================= * c) KEN:neKEN, malé obory, restrukturalizace atd. *========================================================================================= Doc. Brom – Byla zde poptávka po modelech různých variant KEN:neKEN, byly různé komentáře posunu. Dalším balíkem byly připomínky k definici „malých oborů“, řešili jsme výši částky, financování přes P, informace o počtu studentů v minulých letech. Další část je transfer s teologickým fakultám, zda od nich dostaneme na oplátku plán restrukturalizace fakult či pl efektivity? Další komentáře se týkaly toho, zda se jedná o řešení dočasné či trvalé, tedy „nových KENech“. Mgr. Maňásek – S poměrem KEN:neKEN se nezavděčíme všem. Je možné, že nespokojených bude mn namodelovat více variant, avšak nedává smysl, abychom to modelovali, pokud nebudeme mít za parametry, jinak může modelů vzniknout nepřeberné množství. Rádi to samozřejmě namodelují variantu v rámci různých poměrů. Vyšli jsme z předpokladu, že je potřeba něco udělat pro f mají KEN nižší než průměrný, proto jsme navrhli posun o 5 %, který považujeme za vyvážený. jako podnět k diskuzi, číslo může být jiné, ale pohybujeme se v těchto mantinelech. Rozhod prvním roce 20 %, což by znamenalo značnou destabilizaci rozpočtů fakult. Co se týče malých studijních programů, tak jsme popsali kritéria pro jejich výběr, byl k d předvýběr programů, kterých by se to mělo týkat, který však nebyl podroben kvalitativní an je, abychom nepodporovali dva obdobné programy, což by nebylo výhodné. Snažili jsme se zoh že výhled programu je takový, že nebude cílit na velikost, ale chceme zejména kvalitativní jde o vazbu na ukazatel P, tak jsme explicitně vyloučili programy, které již pobírají podp P, která je poměrně velká. Pokud je připomínka, že to máme více diverzifikovat a zkoumat, rozdělena podpora, tak se této debatě nebrání, ale k tomu nemáme data. Vidí, že finance z primárně na PedF, a nemáme k dispozici data o tom, jak s nimi PedF nakládá. Prof. Králíčková – Pracujeme na tom, aby zvláště u areálových filologií přišla podpora i o ministerstev než od MŠMT, komunikujeme např. s Ministerstvem obrany. V rámci UK na ně dává rádi bychom, aby je výhledově začali podporovat i další instituce. Mgr. Maňásek – Co se týče přechodného či trvalého řešení: nyní je to přechodné řešení, rád větší debatu nad tím, jak pojmout financování v parametru A do budoucna tak, aby zajišťova jistou míru stability a bylo do jisté míry vyvážené. Dr. Šima – Posledně byl navrhován model, který to přesouval spíše k neKENům. Dnes používám která neodrážejí dnešní ekonomickou náročnost našich oborů. Měli bychom mít vyváženější sy přechodné období adekvátně váhu KENů snížit. Přišli jsme s návrhem, který nám přijde legit otevřeni k diskuzi o návrhu. U malých oborů nejde o jakékoliv početně malé obory, ale o ty postiženy tím, že mají malé KENy, protože z různých důvodů nemohou přijímat či vyučovat vě osob, o čemž je třeba komunikovat. Týká se to zejména FF a teologií. Pokud nemáme data odj neposuneme. Co se týče duplicit, tak má dojem, že byly pouze u teologií a religionistik. T nejsou v obsahu, byť mohou být v názvech programů. Mgr. Farkaš – Chybí mu u malých oborů informace o tom, co tam spadá, že tuto kapitolu takt navyšujeme. Doc. Brom – Komisi byl zaslán dva týdny zpátky orientační seznam oborů, které tam spadají, podkladových materiálů. Prof. Jech – Je na druhém konci názorového spektra než dr. Šima. Změna poměru KEN:neKEN st Stejně jde o přesun financí od přírodovědných a medicínských fakult k sociálně-humanitním viděl, jaký by to mělo konkrétní dopad na fakulty v penězích. Doc. Brom – Nemáme bohužel model, který by porovnal poměr 90:10 k 85:15, ale je třeba si n výchozí parametry. Doc. Stráský – Změna na 85:15 je ústupek vůči sociálně-humanitním fakultám, rád by vůči to restrukturalizace fakult. Chtěl by to vidět nejen ve výuce, ale i u monografií. Lépe se sm 85:15, pokud v datech uvidí vysvětlení, jak je možné, že jsou na jiných fakultách polovičn že mají obdobné prostředky. PhDr. Greger – K malým oborům: údaj o tom, kolik dostala PedF z MŠMT v rámci ukazatele P j data, je tam částka 21 mil. Kč na 5080 studentů a 945 absolventů. Ukazatel P není určen na na společenskou užitečnost, a pojí se s ním závazek na vytvoření určitého počtu vystudovan učitelů či lékařů. Vychází mu to u nich na 4240 Kč na studenta, což není tak velká částka, že zde bylo prezentováno. Ročně přitom mluvíme o 100-200 studentech malých oborů, které fa zavřít. K modelaci: když vezmeme prezentovaný model, tak právě teologie výrazně rostou bez ohledu PedF se skoro nemění, protože u ní KEN tolik roli nehraje. Navýšením poměru si nemyslí, že extra pomohlo, ale teologiím zcela jistě ano. Měli bychom vést diskuzi nad namodelovanými zůstane uzavřené a my bychom hýbali pouze KENem. Pokud někdo klesá ve fixní části příspěvk být i posunem okna. Někdo se neohlížel na počet studentů, a tak má zase mnohem méně studen nazpět, což se také odráží. Co se týče malých oborů a příspěvku P, tak to jsou veřejná dat sehnal svá data stran navýšení o 21 mil. Kč. Doc. Brom – Vidí riziko v tom, že pokud se v červnu těsně před schválením budeme teprve ba tak se bojí, aby projednávání nespadlo. Rád by měl modelace k dispozici co nejdříve. Mgr. Maňásek – Pokud jde o částku, tak s tou můžeme pracovat. Nebyla za tím sofistikovaná cílem pracovat s ukazatelem P přepočteným na studenta. Rozdělení ukazatele na malé obory n na počet studentů, budou se rozdělovat fixní částky. Zároveň nechceme dávat marginální čás vůbec nepomohou. PhDr. Doleček – Hledat aproximace vůči ukazateli P, je nepřesné. To tzv. P má pokaždé jino plošné opatření dopadající na fakultu jako celek, nerozpočítává se na studenty, proto je z Poté je zde P o výši 80 mil. Kč, a pak jsou zde příspěvky na nedostatkové aprobace. Je zde logika intervence. Doc. Brom – Chápe, že to slouží jiným účelům, a že to tedy můžeme maximálně použít jako re Mgr. Maňásek – Modelace samozřejmě dodáme, a to od 90:10 až po 70:30. Vedle toho bychom mo spočítat z těch 21 mil. Kč na malé studijní programy, jaký bude pseudoKEN malého programu Mgr. Farkaš – Děkuje za modelaci, ale bylo by dobré dostat živý Excel, než abychom dostali modelace. Mohli bychom si změnit jak KENy, tak i předzávorky, což by vyřešilo všechny mode oborům: účelová podpora pro vybrané obory je vlastně dvojím financováním téhož, byl by pro byly následně vyloučené z příjmu podpory na malé obory, pokud získají finance jinde. Stále příspěvek primárně na teologické fakulty je poměrně nesystémový, není řešením, ale je to z tím zásadně nezahýbe, ale jen překleneme malé období. Ve výsledku budeme klesat všichni, a ještě hůř, než kdybychom jim to nedali. Prof. Králíčková – Pokud by se povedlo získat podporu pro areálové filologie, tak bychom j nepodpořili v rámci malých oborů, pokud by získali podporu jinde. Je třeba zohlednit i to, dostaneme možnost je podpořit s poměrem 1:1. Dnes tu žádní zástupci teologií nejsou, jedna loni téměř krachla, museli je zachraňovat jejich fondy, jinak by neměli na výplaty. Když j opatřeních vůči teologiím, tak byly považovány za nejkřehčí segment, které musí posílit sv financování. Přesto ale mají různé stupně křehkosti. Mgr. Farkaš – Má za to, že jednorázový příspěvek problém nevyřeší, měli bychom otevřít dis Zároveň bychom si měli nastavit lepší vztahy s katolickou církví. Prof. Králíčková – Pravidelně s děkany teologií aktivně jednáme o tom, jak by mohli ušetři ulevit v rozpočtu. Změny ale neproběhnou hned, podniknuté kroky se projeví až za nějakou d Prof. Himl – Rovnou si zde dovolí informovat, že po skončení pátečního senátu bude rezigno přesunu do exekutivy. Přijde mu každopádně hrozné, že řešíme, odkud máme odkrajovat. Souvi že si univerzita a stát musí říct, kolik vlastně historií a filologií potřebujeme. Teologi jedny z nejstarších fakult, takže to není jednoduchá situace. Chce se vyjádřit k poměru ne za vstřícnost s 5 % body. Jeho by historicky zajímalo, jak se ke KENu v 90. letech došlo, někdo řekl, že to znamená, že pedagogická práce je 3x levnější než práce na jiné fakultě. nedůstojné, byť tam ta korelace není. Opakovaně říká, že jeho práce a vědecký výkon nejsou hodnotné než jiné. Rád by, abychom si pedagogické práce více vážili. Vnímá, že je univerzi rozštěpená na dvě, s humanitními fakultami na straně jedné. Prof. Králíčková – Ráda by, abychom pracovali proti rozštěpení. Věří, že naše síla je zejm oborů a že rozštěpení překonáme. Pro ni jsou studenti ze všech fakult stejně důležití, bud tom budeme pracovat společně. Doc. Stráský – Za něj jsou malé obory stejná pohádka jako KENy. Na straně MŠMT, univerzity jsou určité chyby. Rád by viděl do střev malých oborů, rád by analýzu dovnitř stran dělení restrukturalizujeme FF, tak následně ukážeme i na MFF, která má také např. 14 fyzikálních Doc. Brom – Z připomínek k Principům zaznamenal, že i LFP chce písemné podklady k restrukt abychom stále jen nemluvili o tom, co bude. Dr. Lehečková – Pravidelně informuje paní rektorku a je ráda, že přišla i na jednání AS, a o dění na její fakultě i senát. Na FF snižujeme počet kateder, tři české ústavy budou zruš letos, historické ústavy bychom rádi také spojovali, u nich to ale nebude rychlý proces. P strukturální restrukturalizaci fakulty a na podobu malých oborů zcela jistě máme, např. ko Portugalistiky a namísto toho přecházíme na mikro jazykové certifikáty. Našich 70 jazyků b zachovat, ale rozhodně není třeba mít všechny v podobě plných studijních oborů. Minulý rok model, který by v podobě certifikátů mohl fungovat i pro studenty z jiných fakult, kteří u navštěvují. Ukončit studijní program znamená držet jej dalších 5 let kvůli dostudování, ne rychlá záležitost. Bavíme se proto o střednědobém výhledu, předzávorka na malé obory je pr toto překlenovací období, než uděláme strukturální změnu, abychom nemuseli zatěžovat rozpo více, než je třeba. Zaměřujeme se na unikátní obory, které nejsou nejen jinde na UK, ale a univerzitách v ČR. Snažíme se aktivně domlouvat v rámci asociace děkanů FF na tom, kde bud vyučován. Např. latinu v Olomouci zavřeli, zatímco u nás prosperuje, obráceně to bylo např portugalštinou. Židovská studia naopak chceme realizovat společně. Pro každý studijní prog ale je to čtyřletý výhled na to, jak utlumovat postupně programy, které přejdou na jiné un Prof. Králíčková – Řeší toto každý měsíc, v březnu nejen s vedením FF, ale i s jejím akade Děkuje za komunikaci s ostatními děkany FF, ráda by, aby komunikace běžela plynuleji v rám fakult. Doc. Stráský – Děkuje moc, toto chtěl slyšet, je rád že to s námi paní děkanka přišla sdíl radši, kdybychom si na RUK vydělili 1 mil. Kč na servis pro teologie, než abychom jim ho d Dr. Šima – Je také rád za přítomnost paní děkanky, není to ale problém jen FF. Nerad by, a situace FF a dalších humanitních fakult byla prezentována pouze jako důsledek neefektivnos způsobeno dlouhodobými trendy rozdělování prostředků. Dopady původního, tvrdého kafemlejnk humanitní obory poškodily, KEN poškodil ty, které nemohly růst v počtu studentů, což je př studijních programů. Současně právě proto jsme na stejné lodi s ostatními humanitami, když KEN třeba řešit systematicky. Těší se na další debatu o otevření KENů jako takových, byť t dnešní jednání. Doc. Brom – Dlouhodobě je problém „KEN“ vnímán jako kombinace 2 problémů: neefektivita a v nespravedlnosti ze strany SOC-HUM fakult, přičemž nevíme, do jaké míry k nespravedlnosti s To, že je datová základna dlouhodobě špatná, víme, a tak většinu věcí stále řešíme pocitov upozornit, že ať skončíme na poměru takovém či onakém, tak se dál nepohneme bez dalších da jednu chvíli se část UK naštve tak, že to nepůjde sesadit dohromady. Budeme muset přestoup KENy“, ale co se pod tím bude skrývat si lze těžko představit, může to být cokoliv. Dr. Šima – O KENech nevíme, zda odpovídají či nikoliv, proto je třeba situaci systematicky týče kafemlejnku, tak k tomu existují analýzy a záznamy z tehdejších debat, byla tam syste to jen transfer sociálně-humanitních fakult na přírodovědecké či medicínské obory. Musíme jazyk, jak budeme debatovat o nových metodách dělení. Doc. Dolejší – Přijde mu zvláštní, že hledáme nový kafemlejnek, novou předzávorku a díky t 17-20 čísel. Pod záminkou nalezení spravedlivého kafemlejnku se snažíme dobrat k výsledku, spravedlivě pro všechny. My to ale neumíme udělat, protože nemáme ani data, ani pochopení které tam probíhají. Souhlasí s paní rektorkou, že je třeba umět fungovat jednotně jako un být schopni se dohodnout. Přijde mu, že na nových KENech a restrukturalizaci se těžko doho všechny identifikátory jsou oborově velmi závislé. Tyto identifikátory nejsou moc ideální srovnávaly mezi jednotlivými obory. Rád by, abychom se nyní dohodli na tom, které fakulty bohatší a do jaké míry jsou právě ony ochotné stagnovat, a na které fakulty je možné směřo na podporu. Měli bychom se starat o to, abychom splnili své dvě fundamentální role: rozděl mít čím dál lepší výsledky, resp. abychom se rozvíjeli udržitelně. Hledání „spravedlivého“ každopádně od začátku odsouzeno k nezdaru. Prof. Králíčková – To, že data nemáme, s tím se potýkáme neustále. Nikdy ale nechce rezign to, abychom šli krok po kroku, či dokonce couvali. Snažíme se datové základny postupně dop zejména o věci, které považujeme za důležité, a o ty, které nám prospívají (postdoktorandi zahraničí). Postupně propisujeme do Principů nová data i priority UK. Debata zde probíhají ní velmi důležitá, vnímá všechny připomínky fakult i děkanů. Ano, bavme se o vahách všech identifikátorů, ale je velmi ráda, že není zpochybňován jejich výběr. Aktualizace dat je z jako plovoucí fix, je to motivační ke zdravému chování fakult. Mezi identifikátory jsou po např. objem zahraničních prostředků či citovanost. Můžeme debatovat o tom, která data potř jiná, ale ráda by získala postupně všechna důležitá. Doc. Dolejší – Souhlasí s tím, že potřebujeme data, ale musíme najít způsob oborově specif zejména srovnávat se světovými univerzitami, a v tomto srovnávání růst. Neměli bychom uvíz které chtějí srovnávat univerzální parametry, když má každý obor svá specifika. Doc. Brom – Odnáší si z toho, že bychom dle doc. Dolejšího měli debatu otočit a postupovat moudrého vladaře, avšak paní rektorka by k zavedení tohoto postupu tak jako tak potřeboval která teď nemáme. Prof. Černý – Zde sdělené informace od paní děkanky FF by měly být povinně předložené všem Jde mu o efektivitu spolupráce napříč univerzitami, a zde je vidět, jak kvalitní práce se se podíváme na pedagogickou efektivitu práce na UK, tak něco děláme špatně, protože z velk jsme nejhorší. Je fanouškem malých oborů, nyní jeden zakládají dle inspirace z Cambridge, nikdy nevyděláme, ale studentům se věnujeme nad rámec toho, že je to pro nás podnikatelská zcela jistě vnímá, že studium stejných expertů na různých fakultách či univerzitách je růz hlavním rozdílem je výše mezd na různých oborech a počet studentů na osobu pedagoga. Součá kvalita práce a u řady z nás cítí velkou historickou pachuť, kdy má mnoho osob problém s v Obslužné servisy pro teologie jsou dobrým nápadem. Je zde ale i další problém, a to držení to, že není vidět zásadní posun pod vedením této osoby: rád by na UK sjednotil, že je možn roli pouze dvě funkční období, ne více. Na univerzitě by to umožnilo prolomit tolik proble která stagnují. Bere každopádně jako nesmírně důležité téma, že práce na stejné pozici růz je stejně důležitá. Zcela esenciální aktivita je garance programů, kde by měli mít garanti bez ohledu na katedry. Doc. Brom – Děkuje za příspěvek do debaty, ale měli bychom směřovat k tomu, zda skousneme 85:15 a předzávorku na malé obory, nebo ne. Bc. Čech – Transferu u teologií nerozumí. Proč jsou z toho teologie takto extra vyčleněny transfer navíc? Proč mají mít tyto fakulty zvláštní zacházení a proč nejdou cestou vícezdr financování? V souvislosti s KTF by jej zajímalo, kolik dává církev na její provoz? Doc. Brom – Předchozí vedení UK před 9,5 lety zavedlo tuto bonifikaci teologií v Principec teologické fakulty jsou bohužel nyní takřka před krachem a je třeba je zafixovat. Prof. Králíčková – Jednáme se všemi třemi děkany, scházíme se opakovaně. Rozhodně chceme, začali spoléhat na vícezdrojové financování. Není to tak dlouho nazpět, co jí pan děkan KT s výčtem příspěvků od donátorů. Není přímá linka od církve k fakultě, ale snaží se získáva externě.   PhDr. Doleček – Je to složitá situace, církev bere jako významnou podporu už to, že je náj stanoven dle nich nízko. Když se podíváme na portfolio studijních programů a počty student vychovávané k církevním pozicím, tak je to minimum. Jen málo z nich je vychováváno pro pas proto má církev pocit, že již koná, byť bychom rádi, aby konala více. MUDr. Fontana – Aktuální situace je velmi křehká, podpora je nastavená s přihlédnutím k lo letošnímu roku. Princip, že se dává teologiím větší fixní část, vs. nižší variabilní, máme Pak můžeme jednat o výši a o tom, co s tím mohou dělat. Když se podíváme na rozpisy z minu některé teologické fakulty na kohezi balancovaly pravidelně. Bc. Čech – Neukazuje to, že by to bylo tehdy systémové rozhodnutí. Svědčí to o tom, že se zcela systémovém rozdělování peněz. Pokud platíme nájem církvi, tak je to dle něj absurdní přeci v zájmu církve jako takové, abychom měli obor Katolická teologie. PhDr. Greger – Vládní kafemlejnek skutečně přerozdělil vládní prostředky, rád přepošle inf se vyvíjel transfer prostředků od humanitně-sociálních oborů směrem k oborům jiným. Druhá debatu o poměru 85:15 bere jako dočasnou, stále by rád viděl modelaci. Pořád doufá, že na předložen návrh vedení o tom, jak KENy nahradit. Třetí věc je příspěvek na malé obory. Zaz jedná o jednorázový příspěvek, tedy pro 2024, ale i tak je podle něj ta výše nepřijatelná. i na PedF a tam je rozpočet jen na mzdy 1,5 mil. Kč na jednu katedru. Pokud vezmeme a pošl jediné fakultě celých 20 mil. Kč, tak je to zajištění 20 takových kateder. Nedovede si pře bylo možné takovýto krok obhájit. Potřebuje upřesnit, jak to vlastně vedení myslí. Doc. Brom – Nebudeme nyní hlasovat, ale vyšleme za komisi směrem k předkladateli signál o těchto tématech myslíme. Spokojen zcela jistě nikdo nebude, byť budeme rovnoměrně naštvaní také zajímalo, co můžeme na podzim očekávat ke KENům. Mgr. Maňásek – V září bychom rádi v rámci pracovní skupiny zahájili debatu o tom, co vše j zohledňovat, jaká data potřebujeme atd. MUDr. Fontana – K modelaci: pokud zafixujeme ostatní body, výši vytýkání a další parametry schopni modely poskytnout. Aktuální návrh znamená mít v kohezi dvě fakulty, zvětšit posun výraznější koheze pro 4 fakulty. Změna poměru má zcela zásadní dopady. Mgr. Farkaš – Poměr 85:15 je takový, že jsme trochu naštvaní, ale jsme ochotní se s tím sm bavíme o nastavování poměrů, tak se musíme bavit o tom, že KENy jako takové jsou problemat Pokud se máme bavit o novém nastavení, tak bychom to neměli řešit my. Bavíme se o postupné ale i tak vkládáme data do stále totožného Excelu a řešíme jen různé váhy. Metodiku nemáme najměme si externí odborníky a počkejme, až před nás předloží finální výsledek, který jedn Pokud se budeme dohadovat o váhách, tak se neshodneme. Měli bychom věřit specialistům. Prof. Raboch – K problematice (ne)KENů: KENy jsou zastaralé, měly by se změnit, ale neměli my. Musíme se ale smířit s tím, že vychovat různé odborníky stojí rozdílné množství financ ekonomické náročnosti zde je. *========================================================================================= * d) Předzávorka *========================================================================================= Doc. Brom se ujal úvodního slova, kde stručně představil nejproblematičtější body k předzá hodnocení vědy, Kampus Hybernská, udržitelný rozvoj, EIS, GDPR. Nepůjdeme dnes do detailů, po vedení, aby předzávorku adekvátně snížilo, jelikož nám přijde veliká. Odkud to půjde to celkem jedno. Mgr. Farkaš – Navýšení na SIS je proto, že nás SIS každý rok stojí tolik, jen nebyla polit celou částku do Principů, původně se to sbíralo od ÚVT z různých zdrojů. U Kampusu Hyberns částka natolik vysoká na to, jak dobře plní třetí role je to rozumný náklad. U GDPR prosí před závorku, servis od RUK je nulový až neexistující, plaťte to, prosím, tak jak to bylo předpokládá, že to půjde ze zdrojů RUK jako dříve. Prof. Králíčková – Je první z rektorů, která se ptala děkanů na to, které odbory RUK dávaj servis, a na základě toho vyměnila vedoucí odborů, které měly špatnou zpětnou vazbu. Je al managerce, aby procházela efektivitu odborů, což dělá. Není na tomto fóru, abychom zde efe řešili. Souhlasí, že RUK může být efektivnější, ale na tom pracujeme. Mgr. Farkaš – AS UK je stále kontrolní orgán a jedna věc je bavit se s děkany a fakultami, místa, která drhnou, a můžeme na ně upozornit. MUDr. Fontana – Celkové vytýkání se rozpadá na celouniverzitní jednotlivé položky, je to r dokumentu na záložce Bilance, ale není to sečteno. PhDr. Greger – Kdybychom nekrátili Mikuláše a malé obory, pak bychom se dostali zhruba na meziročního nárůstu, což dělá pro jednotlivé fakulty velké částky. Co se týče GDPR a SIS, byly, byť schované v jiných zdrojích. Přijde mu tedy zbytečné, aby se to nově vytýkalo. Ch aby se vytýkaná částka snížila a to výrazně, jinak to za rok nebo dva naroste o dalších 20 viděl meziroční rozdíl, není to triviální a snadno pochopitelné, takže když to dáme souhrn snazší k pochopení. Rád by to hlavně viděl i pro roky 2025 a 2026. Mgr. Maňásek – Bere to jako podnět, přehled uděláme. GDPR bylo v roce 2018 vytknuto v Prin jsme náklady na něj brali z tohoto fondu, ale ten nyní došel. Prof. Králíčková – Ráda by byla co nejvíce předvídatelná, ale potřeby na 2025 a 2026 nemůž u jiných nám naopak mohou přijít další peníze z projektů, např. na udržitelný rozvoj. Uděl maximum, abychom podklady připravili, ale realitu těžko odhadneme. MUDr. Fontana – Tam, kde to půjde, tam dáme konkrétní údaje, jinde odkážeme na možnosti. P na nový ekonomický informační systém byl 10, 10, 10, nyní to bude po připomínkách 5, 10, 1 projektů zároveň musíme řešit i kofinancování. Prof. Jech – Souhlasí s dr. Gregerem, snížení vytýkání před závorku je nejdůležitější nyní hodnocení vědy jsou zde také nově, avšak jedná se o analogickou částku rozepsanou před pět tedy o zvýšení. Vytknutí financí na SIS je tedy na starý systém? Mgr. Maňásek – Tato částka je na starý i nový SIS, protože NPO na vývoj nového končí v čer Prof. Jech – Ještě by se rád vyjádřil k agenturní podpoře ze strany univerzity vůči fakult velkých projektů. Na MUNI toto funguje a je to velkou podporou, máme naprosto odlišné počt projektů. Rád by, kdybychom měli na RUK tým, který by fakultám pomohl žádat o velké granty PhDr. Doleček – Toto zvažujeme, návrh již zvažujeme, naše role by mohla být škálována. Nyn a vnímají to stejně, aktivněji to budou řešit v dalším půl roce. Prof. Králíčková – Podobnou podporu můžeme chtít i pro další pilíře, jinde bude třeba jiná Chceme se nyní zeptat fakult, jak to mají pro teď vyřešené, každá z fakult bude potřebovat intervence, ale chtějí s tím začít v druhé polovině letošního roku. MUDr. Fontana – Doplní, že na to upřeme pozornost i proto, že je to jeden z indikátorů str záměru. Na zlepšení máme nyní tři roky. Doc. Stráský – S řečeným souhlasí. Přednáška o efektivitě RUK patří na RKR, ne sem. SIS je hodnocení vědy ne, ale znervózňuje jej. Na jednu stranu si váží toho, že máme zde Principy k projednání předtím, než zde máme konkrétní finance, ale vážně se bojí, aby příští rok po nevznikly velké problémy pro fakulty. Doc. Brom – Navnímal, že by byla Ekonomická komise ráda, kdyby se předzávorka snížila o ma milionů, a to nejméně o 20 mil. Kč. Doc. Stráský – Vidí to spíše na 20-50 mil. Kč. PhDr. Greger – Za něj je 20 mil. málo, spíše snížit 30-60 mil. Kč. Pak chce ale vidět výhl roky, aby to nebylo pak zase dalších 50 mil. Kč navíc. *========================================================================================= * e) Další *========================================================================================= Doc. Brom – Ptal se na to, proč potřebujeme v hodnocení vědy 2,6 mil. Kč na bibliometrii, že to odpovídá na 1,7 člověkoroku práce, což by mělo odpovídat. Dále zde byly dotazy na re +GAUK, Donatio: zda zrušit či redefinovat, proč je u nemovitostí 10 mil. Kč pro ÚJOP a vra k pedagogickým dovednostem, zda je musíme řešit nyní či zda není možné je posunout o rok č Mgr. Horký – K pedagogickým dovednostem, po kulatém stole jsme svolali jednání s děkany. C toho, abychom u mladých osob šli hned do systému vzdělávání akademiků. Respektovali jsme, své specifické požadavky, ty byly odborníky navrženy a komisí projednány a panovala na nic shoda. Víme, co bude obsahem dalšího hodnocení NAÚ, a jedním z klíčových sledovaných param pedagogické dovednosti. V nařízení vlády máme systém vzdělávání definovaný, a samotné vytv potřebuje zavedení vzdělávání a rozvíjení pedagogických dovedností pracovníků. Fakulty, kt je zavádět, od nás požadují školení, a my nejsme v tuto chvíli schopni saturovat jejich po důvodem, proč plánují zavést tento systém, a proč jsme se k tomu zavázali i ve Strategické otázka je financování: tento model je zvolen proto, že je to nyní placeno z projektových p ten brzy skončí a financování na mnoha fakultách odpadne. Máme velmi malý potenciál lidský jen na čtyřech fakultách mají vlastní lidský potenciál. Nechceme nic brát fakultám, chceme do Principů a buď začneme bonifikovat, nebo naopak penalizovat fakulty, které začnou na to pracovat. Navrhly jsme jako kritérium akreditaci základního kurzu. Tyto prostředky sice fa ale mohou z nich podporovat i další aktivity, nejen tento základní kurz. Pokud jde o finan pracovní skupina také vyjadřovala. Nesouhlasily MFF a PřF, dle nichž si to mají fakulty pl dle původního rozdělení. PF podporuje zařazení do Principů, ale byla by raději, kdyby to š vědeckých peněz. Některé další fakulty by naopak chtěly větší finanční podporu. Chápeme důležitost situace, pokud to nebude v Principech vytknuté, tak finance stejně skon ale budou si muset na tyto aktivity najít prostředky jinde v rozpočtu. Prof. Králíčková – Máme pět velkých důvodů, proč by měla UK vyslat signál dovnitř, proč js dovednosti tak důležité. MŠMT bude naše financování provazovat se studijní úspěšností. Stu má řadu faktorů, jedním z nich je, zda mají naši pedagogové alespoň základní pedagogické p NAÚ jednoznačně říká, že zahájili vnější hodnocení NAÚ a budou se hodně ptát na to, co zde děláme. Fakulty si ledacos řeší samy, proto bychom rádi vytvořili centrální podporu, než a tlačili do něčeho, co jim nebude fungovat. Zároveň tím ušetříme, aby se systém nemusel 17x provozovat. Z NAÚ přijde vnější mezinárodní hodnocení, kdy se nás budou na toto dotazovat, mezinárodně uznávané diplomy. Co se týče umístění UK v žebříčcích, tak všechny univerzity programy pro juniorní akademiky, které pomáhají jejich efektivitě práce. MUDr. Fontana – V rámci SVV se pracuje s režií celkových prostředků, která se drží do dalš stejné úrovni. Propsáno je to v Principech i v příslušném OR. Prof. Králíčková – K Donatio: neměli jsme žádný nástroj, jak sem dostávat kvalitní vědce z Donatio se překlápí do toho, že sem dostaneme např. na krátkodobé působení excelentní vědc bychom mohli následně navázat dlouhodobější spolupráci. Měli bychom mít tento nástroj, byť jak jednotky vědců. MUDr. Fontana – Vyčlenění ÚJOP je historické, i přesto, že přišel o budovu, tak ta zde stá majetku, byť již nenáleží ÚJOPu. Je možné to vnitřně restrukturalizovat a rozdělit tuto po ÚJOP. Mgr. Farkaš – S účelem Donatio nesouhlasí, bude rád, když se do budoucna změní. K pedagogi snižujeme v Principech váhu graduation rate, ale bavíme se o tom, že nás skrze to budou ho mu přijde kontraproduktivní. Rád by jej naopak posilnil, snížením parametru nepůjdeme moc pedagogických dovedností mu to přijde problematické z hlediska, že chceme hodnotit něco, k fakultám dostatek prostoru k přípravě. Od začátku je pro to, abychom to realizovali, ale p že to bude jen pro juniorní akademiky, když by to často více potřebovali seniorní akademic vyhodit ze zažitých kolejí a jejich úroveň pozdvihnout. Měli bychom připravit půdu tak, ab skutečně rýpnout. NAÚ bude hodnotit nejen nové akademiky, ale celý akademický stav a jejic Mělo by to být směřováno k tomu, aby se to udělalo pořádně pro všechny. Prof. Králíčková – To, že začínáme u juniorů je data-based rozhodnutí, protože je to dle m expertů nejefektivnější způsob, kde začít. U graduation rate nechceme snižovat kvalitu, al pedagogický proces, aby se student daleko lépe vzdělával. Mgr. Hurný – Systém bude povinností až od roku 2026, ale do té doby si fakulty musejí nají zabezpečení. Na RUK jsme to pilotovali přes 5 let, ale nyní chceme na fakulty tlačit. Poku jako povinnost a nebude tam nátlak i finanční, tak se to na řadě fakultách nikam nepohne. Doc. Stráský – Vnímá argument, že se má začít u mladých, ale rozhodně ať to u nich neskonč o graduation rate a kvalitu výuky, tak bychom se měli zamýšlet nad mnoha jinými nástroji, studijních programů by mohli chodit na hospitace, vedoucí pracovišť by neměli mluvit garan bude učit jaký předmět. Prof. Králíčková – Máme v týmu mnoho lidí, děláme dokument, který shrnuje, které nástroje a co fakultám nabídneme, aby mohly pracovat se studijní úspěšností. Už na tom pracujeme bu garantuje to pan prorektor Polák. Doc. Stráský – Nejen podpora, ale i nekompromisní politický tlak je naprosto na místě. PhDr. Greger – Má stejné obavy jako předřečníci. Je fanouškem pedagogických dovedností, al formalitou. Šel by ještě výše u role graduation rate, než ministerstvo. Problém je i u sta kteří mají problém s měnícími se podobami státnic či způsobů zakončování předmětů, s nimiž vedení fakult. Graduation rate tedy rozhodně navyšovat. Mgr. Hurný – Školení pedagogických dovedností pilotovali na fakultě v Hradci Králové, mají zpětnou vazbu, a je pozitivní i od těch osob, které jej původně odmítali. Má to být system od mnoha osob, po debatě s odborníky ze zahraničí padlo rozhodnutí začít postupně, a to od pracovníků, pokud by to bylo nyní povinně zavedeno u starších, tak by to narazilo a nedopa Prof. Černý – Přijde mu, že je dobrým nápadem zrušit UNCE a peníze využít jinde. Pokud bud stylem „padni, komu padni“, tak to možná získá novou důvěryhodnost, ale minule to zanechal pachuť v celé akademické obci. Donatio zcela jistě transformovat, studentské projekty také K pedagogickým kompetencím mu přijde, že žádný sebelepší kurz nemůže naučit člověka učit. necentralizoval a nechal to na fakultách, pokud jsou přesvědčené o svých kvalitách tak to Prof. Králíčková – Mít každého akademika jako prof. Černého, tak je šťastná a bez problémů každý má dar učit. Jdeme po vzoru dobrých zahraničních univerzit, kteří si propojovali dob napříč svými součástmi. Každá naše fakulta má některé ze svých oddělení fenomenální. Pokud tyto naše zdroje a nastavíme správné výukové cíle, tak nebudeme muset 17x vynalézat kolo. nemají dar, ale můžeme jim poskytnout alespoň základní pomoc, aby byli efektivnější. Zvyšu tomu i studijní úspěšnost, víme že to funguje. S hospitacemi souhlasí, univerzity lepší, n to pravidelně dělají. Centralizací a navázáním na institucionální financování vysíláme sig důležité. Prof. Himl – Pokud bude pedagogické školení prakticky orientované, tak bude jedině dobře, Ing. Klečková – Chtěla by požádat, aby se při finálním hodnocení vzalo v potaz to, že svým správcům rozpočtů přinesou nějaký objem prostředků, z něhož on musí hradit základní provoz diskuzí je zcela odstřiženo od faktu, že fakulta dostane balík peněz, s nímž jednoduše nev ráda, kdyby si to fakulta mohla vypočíst sama, jelikož svůj bod zvratu zná přeci jen nejlé pádem o omezení rozvoje fakulty. V modelu ale nedohledala, kolik má spořit na provozních p ostatní součásti, které spadají pod něj. MUDr. Fontana – RUK je v materiálu obsažen pod celouniverzitními aktivitami, ale není prob jednotlivě. Ing. Klečková – Děkuje, ale ráda by to skutečně viděla rozepsané. PhDr. Greger – Ekonomicky: neberme z graduation rate, to by mělo růst, proto by podpořil p Kdyby se ale ponížily a šlo to na pedagogické dovednosti, tak by to bylo fajn. Další možno vzít, jsou samoplátci, kteří se vzděláváním českých studentů souvisí velmi volně. Doc. Brom – Děkuje za celou diskuzi, UNCE jsou každopádně vědecké peníze a lze je jen těžk rozvoj pedagogických dovedností. Každopádně by byla komise ráda za „hravý“ Excel, v němž b sami navolit hodnoty předzávorek, KENů a sledovat, jak se to kde propíše. ****************************************************************************************** * 4) Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * a. Dodatek č. 1 k překládce sítě CETIN – Kampus Albertov, Globcentrum *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu, který se týká stavby Globcentra. ještě není ve fázi stavby, proto potřebujeme prodloužit smlouvu o dva roky, jelikož byla s uzavřena na dobu určitou. Zatím se na jejím základě nic nerealizovalo, proto ji chceme pro CETIN souhlasí. Dodatek pouze posouvá termín realizace, KR jej projednalo dne 15.5. s klad Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala předložený návrh Dodatku č.1 ke Smlouvě o realizaci pře elektronických komunikací mezi CETIN a.s. a UK v rámci připravované výstavby Kampusu Alber Globcentra a vyjadřuje kladné stanovisko k jeho uzavření. Hlasování 19-0-0 Schváleno *========================================================================================= * b. SoSB s TSK, Kampus Albertov – Biocentrum (Přípojka splaškové kanalizace) *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Jedná se o uzavření SoSB s TSK, stavby Biocentra potřebujeme vybudovat přípojku splaškové kanalizace na pozemku patřícím h věcného břemeno za uložení a správu budovy bude oceněno jednorázovou platbou na základě ce Prahy, ovšem bude stanovena až po jejím postavení dle reálné délky. Záměr schválilo KR dne PhDr. Kudláčková – Má dotaz na cenu: znamená to, že o tom budeme hlasovat ještě jednou, až Mgr. Maňásek – Ano, přesně tak. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr zřídit věcné břemeno na základě Smlouvy o uzavřen o zřízení věcného břemene (přípojky splaškové kanalizace) mezi Hl. městem Praha, zastoupen správou komunikací hl. m. Prahy, a.s., a UK v rámci připravované výstavby Kampusu Albertov Biocentra s kladným stanoviskem. Hlasování 20-0-0 Schváleno *========================================================================================= * c. SoSB s TSK, Kampus Albertov – Biocentrum (Přípojky sítí) *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Toto je analogický návrh k předc jednání, jedná se o samostatnou smlouvu, jelikož se týká jiných pozemků a jiných typů příp je ale stejný. Nyní uzavřeme SoSB, vybudujeme přípojky a následně dle délky tras bude věcn jednorázově oceněno. Záměr uzavřít SoSB projednalo KR dne 2.5. s kladným stanoviskem. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr zřídit věcné břemeno na základě Smlouvy o uzavřen o zřízení věcného břemene (přípojky sítí) mezi Hl. městem Praha, zastoupené Technickou spr hl. m. Prahy, a.s., a UK v rámci připravované výstavby Kampusu Albertov – objektu Biocentr stanoviskem. Hlasování 21-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5) Analýza trendů gender pay gapu na UK ****************************************************************************************** Dr. Kružík – Před nedávnou dobou zde představil analýzu trendů mezd na UK. Paní rektorka j požádala, zda by bylo možné analýzu rozšířit o trendy gender pay gapu, čímž se míní rozdíl mužů a žen. Je to jedna z centrálních kategorií, dle kterých se posuzuje, nakolik daná ins implementuje politiku rovných příležitostí. V ČR je tento rozdíl 8. nejvyšší v rámci EU. R měsíční mzdy je u nás v průměru 16,4 %. To však není konstantní vlastnost, ale závisí na k skupiny. Záleží na věku (největší rozdíly jsou u žen okolo 40 let věku), povolání či vzděl analýzy, kterou následně všem zašle, nekomentujeme absolutní výši mezd, ale sledujeme tren rozdělena po fakultách a kategoriích prací. Nejedná se však ani o medián či průměrnou měsí s umělou střední hodnotu vytvořenou pro účely této analýzy. Zkoumáme data z období 2013-2022, počítáme tam i s průměrnou roční inflací. Zjišťujeme, zd faktory propsaly na jednotlivé fakulty. Medián přepočtené měsíční mzdy jsme počítali pouze fakultě spadaly do dané kategorie minimálně 3 osoby, a to s ohledem na ochranu osobních úd tři trendové grafy, kde jsou rozděleny kategorie prací a žen a mužů. Zjistili jsme, že gender pay gap se v průběhu let buď zachovává, nebo se snižuje, nezjisti situaci, kdy by se zvyšoval. Na většině fakult došlo ke konvergenci mezd mužů a žen na poz asistent/ka. Fakulty, kde mají osoby obecně nižší mzdy, mají větší tendenci mít rovné platy. Čím je ted bohatší, tím se zde více odráží pay gap. Plyne z toho, že nejvyšší genderový pay gap je na profesorka a docentka. Tyto dvě kategorie však nebylo možné na některých fakultách spočíta neměli dostatečné množství docentek a profesorek. Závěrem moc děkuje doc. Věře Sokolové, která k vytvoření analýzy značně přispěla. Zatímco mzdová analýza prezentovaná na začátku roku jasně ukázala, že ve střednědobém horizontu mů problému s tím, že budou mzdové rozdíly příliš velké, tak v případě otázky gender pay gap optimističtější. Má naději, že se bude postupně zmenšovat, až posléze nadobro zmizí. Doc. Stráský – Má za to, že mzda není tím hlavním, dle něj je třeba klást důraz i na částe na včasný nástup osob zpět do pracovního procesu po skončení mateřské či rodičovské dovole Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí informace o analýze trendů gender pay gapu na UK. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 6) Různé ****************************************************************************************** Do rozpravy se již nikdo nepřihlásil, a tak doc. Brom popřál všem klidný večer a rozloučil Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK