Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 12. prosince 2023 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Mgr. Kristýna (PřF), Mgr. Andrej Farkaš (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), PhDr. Petr Jüptner, Ph.D. (FSV), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ET Malečková, Ph.D. (LFP), Karel Mikulčák (LFP), Ing. Petr Pavlík, Ph.D. (FHS), PhDr. Mgr. Pa (Součásti), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), Doc. PhDr. RNDr. Jose (MFF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), Prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS), Doc. RNDr CSc. (MFF), RNDr. Karel Fišer, Ph.D. (2.LF), MUDr. Josef Fontana, Ph.D. (RUK), Mgr. Michae JUDr. Miroslav Sedláček, LL.M, Ph.D. (PF), PhDr. Jiří Štípek, Ph.D. (PedF), Prof. PharmDr. Trejtnar, CSc. (FaF), Omluveni: Bc. Jakub Čech (PF), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Bc. Martina Pustková (FHS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK (tajemník PF), Mgr. Aleš Šoukal (LFP), Ing. Marie Klečková (tajemnice LFP), prof. Tomáš Ši Ph.D. (proděkan FaF), Mgr. Otomar SLÁMA, MBA, MPA (CUIP) ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1.Zahájení a informace vedení 2.Novelizace Vnitřního mzdového předpisu – ideový záměr 3.Návrh na řešení žádostí o podporu z fondu na investiční rozvoj fakult a dalších součástí podaných do září 2023 4.Sjednocování nefinančních zaměstnaneckých benefitů 5.Novelizace Pravidel hospodaření a opatření rektora k čerpání sociálního fondu – ideový z 6.Rámcové principy kariérního rozvoje a hodnocení THP na UK 7.Ideový návrh rozdělování prostředků za výuku, parametr A 8.Volba kandidátů na členy Rady kolejí a menz UK 9.Aktualizace příkazní smlouvy mezi UK a CUIP a návazné kroky 10Právní jednání a.Budoucí věcné břemeno – Biocentrum b.Smlouva s HMP o budoucí služebnosti v Motole - 2.LF c.Smlouva s DPP o zřízení služebnosti v ulici Opletalova – FF d.Koupě pozemku v osadě Rejvíz – PřF e.Nájemní smlouva na pronájem Procháskova pavilonu v Plzni 11Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení a informace vedení ****************************************************************************************** Prof. Králíčková předložila aktuální informace. Minulý týden zasedla repre komise, řešily Pravidlech pro rozdělování rozpočtu VŠ. Jednalo se zejména o navýšení rozpočtu o 800 mil. A+K. Další novinkou byla změna CRP projektů na něco, co my uvnitř UK označujeme jako „post budeme navazovat na „tradiční“ CRP projekty, jako např. podporu malých studijních programů alokace o něco nižší než dříve. Hlavním koordinátorem pro nastavení nových pravidel a rámc studijní programy je prof. Krištoufek. Druhý post-CRP projekt se týká lidských zdrojů a bu Masarykovou univerzitou. Moc děkuje členům pracovní komise pro ekonomiku. Dnes měla velmi pozitivní pocit z veřejné pan prezident i ostatní rektoři VŠ pronášeli mnoho kladných slov na adresu naší univerzity cení. ****************************************************************************************** * 2. Novelizace Vnitřního mzdového předpisu – ideový záměr ****************************************************************************************** Prof. Králíčková se ujala představení materiálu – Jedná se skutečně o ideový záměr, nyní c o tomto tématu teprve zahájit. Byla součástí pracovní skupiny, která řešila s MŠMT, jak bu rozděleno. MŠMT nakonec uznalo, že podfinancovaný je celý sektor vysokého školství, a tak 800 mil. Kč v A+K. Finální znění a podmínky ukazatele F budou známy až na konci února, kdy Pro UK to bude znamenat asi 150 mil. Kč. Idea je předkládána až nyní, kdy máme k dispozici přehled toho, jak to bude. V materiálu je několik možností, jsou tam dvě oblasti. Varianta středních hodnot, varianta B je níže a do varianty A se dostane do tří let. Jsme si vědomi varianty A jsou zde fakulty, které na to nemají dostatek prostředků. Druhá oblast problémů řadu pracovníků vnímaných jako excelentních a bylo by nemilé, kdybychom snížili tarify i j materiálu nabízeny i mechanismy, abychom o takové lidi nepřišli. Zpětnou vazbu od děkanů a strukturovat, do 20.12. chtějí odpovědi na základní čtyři otázky jim položené. Pokud bycho UK nedovedli dohodnout na jednotných tarifech, tak o těch 150 mil. Kč přijdeme a další rok A+K zkrátí. Otázkami bylo: zda vůbec chtějí tarify, která z variant (A, B nebo jiná mezivarianta) je j jak si představují rozdělení 150 mil. Kč mezi fakulty. Poslední otázka byla, jak řešit sit pobírajících vyšší tarify, nechceme přijít o žádného držitele ERC. Dále bychom rádi od fak jak plánují pracovat s navýšením prostředků. Dr. Šima – Jakým způsobem má vést mechanismus rozdělení prostředků ukazatele F, pokud bude prostředků rozdělena podle stávajícího poměru A+K? Povede to „k vyrovnání rozdílů v odměňo činnost mezi jednotlivými fakultami/součástmi téže vysoké školy“, jak se uvádí v materiálu Mgr. Maňásek – I kdybychom použili všechny takto získané peníze jen na tuto oblast, tak to nenarovná. To, že jsou na některých fakultách průměry vyšší, než je průměr celostátní, vša že fakulta na tarify nepotřebuje žádné peníze. Je otázka, jak řez peněz udělat, aby se nar částečně vyřešilo. Dle MŠMT dostaneme 75 % prostředků hned, a to dle A+K, zbylých 25 % pro dostaneme, pokud přijmeme vnitřní mzdový předpis. Zhruba 20 % prostředků vázaných na mzdov jen na ty fakulty, které mají mzdy nižší než celostátní průměry. Dr. Šima – Není přesvědčený o tom, že to dává smysl. 75 % dostaneme rovnou, ale poté máme prostředky k mzdové kohezi skutečně použili. Pokud ale prostředky nerozdělíme tak, aby ved mzdových nesrovnalostí, tak MŠMT může říct, že 25 % nedostaneme vůbec, protože jsme je nev Prof. Králíčková – To zcela jistě využijeme. Celý sektor VŠ je podfinancovaný, na podlaze zaměstnanci i u „bohatých“ fakult. Mgr. Maňásek – Nebude problém prokázat, že jsme prostředky takto použili. Původní návrhy v byly rozdělit to mezi VŠ jiným způsobem, a kdyby MŠMT tento názor vyslyšelo, tak by na UK více a bylo by to více návodné. Tento návrh ale neprošel. Mgr. Farkaš – Zajímalo by jej, jak to bylo vypočítávané, materiálu v některých bodech nero je uvedeno, že se to „pravděpodobně“ rozdělí takto. Kdy se to upřesní? Mgr. Maňásek – Nejspíše v únoru, po ujasnění a vyhlášení ukazatele F. MŠMT ale neslíbilo k Bude to v poměru A ku K 50:50, což pro nás vychází poněkud lépe. Mgr. Farkaš – Navrhuje se neměnit stávající mzdové třídy, ale u bodu 4 se navrhuje zavést mu přijde trochu v rozporu. Prof. Králíčková – Když se materiál tvořil, tak byl nápad zavést nové třídy, což by nám um flexibilitu, ale tolik času na projednání materiálu nyní není. Ráda by vedla debaty tak, a Ty třídy s X jsou tam přidané proto, že si uvědomujeme, že máme na UK držitele velkých pro by nám mohli odejít. Mgr. Farkaš – Když budeme plošně zvyšovat tarify, tak se nám ztrácí jakákoliv motivační sl je často spojena s držiteli grantu. Ti jsou často na spodu tarifu a následně mají zbytek f grantů. Mgr. Maňásek – Finance z grantu jdou do tarifu zanořit. Mgr. Farkaš – Děkuje za upřesnění. Ve výpočtu toho, kolik dá fakulta na odměny, mu tam chy odvodů. Mgr. Maňásek – To je ale poměrově stejné, při dorovnání to bude v hrubé mzdě. Mgr. Farkaš – Když fakulta vyplácí odměny, tak z materiálu plyne, že může zároveň plošně z tak ale není. Dle něj by měly být odměny navázané na výkonnost. Dle něj materiál v současn k tomu, že když se strop zavede na A, tak se u značné části fakult prostředky rozmělní do motivační složka. Na odměny zůstane výrazně méně prostředků a zároveň těm na spodku tarifu Nebudou tak např. motivovaní si podávat grant. Jde mu o to, že se u některých fakult skoro motivační složky. Např. MFF bude muset dorovnávat 27 mil. Kč ročně na tarifech, což povede výkonným lidem s vlastními granty budeme nuceni na tyto finance sáhnout. Co když na to něk popř. odbory nepřistoupí? Prof. Králíčková – Tento problém si my i děkani uvědomujeme. Cílem bylo v ideovém záměru u prostor v odměnách některé fakulty mají. Pracovněprávní nastavení je ale v rukou děkanů a nám však navrhnout i jinou variantu než jen ty navržené, můžeme vypracovat mezivariantu. V všechno z odměn do tarifů. Když nebude souhlas, tak abychom lidi neztratili, tak jsme právě proto zkusili vymyslet „z nástroje“, je možné použít i smluvní mzdu. Jednou z variant je odložit účinnost vůči konkr zaměstnancům, ale to by mohlo být problematické při registraci předpisu u MŠMT. Mgr. Farkaš – Navrhuje mezivariantu blíže k B, ale rád by, aby meziroční nárůst reflektova nárůst prostředků rozepisovaných na fakulty. Nyní máme mimořádný příspěvek, u něhož není g to bude v budoucnu. Abychom nezjistili, že letos navýšíme tarify a příští rok nebudeme mít prostředky. Rád by, aby meziroční stoupání tarifu bylo navyšované dle rozpisovaných prostř VŠ. Dr. Greger – Zajímalo by jej, co by bylo tím AP5, abychom nevytvořili novou kategorii. Sml něj lepším řešením. Také by rád čísla viděl více do hloubky, a to nejen v Excelu, ale hlavně by je rád měl i v Nejvíce je třeba dorovnávat na 1.LF, ale má odhad, že to bude zejména kvůli THP pracovníků tabulce vidí mzdové tarify všech a značné navýšení u THP. Při srovnání mediánů mezd mezi f velké rozdíly mezi AP a malé mezi THP, ale my nyní nevíme, jaké jsou tam poměry u THP. Rád tabulky č. 2, kde bude rozpad mezi THP a AP. Bylo by dobré vidět, co vše je zahrnuto v těc odměnách, zda je to GA ČR nebo ERC. Největší provokací pro něj je dělení na A+K. Pokud je cílem zavést mzdovou kohezi, tak je indikátorem rozdělování částek právě to, co je potřeba dorovnat v poměru. Aby si mohl čísl jim potřebuje nejprve věřit. Pokud to máme dělat podle těchto částek poměrově, tak jim to jsou rozdíly tak velké, že všechny drží na podlahách a vše rozpustí v odměnách, tak to je situace.  Dělení dle A+K rozhodně nemá být, řiďme se potřebou dorovnání toho, co je pod pr se dostali na mzdové tarify. Měl by také obavu, abychom nezrušili motivační složku. Prof. Králíčková – UK musí mít dobře zaplacené a excelentní THP pracovníky. Je přesvědčena si jich vážit. I při jednání RKR je hovořeno o tom, že si fakulty mají udělat vlastní anal dat. Centrálně dostupná data nejsou tak přehledná, fakulty vidí do svých vlastních zdrojů možné, že nakonec najdeme jiný způsob výpočtu než 75:25, ale nemyslí si, že byť jen jediná konkurenceschopné mzdy. Debatu nad fixem by ráda oddělila, protože pokud chceme mít 150 mil. Kč, tak je třeba před do léta, nerada by tuto záležitost nechávala na zářijové či říjnové jednání AS UK. Diskuze totiž trvat déle jak půl rok. Mgr. Maňásek – Můžeme přepočítat celkové průměry tak, že budeme počítat jen s prostředky, kapitoly 333 MŠMT bez jakýchkoliv grantů. Bohužel ale z toho nezískáme informace o rozděle odměn, není problém toto však zaslat v Excelu. Odměny z mzdového systému nějak lépe nevytá 30 000 zakázek, které mají na každé fakultě jinou strukturu. Datová základna je velmi zašu Dr. Pavlík – Také by data potřeboval podrobnější. Jsou fakulty, které úmyslně drží mzdy ní finance na odměnách, což mu přijde nešťastné. Zároveň by potřeboval vidět další sloupec, k všichni zaměstnanci fakulty, aby viděl, zda jsou na podlahách všichni či jen jejich část. souhlasí, pro nás by to nemělo být relevantní. Přijde mu úsměvná argumentace motivací na f jsou všichni u tarifů na podlahách. Zkušenosti a fakulty jsou v tomto různé, byl by velmi sjednocování. Varianta B je za něj ta, ke které bychom měli být blíže. Zároveň ale musíme že chceme všem zaměstnancům zajistit důstojné mzdy. Pokud jejich mzda nedosahuje ani průmě školství, tak je to smutné. To by mělo být základním principem. Doc. Brom – Je mnoho lidí, kteří si nyní žádají o granty, a v únoru již potřebují vědět, j mají napsat. Potřebujeme mít relativně stabilní výhled. Dr. Pavlík doplnil, že nárůst o 800 mil. Kč v rozpočtu zůstane, ale přepíše se to pak do d Mgr. Farkaš – To ano, ale tyto peníze se mají do budoucna přeměnit na parametr excelence. Prof. Králíčková – U excelence není hovořeno o konkrétních částkách. Věří tomu, že se to p jako energie, ale nebylo to zatím potvrzeno. Důstojné mzdy pro všechny zaměstnance UK rozh Dr. Pavlík – Rozpady bychom rádi měli do té míry, do které to jde. Dr. Říha – Bylo by dobré mít data očištěná o mimořádné příjmy, protože s granty se nedá dl a zahrnovat je tak do tarifu. Nebavíme se zde o konkurenceschopnosti, ale o látání děr. Po všichni, někdo více a někdo méně. Prostředky zároveň nemůžeme rozpustit dle Principů, to b těchto prostředků. Musíme částku použít na snižování rozdílů. Dal by ke zvážení, zda nespo mzdy očištěné, a to např. za poslední tři roky. Prof. Králíčková – Očistit v datech tarify od grantů bude velmi těžké. Např. LFP zanořuje projekty do tarifů, proto to tam očistit nebude vůbec snadné. Fakulta touto praxí šetří na nemají v danou chvíli projekty nebo jim projekty vypadly. Souhlasí, že nejsme konkurencesc snažíme se o navýšení. Budeme bojovat spolu s ČKR a RVŠ za navýšení. Je si však vědoma toh fakulty, které na efektivizaci začaly pracovat teprve nedávno. Jiné ale na tom pracují víc Máme zde různě nastavené praxe, občas doplácíme na naši rozdrobenost, ale pojďme postupně kterými se můžeme slaďovat. Všichni chceme maximální kontrolu nad děním na svých fakultách některých ohledech doplácíme. Dr. Říha – Zanořování dává smysl, ale jde mu o to, že jsou odměny a „odměny“. Některé jsou charakteru a hýbou s průměrem, čímž dochází ke zkreslení výstupů. Prof. Králíčková – Je si těchto problémů vědoma. Je problém sjednocovat, když je blahobyt ale až při krizi se nám daří sjednocovat více, což se ukázalo např. během covidu. Mgr. Maňásek – Od roku 2025 bychom měli jet v jednotné metodice a všechna data by měla být dohledatelná. Dr. Bičovský – Přijde mu, že všichni tyto peníze chápeme jako peníze na kohezi, naše jedná tomu, že se na MŠMT něco pohne a my na jejich akci následně reagujeme. Kdybychom finance r podle KENů, tak to žádný rozdíl neudělá. Dle něj jediné rozumné řešení, jak peníze použít, fakultám, které jsou pod průměrem. Prof. Králíčková – Samozřejmě bychom raději rozdělovali daleko důstojnější obnos, než je t pracujeme s tím, co máme. Pojďme se uvnitř UK bavit o tom, zda je to takto v pořádku a jak některé na první pohled „bohaté“ fakulty mají mnoho lidí s tarify na podlaze. Pojďme se na jinýma očima, a to z pohledu dat. Pokud najdeme uvnitř UK shodu, jak se k tomuto navýšení tak bude velmi šťastná. Třeba se ukáže, že poměr, jímž to dělíme, bude třeba nějak modifik komisi bylo jen málo dní na přípravu tohoto našeho záměru, kdy tento návrh reflektuje to m za tu dobu získali. Cílem dnešního jednání je sesbírat podněty. Na základě dalších dodanýc modifikovat to, jak jsme rozdělení zatím spočítali. Neočekávejme ale, že nám data ukážou, fakult nemá mzdový problém. Chceme nějak podpořit každou z našich fakult. Nerada by, aby b chceme rozdělit tak „jako vždy“. Zatím je návrh 75:25, ale pokud se najde shoda, jak to mo se na data podívat jinak, tak jsou tomu otevření. Hledáme cestu, která bude pro UK jako ce řešením. Dr. Bičovský – Je zvláštní, že zde informace o tom, kolik lidí je na podlahách, nezazníval se řešil rozptyl mezd mediánů. Prof. Králíčková – Každý materiál je velmi trpělivě debatován, na každý podnět se snaží up Moc by si přála, aby se posunuly i mediány, ale hodně práce je i na bedrech některých faku udělat z pozice vedení UK, něco jde jen s vedeními fakult. Je však rektorkou celé UK, všic hlas. Doc. Stráský – Když je uveden „součet odměn za fakultu“, tak ty obvykle nedostávají ti, kd tarifů. Když se podívá na jednotné tarify, tak se u nich neřeší konkurenceschopnost, ale p nejlínějšího, nejneschopnějšího a nejnevyhoditelnějšího člověka, který má mít tarif. Všich mít osobní ohodnocení, proto by to s tarify nepřeháněl. Ke kohezím: za MFF je připraven v a to z morálních důvodů, ale nemůžeme prohrávat pořád. Raději ale prohraje zde než v KENec jsou ideově na něco určené, tady klidně prohraje víc. Ale nechce pak u diskuze o KENech zn nářky na nízké mzdy bez toho, abychom viděli na úrovni fakult optimalizaci. Je pro to, aby platili tarify, nemáme totiž prostředky na to platit byť jen dno tarifů z centrálních peně být nižší, snažme se dávat primárně osobní ohodnocení a získávejme granty. Máme moc zaměst studenti se to naučí sami doma. Má ještě dotaz na osobní ohodnocení, může být i 300 % tari Mgr. Maňásek – Strop u něj centrálně zavádět nebudeme. Mgr. Farkaš, podruhé – U tarifů neumíme dobře oddělit grantové a institucionální prostředk oddělit alespoň u odměn? Je to zavádějící údaj a bylo by dobré vědět, zda byly odměny navr nebo institucionálních peněz. Mgr. Maňásek – To je jednotné u všech složek mezd, nevíme to, známe jenom celkové sumy. Dr. Greger – Když víme, jaká je celková částka za fakultu a máme rozpracované pracovníky, zbylo a je tedy odměnou nebo osobním ohodnocením. Mgr. Farkaš – Jakákoliv efektivizace se dotkne primárně lidí na nižších pozicích a THP, ne se smlouvou na dobu neurčitou. Mnozí lidé se mzdou na dně tarifu neprodukují výkon, což by Je tu skupina zaměstnanců, která je neřešitelná, a těm tarif paradoxně naroste nejvíce. Mů se zákonem pomoci fakultám tento problém vyřešit? Napadá jej jen reorganizace pracovišť ne úvazků. Protože to dopadne na ty, kteří mají nyní nejméně podle tarifu, tedy nejnižší AP s dobu určitou a THP. Chybí nám jednotná data, ale zároveň jakmile chceme něco sjednotit, tak jsme proti tomu. S našimi fakultami, našimi vedeními fakult i s námi samotnými. Když chceme jednotná data a p skupině fakult, tak se tomu nebraňme a pojďme se bavit o tom, jak jednotnosti dosáhnout. Co se týče návrhu k tomuto materiálu, tak je pro variantu B, tedy mít tarify nižší. Když u očištěná od grantů, tak to jistě bude nejvíce vítané řešení. Dr. Fontana – Je třeba brát v potaz to, že když se ty tarify debatovaly pár let nazpět, ta rozšiřovaly. Před dvěma lety se realizovalo, že budeme na podlaze oproti schválené velkého vzít v potaz, že 3 roky nazpět navýšení nebylo tak razantní. Prof. Králíčková – Děkani a tajemníci vědí, že pomoc potřebují. Moc děkuje za podporu jedn dat. Nedávno byl všem studijním proděkanům zaslán materiál, který se snaží v SIS sjednocov Budeme novelizovat SZŘ, upravíme v nich některé věci, které byly dříve izolovaně ve fakult pro organizaci studia. Nyní např. nemůžeme udělat společný pregraduální program mezi více důvodu odlišných vnitřních předpisů. Prof. Zahálka – Za spodní hladinu bychom se při sjednocování tarifů neměli stydět, a to an zde byla nějaká důstojnost. Podfinancování celého sektoru je zde dlouhodobé, víme to celé hovoří jasně. Je smutné, že lékaři si reálně vydělávají na přesčasech, a ne na tarifech. B zda granty vnoříme nebo nevnoříme, ale náš vnitřní spolufinancování je pak nízké. Nemůžeme aby si sháněli vlastní zdroj pro své výplaty. Chceme tady dobré studenty, ale potřebujeme na ně. Tarify mají být důstojné, přesčasy nesmí být nutností. Prof. Králíčková – Souhlas, podfinancovaní jsme dlouhodobě, a to ve velkém. Dle některých nejsme dostatečně dobrá univerzita, dokud nebudeme mít 20 % zahraničních akademiků z celéh třeba jim nabídnout i důstojné odměny. Na celé řadě fakult je bohužel pravda, že bez zahra nemáme prostředky pro místa pro studenty české. Obdobné problémy však řeší i univerzity ja Oxford. Dr. Štípek – K tématu efektivizace: na PedF je např. dvakrát tolik studentů na jeden praco některých medicínách. U nich jsou však zároveň mzdy dostatečné dobré právě proto, že byla opatření. Na jiných fakultách takovýto tlak není. Dále si nemyslí, že sjednocování programů dvou fakult na jeden je nějakou cestou. Zase se které jsou na tom finančně hůře, ale proč to není tématem i u lékařských fakult? K příspěvku dr. Bičovského: problém je v tom, jak jsou předkládány návrhy a jaká je výchoz některé lidi nadzvedne (A+K). Nevíme totiž, zda vůbec tyto finance dostaneme, je otázka, z spíše otočit. Lidé již pomalu ztrácejí důvěru, výsledky ale dlouhodobě nevedou ke spokojen mediánů se nijak nezmění, kohezi si představuje trochu jiným způsobem. Když se bude měnit ZVŠ, tak osobně předpokládá, že vedení UK se na tom procesu bude podíle některé změny, které se v ZVŠ dají udělat a které by stát nestály ani korunu. Mluví např. stipendijního fondu, kdy poplatky za delší studium našich studentů musí zůstat ve stipendi Přitom by bylo výhodné, kdybychom je mohli použít na běžný provoz. (nový záznam) Dr. Říha – Stipendijní fond je velmi citlivé téma. Jakmile se totiž řekne, že lze stipendi do prostředků VŠ, tak zcela jistě pár let žádné zvýšení rozpočtu VŠ neuvidíme. Prof. Králíčková – Mrzí ji, že zde padají taková slova o důvěře. Činností vedení UK se pov návrh, který měl pro VŠ znamenat snižování rozpočtu, dostat do současné velmi příznivé pod začínala u toho, že jsme si nebyli jisti, zda vůbec dostaneme znovu 800 mil. Kč, které lon Věří, že je vidět pořádný kus práce. Ne vždy se podaří vedení UK najít kompromis, který us ale vždy se snaží hledat rovnováhu, abychom fungovali jako jedna univerzita a prosperovali mediánů není jen na vedení UK a na tom, jak naložíme s vnitřním mzdovém předpisu. Různé fa různé kroky, kde budou mediány však není jenom na nás. Je to o tom kolik jako UK dostaneme ale i o tom, jak se pracuje na fakultách. Medián není jen o tom, co odpracujeme my, ale má různých úrovní. U doktorandů souzní s názorem dr. Říhy, stipendijní fondy je třeba plnit. prostředky na provoz, tak je nelze získat tímto způsobem. Ke sdružování lékařských fakult: máme v ČR lékařů málo, je málo sestřiček. Sloučením fakul čísla asi nenavýšili, naopak bychom rozhodili stávající systém. Doc. Brom – Když si ale fakulty budou chtít sloučit některé programy, tak by bylo dobré ji platformu, kde na tom mohou pracovat. Prof. Králíčková – Souhlasí, i proto chce jít cestou novelizace SZŘ, která nám umožní sjed věcí. Pokud si fakulty budou chtít nechat svá vlastní specifika, tak se nám nikdy nepodaří společný pregraduální studijní program. Dr. Jüptner – Osobně má propracované metodiky na tvorbu mezd a je velmi složité se snažit Je strašné mít to na starosti a vytvářet to od nuly. Rád by apeloval na to, aby rektorát v podpory elektronizaci a zjednodušení některých agend, jinak se na fakultách utopíme v triv problémech. I když se v některých ohledech nechceme centralizovat, tak naopak kdyby nám ce dohodám dobré vlastní řešení, tak jeho autorita posílí. Je třeba to nepodcenit, nebude to velmi bolestné. Chtěl by se velmi přimluvit za harmonizaci ohledně grantů, jak zmínil doc. často musí být zanořeny v tarifu. Tím, že máme asi 20 různých poskytovatelů, tak k tomu ne jednotně a nabourává to celý systém. Navrhuje, zda tam nemůže být přechodné období či výji tarifu pro příjemce grantu. Proti kohezi není, když to poslouží svému účelu, ale je otázka, zda to pomůže špatně place To samé transfer směrem ke špatně placeným fakultám, ale ty budou muset prokázat, že prost jejich transformaci. Může to totiž pomoci fakultám, které jsou na tom špatně, ale nemusí z špatně placení akademici. Padlo, že si fakulty dělají vše po svém, ale je to výzva i pro centrum. Fakulty si často d svém právě proto, že centrum nenabízí jednotný recept. Když centrum nabídne sdílení best p vytvoří u fakult velkou autoritu, jinak si ony najdou vlastní cestu. Prof. Králíčková – Co se týče centralizace, tak naprosto souhlasí, má vést ku prospěchu vš nám komplikovat práci. Někdy je centralizace jen o sdílení best practice, např. směrem k z studentům některé fakulty věnují méně a jiné více prostředků i lidských zdrojů. Za připomí centralizaci moc děkuje. Dr. Jüptner – I při sjednocení tarifů to stejně nepovede ke konvergenci ke kohezi. Je mnoh mají mzdy na dně, zatímco jeho kolegové mají i 2,5násobek jeho mzdy. Může se jednat o osob je daný člověk zaměstnán u jiných subjektů a ve výsledku má reálné příjmy vyšší než jeho k vyšším ohodnocením na UK. Dr. Štípek – Chtěl spíše zprostředkovat nálady v akademické obci, která nedohlédne na dění stipendijnímu fondu: jsou to z širší perspektivy prostředky, které k dorovnání mohou přisp mysli, aby se celý fond mohl použít, ale např. aby alespoň 25 % prostředků mohlo jít na pr Prof. Králíčková – Rozumí a váží si takto upřímné zpětné vazby. Návrh novely ZVŠ je však j stádiu, že je nemožné tam cokoliv navrhnout k zapracování, maximálně jen formou poslanecké návrhu. Doc. Brom – Nemohli bychom následně požádat děkany, aby si spočetli, zda na to dorovnání t resp. kolik by je to stálo? Jinak je smutné, že rozdělujeme velmi malý koláč peněz, ale js segmentů v ČR, které neklesají. Dr. Pavlík – Nálada na humanitně-sociálních fakultách je taková, že jsme téma nízkých mezd a i proto nám pan ministr Bek tuto miliardu do rozpočtu přidal. Nyní mluví o kohezi, tak d primárně humanitně-sociální fakulty a ne lékaři. Bude rád, když se na to bude pamatovat. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Novelizace Vnitřního mzdového záměr“. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3. Návrh na řešení žádostí o podporu z fondu na investiční rozvoj fakult a dalších součá podaných do září 2023 ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Do 30.9. přišlo mnoho žádostí a řada avíz, detailně se jimi nechce nyní zab přiložena k materiálu. V budoucnu můžeme čekat skutečně mnoho žádostí, které převyšují čás alokované. První z předložených žádosti je od PF na kofinancování opravy fasády a oken, žádali o 50 m 40 mil. Kč splatí a 10 mil. Kč jim bude poskytnuto nevratně. Je to v souladu s pravidly, j „zelenou aktivitu“, která přinese úspory. Druhá žádost je od FaF na krátkodobou zápůjčku na Mephared, která vyřeší cashflow fakulty 2024. Jedná se o dokrytí prostředků, než budou zaslány peníze z NPO, které fakulta očekává Doc. Brom – Nově se rozhoduje o žádostech blokově, nikoliv samostatně. Pracovní skupina pr coby poradní orgán paní rektorky, se k tomuto tématu sešla a projednávala avíza. Nebude to dostanou peníze automaticky dle toho, jak si požádají, probíhá vždy negociace o tom, komu nedáme. Z tabulky v příloze vyplývá, že si stejně za rok či dva budeme muset na investiční protože nebudeme schopni zafinancovat ani primární poptávky. Dr. Fontana – Avíza v tabulce jsou jednou z novinek nového projednávání, abychom lépe vidě budoucí vývoj. Může se to ale snadno změnit, jedná se jen o vizi. Doc. Stráský – Chce pochválit nový proces. Vyjde FaF cashflow jak, to čeká? Mgr. Maňásek – FaF už pro jistota začala jednání s dalšími fakultami o případném dokrytí c nyní nezávazné přísliby od 3 dalších fakult a od RUK. Děláme vše pro to, aby to nebylo pot je velmi nevyzpytatelné a není 100% jistota, kdy finance z NPO dorazí. Zároveň je vše vázá smlouvy na Albertov. Mgr. Farkaš – Má dotaz na harmonogram splácení u PF, který je 20 let. Poskytnutí 10 mil. K jedná se o prioritu, ale odpovídá doba 20 let cashflow tvořených ve FRIMu? Nemohlo by to b Mgr. Maňásek – Doba odpovídá, fakulta nyní nevytváří tak velké fondy a rezervy. Když se si bude možné splácet rychleji. Bc. Hájek – Stávající výše FRIMu na PF je 22 mil. Kč. Chtějí nyní investovat 11 mil. Kč. D splatí dříve jak za 20 let, ale fakulta má naplánované i další investiční aktivity. Mgr. Maňásek – S ohledem na současnou tvorbu fondů a na výši spoluúčasti a další plánované navrhovaná doba adekvátní. Když se hospodářská situace fakulty zlepší, tak by měla splácet Dr. Říha – Tyto fondy se začaly plnit velmi nedávno, po povodních se na opravu fakulty bra havarijního fondu, a ne z Mikuláše. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu vyhovět dvěma předloženým žád fondu na investiční rozvoj fakult a dalších součástí v plném rozsahu. Hlasování 16-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 4. Sjednocování nefinančních zaměstnaneckých benefitů ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Materiál je na AS předložen pro informaci. Bylo v září vydáno nové OR k prá kdy došlo na UK k sjednocení praxe pro účely dodržení novely zákoníku práce účinné od 1.10 přípravě dvě OR k flexibilní pracovní době a k čerpání dnů osobního volna a rozvoje. Obě j na fakultách je možnost dále je upřesnit, avšak nesmí jít proti centrálně nastaveným pravi osobního rozvoje proběhla velká debata s odbory, nyní je přejmenováváme na dny „osobního v tedy je možné je čerpat i jako sick-day. Zároveň byla snaha reagovat na to, že nebylo povo např. v prvním pololetí roku, protože ještě nebyla čerpána řádná dovolená. V závěru OR je že pokud pracovní poměr netrvá po celý rok, tak nárok na toto volno nabíhá postupně. Včera vyzváni, aby se neměnila zkratka DOR na DOVR, jelikož na to mají některé fakulty nastavené bylo by administrativně složité to upravovat. Doc. Brom – Pokud zaměstnanec nemá plný úvazek, neměl by se počet pracovních dní DOR alikv Resp. čl. 2 působí nejednoznačně: pokud mám poloviční úvazek 365 dní v roce, zřejmě spadám odst. 5 a podle odst. 2 mám nárok na: 5 pracovních dní nebo 5 kalendářních dní (tedy 2,5 p Mgr. Maňásek – Nárok nabíhá od 0,5 úvazku, s krácením nepočítají. Kdyby byla pracovní doba nerovnoměrně, tak si to fakulta může upravit, ale nechceme to krátit centrálně. Doc. Brom – Pokud je zaměstnanec hrazen z projektu (např. GAČR), jak je zajištěn soulad s poskytovatele; jinak řečeno, co dělat, pokud poskytovatel DOR neumožňuje (což asi bude typ Musí se DOR hradit z jiných zdrojů? To jednak může být potenciálně docela drahé na fakultá osob placeno z projektů, jednak mu není jasné, jak se to bude účtovat.  Mgr. Maňásek – Pokud je dotyčný placen z grantu, tak je třeba na to založit speciální slož to z ní. Dr. Fontana – Na toto se podívají a dají vědět tajemníkům. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Sjednocení nefinančních zaměst benefitů – návrhy příslušných Opatření rektora“. Hlasování 16-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5. Novelizace Pravidel hospodaření a opatření rektora k čerpání sociálního fondu – ideov ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Jedná se opět o materiál primárně pro informaci, v pondělí byl projednán na nebyly žádné výraznější podněty. Budeme do něj nově moci odvádět max 1 %, proto to chceme 1 % shodně na všech fakultách a součástech. Zároveň je tam upravena řada benefitů. Došlo k tajemníky, kde se navrhlo některé benefity více sjednotit, seškrtat či u nich zavést limit jednání bylo nesahat na to výrazněji, ať s tím fakulty mohou pracovat a nabízet takové ben budou reálně mít. Výraznější centrální úprava tedy nebude. Jen doplní, že ne všechny zaměs se všude platí z fondů, ale jdou i z jiných zdrojů fakulty. Dr. Šima – Má vedení univerzity k dispozici data o tvorbě a čerpání sociální fondu na jedn fakultách? Byly komisí pro ekonomiku zvážena i tato data, resp. dopady, které by přineslo sociálního fondu na univerzitní úrovni, a potažmo i základních benefitů?   Mgr. Maňásek – Ano, data o tvorbě máme. Data o čerpání máme též, ale ne vždy je zcela jedn benefit jde. To, co nevíme, je, které fakulty daly peníze z jiných zdrojů než ze sociálníh jediný, kdo přispívá na Multisport ze sociálního fondu, je KaM. I FSV na tuto kartu přispí to prostředky z jiného zdroje. Nyní si sjednocení fondů nedovede představit, čerpání je nyní velmi rozdílné, různé benefi popularitu. Varianta spojení sociálního fondu do jednoho rozhodně neprojde. Dr. Fontana – Toto bylo součástí materiálu, který byl předložen v květnu na RKR. Přístupy různé, zhodnocovali jsme, kolik se odvádí do sociálního fondu, kde se daří meziročně navyš stav stejný a kde je naopak pokles. Dr. Greger – By bylo vědět, o které benefity se vlastně jedná. Bylo by hezké mít o nich př dojít ke sjednocení. Dr. Fontana – Můžeme si říct, jak to bylo v dubnu 2023, ale nyní se bude vše měnit. Ale ne podklad z loňska získat a rozeslat. Dr. Jüptner – Chápe, že je třeba udělat legislativní změny, ale bylo by dobré nepálit na t Zároveň můžeme využít náš obchodní potenciál k jednání s konkrétními partnery. Když mají f benefity jak UK jako celek, tak je to smutné. Využijme naši velikost, máme u partnerů dobr Dr. Pavlík – Ono se to překreslí kompletně, jelikož 0,5 % nyní půjde na penzijní. Nemyslí stravenky měly jít ze sociálního fondu, jedná se o povinnost zaměstnavatele, není to benef Doc. Stráský – Narazí nějaká fakulta na to, že nesmí dávat víc jak 0,5 % na benefity? Mgr. Maňásek – Můžeme dát i více, ale je třeba to pak dodanit do mzdy. Tajemníkům k tomu p Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Novelizace Pravidel hospodařen rektora k čerpání sociálního fondu – ideový záměr“. Hlasování 16-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Rámcové principy kariérního rozvoje a hodnocení THP na UK ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Tento materiál vznikal delší dobu, byl projednán s tajemníky, na RKR i se z V rámci HR Award jsme se zavázali přijmout tento předpis i pro THP pracovníky či pracovník profesích. Jedná se o opatření rámcové, které bude upřesněno na součástech opatřeními děka či kvestora. Lhůta pro přijetí je rok, příští rok by mělo běžet pilotní hodnocení, zejm. s nastavení cílů pro 2025. Vedoucí pracovníci budou hodnoceni každoročně, ostatní nejméně je Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Rámcové principy kariérního ro THP na UK“. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 7. Ideový návrh rozdělování prostředků za výuku, parametr A ****************************************************************************************** Prof. Králíčková – Materiál je prvním zahájením diskuze. Děkanům zaslán s tím, že k němu j připomínky, debata bude zahájena v lednu. Zahájíme projednávání primárně debatou nad dokto MŠMT příští rok zafixuje ukazatel C, tedy nebudou se počítat stipendia na hlavu. Druhá čás os přemýšlení nad Bc. a Mgr. studijními programy, kdy celý systém musí mít čtyři základní mít stabilizační část, část, která zohledňuje výsledky studia a která zohledňuje ekonomick dávat prostor k prioritám. Debata bude třeba k tomu detailní, potrvá celý rok, navrhla vzn skupin. Ta nejaktivnější se může scházet třeba každý měsíc, budou v ní 4 zástupci AS UK. J setkání této skupiny budou na setkání pozváni zástupci ze všech fakult, kteří budou monito debaty. Doc. Brom představil harmonogram projednání materiálu a pozval všechny na 20.12. na webiná materiál bude nasdílen na cloudu. Tento materiál bude projednán až 10.1. Dotaz na členy ko podkladové materiály k výpočtu, které komise obvykle nedostávala. Můžeme si je vyžádat, al zároveň zatíží. Má dojem, že nějaké materiály tohoto typu chceme, ale pojďme si to potvrdi Dr. Fontana – Potřebujeme vyřešit, jak moc chceme jít mimo myšlení MŠMT. Nyní má vzniknout na revizi A+K, ale detailnější informace k tomu zatím nemáme. Tyto dvě věci mohou běžet pa se na to připravit, jakmile budou informace k dispozici, tak je nasdílí. Nicméně nyní MŠMT době plánuje změnit: reformu A, kontraktové financování a profesní studijní programy (jeji a co to je). Velmi pravděpodobně poběží příští rok tyto dva procesy, bylo by dobré vztah t věcí prodiskutovat již v lednu. Kdybychom byli v této diskuzi rychlejší než MŠMT, tak záro diskuzi můžeme trochu formovat. Upozorňuje proto na tuto dichotomii, abychom k tomu tak př doktorandům: bude to velmi klíčové téma a pokud MŠMT pro 2024 zafixuje poměry, tak pro rok změny v návaznosti na novelu výraznější (přesun ukazatele C aj.). Dr. Říha – Bude to v lednu v režimu Ekonomické komise? Doc. Brom – Ano, 10.1. se bude jednat o klasické zasedání Ekonomické komise, nebude to kul mohou na jednání přijít i zástupci fakult a dostat slovo. Dr. Říha – Jde mu o to, že jednání komisí je veřejné a toto je téma, které všechny zajímá. Doc. Brom – Plánuje to uspořádat hybridně, je tedy možné na jednání dorazit. Jen nedostano dostat ani slovo. Dr. Fontana – Nicméně ale následná jednání na pracovních skupinách veřejná nebudou. Leden se vyjádříme k ideovému záměru. Teprve poté budeme s materiálem pracovat v užší skupině, k se na to více zaměřit. Dr. Říha – Upozorní, že v únoru se obmění třetina senátu, proto bychom si následně měli dá jednání, zda je stejná nálada. Doc. Brom – Je si toho vědom, novým senátorům pošle pozvánky, aby mohli na debatě particip Dr. Greger – Podklad je zatím velmi obecný a harmonogram je dlouhý, diskuze bude náročná. přemýšlí procesuálně, tak neví, zda je systém dvou komisí dobrý. Chápe, že to někdo musí o role Ekonomické komise by neměla zmizet a průběžné výstupy by tam měly být představovány. fakultu je strašně málo. Dr. Fontana – Ekonomická komise AS UK je stálý orgán, se kterým počítají. Jak se domluvíme zde je k diskuzi, v materiálu jsou nyní zmíněny jen nové orgány. Zda se členové Ekonomické účastní jednání či nikoliv je na jejich zodpovědnosti. Dr. Greger – Dvě komise mu nevadí, ale bude rád, když budou výstupy prezentovány na Ekonom průběžně, nyní je to více jak rok od posledního updatu. Rád by slyšel výstupy průběžněji. Doc. Stráský – V lednu půjde spíše o sdílení dobré praxe. Práci je třeba odvést v jednotli vedení UK bude muset vymáhat, ať tam zástupci fakult chodí. Nerad by ale, abychom toto tém každém jednání Ekonomické komise. Když bude mít vedení co předložit, tak proč by ne, ale k fakulty musí jít i od RKR. Bude to vyčerpávající debata a byl by rád, aby se to nezapletlo urgentních. Nejdříve prosím vyřešit mzdový předpis, poté doktorandy a KENy řešit až po piz Dr. Pavlík – Menší skupina se má scházet co měsíc, větší to má dostávat jednou za 2-3 měsí proč by měla vznikat další subkomise, proč to nemůže být Ekonomická komise rozšířená o dal se stejně bude odehrávat stejně a bude zájmem děkanů u toho projednání být. Druhá otázka b komise“ – bude tam někdo přímo za Ekonomickou komisi nebo budou zástupci v ní obecně za AS Dr. Fontana – Důvodem pro vznik dalšího orgánu je, že Ekonomická komise je orgánem senátu některých zástupců z fakult nebyly občas vnímány pozitivně, odsouvalo to debatu mimo primá téma. Zároveň jsou jednání komisi AS UK veřejná, na což je třeba myslet. Domluvme se, jak pojednávat obecně a pak se v užší skupině podívat do detailu. Doc. Brom – Nerad by, aby se na každé komisi zabíhalo do detailů, ale pojďme se nad tím za Vánoce. Dr. Gerger – Máme zde pracovní skupinu pro podporu doktorského studia, je tu i pracovní sk hodnocení. Přes tu druhou nešly výkonové indikátory, ale k těm se scházely dvě komise AS d pracovní skupina pro podporu doktorského studia také reformu financování doktorských studi skupina pro ekonomiku a nyní vznikne ještě nová skupina pro parametr A. Jaká je souvislost doktorským studiem a jejich odlišnostmi? Prof. Králíčková – Pracovní skupina pro ekonomiku je tím nejužším tělesem, kde je materiál a probíhá k němu brainstorming, není cílem tam mít zástupce z fakult. Pracovní skupiny pro řeší pak jenom obsah. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Ideový návrh rozdělování prost parametr A“. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 8. Volba kandidátů na členy Rady kolejí a menz UK ****************************************************************************************** Doc. Brom se otázal přítomných členů Ekonomické komise AS UK o to, koho by si přáli do toh nominovat. Jako potenciální kandidát byl navržen pouze Ingr. Milan Skrbek (FTVS), který s souhlasil. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK navrhuje plénu AS UK delegovat do Rady kolejí a menz UK Ing. Milan Hlasování 14-0-1 Schváleno ****************************************************************************************** * 9. Aktualizace příkazní smlouvy mezi UK a CUIP a návazné kroky ****************************************************************************************** Dr. Fontana – Původní dokument je z roku 2017, v oblasti transferu se od té doby změnilo m ustanovena pracovní skupina, kde byli nejen zástupci vedení, ale i děkanů, ale i předseda komise. Skupina navrhla změny, kdy hlavními změnami jsou: transparentní a férovější odměňo odebrání povinností podepisovat dílčí smlouvy při zastupování před ÚPV. Dále vznikne „tlus bývalou a novou příkazní smlouvou, kterou bude Dohoda o zániku závazků. Navržena je účinno Mgr. Farkaš – V manažerském shrnutí mu chybí flat rate, což je zakotveno v čl. 5 podíl pří Překvapilo jej, že je tam pro následující 4 roky každoroční příspěvek 10 mil. Kč. V minulo mimořádný vklad do CUIP na rozvoj, ale nyní se tam promítl paušál, který však není v Princ Rád by to slyšel vysvětlené, odkud se na to vezmou prostředky. Dr. Fontana – Body 5.1. a 5.2. již ve smlouvě byly, avšak odměna flat rate se v průběhu ro což bylo nešťastné. Proto je tam nyní těch 20 % zakotveno fixně. Další sumy jdou z prostře Mgr. Sláma – Mohlo se to v průběhu roku měnit, k realizaci tohoto bodu nikdy nedošlo, prot zjednodušen. Mgr. Farkaš – Flat rate chápe, je to podíl na zisku, který ale chápal tak, že z nich má CU Mgr. Sláma – Ano, ale pak dle 5.1 jsou to provozní náklady, z nichž CUIP funguje. Částka b a skládala se ze dvou částí: kombinace částky z 5.1 na základní provoz a následně variabil úspěšnosti. V praxi se to ale nerealizovalo, takže se dopočetlo, kolik to reálně činí, a d 10 mil. Kč Mgr. Farkaš – Bere se to tedy ze zdrojů RUK? I když nerozumí historické genezi, tak pochop mimořádný vklad byl na navýšení úvazků s tím, že se na to vydělá ze zisků na transferu. Pr trochu překvapil. Původní příkazní smlouva mu trochu chybí, v podkladech není připojena. N 5.1 vypadal původně. Mgr. Sláma – Když byla domluva ohledně postupu stran nové smlouvy, tak podobné otázky deta Cílem bylo AS šetřit, a proto sem šlo méně podkladů. Mgr. Farkaš – Rozumí, ale bylo by dobré to shrnout alespoň v manažerském shrnutí na začátk zmíněn ten fix 10 mil. Kč na další roky. Dr. Fontana – Chceme, aby tato smlouva byla v registru, u minulé byla využita výjimka, jel interní dokument. Mgr. Farkaš – Rád by, aby bylo příště okomentováno, proč je tam flat rate, odkud peníze jd najednou neobjevilo v předzávorce. Dr. Jüptner – Vždy se CUIP prezentoval jako něco, co pro nás bude ziskové. Proto by rád vi souhrn od začátku fungování CUIP, co vše bylo do tohoto projektu vloženo, co nám to přines další nefinanční benefity z toho čerpáme. Abychom byli schopni si celé fungování společnos Zcela jistě by takovýto materiál uvítali i další senátoři. Mgr. Sláma – CUIP je nejvýkonnější transferová kancelář v ČR, AS UK má nyní 3 místa v dozo dostávají dvakrát ročně report, který není problém nasdílet i celému plénu. Mgr. Farkaš vyjádřil nespokojenost, že je v dozorčí radě pětileté funkční období a že k př automaticky při změně právní formy. Mgr. Sláma – Legálně se vše překlopilo správně, opravdu těmto členům běží nově pětileté ob běžná praxe. Mgr. Farkaš – V podkladech senátu žádná informace o prodloužení funkčního období nebyla, ž právní formy dojde k startu nového funkčního období mu přijde neférové a jako komunikační Doc. Brom – Děkuje, poprosí vedení o více informací a návrh, jak s touto připomínkou nalož Dr. Fontana – Není problém dozorčí komisi převolit. Vznik CUIP a jejich volba proběhly v r přeměně pak došlo v roce 2021. Pokud si to AS přeje, tak je možné personální složení obměn Dr. Greger požádal, aby došlo k převolení co nejdříve. Raději by toto hlasoval v únoru s n senátu. Ing. Klečková – Bude ráda za SWOT analýzu, CUIP je často prezentován jako kvalitní jednotk zajímá i tajemníky fakult. Není v registru stále k dispozici účetní uzávěrka za 2022, je m Stejně tak má mít dozorčí komise 7 členů, veřejně dohledatelných je ale jen 5. Mgr. Sláma – Valná hromada se bude konat 13.12., kdy se bude účetní závěrka schvalovat, če auditora. K zveřejnění dojde vzápětí. Dozorčí komise bude doplněna po novém roce, nyní tam lidí, kteří na pozici rezignovali. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí předložený materiál „Aktualizace příkazní smlouvy m návazné kroky“. Hlasování 14-0-1 Schváleno ****************************************************************************************** * 10. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * a) Budoucí věcné břemeno – Biocentrum *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Jedná se o objekt Biocentra na A budoucí smlouvu o věcném břemeni. PREdistribuce vybuduje stanici, která zůstane v jejich m na našem pozemku. Břemeno je zřízeno za účelem údržby stanice. Smlouva samotná bude uzavře objektu Biocentra, cena bude stanovena dle znaleckého posudku. AS 1.LF a AS PřF vydaly kla Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr zřídit věcné břemeno na základě Smlouvy o uzavřen o zřízení věcného břemene osobní služebnosti a reálného břemene mezi PREdistribuce, a.s. a připravované výstavby Kampusu Albertov – objektu Biocentra a vyjadřuje k němu kladné stano Hlasování 15-0-0 Schváleno *========================================================================================= * b) Smlouva s HMP o budoucí služebnosti v Motole - 2.LF *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Jedná se o přípojku v Motole, op smlouvě budoucí, tentokráte ve prospěch UK. Přípojky patří UK, ale jsou umístěny na pozemk k zatížení pozemku služebností v náš prospěch. Částka bude stanovena znaleckým posudkem. A kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy s Hl. m. Prahou o budoucí smlouvě o zříze služebnosti v Motole ve prospěch univerzity a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 14-0-0 Schváleno *========================================================================================= * c) Smlouva s DPP o zřízení služebnosti v ulici Opletalova – FF *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Služebnost se týká objektu Oplet je ve správě FF. Na objektu je umístěna kotva pro uchycení konstrukce trolejového vedení, znovu využívat po dobu cca 5 let. Služebnost zřizována, aby mohli kotvu provozovat a prová Zřídí se na 5 let s možností budoucího prodloužení. Nyní bude uhrazena jednorázová úhrada AS FF vyjádřil kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh Smlouvy s Dopravním podnikem hl. m. Prahy o zříze služebnosti v ulici Opletalova ve prospěch Dopravního podniku hl. m. Prahy a vyjadřuje k n stanovisko. Hlasování 15-0-0 Schváleno *========================================================================================= * d) Koupě pozemku v osadě Rejvíz – PřF *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Návrh kupní smlouvy na koupi poz hory, zájem o koupi má PřF, která vlastní poblíž další pozemek s terénní stanicí Rejvíz. M fakultě pozemky k odkupu, a i když PřF nyní nepředpokládá rozšíření stanice, tak má o poze budoucna. Dle posudku je cena 470 tisíc Kč, nabídka k odkupu je za 440 tisíc Kč. AS PřF vy stanovisko, bude to hrazeno ze zdrojů fakulty. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh na koupi pozemku parc. č. 237/30 v k. ú. Rejvíz, pro potřeby Přírodovědecké fakulty UK a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 15-0-0 Schváleno *========================================================================================= * e) Nájemní smlouva na pronájem Procháskova pavilonu v Plzni *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Jde o objekt ve správě LFP, kter do dostavění centra UniMec, od té doby je objekt nepotřebný a byl nabídnut k prodeji. Nikd neprojevil, ale tři subjekty by si jej rádi pronajali. Nejrozumnější nabídka přišla od spo Plzeň, chtějí tam nadále pořádat vzdělávací zařízení. Nabídli nám roční nájemné 3,89 mil. doložkou, smlouva bude do roku 2028 s možností ji prodloužit o 5 let do roku 2033. AS LFP stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít se spolkem Montessori Plzeň, IČO: 2283971 Trnová 304, PSČ 330 13, nájemní smlouvu, jejímž předmětem je nájem budovy Procházkova pavi adrese Karlovarská 48, která je součástí pozemku parc. č. 11584, v k. ú. Plzeň, za roční n 896 610,- Kč bez DPH a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 15-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 11. Různé ****************************************************************************************** Prof. Králíčková – Informovala, že byl vybrán prorektor pro rozvoj a výstavbu, kterým se s V důsledku tohoto kroku by byla jeho agenda již příliš široká, a proto si Mgr. Sláma převe kolegia rektorky agendu transferu. Doc. Brom všechny pozval na předsenátní posezení a ukončil jednání v 20:55. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Doc. Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK