Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 26. května 2020 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D. (FSV), Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. M Ph.D. (MFF), Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), Doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Bc. Andre Michael Glogr (PF), Mgr. Tomáš Gryc, Ph.D. (FTVS), Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl (FHS), M Hurný (PřF), Tomáš Jan (FaF), PhDr. Petr Jüptner, Ph.D (FSV), Mgr. Josef Kružík, Ph.D. (FH Malečková (LFP), PhDr. Dana Hůlková Nývltová, Ph.D. (součásti), MUDr. Anna Olšerová (2. LF (PřF), JUDr. Michal Říha (PF), Doc. Ing. Stanislav Smrček (PřF), Tomáš Sychra (3. LF), Mgr Ph.D. (FF), Mgr. Barbora Štindlová, Ph.D. (součásti), Prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. Mgr. Václav Cvrček, Ph.D. (FF), MUDr. Josef Fontana (3. LF), Mgr. Martin Kuthan, Ph.D. (Př Václav Liška, Ph.D. (LF P), Mgr. David Pavlorek (FF), Doc. RNDr. Miloš Rotter, CSc. (MFF), Josef Stráský, Ph.D. (MFF), Hosté: Prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA (rektor UK), MUDr. Milan Prášil (kancléř UK), JU Horáček, Ph.D. (pověřený funkcí kvestora), Hana Kubátová, M.A., Ph.D. (předsedkyně Ekonomi UK), Ing. Ondřej Blažek (tajemník FSV UK), Martin Skála (ÚVT), Bc. Martin Čihák (FF) ****************************************************************************************** * Program ****************************************************************************************** 1.Zahájení 2.Výroční zpráva o hospodaření UK za rok 2019 3.Debata nad Návrhem Principů pro rozdělování příspěvku a dotací na UK v roce 2021 4.Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Tomáš Nigrin, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal přítomné senátorky, senátory vyjádřil potěšení nad osobním setkáním. Upozornil, že dnešní první čtení Principů bude pou tedy že se dnes nebude o Principech hlasovat. ****************************************************************************************** * 2. Výroční zpráva o hospodaření UK za rok 2019 ****************************************************************************************** Doc. Tomáš Nigrin, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal JUDr. Tomáše Horáčka, Ph.D., funkcí kvestora, který stručně představil předložený dokument. Oznámil, že výroční zpráva auditem, který k ní neměl žádné výhrady. Rádi spolu s Ing. Karašem, hlavním zpracovatelem veškeré dotazy, které by případně měli přítomní. Doc. Nigrin otevřel rozpravu, do které se nikdo nepřihlásil. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyslovila kladné stanovisko k Výroční zprávě o hospodaření Univerz rok 2019. Hlasování 29-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 3. Debata nad Návrhem Principů pro rozdělování příspěvku a dotací na UK v roce 2021 ****************************************************************************************** Prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA, rektor UK (dále jen „J. M. pan rektor“) všechny přítom přivítal. Informoval o rozpočtech na letošní rok – prostředky jsou z MŠMT uvolňovány, např na vzdělávací činnost je zatím uvolněno 90 %). Co se týká rozpočtu na příští rok, tak MŠMT vzdělávání a věda jsou klíčové oblasti a jejich financování proto nebude kráceno. Rozpočet se bude tvořit na podzim. Pár tezí k Principům, které finalizovali předminulý týden: posou počet studentů na reálnější stav. Dále dolaďují hodnocení vědy, materiál dostane Ekonomick UK v následujících týdnů. Kulatý stůl k tomuto tématu bude 15.6. Hodnocení vědy bude vlast Principů. Specifický VŠ výzkum musí být připraven na dvě věci: v novele zákona č. 130/2002 vědy a výzkumu, je zrušen specifický vysokoškolský výzkum a tato částka je přesunuta průbě RVO, tedy výzkumu. Nově zvyšujeme částky na podporu sociálně slabých studentům, částky na zvyšují a v Principech je zároveň zahrnut i Kampus Hybernská, jelikož jej UK jako celek př Nejvýznamnější změna je v čl. 4 odst. 5, v němž je navrhnuto přesunout prostředky do Mikul čl. 5 je technický, kdy se případný zbytek financí převede do grantů. Jedním z cílů Princi prostředky na ÚVT do konkrétních projektů, např. je alokovat přímo na SIS. Co se týče škrt mil. na zahraniční doktorandy – nyní je 85 % z nich převedeno do jiného režimu, ale do čer roku zbylé studenty převedeme. PhDr. Jüpner – Jak to proběhne na podzim? Kdy přesně bude zbývajících 10 % uvolněno z MŠMT J. M. pan rektor – Zatím tato částka není uvolněná a nemáme k dispozici přesné datum, kdy Mgr. Kuthan – Má otázky na příjmy, konkrétně jaký je výhled v souvislosti s plánovanou nov 130/2002 Sb.? Jakým způsobem budou alokované prostředky od MŠMT mezi jednotlivé vysoké ško MUDr. Prášil, kancléř UK – Rádi bychom problematiku rozdělování peněz z SVJ zjednodušili a z SVJ zpět do prostředků na vědu (tzv. Dlouhodobý koncepční rozvoj – dále jen „DKR“). Nemá dispozici přesný rozpočet, ale celkově se jedná o cca 300 milionů rozdělovaných mezi vysok rozpočet celé UK na JKR se pohybuje okolo 2 miliard. Pozici UK současný národní systém hod favorizuje čili nejspíše současný systém hodnocení vědy naši pozici ještě více posílí. Nem novela zákona byla motivována snahou ubrat prostředky UK. Mgr. Kuthan – Tušíme, jakým způsobem či mechanismem budou tyto prostředky přesunuté? V jak jednotlivé projekty? MUDr. Prášil, kancléř UK – Oni to tam nasypou a nechají na samotné instituci, jak dané fin Na kulatém stolu 15.6. jistě padne i návrh dát tyto prostředky na GA UK, aby tak tyto pení zachovány pro účel vědy. Pan prorektor Konvalinka zvažoval grant zaměřený na financování s postdoktorandů. Nechce však předbíhat a počká si na kulatý stůl. Doc. Cvrček – Poprosí o vyjasnění fixní částky čl. 1 odst. 3. Zde se střetávají dvě vidění se to rozděluje. On to čte tak, že se fixní část rozděluje tak, že se podívají na částky, dostaly v 2018-2019 a podle váženého průměru jim rozdělíme ty částky. Jak ale říká pan rek formulováno v tom návrhu, tak se tam počítají i studenti. Chtěl by si však vyjasnit, kde a studenty počítá. Dle jeho výkladu jde návrhu o zafixování stavu a částky a žádní studenti Jak to tedy je? MUDr. Prášil, kancléř UK – Jedná se o referenční období. Někdy v r. 2017 MŠMT zafixovalo r I.A). Zafixovali ho nad čísly, která získali ze SISu, a řekli: „Takhle vám nyní budou rozd a od té doby se tohoto přepočtu drží. Minulý rok jsme debatovali nad tím, zda není vhodný abychom znovu otevřeli toto rozhodnutí, aby se neotevíraly nůžky mezi výší příspěvků pro j a pracoviště. Pakliže má fakulta narůstající počet studií za poslední roky, tak současná ( částka neodpovídá současnému stavu. Pokud bychom referenční období neměnili a jen přepočet nám akorát s větší váhou budou propisovat údaje z r. 2017, ale příspěvky stále nebudou ide Doc. Cvrček – Navrhujete tedy zohlednit počty studií? Protože současná formulace není příl protože nyní to nerozdělují dle poměru částek, ale dle poměrů studií. MUDr. Prášil, kancléř UK, děkuje za připomínky a zapracuje je v souladu s věcným záměrem. Doc. Cvrček – Máme fakulty motivovat k tomu, aby nabíraly více studentů? Neměli bychom být institucí, která si vybírá malý počet studentů? MUDr. Prášil, kancléř UK – Loni se tatáž debata také rozjela. Jedna strana debatujících by současného stavu, aby to nevyvolalo falešnou motivaci k nabírání. Druhá skupina argumentov současný stav nelze zachovávat, jelikož se nůžky již natolik rozevřely, že v tuto chvíli j současný stav zachránit „rozumným“ dělením prostředků na fakultě. Byla např. i poptávka po otevřít, popř. je zde i kompromis posunout referenční období a opět ho zafixovat, což je n Doc. Nigrin – Byla to iniciativa pana prof. Sýkory, který přišel na to, že se na PřF rozpo na obory a když obor vznikl až po období, které je referenční, tak ty peníze nedostane. Na fixovalo v roce 2016, proto je možná na čase to opět posunout. Takže to nemá být motivujíc studentů, ale mělo by to srovnat současný stav. Doc. Brom – Chtěl se zeptat na čl. 2 odst. 2, na dělení vědy. Píše se tam, že příloha bude 2021-2025. Chápe, že pokud hodnocení dopadne tak, že bude použitelné pro hodnocení prostře další hodnocení dělat za 5 let. Nicméně z toho, jak je to napsané, vyznívá, že ten dokumen Principy na 5 let, ale za rok a kousek budeme mít nového rektora, který do toho možná bude způsobem vstoupit. Pokud je to myšleno tak, že to bude fixováno na 5 let, tak skoro na cel dalšího rektora by to bylo zafixované. Jak je to tedy myšlené? Počítá se s tím, že budeme průběžně nastavovat nebo ne? MUDr. Prášil, kancléř UK – Toto je pracovní formulace, která počítala s tím, že k hodnocen samostatný kulatý stůl. Obecně řečeno: hodnocení vědy by mělo přinést výsledek na dobu 5 l bude konzistentní se strategickým záměrem. Budeme se o tom bavit toho 15.6. Předpokládá se scénářů – např. že by se to rozhodnutí udělalo na 5 let, ale mohlo by se po 3 letech revok mezihodnocení. Nebo je zde další scénář – každoročně se o něm může jednat s ohledem na bib každoroční hodnocení. Chce jen uklidnit, že toto je text, který se vytvořil „pracovně“. Čl řešit na kulatém stole. Doc. Brom – V zásadě mi jde teď akorát o to, aby příští rektor mohl do parametrů, podle kt rozdělují peníze na vědu a výzkum zasáhnout. Abychom ho nesvazovali na celé funkční období MUDr. Prášil, kancléř UK – Až už vybereme jakoukoliv variantu, tak toto hledisko budeme mu Dr. Kubátová, předsedkyně Ekonomické komise AS FSV – Ekonomická komise AS FSV adresovala v dopisů. Mají několik poznámek – mají pocit, že v těchto Principech budou lépe provázané Pr Dlouhodobým strategickým záměrem, což není zrovna ideální. Jsou však vděční, že se bude po na úkor kvantity. Dále si nejsou jisti, zda jsou tam započítána i nejnovější data z posled neposlední řadě by ráda dostala ujištění ohledně toho, že se při rozdělování prostředků bu oborovým specifikám. Mají totiž obavy, že pokud se peníze rozdělí napříč UK, tak by bylo v dle oborů nějak specificky. MUDr. Prášil, kancléř UK – Na toto téma bude samostatné sezení. Co je mu známo, tak ta obo měla být zohledněna, pan prorektor Konvalinka na toto myslí. Co se týče lepšího provázání záměrem – tak trochu si slibovali, že se do procent sáhne, ale nakonec se i s ohledem na t jiné části (vědu, referenční období, nemovitosti), rozhodli tuto část nechat pro nyní tak, neznamená, že to takto zůstane, jelikož dnešek vnímá spíše jako možnost tento návrh Princi JUDr. Říha – Rád by se vrátil k SVV. Přemýšlí se o zachování/reformování SVV? Spatřuje pro kdy by byly prostředky dány přímo fakultě bez pokynu, jak mají být využity. SVV mělo slouž mladých vědců, ale pokud nebudou na tento účel prostředky přímo alokovány, tak přijdeme o rámci UK. MUDr. Prášil, kancléř UK – U SVV jistého není nic, ale je návrh pracovat s těmito prostřed prospěch nějaké cílové skupiny. Pan prorektor Konvalinka zvažuje zřízení fondu pro postdok z těchto peněz podporovat projekty zaměřené na postdoktorandy. Stále ale není definitivně těchto prostředků je v tuto chvíli otevřený a neví se, zda zmizí bez náhrady v „moři DKR“ nějakým způsobem upravovány. Ono se o vědeckých prostředcích bude nejspíše hovořit i v rám vědy, kdy návrh bude obsahovat postup či strukturu toho, jak a co z vědeckých peníze podpo máme celou rodinu fondů, které jsou zaměřeny na konkrétní cílové skupiny v rámci UK vědy, představena komplexně na kulatém stole. JUDr. Říha – Jak se vlastně UK staví k zrušení SVV? MUDr. Prášil, kancléř UK – To je spíše otázka na pana rektora, ale pokud ví, tak UK toto z nepodporovala. JUDr. Horáček, pověřený funkcí kvestora – Ale na druhou stranu UK ani proti tomuto návrhu Doc. Nigrin – To SVV má mnohem zásadnější dopad na doktorandy, než se možná zdá. Je možné, pracovišť nedají tyto prostředky na doktorandy. „Fond postdoc“ by byl určen pouze postdokt doktorandům. Toto je velmi závažný bod, u něhož si musíme představit, jak se to promítne n Může to znamenat velké omezení prostředků pro studenty. Ještě by rád otázal, jak to vypadá UKem“, který měl být vyhlášen na jaře a na nějž dávaly peníze na podzim? Protože to by moh peníze pro studenty. MUDr. Prášil, kancléř UK – Nyní to bylo probíráno na kolegiu rektora a v nejbližší době se více informací. Nechceme to nijak opomenout a 1.6. bude rozšířené kolegium, kde se fakultn ta pravidla. PhDr. Greger – Rád by představil návrh, který zaslal emailem. On návrh Principů pochopil p tabulek tak, že se posouvá období a následně se to zafixuje. Myšlenku posunutí období podp vycházel při psaní svého návrhu. Vzal si za příklad fond doktorandů, kde došlo ke snížení doktorandy, ale nyní se fakultám, které k tomuto kroku přistoupily, nedostávají finance na doktorandy. Zatím nebyl předložen návrh, jak toto napravit, a proto posílá tento návrh, ja na výši 150.000, resp. 100.000 Kč. Toto je první část jeho návrhy, zbylé by představil v r později. MUDr. Prášil, kancléř UK – Osobně měl možnost o těchto návrzích již s dr. Gregerem komunik Historicky se snažilo vedení UK přesvědčit fakulty k tomu, aby se vzdaly těchto poplatků z konkurenceschopnosti. Další motivací pro zrušení poplatků bylo, že není potřeba nechat zmí platit, když je zařadíme do způsobu financování 1. Je tak ale pravda, že ty prostředky na stipendijních fondů, ale musí uznat, že to nejsou zrovna velké peníze. Vůli k tomu přemýšl vedení UK má, ale není velké nadšení otvírat i další části Principů. Předpokládá, že další modifikaci Principů obdrží po tomto jednání, a i po jednání 1.6. na rozšířeném kolegiu rek v minulosti vedena debata o (ne)spravedlnosti „áčka“ na UK a MŠMT. Univerzitní „áčko“ dozn daleko složitější, jelikož se do něj časem dopsaly ještě další ukazatele a je z něj nyní t mix. Rádi by jej ale udrželi, jelikož vzniklo konsensem. Ministerská rétorika nyní navíc s tomu se tím „KENem“ už moc nezabývat (pozn. KEN = koeficient ekonomické náročnosti, který finanční váhu jednotlivých financovaných studentů v oborech). PhDr. Greger – Jeho návrh by měl dopad jen na těch fakultách, kde jsou „KENy“ nízké (tedy málo doktorandů). Na některých fakultách vyrovnají finance vysokým počtem doktorandů, zatí sociálních vědách by po ztrátě SVV neměly z čeho doktorandy podporovat, jelikož mají tyto Principiálně mu přijde špatné, že na pregraduály jde více peněz než na doktorandy. Doc. Nigrin – My ale nejsme výzkumná univerzita, tedy nemáme na to tyto prostředky primárn jelikož 70 % našich financí jde na výuku. PhDr. Greger – To sice ano, ale my jsme vzaly fakultám prostředky a ty jim nyní chybí. PhDr. Stráský – Dvě krátké poznámky: byl by pro to, aby se žádný paralelní systém u SVV ne fakulty s tím mají více starostí než užitku. Studentům by doporučil, aby si to na svých AS rozdělování prostředků se liší napříč sekcemi a sekce jsou v rámci fakult také různé. Faku poradí a studentům se nakonec nic neodepře a volnost, která se studentům poskytne, bude je K posunu fixního okna – chce podpořit to, že se okno musí posunout a přepsat tam a že stud přepočítat. Když se zde zmínilo, že máme vychovávat elitní studenty, jelikož jsme elitní i určitě ano, ale na to jsou jiné indikátory v Principech. Poslední poznámka směřuje k dokto zahraniční studenti se musí započítat, jelikož se na ně nedostává školné a musíme na ně do jinak – s tím souhlasí, to vyřeší posun toho okna. Následně je zde diskuze o tom, zda mají studenti vedení jinak, než ti čeští nebo stejně, což je diskuze legitimní, ale k té nemá ž Zadruhé zastává názor, že 37.000 Kč na doktoranda je málo a že by to mělo být více. Zatřet s likvidací KENů v doktorandském studiu. Netvrdí, že jsou KENy ideální, ale říct, že je zr podle něj zrovna na místě. Jaké je správné číslo nebo správný mechanismus pro jejich určov ale naprostá likvidace se mu nezdá. K tomu, kolik konkrétně máme platit na doktoranda – čá souhlasím s tím, že by to mělo být více než na bakaláře. Na druhou stranu si na tyto dokto fakulta vydělat jinými způsoby: doktorand dostane GA UK, dostane Igráčka, pro fakultu uděl je napsaný na projektech. JUDr. Říha – Na každé fakultě studenti fungují jinak, skoro na žádné fakultě netvoří stude a někde v AS tvoří jen jeho jednu třetinu. Na každé fakultě také administrace Progresů fun za to, že kondicionalita, jak zapojit studenty do vědy, se musí nastavit již na úrovni UK, fakultách. PhDr. Greger – Nechce brát peníze jiným, nechce rušit KENy, ale jde o to, že nelze s dokto pracovat za 37.000 Kč. PhDr. Stráský – Zda 37.000 Kč stačí nebo ne, je jen jeden kus diskuze. Druhý kus diskuze j každého doktoranda dostat stejně, což se momentálně neděje. PhDr. Greger – Mají se čeští dorovnat do těch zahraničních, když dřív byly finance na ně o Osobně je přesvědčen, že ano. Nemá totiž dojem, že by měli se zahraničními doktorandy více ospravedlňovalo větší dotace na ně. Prof. Zahálka – Je rád za připomínky k SVV. Již na KR zaznělo, že „si fakulty s tím stejně chtějí“. Když on připravoval projekt z SVV, tak se choval dle pravidel. Proto si klade otá to jinde takto nefunguje?“ Proto nelze, aby si to studenti „vyhádali“ na AS, ale měli bych to těm studentům stále šlo. Mgr. Kuthan – Na MFF je sice vyšší KEN, ale stejně doktorandský výzkum hradí z 90 % z gran prostředkům. Proto by bylo vhodné zamyslet se nad jiným způsobem financování, jelikož bez financování by byli studenti ztracení. SVV jsou prostředky na studentský výzkum a u nich j dělené dle jejich publikačních snah. Doc. Dolejší – Když se řekne Principy, tak to jsou fundamentální otázky. Je rád, že mají f který rád vymění za lepší, ale je otázka – máme k dispozici lepší? Nyní diskutujeme o tom, studentů možná nedostane peníze na své projekty. Jemu zrušení SVV nevadí, pokud se fakulty slušně k doktorandům, ale neměli bychom jim určovat konkrétní částky. Souhlasí, že peníze doktorandy jsou nízké a je pro financování jejich vědy nutné použít peníze z externích fon to takto děláme, tak ten doktorand je pracovní síla, která těm grantům pak prospěje. Tzn. schopni sehnat granty, tak děláme „blbou vědu“. Podpora doktorandů visí na podpoře vědy. PhDr. Jüptner – Nevyjadřuje jasné stanovisko k návrhu, který zazněl, ale schizofrenie u fi doktorského studia mu také vadí. Na jednu stranu říkáme, že jsou doktorandi prioritou, na jsme poslední dobou zrušili příspěvek na úspěšné doktorandy. Nyní se sáhlo skrz odpuštění stipendijního fondu a je zde na pořadu zrušení specifického výzkumu, které uškodit může. M stability, kdy jsou Principy zafixované, a pak je období, kdy se s Principy hýbe. Teď říká měníme nemovitosti a hodnocení vědy, tak nechceme měnit nic jiného. My nyní prioritu dokto nereflektujeme v Principech, což nám může uškodit v diskuzi, která bude v brzké době v aka probíhat. Myslí si, že je menší zlo tuto část Principů otevřít, i kdyby se nakonec nic nem že určitě nebudeme otvírat něco jiného. Velmi si cení hodnocení vědy a všech, kteří se na a naprosto chápe, že nyní nevíme, jak se to do financování promítne, ale na druhou stranu Principy jsou věc komplexní a má za to, že je nemožné je schvalovat nyní. Nyní se generují fakult, které máme nově odvádět do Mikuláše. Obává se, že z něj ale reálně peníze nezískáv tyto zdroje měli fakultám zůstat a neměly by do Mikuláše jít. Chápe, že je kontroverzní do chtěl by naznačit, že žijeme v převratné době. Jen tak to nechat, jak to bylo, by nebylo n MUDr. Prášil, kancléř UK – Cení si těchto debat, jelikož přináší nové podněty. MŠMT, které zadávalo přípravu strategického záměru, v březnu rozeslalo informaci, že změn dozná i mini k novému institucionálnímu plánu. Posouvají schválení strategického záměru a během června zadání. To je jeden z důvodů, proč se zatím nepustili do toho, co slíbili – nemají dostate pod nohama. J. M. pan rektor – Odložení na říjen znamená, že Principy nebudou. Na podzim budeme diskut strategickém záměru, který budeme projednávat na jaře. Strategické cíle našeho strategické promítnou do Principů, ale bohužel až další rok. Mikuláš nejsou účty, Mikuláš je to, co AS Je to věc senátu – není řečeno, že to musí být půjčka, ale může to být kombinace prostředk rádi za tyto rezervy na opravy a investice. Určitě ty prostředky půjdou primárně za kvalit sekundárně u výzkumů, které budou hodnoceny špatně, budeme muset rozhodnout – tento výzkum podpoříme ho, nebo jej zastavíme. Ano, měli by doktorandy podporovat, ale máme jen 16% úsp dvě možnosti – dát peníze do výzkumu, odříznout na GA UK a připomenout fakultám, že mohou doktorandy i ze stipendijního fondu; nebo můžeme doktorandy vyplácet po dokončení studia v vyplácet jim 100.000 Kč. Můžeme dát do Principů, že pokud bude schválena novela zákona, ta vědu uřízneme částku pro úspěšné doktorandy a pak zbytek rozdělme fakultám podle Principů. PhDr. Jüptner – Chápe správně, že velká změna Principů se přesouvá na příští rok? J. M. pan rektor – Ano, ale s vědou se začne pracovat ještě letos a příští rok se to dotáh PhDr. Jüptner – Děkuje, ale ještě Mikuláši: senát se musí držet pravidel pro čerpání z Mik uvedeno, že jde primárně o půjčky a nenávratné půjčky by měly být výjimečné. J. M. pan rektor – Ani ty pravidla nemusíme měnit, bylo to před covidem, je to o tom, jak senátu. V minulosti byly uplatňovány obě varianty, tedy jak půjčky, tak dary. My ty peníze nechat, ale příštích 7 let se zde nic nepostaví a neopraví. Doc. Himl – Naváže na SVV. Oni jsou důležité i pro magisterské studenty a umožňují jim udě výzkum a pak přejít do doktorského studia. Návrh dr. Gregera cílí na nedostatek peněz, kdy doktorandy, ale nevybírat od nich školné. Na jejich výuku peníze chybí. U přírodovědných o financovat doktorandy jinak než v humanitních vědách. Ne vždy jsou doktorandi součástí pro Doc. Boháč – Je rád, že se vysvětlil posun roků. Stejně tak souhlasí s tím, co je v návrhu Mikuláši, za předpokladu dodržování pravidel. K SVV – my všichni pod tím vidíme něco jinéh podpoření studentů, jejich publikační činnosti a zapojení do činnosti fakulty. Za něj je t která se udála a je dobrá. A ještě poslední poznámka – jak to bude navázané na tu novelu z J. M. pan rektor – Buď ten zákon bude schválen do konce roku, prostředky na SVV budou přel můžeme říznout GA UK a doktorandy. Ale proč neřekneme, že si fakulty sami z peněz na vědu peněz o obdobném objemu, jaký byl na SVV, a dají jej na doktorandy. Buď to bude do konce r promítne do státního rozpočtu, nebo ne. Doc. Boháč – Na PF bude prosazovat, aby něco takového fakulta přijala, ale souhlasí s prof celouniverzitní pokyn je lepší, protože by to bylo jednodušší prosadit. J. M. pan rektor – Ale vždyť není jednotné, co se na fakultách z SVV platí. Každá z fakult diametrálně jinak! MUDr. Prášil, kancléř UK – Děkuje za podnět k celouniverzitnímu doporučení, jak nakládat s prostředky, zapíše si jej. Doc. Boháč – Podpora toho, aby doktorandi dostudovali, je dobrý nápad. Návrh od dr. Greger motivaci však nelze porovnat, jelikož nevíme, co bude lepší a co bude doktorandy k dokončo řádném termínu více motivovat. J. M. pan rektor – Nachystají něco do toho SVV, podívají se na to, jak by šla podpora dokt PhDr. Stráský – Když si nejsme schopni udělat pořádek na vlastní fakultě, tak přeci nemůže někdo dával peníze! Nesouhlasí fundamentálně, aby ty peníze těm fakultám za těchto podmíne Mgr. Kuthan – Kdysi dávno i na MFF panovala podobná praxe, kdy se musely pracoviště spoléh musejí získat peníze sami. Po vzniku SVV si studenti mezi sebou rozšířili informace o tom, vůbec existuje, a následně se praxe napravila, jelikož studenti byli více motivováni dělat pracoviště to motivovalo k tomu je zapojovat. Doc. Nigrin – Technicky je to velmi oborově specifické, ne na všech fakultách funguje SVV Doc. Brom – Hlásí se do debaty, a protože je špatné spojení, rovnou napíše své dva body: a okolností, ač z MFF, sedím v psychologicko-pedagogicko-kinantropického panelu GAČRu. Musím že i v těchto oborech mohou a měli by být doktorandi zcela běžně být podporováni z grantů. pracoviště dlouhodobě není schopné na granty dosáhnout, pak nemá přijímat doktorandy. b) P rád řekl, že s Davidovými návrhy nesouhlasím s jednou výjimkou. Tou je vyšší váha v Gradua doktorských programů. U Bc./Mgr. je graduation rate imho obecně problematický, protože nen vždy jasné, jestli „přísnější“ je kvalitnější nebo „průchodnější“ je kvalitnější (někdy je onak). U PhD studia mi ale přijde, že Graduation rate kvalitě odpovídá více než u Bc/Mgr. by měli dokončovat častěji, než jak se tomu nyní děje, a nebráním se myšlence více podporo doktorandi (ideálně včas) dokončovali úspěšně svá studia. J. M. pan rektor – Nechtěl by tuto Pandořinu schránku letos otvírat. Na to v tuto chvíli n prostředky, a hlavně ani důvody. Je to krásné téma, ale pojďme se bavit o podpoře doktoran způsobem. Příští rok na jaře se ale pojďme na tyto procenta podívat. JUDr. Říha – Podpora z SVV jde ale i pregraduálům, je určená pro jejich výchovu a „zaháčko se bavíme o financování doktorandů, tak tohle téma z toho vypadne. Potřebujeme ty studenty už v průběhu jejich pregraduálního studia, aby nám pokračovali na doktorské. J. M. pan rektor – Ale to je věc vedoucího katedry, kdy a jak si mají ty studenty vychováv financovat. JUDr. Říha se zeptal na stanovisko UK k novele zákona č. 130/2002 Sb. J. M. pan rektor – Kladné. U některých grantů to zjednoduší schvalovací proceduru. Je to p na fakultách řešena různě a je to dosti atypické. Je dohoda, že se to převede do MŠMT, do rozpočtu se to „ztratí“. PhDr. Greger – Ještě by rád představil druhou část svého návrhu. Část toho návrhu je, jak doktorandů/samoplátců: když máme poplatky pro doktorandy na nule, tak nejsou v samoplátcíc platí třeba 500 eur, tak v samoplátcích jsou. Cizince chceme všichni, ale ty nezaplatíme. už dlouhodobě. Jeden z jeho návrhů je to sloučit, protože ti samoplátci jsou především ciz J. M. pan rektor – Před dvěma roky se o tomto debatovalo, rádi k tomu poskytnou tabulky. Prof. Zahálka – Není automatické, že všichni cizinci jsou samoplátci. MUDr. Prášil, kancléř UK – Děkuje za návrh. Chce uvést na pravou míru pár věcí – logika př současné situace byla, že nechtějí říct, že ve výkonové části nemají být samoplátci, proto která zvýší atraktivitu“. MŠMT je tam také mělo, jenom je schovalo v rámci jiného dokument pravidlech je něco jako „zahraniční studia“, což je rozdělené na běžné cizince a na příjmy které si slíznou z výročních zpráv vysokých škol a váží to 60:40. Ing. Blažek, tajemník FSV – Pokud bychom peníze nedostali, tak UK nic nepostaví. Zrovna FS financování OPV. Když tuto část nebudeme mít, tak bude muset sehnat peníze odjinud. J. M. pan rektor – Proč nepožádáte o částku z Mikuláše? Ing. Blažek, tajemník FSV – Slyší tento návrh prvně, ale dle současných podmínek a pravide něj by se svou žádostí neuspěli. Mají sice rezervy, ale ne dostatečné. JUDr. Horáček, pověřený funkcí kvestora – Toto byl zrovna jeho návrh a zjistil, že okolo r mnoho nejasností. Snažíme se udělat co nejvíce transparentní systém, tedy nalít tyto peníz nechat na fakultách a na rozhodnutí AS, zda bude financování projektů schváleno jako zápůj Ing. Blažek, tajemník FSV – Bylo by vhodné to navázat i na cashflow. J. M. pan rektor – Tím ale malé fakulty nikdy neopravíme. Kolik z toho můžete dostat? Ing. Blažek, tajemník FSV – Letos cca 5,5 mil Kč, za ty roky to bude už třeba 20 mil Kč, c částka, kterou budeme muset v našem rozpočtu najít. Doc. Nigrin – To musíme každoročně krájet 75 mil. J. M. pan rektor – Buďme rádi, že máme finance, ze kterých můžeme fakultám pomoci financov rozbíhající se projekty. Doc. Nigrin – Byl by rád, kdyby bylo nějaké „přechodné období“, aby od ledna nepřišly AS ž Kč. Mikuláš byl stvořen pro mimořádné věci a teď by se z toho stal pravidelný investiční f J. M. pan rektor – Pojďme si říct, že každý rok naplníme Mikuláše nějakou konkrétní částko miliony Kč. Momentálně je sice na nule, ale do něj se také neplnilo 10 let. JUDr. Horáček, pověřený funkcí kvestora – Chápe námitku, ale nemůže to být ve stejné formě dnes. To ale pal záleží jen na AS, co a zda podpoří a v jaké výši. Musí se ale najít klíč, rozpouštět. Doc. Nigrin – Je to o tom, zda si Ekonomická komise AS UK převezme výhybku, kdy např. 2x r vyhodnocovat žádosti o čerpání z Mikuláše. J. M. pan rektor – Vidí zde dvě možnosti: rozpustit tyto peníze nebo to dát do Mikuláše. N jedním, ale při variantě jedna se nic nepostaví. O Mikuláši AS vždy rozhodoval, ale jinou bychom měli 2 deadliny, fakulty vědí, co staví, a na základě toho se staví. Pak je zde ale čeho budeme určovat výši příspěvku. Ing. Blažek, tajemník FSV – Co podle cashflow? J. M. pan rektor – To ale není parametr stavby, ale fakulty. Doc. Brom – Nesouhlasil s návrhem dr. Gregera na zásah do procent v K. Jediné, s čím souhl článek 5.iii.A, čili selektivní změna subváhy u Graduation rate u PhD studentů (ale netrvá řečeno – souhlasí s vedením UK v tom, že nemá smysl otevírat letos procenta v K poté, co j klopotně dobrali. J. M. pan rektor – Jasný, poznamená si to a propočítají to, jak by to vycházelo. Doc. Brom – Pokud máme dát do Mikuláše 75 mil., tak se na to fakulty musí složit. Částku, fakult (s několika výjimkami) dá, plus minus odpovídá tomu, o kolik přijde tím, že se zruš na rozvoj fakult“. Jinak řečeno: nula od nuly pojde. Ještě jinak řečeno: Pokud bychom chtě dát 75 mil. a zároveň ponechat v Principech „Zdroje na rozvoj fakult“ ve výši 75 mil., tak dostane na této položce to, o co obratem přijde tím, že se shora odřízne coby vklad do Mik nemusíme do Mikuláše dávat nic, ale to mi nepřijde jako dobrý nápad. Doc. Nigrin – Chápe, že v čl. 4.i. jsou vytažené některé prostředky z ÚVT na SIS. Byl by r informovalo Komisi pro IT o tom, jak se co (ne)daří a aby byla nějaká zpětná vazba. Je tro to, že v hlavní budově vypadává Eduroam. Bc. Farkaš – Děkuje za pozvánku, leč zástupci ÚVT na schůzky Komise pro IT nechodí, a to i zvou. On osobně požádal ÚVT o zařazení mezi testery nového SISu, ale nakonec to bylo zaříz Davida Hurného, ÚVT na jeho email neodpovědělo. J. M. pan rektor – Děkuje za informaci, v tom případě tedy vedení ÚVT vyzve, aby na výzvy komisí reagovalo a aby se zasedání Komise pro IT jeho zástupci účastnili. Ještě k doktoran víc peněz dostali, kdyby fakulty doktorandy kvalitně přijímaly. Na některých fakultách jso školitele, nikdo je nehodnotí, a nakonec je úspěšnost 16 %. Kdyby po prvním roce ti nevhod byl pro ty kvalitní dostatek peněz. Mgr. Pavlorek – Ztotožňuje se s materiálem dr. Gregera, ale chápe, že není vůle otevírat v logické a je na to i pozdě. Přiklonil by se ale k podpoře graduation rate oběma směry. Bud fakulty, tak studenta, aby měl vlastní pozitivní motivaci k dokončení studia v řádné době. materiál dr. Gregera vylovil otázku: „Jak my rozumíme pojmu samoplátce?“ Je to každý stude zákona, tedy student, který má (byť nulový) poplatek, nebo ten, který má správně mít stano je reálně nulový? J. M. pan rektor – Loučí se s přítomnými, zmodelují 3 způsoby, jak finančně motivovat dokt graduation rate dají hodnotu 5. Není to dogma, nad procenty, i ve vztahu k vědě, se budou Děkuje všem a připomíná, že materiály k vědě budou zaslány cca za 10 dní. PhDr. Jüptner – Chtěl ještě krátce reagoval na samoplátce. Je důležité, aby se na to nedív ale abychom sledovali cíle, kterých chceme dosáhnout. Nyní jsme se posunuli i s novými Pri dopadům krize a pokud sáhneme i na samoplátce, tak se internacionalizace nevyplatí. Myslí které jsou v internacionalizaci excelentní, mají přínos pro UK i jako celek. MUDr. Prášil, kancléř UK – Reakce na Mgr. Pavlorka: definice vycházely z definic MŠMT, ted ustanovení. Ještě ověří, zda náhodou v praxi neplatí druhá možnost. PhDr. Stráský – Omlouvá se za vyhrocenou debatu na konci minulého zasedání Ekonomické komi je rád, že se jeho obavy nenaplnily a přítomní se doopravdy snaží vše dopočítat, i když to pohled zdát. Má ještě otázku na vedení, zda nezvažovali zvýšení prostředků na GA UK? Je to který podporuje vynikající studenty. MUDr. Prášil, kancléř UK – Nebylo to v debatě, jelikož tento návrh byl debatován prvně vče je to ale návrh, který můžeme projednat. Připomínku si poznamenává. Prof. Zahálka – Nezapomeňme, že letos přichází Igráček, což je relativně silná podpora. To údržbu nemovitého majetku, což je parametr, který se měnil naposledy v roce 2016. Naopak d staveb se příspěvek snižuje. Bylo by vhodné s touto částkou malinko hnout. JUDr. Říha – V souvislosti s podporou studentské vědy: stálo by za zvážení, aby se z peněz jinak šly z SVV, ukrojilo více. Je zde uměle nastavený succcess rate, kde v GA UK mnoho sk neuspěje. JUDr. Horáček, pověřený funkcí kvestora – Pan prof. Volf tvrdí, že se limit pro úspěšnost JUDr. Říha – Pan prof. Volf nám ale minule tvrdil, že by jej rád zvýšil, protože je mu těc Doc. Nigrin – Myslí si, že tímto byl odstartován maraton jednání, které se nebudou odehráv Ekonomické komise AS UK. Je rád, že se to nyní projednává dvoukolově a že došlo s propojen Komise pro IT, kde se zjistilo, že komunikace s vedením ÚVT neprobíhá tak, jak by měla. ****************************************************************************************** * 4. Různé ****************************************************************************************** Doc. Nigrin – Ještě by rád upozornil, že opatření rektora k poplatkům bylo z iniciativy PF komise AS UK mírně pozměněno. Posun ale není v ekonomické rovině, jedná se jen o lepší vyj záměru, proto nešel materiál znovu na Ekonomickou komisi. Doc. Boháč – Úprava v textu je jen v duchu toho, aby nedocházelo k souběhu dvou úlev: na z na základě OR. Není to věcná změna, spíše změna formulace v duchu diskuzí. Legislativní ko přijala i stanovisko, v němž se zdůraznilo riziko, kdyby tato změna formulace nebyla přija Prof. Zahálka – Ve čtvrtek bude předsenátní setkáni v SK Celetná. Studenti budou začínat o „dospělí“ od 19:30. V pátek bude zasedat senát v hybridní formě, stejně jako dnes, ale ve se přesunou do Modré posluchárny. Doc. Nigrin – Další komise není stanovena, každopádně 15.6. proběhne kulatý stůl k vědě zd Pokud již nikdo nemá žádné podněty, tak přeje všem hezký zbytek dne a ještě jednou děkuje debatu. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK