Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 18. listopadu 2020 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Doc. RNDr CSc. (MFF), Bc. Andrej Farkaš (MFF), Mgr. Michael Glogr (PF), PhDr. David Greger, Ph.D. (P Gryc, Ph.D. (FTVS), Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl (FHS), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), M Hurný (PřF), Tomáš Jan (FaF), MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PhDr. Petr Jüptner, Ph.D (FS Kružík, Ph.D. (FHS), MUDr. Anna Malečková (LFP), Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D. (FSV), PhD Nývltová, Ph.D. (součásti), MUDr. Anna Olšerová (2. LF), Mgr. Jan Pačes (PřF), Prof. MUDr. DrSc. (1. LF), Metoděj Renza (3. LF), JUDr. Michal Říha (PF), Doc. Ing. Stanislav Smrček ( Šima, Ph.D. (FF), Doc. PharmDr. František Trejtnar, CSc. (FaF), Prof. Ing. František Zahál Doc. Mgr. Václav Cvrček, Ph.D. (FF), MUDr. Josef Fontana (3. LF), Mgr. Martin Kuthan, Ph.D MUDr. Václav Liška, Ph.D. (LFP), Doc. RNDr. Miloš Rotter, CSc. (MFF), PhDr. RNDr. Josef St (MFF), Mgr. Michal Zima (PřF), Omluvení: MUDr. Josef Štorm (2.LF) Hosté: Prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA (rektor UK), MUDr. Milan Prášil (kancléř UK), JU Horáček, Ph.D. (kvestor UK), Ing. Ondřej Blažek (tajemník FSV), Eliška Voříšková (FaF), Mg (RUK), Ing. Marie Klečková (tajemnice LFP), doc. MUDr. Milan Štengl Ph.D. (proděkan pro vě LFP), Ing. Libor Kočí (koordinátor investičních projektů, LFP) 1.Zahájení 2.Institucionální plán Univerzity Karlovy pro rok 2021 3.Záměr založit Nadační fond UK a jmenování dvou členů Správní rady 4.Čerpání prostředků z fondu Mikuláš 5.Právní jednání a.Koupě pozemku v Hradci Králové pro FaF b.Menza a děkanát LFP c.MRI skener pro 1.LF d.Nájemní smlouva Biocev e.Služebnost pro SVJ U Kříže (FSV) f.Věcné břemeno – Kampus Albertov 6.Různé ****************************************************************************************** * 1 - Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Tomáš Nigrin, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal přítomné senátory i hosty, k k online jednání Ekonomické komise, a seznámil je s programem dnešního zasedání. Navrhl za bodem 5. – Právní jednání. ****************************************************************************************** * 2 – Institucionální plán Univerzity Karlovy pro rok 2021 ****************************************************************************************** Úvodního slova k tomuto bodu se ujal MUDr. Prášil, kancléř UK. Předkládaný materiál je mez dosavadním Institucionálním plánem a Programem na podporu strategického řízení (PPSŘ), kte původně na roky 2021-2025, nicméně s ohledem na pandemii se MŠMT rozhodlo vyřešit rok 2021 Předkládají proto tento Institucionální plán pro rok 2021 v této oddělené podobě a také z že od roku 2022 při schvalování PPSŘ dojde k novince, že již bude nový PPSŘ nedílným celke záměru, což doposud nebylo. Na celouniverzitní úrovni projednávali jak Institucionální plá na podporu strategického řízení 2022-2025 na kulatých stolech konaných v červenci a srpnu. díky nim podařilo většinu připomínek vyřešit. Mgr. Baťková – Moc děkuje panu kancléři za uvedení. Na rozdíl od předchozích let je Instit pro rok 2021 přechodným materiál, tak od MŠMT byly dány mantinely, jak má Institucionální byl dán vzorový formulář a bylo omezeno čerpání. Na rok 2021 dostali částku 220 114 000 Kč Zásadou bylo, že Institucionální plán musí být provázán se Strategickým záměrem MŠMT a že % prostředků musí jít na prioritní cíl 2 toho Strategického záměru MŠMT, tzn. na zlepšení flexibilních forem vzdělávání. Dalším omezením bylo, že investiční prostředky mohou činit z alokace. Nejdůležitější však bylo to, že má jít o strategické celouniverzitní priority, přesah na všechny fakulty, proto proběhly i podrobné rozpravy s fakultami a pořádaly se ku Doc. Nigrin – Jak bude určena alokace prostředků na jednotlivé fakulty? Mgr. Baťková – Alokace byla určena už při projednání a přípravě Institucionálního plánu, p kolegium rektora i rozšířené kolegium rektora. Alokace je rozdělena podobným přístupem jak Institucionálních plánech, tzn. určitá část alokace na UK šla na celouniverzitní aktivity RUK a část prostředků byla rozdělena na fakulty s tím, že v Institucionálním plánu 2021 je D, tzn. fakultám byly přiděleny prostředky dle toho, jak čerpaly ukazatel D v předchozích použili stejná kritéria, jaká použilo MŠMT pro rozdělení příspěvků pro UK, tak, aby zohled znevýhodněné fakulty. Doc. Nigrin – Tzn. fakultní poměr je dán poměrem peněz na vzdělání? Mgr. Baťková – Ano, bylo to rozpočítáno stejným způsobem, plus byla přidělena absolutní čá D. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí Institucionální plán Univerzity Karlovy na rok 2021 Hlasování 25-0-1 Schváleno ****************************************************************************************** * 3 – Záměr založit Nadační fond UK a jmenování dvou členů Správní rady ****************************************************************************************** Představení toho bodu programu se ujal prof. Zima, rektor UK. Byly vedeny diskuze trvající rok a půl o tom, jak lépe získávat sponzorské prostředky na UK. Vytvořili pro toto již str UK. Je třeba říci, že nyní doba úplně příznivá není, protože během posledních 2 let sponzo na UK poklesly z částky milion na půl milionu a letos na cca 200 000 Kč. Podklady pro dalš zpracovat Transparency Interntional, kteří na tom pracují. Vznikla společná skupina AS UK fundraising a řešení těchto záležitostí, jejímž doporučením bylo, aby UK zřídila Nadační f doplní, že se o formě „nadace“ neuvažovalo proto, protože u ní je nutný vklad min. 300 000 nadační fond může mít vklad 0 Kč či jen nějakou symbolickou částku na účtě v hodnotě tisíc byly diskutovány v několika kolech v rámci vedení UK, dokument připravoval Mgr. Michal Zim i v pracovní skupině. Tyto dokumenty prošly legislativou rektorátní, a to jak zakládací li statut NF. Jedná se o instituci, která musí být projednána AS UK a následně i Správní rado tedy doufat, že se do budoucna fundraising rozšíří. Co se týče návrhů na členy Správní rad oslovil předsedu Správní rady UK prof. Hindlse, který je připraven (pokud mu Správní rada funkce ve Správní radě NF ujmout. Dále hovořil s prof. Rovnou a prof. Škrhou. Ještě se tot projednávat v pondělí na kolegiu rektora a následně na Správní radě UK. Správa bude zajišť tak zřízení účtu, na němž budou nějaké minimální prostředky v řádu pár tisíc korun. Tento formalizování toho, co jsme zde dlouhodobě projednávali. Doc. Himl – Zřízení NF UK vítá, ale jestli si správně pamatuje, tak byly výstupem pracovní standardy sponzorství, že ano? Jen by se chtěl ujistit, že statut NF UK odpovídá těmto eti Transparency International pracuje na doporučeních, ale jaké budou mít roli? A chápe správ přidělování prostředku bude rozhodovat Správní rada NF? J. M. pan rektor – Ano, o přidělení prostředků bude rozhodovat Správní rada NF. Transparen připraví spíše technicistní „podzákonné“ normy či postupy, dále pak vzorové a typové smlou darovací smlouvy. A ano, všechny dokumenty jsou v souladu s doporučeními vzešlými od praco Abychom však mohli tuto instituci založit, tak je již pro notářský zápis potřeba znát jmén rady. Mgr. Glogr – S návrhem samozřejmě souhlasí, jen si dovolí poznamenat, že v materiálech je vklad uvedeno 200 000 Kč. J. M. pan rektor – Nejedná se o povinnost, je to spíše pro forma, abychom na účtu neměli j Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k právnímu jednání, jímž chce Univerzi založit Nadační fond Univerzity Karlovy. Hlasování 30-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 4 – Čerpání prostředků z fondu Mikuláš ****************************************************************************************** Úvodem představil doc. Nigrin historii tohoto fondu. Původně se jednalo o mimořádné prostř ve výši cca 220 mil. Kč, ze kterých AS přidělovat podporu na nejrůznější investiční aktivi vratné půjčky. Nově pro rok 2020 do tohoto fondu odešly prostředky na základě rozpisu, kde „podpora projektů“, a nyní je tento mechanismus rozdělování příspěvků nový. Budou nám tedy předkládány žádosti na průběžné čerpání. J. M. pan rektor – Historicky tento fond vznikl cca v 2011 a byla do něj vložena částka 1 byla postupně čerpána na investiční akce, ze začátku jako nevratný příspěvek, poté jako ko a nevratného příspěvku. Před několika lety se vynořil dotaz: „Co se stane, když se dostane je od loňského roku fond nově plněn z různých částí (vzdělávací i vědecké peníze), kdy něk si můžeme převádět z roku na rok, ale vědecké peníze je nutné utratit vždy v konkrétním ro několika málo procent. Deklaroval, že budou každoročně 2 výzvy – jarní a podzimní. Koncem oslovili fakulty, aby toto bylo realizováno. Obdrželi celkem 5 žádostí: z Hradce Králově (LFHK + FaF), LF Plzeň, FSV Jinonice, FTVS Vel pak je zde nový projekt, a to sice podpora SBZ – na desinfekci a vybavení poslucháren. Žád u větších akcí pokráceny, někdy s návrhem na vratnou zápůjčku, jinde o nevratný příspěvek. strategické záležitosti v různých fázích. Co se týká Plzně, tak tam se intenzivně staví, a prodej nemovitostí. U Šafránkova pavilonu byla představa, že se bude prodávat, ale zjistil kolejích v Plzni nejsou dostatečné kapacity. Proto se pavilon nebude prodávat, jelikož tam naši studenti. V Hradci Králové postupují v rámci stavebního řízení – jedná se o akci Meph je prioritní akcí pro Národní fond obnovy, ze kterého by měla býti hrazena, což by bylo po týká Jinonic, tak tam stavba probíhá. Jsou tam mírné komplikace, měnil se stavební dozor. strategický kvůli výstavbě kampusu ve Veleslavíně. Částka požadovaná od FTVS byla předlože polovinu. Je tam i informace o tom, jak má být Mikuláš do budoucna naplňován, zejména ze stavebních nás čekají v příštím roce. Do budoucna nás čeká dokončení rekonstrukce ETF, rozjezd rekons Rettigově ulici. Je otázka, v jaké fázi budou mít 2.LF a 3.LF rozjeté své projekty – jedna a výstavba budovy na Vinohradech. V pondělí bylo vydáno územní rozhodnutí pro stavbu bioce a věří, že tento dokument nabude právní moci co nejdříve. Paní ministryně Schillerová přip na kombinované financování Albertova z Národního programu obnovy, ze státního rozpočtu či investičního fondu, aby se ta částka cca 7,5 mld Kč nějakým způsobem pokryla. To je výhled na příští rok, kdy by se Mikuláš měl opět naplnit a další splátky tam doběhnout. Jak zmíni v Mikuláši příspěvky, které pokud neuplatníme v letošním roce, tak se částky v řádech desí budou vracet do státního rozpočtu. Chtěl by ocenit to, že fakulty v Hradci Králové a Plzni kvestora připravily tyto peníze vyčerpat, aby nebylo nutné je vracet. Jak již říkal doc. N máme jiný způsob projednávání než v minulosti, z kraje roku byla nastavena nová pravidla a vlna žádostí o čerpání letos. Bez těchto částek na SZB se obejdou, ale na další 2 roky se provozů (např. areál Hostivař, výcviková střediska) zastaví. JUDr. Horáček – Pan rektor to shrnul velmi komplexně a on nemá bezprostředně nic, co by do materiálům samotným, jelikož již zaznělo vše. Zodpoví rovnou připomínku, jež mu byla zaslá se navrhuje řada příspěvků poskytnout jako nevratný příspěvek, a nikoliv jako vratnou zápů dubnu 2020, kdy se projednávala nová pravidla pro čerpání z Mikuláše, tak si také myslel, příspěvek by měl být spíše výjimečný, ale to měl pouze malý vhled do problematiky. Vzhlede nyní proniká do této problematiky více a zjišťuje, jak fakulty řeší investiční výstavby, t posunul směrem k nevratným příspěvkům – velmi často se stane, že fakulta sice požádá o nev z Mikuláše, ale zároveň je připravena nést stejnou částku ze svého, a do budoucna by měla splácením. Jako příklad uvede vícepráce v Jinonicích, jež jsou odhadovány na 60 mil. Kč, a jen o 30 mil. Kč. Pokud budeme chtít tuto částku vrátit, tak vystavíme fakultu strastem pr nebude vědět, z čeho jí má vracet, a hlavně v jakém časovém průběhu bude muset splácet. Dr částečně změnila jeho pohled, jsou peníze z DKR, tedy vědeckých peněz, s jejichž vracením Opakovaně vyzývali fakulty, zda by byly ochotny a nesměnily tyto peníze za A+K. To se nest tyto výzvy nereagovaly. Děkuje tedy fakultám z Hradce Králové a Plzně, které v posledních aktivně řešily tuto problematiku. A pokud zde řešíme, zda tyto peníze nevyčerpáme a budeme vracet nebo zda je raději dáme jako nevratný příspěvek, tak je pro to druhé. Ještě krátce k připomínkám, jež mu přišly. O Jinonicích již hovořil a důvody, proč 30 mil. jako nevratný příspěvek, již zmínil. Objevila se i úvaha, zda je cena víceprací vinou stav – tato částka je důsledkem celkového vývoje stavby a také k tomu, že se přistoupilo k možn & build“, což je trošku jiný přístup ke koncepční výstavbě. Kromě toho probíhají velmi slo kterými se snaží veškeré problémy vyřešit ku prospěchu fakulty. Co se týče Šafránkova pavilonu v Plzni, tak LFP byla připravena vrátit částky do Mikuláš p získaných z prodeje nemovitostí. Prodej pavilonu by byl v tuto chvíli velmi nevhodným krok pak kapacity na kolejích pro naše studenty. Přestože je Šafránkův pavilon starý, tak je ta velmi spokojená. Navíc k tomuto prostoru přiléhají i prostory bývalé menzy, které mohou bý pro volnočasové aktivity. Třetí připomínka byla k SZB, resp. k vybavení Modré posluchárny, Velké auly a automatickéh ubytování hostů pro Hotel Celetná. Má samozřejmě k dispozici detailní rozpis, který rád po pouze sdělí, že tyto akce byly realizované v rámci rámcové smlouvy s dodavatel, důvodem pr akutní požadavky pro vybavení místností pro účely zasedání orgánů UK. Částky odpovídají tr nemyslí si, že je nutné to zde probírat položku po položce. Doc. Brom – Poprosil by, zda by bylo možné hlasovat položky jednotlivě a ne najednou. Sám pro čerpání tak, že většina žádostí bude na vratné zápůjčky, zejména co se týče výukových však představit, že můžeme dát splátkový kalendář s počátkem splácení v roce 2022, kdy nás určitý moment jednat o odpuštění zbytku splátek. J. M. pan rektor – Když byla na jaře předkládána pravidla, tak říkal, že by se mělo alespo jako nevratný příspěvek a něco s odloženým splátkovým kalendářem, aby se v Mikuláši prostř nekumulovali. V loňském roce říkal, že by se nějaká část mohla FHS odpustit a je připraven na toto téma. Očekává však, že do budoucna budou požadavky na čerpání z fondů, aby se v ni nekumulovaly, takže je pro to vyčerpat alespoň nějaké prostředky nevratně na rozvoj univer JUDr. Horáček – Jen doplní, že měl jednání s paní děkankou z FHS, a i díky tomu viděl, že právě s ohledem na to, že je budova nová a teprve se rozjíždí, bude pro fakulty velmi komp Doc. Brom – Také s tím souhlasí, ale nyní by navrhoval dát jako vratné a o odpouštění by j lepších časech, až uvidíme, jaká bude situace. Dr. Šima – Má připomínku technického rázu. Také si myslí, že by bylo potřeba hlasovat žádo Bylo by také lepší a přehlednější, kdyby byl i materiál předkládán po jednotlivých materiá nikoliv takto hromadně, aby bylo zřejmé, do jaké míry odpovídají žádosti pravidlům pro čer k jednotlivým žádostem stanovisko UK a samozřejmě jaký je další kontext projektu, na který příspěvek/půjčku. JUDr. Horáček – Děkuje za tuto připomínku, jde o určité vyladění postupu, jelikož se jedná podle nových pravidel. Pochopil celou předchozí diskuzi tak, že na základě žádostí směřova rektorovi bude vytvořen jeden jednotný materiál s návrhem rektora, který půjde do AS – pro budoucna však samozřejmě můžeme předkládat jednotlivě. Dr. Kružík – Podpoří čerpání prostředků nehledě na formu příspěvku. Dobře ví, jak zrádné j jak nepříjemné je upadnout kvůli stavbě do problémů. Připomene, že FHS před 3 lety dostala Kč a na jaře 2021 má vrátit celkem 25 mil. Kč do Mikuláše a dalších 7 mil. Kč na splátku d celkem tedy 32 mil. Kč. Současně chce upozornit na to, že se sice neočekává, že by se faku platební neschopnosti, ale byl by rád, kdyby se Ekonomická komise AS UK zabývala tím, zda kondici, aby platila své závazky v takovéto výši. Rozvolnění splátkového kalendáře z 3 na jistě hodně pomohlo a vyřešilo by to mnoho problémů. J. M. pan rektor – Byl by rád, kdyby po jarním kole Mikuláše předložil návrh na rozvolnění kalendáře pro FHS, aby byla nějaká část nevratná. Tento návrh jistě v jarních měsících pře Dr. Kružík – Moc děkuje, ale jen upozorňuje, že splatnost je již v březnu 2021. Doc. Nigrin – Zde je důležité naladění Ekonomické komise AS UK, která je ale zjevně ochotn doplní, že v době, kdy se schvaloval příspěvek pro FHS, byl princip pro čerpání z Mikuláše v něm žádný princip doplňování fondu, prostředky v něm byly konečné. Kdyby se uvolnění fin probíralo podle nynějších pravidel, tak by jistě nějaká část financí byla uvolněna jako ne Bral by tedy toto jako příslib pana rektora, že se tím bude zajímat. Mgr. Pačes – Nechce rozporovat potřebu vyčerpat vědecké peníze, ale překvapila jej debata Mikuláše. Právě proto, abychom to u žádostí neurčovali ad hoc, tak jsme si připravily prav dlouhodobě diskutovalo „jak“ budou peníze rozdělovány. Následně jsme se vyslovili, že to m vratné zápůjčky, aby Mikuláš nevysychal, nenavalilo se na něj velké množství žádostí a aby nestal „trhací kalendář“. Právě proto jsme vedli tuto debatu dopředu a nyní za pochodu měn pravidla a smysl Mikuláše, což mu přijde s ohledem na předchozí debatu nevhodné. J. M. pan rektor – Nejedná se o trhací kalendář a neměníme zde principy, protože je tam ps „také“ na zápůjčky a vysychat Mikuláš nebude. Bc. Farkaš – Souhlasí s Mgr. Pačesem – na jaře se jasně řeklo, že nevratné příspěvky budou „mimořádných“ případech a jemu proto nepřijde, že by to mělo být u všech došlých žádostí. že chtěl rozepsat položky u SZB, tak mu dělalo problém ne to, aby věděl, kolik stály jedno ale zarazilo jej, že je dohromady jak technika, tak dezinfekce a úklid. Přijde mu to jako dohromady, a proto emailem prosil o rozepsání na část „technika“ a část „dezinfekce a úkli J. M. pan rektor – Nyní je Mikuláš schvalován jinou metodou, a proto předložili balíček ja osobně je jedno, zda to u všech žádostí bude vyřešenou zápůjčkou, příspěvkem nebo jejich k určitý návrh, který má AS UK projednat, ale tak Ekonomická komise AS UK může dát svůj prot jako vratnou půjčku. Diskutujme tedy klidně o jednotlivých položkách a řekněte svůj názor. JUDr. Horáček – Vrátí se ještě k otázce vratné/nevratné. Samozřejmě není nutné zatěžovat f poté, co dokončí velký investiční projekt. Líbí se mu návrh doc. Broma s možností odpustit ohledem na budoucí vývoj a ekonomickou schopnost fakulty splácet. V tuto chvíli zpracováva čerpání a navrhují je tak, jak si myslí, že by to odpovídalo situaci daných fakult. Stručně k dotazu Bc. Farkaše: nákup AV techniky stál cca 1 400 000 Kč na vybavení Modré po Kč stálo vybavení Hotelu Celetná, 1,1 mil. Kč za vybavení Velké auly, 200-300 tisíc Kč stá malířské a stavební práce a zbytek jde na desinfekci prostor. Mgr. Glogr – Je trochu zmatený z toho, jak jsou ty žádosti formulovány, protože měl za to, jednat primárně o zápůjčky, abychom motivovali hospodaření fakult. Souhlasí však s tím, že Mikuláše vyčerpávat, abychom v něm nehromadili prostředky. Za další dva roky však plnění M přestane a neměli bychom z čeho financovat další projekty. Máme však volné prostředky ve v miliard ve fondech, které by mohly být použity na mezifakultní zápůjčky – je v tomto nějak JUDr. Horáček – Ano, na tom posledním se pracuje, jedná v tomto směru intenzivně s Komerčn Institutu se říká cash-pooling, má ho řada velkých univerzit v ČR, UK toto ještě nemá. Pra tom, přestože to není tak jednoduché, jelikož každá fakulta pracuje s fondy trochu jinak a tyto prostředky volné. Je potřeba toto velmi citlivě vymyslet, doladit. Ve spojení s úvěro toto něco, co nás dříve nebo později čeká. Ve vztahu k Mikuláši a jeho vyčerpání za 2-3 roky: myslí si, že UK by měla do budoucna v r vždy vytvářet rezervní investiční fond pro případy, kdy budou fakulty realizovat investičn průběhu vyvstanou neočekávané okolnosti, které bude potřeba pokrýt. Toto bychom zde měli m možnosti nějakého úvěrového financování. Dr. Jüptner – Vítá systémovou diskuzi o tom, jak máme s Mikulášem nakládat. Chtěl by ale u to, že se pravidla pro jeho čerpání změnila a fakulty tedy již nedostávají prostředky na s prostředky, ale místo toho jdou tyto prostředky do Mikuláše. Opakovaně bylo na Ekonomické řečeno, že se nemusí žádat pouze o vratnou půjčku, ale jde požádat i o nevratný příspěvek. na tyto investice tak byla žádost z FSV formulována. Chápe obavy, že to může vypadat jako fond, ale je nutné si uvědomit i to, že fakultám byly novými Principy zkráceny jejich pros ještě dodal, že žádost z FSV o čerpání byla poměrně podrobná, čítala přes čtyři strany tab okolností stavby. Prostředky, o něm FSV žádá, jsou potřeba zejména na stěhování do Pekařsk Butovicích, protože se zjistilo, že budou muset opustit prostory v Jinonicích. V tuto chví 50-60 mil. Kč na pronájem. Jde jim tedy o částku na tento pronájem a vis maior není ani ta staveními firmami, ale tím, že veřejné instituce v čele s magistrátem hl. m. Prahy neplní Tajemník FSV je přítomný a rád zodpoví další dotazy, ale pro FSV vratná půjčka nic neřeší, pouze nevratný příspěvek. Chápe, že pro humanitní fakulty jsou investiční projekty velmi s však FSV nedokončí tento projekt včas, tak budou muset kvůli evropskému financování vracet Kč. FSV vkládá z vlastních prostředků do projektu zhruba 100 mil. Kč na kofinancování a te tuto chvíli pohybuje okolo 47 mil. Kč a žádají 30 mil. Kč. I kdyby dostali nevratnou půjčk zůstává nějaké manko, na které si však fakulta zodpovědně našetří z vlastních prostředků. Ještě má poznámku k plnění Mikuláše: máme zde astronomické schodky v rozpočtu, příští rok parlamentní volby a můžeme tedy očekávat rekordní schodek v rozpočtu v roce 2021, kdy bude ekonomická krize, a následně přijde v roce 2022 obrovský propad a škrty a tam naše fondy m ohroženy. Děkuje za pozornost, pokud by byly další dotazy, tak je rád zodpoví. Bc. Farkaš – Dává návrh, ať se jdeme bavit o finálním znění, ať vyčerpáme peníze z DKR, a tak, že je dáme stylem půjček a následně fakulta, která nebude mít na splácení, požádá o o pro to, abychom nyní slibovali nevratné příspěvky. Dr. Stráský – Jak již bylo řečeno, Ekonomická komise AS UK má nyní novou roli, kdy rozdělu Mikuláše. To, že máme předkládané žádosti v jednom balíku je dobře, ale to je jediné pozit dokumentu našel. Rozhodně je pro to, aby byl dokument přehlednější a obsahoval informace o to dokumenty, jaká je velikost investičního projektu, kolik do toho fakulty daly ze svého Dr. Greger – Obecně podporuje to, že mají převažovat půjčky nad dary. I za jednotlivé proj max. 1/3 požadavku dána darem, zbylé 2/3 by měla být půjčka, i kdyby bylo spláceno až v ho let. Tím se může předejít nešťastné situaci FHS, kdy se ad hoc řešila velká část peněz. Po nějaký materiál či tabulku, která bude průběžně doplňována a kde bude jasně vidět, která f kolik, kolik již (ne)vrátila a která fakulta ještě z Mikuláše nečerpala. Rád by se ptal fa podané žádosti, zda jsou ochotny z Mikuláše čerpat i kdyby to bylo plně jako zápůjčka s ne podílem nevratným. K ostatním žádostem se můžeme vrátit později spolu s předloženou tabulk ale toho, že má být dar jen výjimečným. JUDr. Horáček – Chápe význam přehledu historického čerpání z Mikuláše, ale byl by rád, kdy významnost akce v reálném čase, a nikoliv prizmatem toho, kolik daná fakulta čerpala a jak dlouhodobého hlediska mu toto nepřijde jako šťastné řešení, protože ta aktuální situace je se mělo při uvolňování prostředků řešit. Dr. Greger – Neříká, že se budou žádosti posuzovat pouze na základě tabulky, ale říká, že podklad pro rozhodování. JUDr. Horáček – Zejména s ohledem na poslední období zcela souhlasí. Jen prosí u těch žádo formou zápůjčky o velmi citlivé nastavení splátkového kalendáře se začátkem splácení třeba dokončení výstavby, kdy už bude mít fakulta lepší možnost splácet. Pro zrychlení projednáv první rozhodovat o žádostech na čerpání prostředků z DRK, jelikož prostředky A+K můžeme od příští zasedání. Doc. Nigrin – Děkuje za návrh a souhlasí, že nyní rozdělíme materiál, rozhodneme o prostře Hradci Králové a o Plzni. Další žádosti tedy projednáme na příštím zasedání Ekonomické kom s ohledem na čas a složitost problematiky. Doc. Liška – Plzeň byla připravena čerpat projekt z vlastních peněz, původně o žádné půjčc Jsou schopní větší část financování projektu uhradit z vlastních zdrojů, nicméně z RUK zaz utratit peníze z DKR, a proto nějakým způsobem dokumentaci upravili, aby mohly být čerpány Jsou ale připraveni tyto peníze nečerpat. O Mikuláše sice žádali, ale to proto, že přišla jeho čerpání. Ano, část požadují jako nevratný příspěvek, ale to z důvodu, že nesou poměrn je možné, že čerpání těchto peněz bude někdo v budoucnu zpochybňovat. Jen připomene, že ma a bude UK, nikoliv LFP. Reinvestice je otázka budoucí, ale mluvme zde nyní o penězích na v nějakou část z toho vrátí, ale pokavaď to po nich nebude požadováno, tak tyto finance moho použít např. na rekonstrukci Šafránkova pavilonu. Jsou připraveni do příště připravit dalš způsobem stavba probíhá, co již vyčerpali, ale bylo jim řečeno, že mají tyto peníze utrati zařídit. Proto by je mrzelo, kdyby přebarvili 85 mil. Kč, které by ale měli v dalších lete Myslí si, že to není správné, jelikož vyšli velkým způsobem vstříc a nesou velká rizika. Doc. Trejtnar – Děkuje předřečníkům, že již mnoho argumentů zaznělo. Pokud se budeme dnes prostředcích DKR, tak doplní, že původně LFHK a FaF společně žádaly o 110 mil Kč, což je z kterou již do přípravných prací projektu Mephared samy vložily. Celková výše projektu je 2 Pan rektor ponížil žádost na 50 mil. Kč, ale každá koruna je dobrá, proto vyšli vstříc ved připravili návrh. Co z podkladů není moc jasné je, že z těch 30 mil. Kč v rámci DKR, je 15 na nákup pozemku, který bude investiční rezervou do budoucnosti pro další vývoj Mepharedu. příležitost pozemek, který však bude ve vlastnictví UK, nakoupit, a pokud bychom těch 15 m jako nevratný příspěvek, tak ustoupí od nákupu pozemku. Doc. Brom – Mohly by, prosím, do budoucna být materiály přepracované tak, abychom o tom mo rozhodovat? Tak, jak již dříve navrhnul dr. Šima. Co se týče splátkových kalendářů, tak by i tyto návrhy šly od RUK, aby byly konkrétní návrhy, nad kterými se budeme moci bavot. Co DKR, tak by poprosil, zda by bylo zopakováno, jakou částku vlastně musíme utratit, protože nesedí součty. Poprosil by o rekapitulaci těchto čísel zároveň o potvrzení, zda rozumí dob fakulty z Hradce Králové pořádaly o 110 mil. Kč a momentálně žádají, aby dostaly 50 mil. K mil. Kč z DKR a 20 mil. Kč z A+K, s tím, že nebudou vracet z DKR nic. LFP tedy požádala o tím, že se bude jednat o vratnou půjčku, ale budeme se bavit o tom, že budeme odpouštět s navrhnul LFP odpustit 50 mil. Kč. Chápe to správně? JUDr. Horáček – Peníze z DKR musíme utratit do konce roku a pokud to rozhodneme až příště, vyčerpat nestihne. Zadruhé potřebuje vědět, kolik v DKR zbude peněz na to, aby do prosince hledali další akce, v nichž můžeme peníze utratit. Jinak si ke konci roku ponecháme jen 5 muset vrátit MŠMT. Doc. Brom – Děkuje za upřesnění. Pokud tedy shrne zmíněné požadavky, tak by bylo vhodné na přepracovat dokument, a splátkové kalendáře by měl navrhnout rektorát. A hlavně by rád sly zbývá v DKR peněz, jelikož v dokumentu nesedí součty. Ještě by rád o potvrzení, že fakulty požádaly dohromady o 110 mil. Kč a je navrženo, že se jim dá 50 mil. Kč nevratně, z toho 2 30 mil. Kč z DKZ. LFP má nyní 85 mil. Kč a žádá o odpuštění splátek ve výši 50 mil. Kč. JUDr. Horáček – Chápe tedy správně, že je po něm žádáno přepracování materiálu, aby vyhovo členů Ekonomické komise? Vnímá ten materiál tak, že byl jménem pana rektora přeložen návrh i kolegiem rektora, kdy kolegium i pan rektor navrhli formu vyčerpání prostředků. V tuto c Ekonomické komisi AS UK, zda touto cestou chce jít nebo ne. Smyslem ale není strefit se do komise, jak má být čerpáno. Smyslem předkládání je totiž navrhnout, jaká je představa vede prostředků s tím, že dávají všanc to, že o tom Ekonomická komise rozhodne jinak a odlišným vnitřně proti tomu, aby RUK navrhoval i výši a rozložení splátkového kalendáře. Jednak by závisela na změně žádostí fakult, které by samy měly navrhnout, jak jsou schopny splácet a K výši volných prostředkům: v tuto chvíli máme cca 57 mil. Kč je v DKR. V nich již není za Kč, jež byly vyplacen pro LFP. Tato žádost o přidělení prostředků LFP vzešla z iniciativy jinak hrozilo, že by se veškerých 150 mil. Kč z DKR vracelo. Podobná žádost směřovala do H zda by bylo možné navrhnout čerpání z DKR na Mephared. Žádost celková na Mephared je skute ale to je obecně na projektovou přípravu. Z těchto 110 mil. Kč je pouze cca 29-30 mil. Kč DKR, zbytek nejde napasovat na vědecké peníze. Hradec Králové je tedy schopen z DKR vyčerp nákup pozemku a 15 mil. Kč jako uznatelné náklady z hlediska Mepharedu. Zbytek jde už z A+ Toto bylo na jeho žádost, jinak hrozilo, že vrátíme 145 mil. Kč státu. Doc. Brom – Děkuje za vysvětlení, jen to shrne: máme tedy ještě utratit 57 mil. Kč a máme 30 mil. Kč. Vy tedy poté ještě budete řešit, co budete dělat se zbylými 27 mil. Kč, ale to dnešní debaty. Chápe správně? JUDr. Horáček – Ano, přesně tak s tím, že potřebuje vědět, zda jsou ty zbylé peníze stále Doc. Liška – Jen dodá, že jsou v případě potřeby schopni peníze utratit, ale bylo předjedn nutné peníze přebarvovat, tak část nebudou muset vracet. Jen podotkne, že oni vyšli vstříc fakult odmítla podílet na čerpání těchto peněz. Tomáš Jan – Poprosil by pana kvestora, zda by bylo možné v rámci dokumentu ustálit název p zejména kvůli dalším usnesením, aby nebylo nutné je opravovat. Rád by ještě informoval víc pozemku za 14 mil. Kč: AS FaF se o tom dozvěděl před 10 dni v rámci informací od kolegia d materiál nebyl nijak fakultou projednán a pokud je do konce roku potřeba vyjádření AS FaF, materiál není nyní schválitelný. JUDr. Horáček – Nápad na nákup pozemku byl již historicky projednáván, ale následně odlože na Mephared. Když se však před 14 dny obrátil na paní tajemnice obou fakult, tak mu sdělil mohou čerpat 15 mil. Kč z DKR, ale in eventum mohou čerpat další peníze z DKR i na nákup p vzniklo z poslední diskuze na základě jeho žádosti, zda můžeme prostředky utratit za něco se takto rychle zpracoval znalecký posudek a návrh smlouvy. Tomáš Jan – Proto vyjádření AS FaF není potřeba? JUDr. Horáček – Bylo mu řečeno, že to bylo na AS postoupeno a bude to projednáno tak, aby projednat před plénem AS UK. Tomáš Jan – Právě že dnešní AS FaF byl zrušen, jelikož nebylo o čem jednat. Pokud by to te rollam, tak by to as FaF schválil až v prosinci. JUDr. Horáček – V prosinci mu to už nepomůže. V tom případě se můžeme s touto smlouvou roz prosinci nestihne uzavřít kupní smlouvu na nemovitost. Maximálně pokud bychom to realizova do úschovy, ale musel by to ještě promyslet, aby to následně nebylo problematické. Doc. Brom – Můžeme o tom tedy hlasovat s výhradou, že to dodatečně odsouhlasí příslušné se JUDr. Horáček – Po souhlasu AS UK je nutný i souhlas Správní rady a pokud se tato investic dnes, tak budeme muset tuto investici odložit a nebude realizována do konce tohoto roku. N napořád, ale je možné, že jinak na pozemek dříve jak za pár letou finance nebudou. Dr. Jüptner – Jen upozorní, že počet přítomných klesá, nikam jsme se nikam nedobrali a rád nějak efektivně rozsekli. Situace se mu jeví tak, že se Ekonomická komise přiklání k tomu vyčerpat musíme, tedy peníze z DKR a zbytek klidně odložit. Následně bychom měli srozumite co požadujeme po vedení UK – jaké požadujeme podklady, jaké chceme informace a jaké máme k k nakládání s Mikulášem. Pokud souhlasíte, tak můžeme stručně formulovat naše požadavky. Doc. Brom – To zde asi nyní probíhá, jelikož prioritně projednáváme DKR. Pokud je zde dr. poprosil, zda by zformuloval stručně požadavky Ekonomické komise AS UK na vedení UK. Dr. Kuthan – Přišlo by mu smutné, kdybychom jako Ekonomická komise AS UK „zabili“ nákup po udělat vše pro to, abychom tento nákup mohli realizovat, protože tato možnost nákupu pozem opakovat. Doc. Liška – Byl by rád, kdyby z dnešního dne jasně vyplynulo, zda mají 85 mil. Kč utratit vrátit zpět na rektorát, protože jinak budou v pasti. Mají v současné době prostředky na t mil. Kč zaplatili z vlastního, ale byl by pro to, aby bylo jasné stanovisko. Nerad by, aby na neurčito, jelikož tím nesou velká rizika. Doc. Brom – Chápe, že se zde rýsují dvě hlasování: jedno bude o 30 mil. Kč z DKR pro Hrade následně můžeme řešit, jakou formou budou peníze poskytnuty. Následně se rýsuje druhé hlas Kč pro Plzeň, kdy LFP může 85 mil. Kč vrátit, pokud jí něco nebude odpuštěno. Musíme tedy kolik bude LFP odpuštěno s tím, že v návrhu si LFP přeje odpustit 50 mil. Kč. Doc. Liška – Toto je návrh RUK, jsou schopni diskutovat i o jiném návrhu, ale zároveň jsou i větší částku, ale zdůrazní, že to nese velmi velká rizika, vyžaduje to poměrně velkou fl vytváří to obří administrativní zátěž. JUDr. Horáček – S takto navrženým hlasováním souhlasí. To, proč bylo původně navrženo 85 m bylo z důvodů, jež zde představil doc. Liška. Jelikož ale odpuštění 85 mil. Kč byla velká navrhli kompromis, tedy odpuštění 50 mil. Kč. Stejnou filozofii použili i u Hradce Králové stejnou nevratnou částku 50 mil. Kč, aby se tyto dva velké projekty vyrovnaly na stejnou č že u Hradce Králové by bylo 29 mil. Kč z DKR a zbylých 20 mil. Kč je z A+K. O A+K klidně d hlasovat, to můžeme posunout. Doc. Brom – Bude se tedy hlasovat o 29 mil. Kč pro Hradec Králové a dále se budeme se bavi odpustíme z 85 mil. Kč Plzni. Dr. Greger – Jsme nyní v nešťastné situaci, kdy si pinkáme peníze a řešíme, kdo je nebo ne utratit. Souhlasí s tím, ale nelíbí se mu to a byl by nerad, pokud bychom takto jednali i Na poslední chvíli se jedná tak, jak by se jednat nemělo, a byl by rád, aby se další proje duchu neneslo. Postřehl, že LFP může vyčerpat i více než současných 85 mil. Kč a zároveň ž tom, aby ta nevratná část nebyla tak velká. Samozřejmě toto vnímá jako pomoc od LFP, která práce, a proto by navrhl dát 1/3 z požadovaných peněz nevratně, což je však méně jak navrh přičemž k tomu zatím neslyšel vyjádření. Rád by se tedy dotázal, zda by LFP byla ochotná n jen 1/3 z jí přidělených financí. Doc. Liška – Rekapitulace pro všechny: výdaje všech projektů spojených se stavbou kampusu 000 Kč, dotace pokrývá 1 387 000 000 Kč, chybí tedy 425 mil. Kč. Z toho si 320 mil. Kč pok když si vezme, že žádají o odpuštění 50 mil. Kč, což je cca 15-20 %, pokud to počítáme z t Kč. Nejde jim o to, aby jim někdo odpouštěl 1/3 z 85 mil. Kč, ale jde jim o to, že do toho prostředky, které mohou nějakým způsobem doložit. Optikou tohoto všemu mu přijde odpuštění Kč jako hrozně málo. Nechtějí nikoho vydírat, ale je potřeba mít stále na paměti, že LFP b dalších 320 mil. Kč a dále je čekají další náklady na přestěhování atd. Doc. Brom – Odpouštění obecně z celé částky jsme navrhovali, že budeme řešit postupně v zá jak se bude vyvíjet situace, a také v závislosti na tom, co budou chtít odpustit další fak by to nyní nestavěl jako odpouštění z té celé částky. Návrh dr. Gregera chápe jako podnět o konkrétním návrhu odpustit 1/3 z 85 mil. Kč, ale pokud to LFP vidí jinak, tak by prosil formulaci protinávrhu. Chtěl by se ještě otázat pana kvestora, zda by bylo možné, aby Plze více, než těch 85 mil. Kč, jak již bylo naznačeno. Tomáš Jan – Má poznámku k pozemku: nemyslel tím, že by fakulty v Hradci Králové neměly o p ale šlo mu o to, že byl přeskočen jeden z legislativních kroků. Díval se však na to, že se uzavírá mezi UK a vlastníkem pozemku, takže souhlas AS fakult není nutný. JUDr. Horáček – Samozřejmě pokud Plzeň vyčerpá více, tak se tím ubere starost, kde zbylých utratit. Možná by se něco našlo, ale toto je bezpečnější způsob, který můžeme využít. Děku že by byl pozemek ku prospěchu obou fakult v Hradci. Cena pozemku v Hradci Králově vychází posudku, a je to 14 150 000 Kč. Již se tázal vlastníků, zda jsou ochotni do konce roku pro tuto cenu a oni souhlasili. Doc. Brom – Děkuje. To znamená, že v prvním usnesení by měla být částka 29 150 000 Kč. Ješ Plzni: tam můžeme jednat o 85 mil. Kč nebo i o větší částce, že? Doc. Liška – S těmi 85 mil. Kč vycházeli z návrhu RUK, stejně tak z pera RUK vyšel návrh n mil. Kč. Samozřejmě to musí ještě propočítat, ale pokud by se muselo vracet 27,8 mil. Kč n dostávají na částku 112,8 mil. Kč. Navrhují tedy nechat si polovinu z této částky jako nev mil. Kč. Předběžně může říct, že jsou toto ochotni utratit. Dr. Greger – Rád by podpořil i Hradec Králové, ale pak by očekával, že peníze z A+K by byl půjčkou, pokud to DKR bude nevratný příspěvek. Zde viděl mírné váhání ze strany zástupců h kteří by raději dali peníze na současné investice. Rád by tedy slyšel prohlášení Hradce, z souhlasí. JUDr. Horáček – Hradci Králové reálně chybí 110 mil. Kč na projektovou přípravu a jedná se MŠMT přislíbilo uvolnit, ale do dnešního dne je stále neuvolnilo. Pokud se má v akci Mepha tak musíme najít peníze z vlastních zdrojů. Když kontaktoval hradecké fakulty a požádal je prostředků z DKR, tak přišla možnost nakoupit pozemek, který bychom nyní jinak nenakoupili Dr. Greger – Souhlasí s tím, že bychom měli Hradec podpořit. Zaplaťme jim to, pokud se Hra tomu, že to bude splácet. Můžeme se bavit o jisté míře odpuštění, kdy by nějaké finance šl ale v souladu s pravidly Mikuláše měla být jen nějaká malá část. Nerozporuje to zaplatit, to jako dar. Odložené splácení samozřejmě může být klidně po několika letech. JUDr. Horáček – Děkuje za upřesnění a souhlasí. Dovede si představit i situaci, kdy pro fa výhodné vzít si peníze za podmínky, že by je musely zase v plné výši vracet. To bychom mus zvážit nastavení splátkového kalendáře, protože pokud po Hradci Králové budeme chtít splác tak to budou v největším náporu z hlediska výstavby areálu. Hovoříme tedy o posunu klidně budoucna. Dr. Greger – Souhlasí, ale v tom případě nebudeme Hradci Králové dávat peníze z Mikuláše d začnou splácet tuto půjčku. Doc. Trejtnar – Je pro něj obtížné se vyjádřit k rychlosti splátek, ale samozřejmě nezbývá s tím, že mají být pravidla srovnatelná pro všechny fakulty. Nemůže se však vyjádřit k tom finální postoj fakulty, jelikož bude toto nutné konzultovat. Tomáš Jan – On pochopil, že tyto peníze budou sloužit pouze po dobu překlenovacího období, peníze z MŠMT. Po přijetí těchto peněz by byly veškeré půjčky z Mikuláše zase navráceny zp JUDr. Horáček – Je těžké predikovat, kdy a zda přijdou peníze z ministerstva. Stojíme před pozastavit tuto investiční akci, protože peníze dojdou později, nebo jí tímto způsobem pom peníze z MŠMT dorazily, tak by se nedaly využít na nákup pozemku. Doc. Liška – Chápe význam Mikuláše a na jaře hlasovali pro to, aby se Mikuláš doplňoval a určené primárně pro Mikuláše vracely. Nicméně se v tomto případě jedná o peníze DKR, které zařazené pod Mikuláše, ale jsou dosti specifické – nejsou běžně disponibilní a z tohoto dů vyjednat nějakou úlevu. Jinak co se týče „běžných“ peněz, tak stojí za tím, že se tyto pen souladu se schválenými pravidly. Ještě dodá, že LFP předpokládá navázání splatnosti půjčky tzn. by začaly splácet, až by se prodal kampus. Doc. Brom – Jaký je to rok odhadem? Navíc bylo zmíněno, že jedna budova se prodávat nebude dát dohromady 56,4 mil. Kč ze zbylých budov? Doc. Liška – Předpokládají, že by se prodejem získalo významně více, než 56 mil. Kč, a to Šafránkova pavilonu. Nový kampus bude dostaven v červnu 2022, tzn. v roce 2023 by se začal se ale o atypické stavby, takže nepředpokládají jejich rychlý prodej. JUDr. Horáček – Uděláme vše pro to, abychom nemuseli prodávat Šafránkův pavilon, ale vzhle ekonomické krizi naše současná představa o hodnotě nemovitostí nemusí vůbec odpovídat jeji roky. Dr. Greger – Rád by se vrátil ještě k požadavku, jak mají vypadat materiály k Mikuláši pře Ekonomické komisi AS UK. Nerad by, abychom se znovu potkali nad návrhy, kde by většina náv žádala o nevratný příspěvek. Hlavně by tam měly být informace o celém projektu a zejména n kalendářů, jelikož se většinově bude čekat o půjčky. I ten návrh splátkových kalendářů u d návrhů by měl být doplněn, zejména ze strany LFP – to ale stačí v průběhu příštího roku. JUDr. Horáček – Za něj ano, ale jestli si dobře pamatuje, tak v březnu 2020 byla na jednán komise přinesena tabulka s čerpáním Mikuláše, která byla dělená i podle fakult. Kromě toho loňského roku vše realizovalo jako nevratný příspěvek, bez jakéhokoliv vracení. Tzn. tam s peníze rozdávaly, jak přicházely žádosti, a až teprve s FHS se v roce 2019 jednalo o tom, nemělo být. Pokud se na tomto shodnete, tak to bude i signál pro fakulty, aby když ty žádo tak počítaly s tím, že ta žádost do Mikuláše budou formou vratné zápůjčky. Tedy fakulty mu splátkový kalendář, kde zohlední jejich možnosti splácet po dokončení investiční akce. Ještě poznamená, že mnoho fakult ve svých žádostech neřešilo, zda budou čerpat formou nevr nebo vratné zápůjčky. Jestli chápe správně, tak rozhodneme dnes o DKR a zbylé žádosti nech osloví fakulty o požádá je o doplnění informací, zejména aby sdělily, v jaké výši a v jaké byly schopny splácet. Prof. Zahálka – Chápe, že se přepracují všechny podněty, ale v čem bude to přepracování sp např. FTVS se snažila svou žádost formulovat co nejlépe v souladu s pravidly, takže neví, svou novou žádost vylepšit. Dr. Greger – Za něj je tam zásadní problém a to ten, že nebyly Ekonomické komisi podstoupe žádosti fakult, ale jen tento kompilát. Není tedy schopen posoudit, zda či jak by měla být přepracována. JUDr. Horáček – To je i to, co říkal on: nyní se jedná o jisté „dovysvětlení“ pravidel pro Mikuláše. To, co se děje, je velmi důležité pro fakulty, které k tomu, aby napsaly svoji ž alespoň metodicky vědět, jak mají požádat a jak se budou peníze počítat. Nemůže ani vylouč výsledkem bude větší tlak na komerční formy financování, které nás ve svém důsledku budou vyčerpání Mikuláše formou nevratného příspěvku. Je potřeba, aby si každá z fakult sama vyp a kdy bude schopná vrátit. Pro žádost o nevratný příspěvek tedy musí být důvody hodné zvlá které fakulta musí odůvodnit, protože jinak může z Mikuláše požádat jen o formu vratné záp fakulta zároveň zváží, kdy může příspěvek vracet. Při žádosti o nevratný příspěvek by to m výjimečné a zvlášť odůvodněné, ale zároveň proporcionálně přiměřené. Pokud chápe diskuzi s pohybujeme mezi 20-30 % požadovaného. Dr. Jüptner – Ztotožní se s tím, že potřebujeme nějakou návodnost a metodiku, aby fakulty mají při žádání o čerpání postupovat. Měli bychom jasně zformulovat, zda těch 20-30 %, kte nevratný příspěvek, je počítáno z celkových financí vkládaných do projektu, z vlastních pe vkládaných do projektu nebo z peněz žádaných z Mikuláše. Poté se domnívá, že pokud jsou ne něčím tak výjimečným, tak by rád požádal vedení UK, aby případně zvážilo vrácení příspěvků projektů do rozpočtových Principů. Sebrali jsme totiž fakultám 76 mil. Kč na realizaci a p což je naprosto nekonzistentní a měli bychom toto přehodnotit. JUDr. Horáček – Za to odůvodnění by se také přimlouval, protože v čem má spočívat ta mimoř fakultě chybějí finance, tak jí chybějí jak v části vratné i v části nevratné, a nebude mo proč chce část z toho nevratně a část vratně, protože projekt bude jeden a ten samý. V čem specifikum toho nevratného? V reálu může být toto při psaní žádosti velmi těžké. MUDr. Fontana – Mikuláš prochází změnami a rozhodně není cílem udělat to tak, aby fakulty budou pravidla moc složitá. Byl by rád, kdybychom toto debatovali na jiném jednání a dnes co je třeba rozhodnout. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala Návrh na čerpání z fondu „Mikuláš“ a navrhuje čerpání z konkrétně z prostředků DKR, v následující výši: 29 150 000 Kč pro projekty LFHK a FaF (pop žádosti) formou nevratného příspěvku s tím, že EK AS UK preferuje, aby další čerpání těcht probíhalo formou vratné zápůjčky. Hlasování 21-0-2 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala Návrh na čerpání z fondu „Mikuláš“ a navrhuje čerpání z konkrétně z prostředků DKR, v následující výši: 112 800 000 Kč pro projekt LFP (popsaný v žádosti), z toho polovinu formou nevratného příspěvku a polovinu formou vratné zápůjčky; t vracena po prodeji stávajících budov LFP, ideálně v letech 2023 nebo 2024, s tím, že bude Šafránkův pavilon zůstal v majetku UK; detaily splátkového kalendáře předloží během roku 2 dohodě s LFP. Hlasování 20-0-2 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK požaduje doplnění všech podkladů pro rozhodnutí o čerpání prostřed byly předloženy jako jednotlivé žádosti v plném znění, jak byly zaslány fakultami a dalším s komentářem a návrhem čerpání od vedení UK, v případě doplněný o návrh splátkového kalend požaduje doplnění historického přehledu čerpání z fondu Mikuláše. Hlasování 20-0-1 Schváleno ****************************************************************************************** * 5 – Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 5.a – Koupě pozemku v Hradci Králové pro FaF *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Tyto pozemky bezprostředně soused nichž je nyní vystavován areál Mephared, a budou použity pro jeho rozšíření. Naskytla se z financovat tento projekt z peněz na DKR, a proto se nyní nabízí tento záměr pozemek koupit byl vypracován i znalecký posudek, který stanovil cenu pozemku na 14.100.000 Kč. Bylo také současní vlastníci pozemku jsou ochotni jej za tuto cenu prodat. Doc. Nigrin – Rád by se zeptal, zda materiál projednávaly již akademické senáty fakult v H Doc. Trejtnar – Ano, akademický senát FaF tento materiál projednal a schválil. Doc. Brom – Rozumí tomu dobře, že 14,1 mil. Kč na nákup pozemku bude zaplaceno z fondu Mik tak navrhuje o tomto bodu hlasovat až poté, co se projedná uvolnění prostředků z Mikuláše. JUDr. Horáček – Ano, je to tak, návrh vyplynul z toho, že nyní jsou volné prostředky v DKR zrychlené projednávání, jelikož se tato příležitost vyskytla až v posledních dvou týdnech. že by bylo vhodné toto hlasovat až po projednání příspěvků z Mikuláše. Doc. Nigrin – Souhlasí s návrhem, nyní o tomto nebude hlasováno a k bodu se navrátí pozděj Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr koupě pozemku parc. č. 712/1 v k. ú. Nový Hradec vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 21-0-1 Schváleno *========================================================================================= * 5.b – Menza a děkanát LFP *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Jedná se o zahájení druhé etapy v LF v Plzni. Akce je realizována na základě dodatku ke smlouvě s původním zhotovitelem. Na řízení bez uveřejnění se předkládá tato smlouva o dílo, jež by realizovala stavbu těchto b Doc. Brom – Jaké jsou částky a z čeho se to bude hradit? JUDr. Horáček – Částka, o níž se bavíme, je 122 mil. Kč bez DPH. Ing. Kočí – Dobrý den, kofinancování hradí LFP z projektu. Doplní, že akademický senát LFP projednal a schválil. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy o dílo s obchodní společností GEMO, a.s., stavbu s názvem „UK – LFPL – Výstavba menzy a děkanátu v kampusu UniMeC“ za 122 mil. Kč be 000,- Kč s DPH, a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 26-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 5.c – MRI skener pro 1.LF *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Jedná se o technické zařízení, kt ke skenování malých hlodavců. AS 1.LF projednal materiál s kladným výsledkem. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je koupě skeneru 7 T, mezi Univerzitou Karlovou jako kupujícím na straně jedné a společností CANBER s.r.o. se sídlem Šultysova 772/37, Břevnov, 169 00 Praha 6, IČO 44850867, jako prodávající druhé, za kupní cenu ve výši 879 000 EUR plus DPH ve výši 21 %, a vyjadřuje k němu kladné Hlasování 26-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 5.d – Nájemní smlouva Biocev *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Biocev bylo původně společné zaří věd a UK, v rámci udržitelnosti byl provozován na základě partnerství, ale tato udržitelno bylo nutné ji právně podchytit a rozdělit areál Biocevu na části, které užívá AV, a na čás UK. Nejčistším řešením bylo podchycení této otázky právě v nájemní smlouvě. Dále je uzavře smlouva, která by měla na další období řešit vzájemné vztahy mezi oběma partnery v rámci v který je v souvislosti s Biocevem realizován. Dr. Kuthan – Bude partnerská smlouva nějak projednávána i v AS UK? Domnívá se totiž, že pa také obsahuje ekonomické parametry, např. rozdělení společných prostor a podílení se na úh provozu UK, resp. PřF. Pokud ví, tak tým osob z PřF tomu věnoval velké množství času a mys by bylo vhodné tento dokument projednat i z ekonomického pohledu. JUDr. Horáček – Pokud se chcete seznámit s partnerskou smlouvou, tak ji rádi předložím, al že to není potřeba, že bude stačit, když AS UK projedná pouze smlouvu nájemní. Pokud si př partnerskou smlouvu, tak může být zaslána do emailu prakticky okamžitě. MUDr. Prášil – Také děkuje za notifikaci, tuto situaci nepředpokládali, ale partnerskou sm Dr. Kuthan – Děkuje, nešlo mu ani tak o zaslání, resp. představení partnerské smlouvy veře by jej zajímalo, jak k tomu UK technicky nakonec přistoupila. Ze strany PřF totiž šel návr ale netuší, jaká byla finální podoba smlouvy, resp. by jej zajímalo, jak jsou nakonec rozd Souvisí to totiž s tím, jak finanční náklady do budoucna na UK připadnou? Jen upozorňuje, se k tomuto tématu na nějakém budoucím jednání Ekonomické komise AS UK vrátit. JUDr. Horáček – Samozřejmě to pošlou. Jen chce upozornit na to, že došlo mezi fakultami UK na všech podstatných věcech souvisejících s nájmem a rozdělením prostor. Zůstala nevypořád 400.000 Kč ročně, kde došlo k určitému nedorozumění zejména mezi PřF a dalšími partnery. K přihlásil RUK a zavázal se k tomu, že tento náklad každoročně ponese. MUDr. Prášil – Jen by si rád vyjasnil: mají smlouvu rozesílat všem nebo ji stačí poslat po Kuthanovi? Doc. Nigrin – Vzhledem k tomu, že bylo vždy téma Biocevu problematické, tak by navrhoval s nerozebírat, aby nedošlo k dalšímu napětí. Dr. Kuthan – Aby vyjasnil více okolnosti: AV chtěla s UK uzavřít novou partnerskou smlouvu jiné změnit rozložení společných ploch, což se pochopitelně odrazí i v ekonomických náklad akceptovat platbu za některé prostory, a nakonec návrh vypadá jinak, než jak vyšel od PřF. Doc. Brom – O jakou částku vlastně jde? Z materiálu mu vyplývá, že se bude hlasovat o 336 zcela jistý. Kdo tedy má komu kolik platit v rámci této nájemní smlouvy? JUDr. Horáček – Většina nákladů se kryje s položkami v rámci provozu. Došlo k dohodě mezi a přizná se, že v tuto chvíli nemá ekonomické podrobnosti připravené, za což se omlouvá, j toto téma nečekal, ale samozřejmě pokud bude požadavek, tak zpracují a předloží podrobnějš Doc. Brom – Děkuje. Šlo by tedy do pátku dodat podklady, kdo co bude platit? JUDr. Horáček – Samozřejmě. Nejasnosti jsou způsobeny i tím, že se tato smlouva ladila spo smlouvou více jak půl roku. Předkládaná smlouva je určitým kompromisem mezi všemi partnery bezproblémové fungování centra a podepsání i partnerské smlouvy, kterou bylo nutné uzavřít dalšího fungování a udržitelnosti centra Biocev. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít nájemní smlouvu na pronájem prostor v are ve spoluvlastnictví Univerzity Karlovy a Ústavu molekulární genetiky AV ČR, v. v. i. ostat partnerům a vyjadřuje k němu kladné stanovisko s výhradou doplnění vyplývajících ekonomick Hlasování 25-0-4 Schváleno *========================================================================================= * 5.e – Služebnost pro SVJ U Kříže (FSV) *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Tato služebnost souvisí s výstavb Jinonicích. Jedná se o závazek, který měla UK vůči těmto vlastníkům dlouhodobě. V zájmu je a řádného užívání bytů a garážových je tato služebnost, jež do nynějška neexistovala, zřiz jedním z důležitých opatření, jež zajistí vzájemně kvalitní vztahy mezi SVJ a UK. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr zřídit bezúplatně služebnost práva stezky k tíži 764/228, 764/268, 764/273 v k. ú. Jinonice (veřejná komunikace, chodník) a služebnost cest parc. č. 764/224 v k. ú. Jinonice (sjezdová rampa do podzemní garáže), parc. č. 764/229, 7 764/270 v k. ú. Jinonice (veřejné komunikace, silnice), ve vlastnictví Univerzity Karlovy, vlastníků jednotek v domě v ulici U Kříže 609/6 v Praze – Jinonicích, dle seznamu uvedenéh vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 29-0-1 Schváleno *========================================================================================= * 5.f – Věcné břemeno – Kampus Albertov *========================================================================================= Představení materiálu se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Jedná se o zřízení věcného břemen komplexním řešení Kampusu Albertov a přípravy výstavby jam pro obě budovy a provizorní men Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh Smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcn UK jako budoucím povinným a Pražskou plynárenskou Distribuce, a.s., členem koncernu Pražsk a.s., jako budoucím oprávněným v rámci výstavby plynové přípojky pro objekt Globcentra Kam vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 28-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 6 - Různé ****************************************************************************************** Do bodu Různé se přihlásil JUDr. Horáček. Děkuje za přijetí dvou usnesení k fondu Mikuláš, za velice důležité. Několikrát zde zaznělo, že se dnešní situace nebude do budoucna opakov to ještě v Hradci Králové a dává ke zvážení, zda se nevrátíme znovu k Pravidlům čerpání Mi zpřesnili jednotlivé formulace, nebo abychom dali aspoň metodický pokyn, který by upřesnil jak má být požádáno. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK