Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 23. dubna 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Prof. RNDr. Jan Čer Doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Bc. Andrej Farkaš (MFF), MUDr. Jan Gojda, Ph.D. (3. L Greger, Ph.D. (PedF), Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl (FHS), Martina Horáková (3. LF), Prof Jech, Ph.D. (1. LF), MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LF P), MUDr. Anna Malečková (LFP), Doc. PhD Ph.D. (FSV), Mgr. Jan Pačes (PřF), JUDr. Michal Říha (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), Doc. Smrček (PřF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), Matěj Višňa (1. LF), Prof. Ing. František Zahál MUDr. Josef Fontana (3. LF), MUDr. Václav Liška PhD. (LFP), doc. RNDr. Miloš Rotter, CSc. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF) ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** prof. RNDr. Jan Konvalinka, CSc. (prorektor pro vědeckou činnost), MUDr. Milan Prášil (kan MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (prorektorka pro studijní záležitosti), Bc. Adéla Zichová ( Helena Kvačková (OVV), Mgr. Jan Popelka (ÚVT), Ing. Petra Wehrenberg (RUK) ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1. Zahájení 2. Zásady programu Cooperatio ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Nigrin – Děkuje všem, kteří se připojili k výjimečnému pátečnímu jednání. Rozdělení d na dvě je způsobení tím, že se sešlo bohužel velké množství materiálu k projednání. Dnešní zaměřené za myšlení se nad technickou stránkou programu Cooperatio, jelikož AS nedělá vědn řeší věci spojené s rozpočtem a ekonomikou. Nerad by tedy opakoval včerejší kulatý stůl, p směřování otázek na ekonomickou stránku projektu. Samotné hlasování k materiálu proběhne a jednání Ekonomické komise. ****************************************************************************************** * 2 – Zásady programu Cooperatio ****************************************************************************************** Prof. Konvalinka – Připravil si krátkou prezentaci, která ukazuje základní čísla. Včera po náměty velmi pečlivě, s kolegy o nich přemýšlel a uvědomili si existenci 1-2 problémů, kte vysvětlili, popř. by v návaznosti na debatu materiál modifikovali, pokud to bude zapotřebí Cooperatio je pokračovatelem programu Progres. Hlavní myšlenkou je podpora oborové mezifak a snaha o vytvoření lepších podmínek pro příští hodnocení. Rozdělení prostředků se inspiru Celkem 98 % prostředků bude poukázáno přímo na součásti UK na základě Principů a zbylá 2% byly předem vyčleněny na zabezpečení činnosti rad, tj. na pravidelné měsíční odměny pro ko jednorázové odměny pro zástupce koordinátorů a poté na odměny členů rad. Změna, kterou opr navrhují, je, aby se dále na fakultách vyčlenilo 5 % ze zaslaných prostředků na strategick peníze budou následně volně k dispozici, aby je děkan přiřadil dle potřeby, nebudou přímo Cooperatií. Děkan má samozřejmě volnou ruku, a i tyto prostředky může dát přímo do vědních nemusí. Mnoho věcí není předvídáno v rozpočtu a nejsou tak na ně volné prostředky, což by napravit, jelikož se tímto prostředky potencionálně uvolňují. Tato změna podle něj významn pozici a pravomoci děkana při financování vědy na fakultách. Z Progresů je převzato i to, neinvestičních prostředků lze využít na režie. Pochopil ale ze včerejší diskuze, že ta 2 % odměny jsou hodně diskutována. Doc. Brom komentoval i to, že koordinátoři navrhují 10 % mz odměny pro řešitele, k tomu se ale dostane. Pro připomenutí: Rada vědní oblasti bude mít nejvýše 20 členů, což bude možná příliš přísn rádi by, aby se jednalo o významné vědecké pracovníky. Součástí bude koordinátor a jeho zá budou mít těžší úkol, než mají nyní koordinátoři Progresů. Rádi by, aby v Radách byly zast hodnocené součásti a obory a kdyby byly Rady vyvážené genderově, vědně, a i z ohledu senio Rad potřebují předložit již do 7. června. Koordinátor se vyjadřuje k návrhu pravidel pro rozdělování prostředků. Důležité je, že se tedy osobně jej vidí spíše jako „ambasadora“ dané vědní oblasti. Formulace, která je probl přestože je přímo převzatá z Progresu: „každoročně navrhuje děkanovi/řediteli odměny a sti 10 % předpokládaných mzdových nákladů, kdy děkan návrhu vyhoví, není-li to v rozporu s dob Připomínka doc. Broma je tedy oprávněná, jelikož koordinátor může mluvit i do rozpočtu jin ale dá upravit a přenést tuto pravomoc na jiného člena rady z příslušné fakulty, popř. to mezifakultních dohod. Další výhrada byla, že 2 % na odměny jsou příliš velké číslo a že jsou centrálně vyčleněny 2 % na modifikace, s nimiž nyní nepočítáme. Malý výpočet: máme zde 43 vědních oblastí a ho členech koordinačních rad. Ta 2 % činí něco mezi 20-30 mil. Kč, po vydělení jsme asi na 40 pro jednoho člena koordinační rady, přitom je ale chtějí platit spravedlivě. Centrálně to jsou platové rozdíly mezi jednotlivými obory veliké. Toto má zajistit, aby byli koordináto toho, kolik fakult mají na starosti, a ne podle to ho, z jaké fakulty jsou. Kolik procent samozřejmě k diskuzi, ale opět zdůrazňuje, že se bavíme o 600 lidech. Doc. Brom – Začal by čl. 7 odst. 3 písm. b), což již bylo nyní nastíněno a vnímá to jako nejproblematičtější bod. Nyní tedy koordinátor z fakulty X může navrhovat odměny na fakult lepší, kdyby měla každá fakulta vlastního emisara a řešilo se to přes něj. Dává ke zvážení takhle správně, protože fakticky je to tak, že ředitelé ústavů vyvažují odměny z mnoha zdr se u emisara, resp. koordinátora, sejdou z různých pracovišť, kdy on jim samozřejmě nemusí je takový, že to jde z pracovišť k člověku z rady a bylo by dobré, aby to bylo co nejjedno to směřovali na koordinátora, pak na emisara, pak na děkana, pak až k lidem ze součástí, t administrativně náročné. Chtělo by to v předpise upravit tak, aby to umožňovalo jednoducho Prof. Konvalinka – Děkuje za tuto připomínku, ale už to takhle funguje, přestože nyní není mezifakultních Progresů. Nyní to píši jako možnost, že koordinátor může delegovat tuto pra rady z příslušné fakulty. Rádi by to tam ale zanechali, protože pravomocí koordinátora již nezbývá, a když mu vezmeme i toto, tak to bude velmi slabá funkce. Možnost koordinátora up to, že je na fakultě obor, který je skvěle hodnocený, poctivě na něm dělají, ale fakulta n prostředky nebo politickou vůli jej podporovat, to mu přijde jako hodně důležité. Rádi by, mohl koordinátor upozornit. Tuto pravomoc může převést na někoho jiného, ale to je pak k d nenechat na mezifakultních dohodách. Doc. Brom – Souhlasí, že by měl mít koordinátor možnost připomenout, ale z předpisu musí b jasné, že hlavní a konečné slovo má děkan. Nyní je tam psáno, že „děkan návrhu vyhoví“. Ne koordinátor vyjadřuje. Je zde zmiňována dohoda, ale bylo by dobré vidět její návrh, když u mluvíme. Prof. Konvalinka – Mohou dát ihned k dispozici současné dohody mezifakultních Progresů, al dohod mohou dodat třeba do pondělka. Doc. Nigrin – Rád by, aby se změny dělaly v předpisu, a ne v budoucích dohodách. Přijde mu že jej někdo upozorní na podhodnocení určitých pracovníků, ale aby mohl cizí koordinátor z deus ex machina do nějak nastaveného systému, to by mohlo vést k naprosto nestandardnímu o by mohlo dojít k dvojitému odměnění za jednu činnost. Bc. Farkaš – Bylo by dobré zdůraznit a doplnit, že 2 % budou řezány centrálně, jelikož to jasně znatelné, zda to jde z fakult nebo z centra. Chtěl se pozastavit nad fixním rozdělen na fakultách v poměrech 75:5:20. Přimlouvá se za to, aby tam byl jistý rozsah u těch strat fondů. Říkali jste, že děkan může a nemusí fond vyčerpat. Zajímalo by jej ale, co se stane nevyčerpá? Kam ty peníze propadnou? Těch 5 % je velmi rozdílných na malých a velkých fakul ani postdoktorandy nezaplatí, zatímco na jiných fakultách těch 5 % činí až 20 mil. Kč. Při jistý rozsah procent. Prof. Konvalinka – On tam rozsah je, je to 0-5 %. Zde dáváme explicitně možnost něco neroz v rezervě. Když tuto možnost děkan nevyužije, tak rozdělí ne 70, ale 75 %. Když jí využije muset domlouvat napříč obory na tom, kde sehnat 2 mil. Kč na to, aby získali člověka z Oxf se jim pokouší dát explicitní možnost, aby takovéto věci mohli financovat z vlastních pros je skládat od jednotlivých kateder a grantů. Doc. Brom – Tam je min. 5 %, ne 0-5 %, tím pádem se obává, že to na fakultách nebude pocho nepochopil, že tuto možnost děkan nemusí využít. Je to nejasně napsané. Prof. Konvalinka – Děkan může tyto peníze rozdělit i přímo podle Principů, ale zároveň to jinak. Peníze má zkrátka volně k dispozici. Dr. Greger – Nikdo nechápal, že by to mohlo být i méně jak 5 %. Všichni to chápali tak, že U nich na fakultě to už dohodli na 10 %. Brali to jako 5 % a výše a chápe, že u velkých fa hranice vysoká. Těchto min. 5 % znamená, že tento fond „musí“ vytvořit. Co ale se zbytkem otázka. Kdyby se to změnilo na min. 3 %, nebo na min. 2 %, tak to říká, že tam nějaká vůle to nemusí znamenat tak vysoké částky. Doc. Nigrin – Kdyby tam bylo v písm. b) max. 10 % a v c) max. 20 %. Dr. Greger – On by neomezoval horní hranici, zejména na fakultách, kde je rozpočet na vědu spíše byl pro úpravu dolního prahu. Doc. Nigrin – A nebo tam nedat limity vůbec, jen to b) nechat, ať se pohybuje mezi a) a c) každá fakulta stanoví sama. Prof. Konvalinka – On ten rozsah je ve skutečnosti 5-25 %, volnost mají v režiích. Mohou t explicitně, aby to bylo jasné. 25 % by znamenalo, že si neberou režii z Cooperatií. Chtěli těch 5 % explicitně, protože si mu děkani stěžovali, že jim na fakultách vznik žádného cen neprojde. Byl by proti tomu, aby tam dal nulu, ale s dovolením by tam 5-25 % nechal, ale m formulaci. Bc. Farkaš – Rozumí, nebyl pro nulu, ale rád by snížil spodní hranici, protože to v případ dělá obrovské částky, ale horní by nechal. Doc. Nigrin – Min. 2 % by byla kompromisní formulace. Doc. Brom zde ještě navrhoval poníži se mu zdá moc, ale např. na 70 % mu přijde vhodné. Doc. Brom – Ano, rád by ponížil a), protože jakmile děkan půjde do režie, tak to může být Navrhoval 60 %, ale uznává, že to může být moc. Myslí i na malé teologie, kde je 5 % třeba Kč, tam musí být vyšší částka. V bodě b) je napsáno, že „minimálně něco tvoří nástroje na priority“, tak to mnoho děkanů nepochopí tak, že to mohou rozdělit i „klasickým“ způsobem, by dobré to naformulovat lépe, aby to bylo více jasné. U nich na fakultách se to totiž čet Progresy přijdou. Prof. Konvalinka – Nebrání se tomu, ale nerad by dělal obecná pravidla na 17 fakult a souč tím, že si toto upraví i dohody a nastavil by jen limity, jež jsou vyšší a dávají děkanům Rád by, aby ten, kdo má odpovědnost, měl i pravomoc, a opačně. Doplní tedy do materiálu, ž explicitně rozhodnout, že peníze z fondu přerozdělí i přímo do Cooperatií. Osobně mu nepři snížení spodní hranice, protože podle něj bude na fakultách velký tlak nechat jen to na sp zbytek přerozdělit. Doc. Nigrin – Pak fakulty nebudou svázány předpisem, ale umožníme jim, aby si vládly samy odpovědnost. Přišlo by mu nesmyslné, kdybychom zde měli strategický fond děkana, který ale pracoviště dle stávajících poměrů, ale vykážeme to v b). Lidé by se na nás dívali zvláštně pustili. Prof. Konvalinka – Jestli by 3 % přišly většině jako smysluplný kompromis, tak to do toho Doc. Dolejší – Včera na kulatém stolu navrhoval, aby se od ideových návrhů o 2 % přešlo ke představě o tom, jak to konkrétně rozdělit. Dovolil by si nasdílel odhad. On tedy nepočíta koordinátory. Byl by rád, aby centrální prostředky šli na jádro zabezpečení, na manažersko s tím, že koordinátoři by měli být odměňováni spravedlivě, a ne v návaznosti na to, jaký m a z jakých jsou fakult. Dle jeho výpočtů mu to vychází na 50.000 Kč na koordinátora za rok jeden den v měsíci za 4.000 Kč/den. On by zvýhodnil ty koordinátory, kteří spolupracují na kdy by násobil např. odmocninou dle počtu fakult. Výsledná částka na zabezpečení koordinát pohybovat mezi 2,5 a 5 miliony. To je ke koordinátorům. K radám: počítal se zhruba 500 členy. Práce členů rad by neměla být příliš velká, přestože Jejich úkolem je zabývat se vědeckou prací. Navrhoval by na jednoho 15.000 Kč, kdy pak nák zhruba 7,5 mil. Kč. Tím jsme celkově na cca 1 % z výsledné částky. Toto bere jako minimální částky s tím, že za významnější práci by odměňoval pak přímo z pr Cooperatia „zevnitř“, z prostředků jednotlivých projektů. Prof. Konvalinka – Připadá mu podstatné, že se shodneme na tom, že se prostředky budou vyd což je skvělé. Pro něj je sekundární, zda se bude jednat o 1 nebo 2 %, ale moc děkuje za t Připomíná, že oblastí je 43, ale rady budou větší, než 10 členů, proto počítá se 600 členy pro koordinátora a jeho zástupce bude nejspíše bohužel více než na jeden den v měsíci. On odměnami výše, odhaduje, že budeme potřebovat spíše 20 mil. Kč, ne 15 mil. Kč, jak navrhuj Pan rektor trval na 2 %, ale je to samozřejmě k diskuzi. Vyšší rozpočet nám navíc umožní n těchto lidech chtít, proto se stále přimlouvá spíše na 2 %, ale pokud bude vůle Ekonomické pléna AS UK to snížit, tak s tím dovedou žít. Za něj je primární, že to bude centrálně. Doc. Nigrin – Nemá rád koňské handly, ale souhlasí s výpočtem doc. Dolejšího. Pak je zde o nějaké Cooperatia budou náročnější než jiná. Kdyby byl v jiné pozici, tak by připravil tab náročnosti různých projektů. I s ohledem na výpočty doc. Dolejšího by ohodnocení za 1,5 % – můžeme po lidech něco chtít a zároveň to bude fungovat. Prof. Konvalinka – Jemu přišlo velmi důležité se shodnout na tom principu, že to půjde z c zdrojů. Zda hovoříme o větších či menších procentech, to je k diskuzi. Vznikne i OR, které náročnost dle toho, na kolik fakultách pracují, a následně to bude samozřejmě schvalováno orgány. Jemu přišlo rozumnější se domluvit na principu a až poté připravit detailní opatře toto reflektovat. Doc. Dolejší – To, že je to z centrálních prostředků, je vyvažováno tím, že to bude malé p by se spíše argumentovat tím, že když ty odměny nebudou příliš velké, tak můžeme řešit, co koordinátorech můžeme skutečně chtít a co je blbost, kterou je zatěžujeme navíc. Prof. Černý – Půjde proti proudu a bude zastávat menšinové názory. Začne s ± 5 % ve strate Bylo zmíněno, že velké fakulty s tím budou mít problémy: na PřF je 20 mil. Kč málo. Pokud pracovalo se strategií fakulty a s jejím vývojem, tak pracovat s ještě vyšší sumou ve chví mezinárodní hodnocení, kdy máme velké projekty z minula, jež se osvědčily a je třeba je po by polemizoval s tím, že velké fakulty by spíše s velkým fondem museli lépe pracovat a ned smysluplně využít. Přimlouvá se za to, aby zde zůstalo těch 5 %, protože to fakultu donutí skutečně definovala své strategické záměry a svou vizi rozvoje, s fondem pracovala a zaměř to investuje. Čím více, tím lépe, pro dobro našeho fakultního společenstva univerzity. Byla zde zmiňována obava ze zásahů do autonomie fakult, že by zde koordinátoři mohli zasah hodnocení. Osobně měl dojem, že to je účel, aby to zasahovalo do zaběhlých kolejí, byť by negativní emoce. Dovede si představit vstupování do pravidel financování jako něco velmi s to vyprovokuje debatu na dané téma. U Progresu byla tato procenta algoritmizována způsobem poměrně konsenzuální a který zahrnoval kvalitativní hlediska, nebylo to přímo voluntaristi rozdělení prostředků jasné, skutečné podklady. Chtěl by zdůraznit, že bychom neměli návrh co je podstatné, což jsou strategické cíle, které klade před závorku, to zbylé je minoritn podobnou diskuzi, jež se vedla již u Primusů. Doc. Nigrin – Iniciace debaty bylo to, co od koordinátorů chceme, ale zase necílíme na des což přesně ta kompromisní varianta sledovala. Dr. Greger – Také to vnímal jako dovětek, že se jedná o menšinový názor a že průnik bude, zbytečně vysoko a tam jít trochu dolů. Tam je trochu provokativní to, že to bude řešit OR, se ale AS nepatří příliš vyjadřovat. Až se bude připravovat, tak by byl přínos se o něm po budeme mít různé vhledy z různých fakult. Někde budou koordinátoři spíše jen administrátoř jednat o významné vědní osobnosti. Opravdu se to dá připravit centralizovaně. Rád by otevřel jiné téma, jež ještě nezaznělo: je rád a děkuje za to, že byl upraven první a že zásahy koordinátorů do odměn jsou oslabeny. Často slýchá, že „to tak bylo v Progresec si, že máme právo otevřít i staré zaběhlé pořádky. Nepřijde mu, že cesta smluv mezi fakult někteří očekávají od předpisu. Byly součásti, které neměly skoro žádné prostředky, a zárov představit, že by si děkan nechal mluvit do toho, jaké částky má vyčlenit na tyto své dva je záměr těch předpokladů? Nemusí to vyvolat nevoli, a proto se nic nestalo v Progresu, al nenastavoval pravidla, která jsou v rozporu s jinými principy. Je v čl. 3 odst. 4 a škrtl vyjádřeními koordinátorů vědních oblastí (dále jen „koordinátor”), do nichž je příslušná s Nedovede si totiž představit, jak to bude fungovat – podle něj nijak, jak si zde v diskuzí pouze vyjádří, ale pokud reálně žádnou roli nemá, tak by to vypustil úplně. Kompromisně by tedy že zohledňuje „vyjádření koordinátorů vědních oblastí“. Děkan pak zohlední vyjádření tím, než to předloží AS. Občas slyší, že to tak je, protože ty prostředky nejsou institucionální a nejsou nárokové to politicky tak nechápe, protože pokud by to tak bylo, tak zaplatíme mzdy mnoha lidí na m protože to reálně sytí mzdy. I jeho návrh předpokládá, že se jedná o institucionální prost se týká i dalšího bodu, jež by také škrtal podobně, protože za něj by i čl. 7 upravil a vy odst. 3 písm. a). Za něj by byl pro to škrtnout to zde a přesunout to do bodu čl. 3 odst. by slyšel vysvětlení, jak to tedy je, když je koordinátor z jiné fakulty. Doc. Nigrin – Jemu přijde bod 4 v rozporu s pravomocí senátu, protože tímto senát ingeruje politiky. Rád by, aby šel senátu pouze rozpočet, aby neřešil vědu. Kdyby se přidalo písm. Greger, tak to bude odpovídat zákonu a dané roli senátu. Prof. Konvalinka – Koordinátor je ombudsmanem vědní oblasti, měl by být slyšen. Jak to kon samozřejmě věcí diskuze. Požádal by dr. Gregera, aby mu návrh e-mailem zaslal. Pokud tomu tak by partnerem koordinátora byl děkan, který by pak AS předložil jen finální návrh rozpo dávalo smysl. Pokusí se to tam zapracovat. Prof. Zahálka – Měl možnost o tom již diskutovat s prof. Konvalinkou. Rád by upozornil na snažíme se zde deklarovat podporování oborů, což toto ale nepřináší. Pokud chceme vytvořit pravidla, tak by tam mělo být něco, co je donutí k vyšší spolupráci. Ve stávajících Progre fakulty donuceny ke spolupráci z důvodu nutnosti finanční podpory. Mezifakultní spolupráce fakulty. Najednou řekneme, že zástupce lékařské fakulty se půjde dohadovat s děkanem spole financování. Ing. Skrbek – Finanční členění Cooperatia v rámci celkové dotace na vědu je mu jasné. Nikd princip počátečního rozdělení zdrojů jednotlivým programům. Prof. Konvalinka – Neexistují, ani nemohou existovat. Cílem je ale zjistit současnou situa zjistit situaci, jak je případně modifikovat. Problém je, že často nevíme, kolik nás co st o tomto ví a dlouhodobě spolupracujeme a snažíme se o to, aby bylo institucionální financo a přímo určené na konkrétní obory. Nyní ale nevíme, kolik nás co stojí. Koncepční důvod, p z Progresů na Cooperatio je, abychom zjistili, kolik jsou fakulty ochotny do oborů investo kolik je potřeba do oborů investovat centrálně. Až budeme mít kvalitní hodnocení na jednot tak můžeme přemýšlet o systému, jak financovat přímo jednotlivé obory. O financích přímo n rozhoduje děkan a AS fakulty. Ing. Skrbek – Neví, zda tomu rozumí správně. Nyní máme Cooperatio, které se dělí na 43 růz nemáme klíč, jak to rozdělit mezi těch 43 sekcí? Prof. Konvalinka – Ani to nezkouší dělat. Pořád zde máme Principy a následně o tom rozhodu jejich AS. Objem peněz se odvíjí od hodnocení univerzity, které je A, a za to dostaneme pe jedna z mála univerzit dáváme velké prostředky do Primusů, do uncí, a zbytek rozdělujeme n Principů, dle hodnocení fakult. Fakulta si sama rozhodne, do kterých oborů bude investovat jen doporučovat, aby se rozdělování peněz dělo podle toho, jak jdou hodnocené. Doc. Nigrin – Technicky ještě doplní, že poměr mezi jednotlivými obory dávají rivové body. Prof. Konvalinka – To už neplatí, resp. je to založené na historicky získaných rivových bo tak bylo ještě loni. Nyní jsou ale koeficienty založeny na mezinárodním hodnocení fakult. Ing. Skrbek – Finance jsou tedy rozděleny na základě historických rivových bodů, bylo přih hodnocení univerzity, a dle toho je rozdělení, ta diferenciace, jaká je dnes. Nemyslí si, šťastné vzhledem k tomu, že např FTVS za poslední 4 roky zdvojnásobila vědecký výstup, ale neprojevilo extra navíc. Jak se ty Principy finančního přerozdělení programu Cooperatio re Strategickém záměru UK v podpoře excelence? Prof. Konvalinka – Excelenci podporujeme tím, že vyčleňujeme prostředky do centra excelenc si říci, že excelenci podporují více než jaká jiná vědecká instituce v této zemi. Jako jed zemi uspořádali nezávislé mezinárodní hodnocení, které mělo tuto excelenci zhodnotit. Dále nárůstem 10-20 % prostředků oproti minulému roku. Dr. Greger – Myslí si, že tato diskuze sem nepatří, ale těší se na ni. Výkon lze poměřit p Ale je to důležité, protože si musíme uvědomit, že zde určitá chybovost je. Ta diskuze je dobré na ni myslet. On osobně není pro opakované používání koeficientů. Výhled rozpočtů je tím, že lepší výsledky dostaly fakulty velké, znamená, že menší poklesy na podílu rozdělov na vědě. Pokud by zůstaly stejné prostředky, tak podíly na vědu klesají. A jak to souvisí chtěl by vidět, jak bude uplatňován čl. 5. Čím více odškrtneme z centrálních prostředků, t fakulty. Už nyní klesá podíl těm menším a kdoví, jaké budou rozpočty v postkovidové době. K mezifakultním dohodám: on osobně by škrtal v čl. 5 odst. 1, popř. by zde žádal o lepší v se dohoda uzavírat každý rok? Bude se jednat o nominální nebo percentuální částku? Když bu tak to bude neudržitelné do dalších let. Není mu moc jasné, jak to bude fungovat, tak by t to nebude dostatečně vysvětleno. Znovu připomíná, že velká část prostředků jde na mnoha fa pracovníků. Tam nějaká představa, že máme peníze i na odměny, moc nefunguje. Prof. Konvalinka – Toto je děláno podle praxe současných Progresů, dohoda je to na celých rozdělování prostředků nemá konkrétní částky, ale určuje metodiku jejich rozdělování: můžo procenta, může to být jen systematika. Doc. Brom – K čl. 3 odst. 10, což říká, že v případě vážných nedostatků v Cooperatiu může zkrácení peněz, kdy o tom pak rektor rozhodne. Správně by mělo být, že rektor nerozhodne, pak to schválí VR a AS. Prof. Konvalinka – Ano, samozřejmě, děkuje za připomínku, tím že se jedná o rozpočet, tak senát. Doplní to tam. Doc. Nigrin – Mohl by doc. Brom a dr. Greger zmínit připomínky, které zmiňovali ještě v ch Doc. Brom – Má za to, že se vše již vyčerpalo v diskuzi a v chatu nepadlo nic navíc. Dr. Greger – Měl ještě návrhy, jak některé věci vylepšil. Zaznamenal diskuze nad tím, kdo koordinátoři jednotlivých součástí: zda to budou manažeři nebo spíše dobří vědci, kteří ta V mnohých oborech není jasné, která fakulta je vůdčí v některých oblastech. Přišlo mu, že nominovaly svého vůdčího koordinátora pro danou oblast, tak by to zároveň umožnilo jiným f vybrat, kdo je pro ně lepší člověk z navržených. Pak je problém, když se spojí více admini funkcí jednoho člověka: je zde problém, aby se neduplikovali odměny za stejnou práci. Prof. Konvalinka – Je mu jasné, že výběr osob je klíčový, ale do tohoto nechtěli příliš za nechat tento výběr na fakultách. Někde to funguje velmi intenzivně, dohadují se na tom, ji nefunguje. Toto nechtěli dělat centralizovaně a z dobrých důvodů, ale asi ví, o čem mluví. velmi politizované diskuze, ale to se občas stává mezi 17 fakultami. Můžeme do toho vstoup mediačně, než dávat centrální pokyn k tomu, kdo má nominovat kolik lidí. Doc. Brom – Pochopil z připomínek, že je možné, že se fakulta může připojit ke Cooperatiu 0 Kč. Prof. Konvalinka – Nula by to neměla být, ale může to být méně pro jednu oblast a hodně pr Samozřejmě to ale může být velmi málo či velmi mnoho. Doc. Brom – Z připomínek vyznívalo, že to může být i nula. Prof. Zahálka – To, co řekl doc. Brom, on osobně připomínkoval na kolegiu rektora a tam za být může. S tímto de facto nic neuděláme, pokud to nebude zakotveno centrálně v předpisu. Prof. Konvalinka – Je to možné v situace, pokud dá součást své lidi do oblastí, jichž se s ale rozdíl nula na provoz a nula na mzdy. To je ale nejasné, upřesní to. Doc. Nigrin – Děkuje všem za jejich účast a intenzivní debatu. Má za to, že se mnoho věcí Dr. Greger – Jaký bude nyní postup? Zdálo se mu, že vedení reflektuje návrhy, ale o čem bu pondělí a o čem pak na plénu? Doc. Nigrin – Bylo by možné, aby v pondělí okolo poledne byla předložena modifikovaná verz vypořádání podnětů? Kolegyně Vohradská zároveň přes víkend zašle komisi zápis z dnešního j se neopakovaly stejné připomínky. Ideální by bylo, kdyby nám byl zaslán návrh čistopisu, o budeme hlasovat. Případně do poznámky napsat „nepřijato“ nebo tak nějak, pokud se to bude připomínkovaných témat. Prof. Konvalinka – Ano, postarají se o to, během pondělka doručí aktualizovaný materiál, n 13:00. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK