Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 26. dubna 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Prof. RNDr. Jan Čer Doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Bc. Andrej Farkaš (MFF), Mgr. Michael Glogr (PF), MUD Ph.D. (3. LF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl (FHS), Mar (3. LF), Mgr. et Mgr. David Hurný (PřF), Tomáš Jan (FaF), Prof. MUDr. Robert Jech, Ph.D. ( Karel Ježek, Ph.D. (LF P), PhDr. Petr Jüptner, Ph.D (FSV), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ETF), M Ph.D. (FHS), MUDr. Anna Malečková (LFP), Veronika Viktoria Matraszek (3. LF), Doc. PhDr. T Ph.D. (FSV), MUDr. Anna Olšerová (2. LF), Kamila Otrubová (1. LF), Mgr. Jan Pačes (PřF), P Raboch, DrSc. (1. LF), JUDr. Michal Říha (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), Doc. Ing. Stanisl Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), Doc. PharmDr. František Trejtnar, CSc. (FaF), Matěj Višňa (1. František Zahálka, Ph.D. (FTVS), MUDr. Josef Fontana (3. LF), Mgr. Martin Kuthan, Ph.D. (P Václav Liška PhD. (LFP), Mgr. David Pavlorek (FF), doc. RNDr. Miloš Rotter, CSc. (MFF), Ph Stráský, Ph.D. (MFF), ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** Prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA, J. M. (rektor UK), MUDr. Milan Prášil (kancléř UK), JU Horáček, Ph.D. (kvestor UK), prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (prorektorka pro studijn Ing. Petra Wehrenberg (RUK), doc. RNDr. Mirko Rokyta, CSc. (děkan MFF), prof. RNDr. Ladisl (MFF), doc. JUDr. PhDr. Jakub Rákosník, Ph.D. (FF), Bc. Tomáš Šedivý (FF), Bc. Martin Čihá ****************************************************************************************** * Program ****************************************************************************************** 1.Zahájení 2.Právní jednání a.Změna územní dokumentace pro výstavbu vysokoškolských kolejí (FTVS) b.Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě na pronájem restaurace (FTVS) c.Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě na pronájem sportovního centra (FTVS) d.Smlouva realizaci překládky sítě elektronických komunikací mezi CETIN a.s. a UK 3.Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2021 a střednědobého výhledu UK na ro 4.Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2021 5.Zásady programu Cooperatio (druhé čtení) 6.Strategický fond na podporu tvůrčí činnosti 7.Návrh na řešení žádostí o podporu z fondu Mikuláš 8.Pravidla pro poskytnutí mimořádné pomoci na investiční rozvoj fakult a dalších součástí 9.Různé ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Tomáš Nigrin, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal všechny přítomné a poděkoval zúčastnili i pátečního jednání. Připomíná, že se zde nebude opakovat debata, která již pro viz zápis, jež byl všem členům komise rozeslán. Jak již avizoval v e-mailu, J. M. pan rekt jednání později. K navrženému programu nebyly připomínky a byl tak schválen tichým souhlas ****************************************************************************************** * 2 – Právní jednání ****************************************************************************************** Hromadného představení materiálů se ujal JUDr. Horáček, kvestor UK. Všechna právní jednání charakteru, prošla kolegiem rektora a příslušné AS fakult s materiály souhlasí. Dvě jednán navazují, dodatky v podbodech 2.b a 2.c souvisí s možností prodloužit nájem a posunout spl u dvou komerčních nájemců. Další právní jednání se týká změny územní dokumentace: to také jde o výstavbu komerční koleje, která bude bezprostředně sousedit s fakultou. Jedná se o z jednoho z pozemků, který bude tímto dotčen. Poslední je překládka sítě elektronických komu Vše jsou to tedy spíše technikálie a žádá o vyjádření souhlasu. *========================================================================================= * 2.a – Změna územní dokumentace pro výstavbu vysokoškolských kolejí (FTVS) *========================================================================================= Doc. Brom – Je tam nějaké finanční plnění? JUDr. Horáček – Ne, jedná se jen o změnu územní dokumentace. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala změny dokumentace pro územní řízení výstavby Vysokoškol Praze Veleslavíně investora CD ESTATES, s.r.o., IČO: 26779013, se sídlem Praha 6, Atletick 00, a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 24-0-1 Schváleno *========================================================================================= * 2.b – Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě na pronájem restaurace (FTVS) *========================================================================================= Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít s obchodní společností Hostivický dvůr, s 04270550, jako nájemcem, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě o nájmu prostor sloužícího podniká 20.01.2016, kterým se prodlužuje doba nájmu do 28.02.2022, splatnost nájemného za jednotli uplynutí 120 dnů ode dne ukončení nouzového stavu, nejpozději však do doby ukončení smlouv plateb za služby, a vyjadřuje k návrhu dodatku kladné stanovisko. Hlasování 22-0-1 Schváleno *========================================================================================= * 2.c – Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě na pronájem sportovního centra (FTVS) *========================================================================================= Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít s obchodní společností Sportify FIT s.r.o jako nájemcem, dodatek č. 2 k nájemní smlouvě o nájmu prostor sloužícího podnikání ze dne znění dodatku č. 1 ze dne 17.07.2020, kterým se prodlužuje doba nájmu o celkový počet měsí nájemce provozovnu z důvodu vládních opatření uzavřenu, prodlužuje se splatnost nájemného měsíce nejpozději do ukončení nájemní smlouvy, a splatnost plateb za služby, a vyjadřuje k kladné stanovisko. Hlasování 26-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 2.d – Smlouva realizaci překládky sítě elektronických komunikací mezi CETIN a.s. a UK *========================================================================================= Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh „Smlouvy o realizaci překládky sítě elektronickýc CETIN a.s. a UK“, v rámci připravované výstavby Kampusu Albertov – objektu Globcentra, a v smlouvy kladné stanovisko. Hlasování 24-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 3 – Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2021 a střednědobého výhledu UK n 2023 ****************************************************************************************** Představil JUDr. Horáček – Rozpočet byl sestaven jako vyrovnaný a prorůstový. I přes složi období je UK v kladném hospodářském výsledku. Celkový růst odhadnut na 3,8 %. Do rozpočtu mld Kč, z toho 8,8 mld Kč činí příspěvek a 3,1 mld Kč jsou dotace. Připojená je i Ing. Pet která ráda zodpoví dotazy. Ing. Skrbek – Všiml si, že u doplňkové činnosti počítáme s navýšením tržeb. Zajímá jej, ja docílit v této situaci? JUDr. Horáček – Je to vlastně důsledek požadavku vytvářet vyrovnaný provozní rozpočet. Ing. Wehrenberg – Plán vznikl na základě obdrženého rozpočtu od jednotlivých součástí, kte naplánovaly tržby v doplňkové činnosti. Tedy rozpočet byl vytvořen na základě dotazování j součástí. JUDr. Horáček – Nemohou postavit rozpočet jako ztrátový. Jinak loni doplňková činnost nesk špatně, i KaM vyrovnalo ztráty. MUDr. Prášil – Musíme si uvědomit, že se jedná o meziroční srovnání a srovnáváme to s loňs kdy byla doplňková činnost extrémně postižená. Za poslední rok se v tom součásti naučily l proto tam může být očekávaný nárůst. Dr. Greger – Zajímala by jej kapitola 8, tedy střednědobý výhled. O co se opírá těch ten k JUDr. Horáček – Je to pouze odhad, nejde čekat, že nárůsty zastaví a situace dopadne dle n propočtů. Podle jeho názoru musíme počítat s tím, že budeme pracovat s prorůstovou politik UK se musí projevovat i v ekonomické rovině. Doc. Dolejší – Zde nyní jednáme o oficiálním dokumentu, ale neplánujeme vypracovat i méně pracovní analýzu toho, jaké byly důsledky loňského roku a jaké jsou očekávané důsledky sit roku? Abychom to neřešili až na konci roku. Určitě budou různé programy obnovy a musíme po situace posledních 2 let není normální. Ušetřili jsme hromadu peněz např. na mobilitách, a byly větší náklady. Byl by potřeba lepší obrázek o tom, jak se s tím kdo vyrovnal. JUDr. Horáček – Určitě, pokusí se po prvním pololetí tohoto roku nějaké odhady předložit. dotazy na doplňkovou činnost, a tam to dost závisí na tom, zda stát bude poskytovat progra Hotel Krystal drží nad vodou program COVID – Ubytování. Na KaM se podařilo minimalizovat n většina zaměstnanců přešla na překážky v práci, na což zase čerpají jiné výhody. Je tedy o bude, až stát zruší tyto podpůrné programy. Teď je to stále dost neodhadnutelné, každý týd mění – viz testování studentů, které nešlo vůbec predikovat. Ano, jako vždy dají průběžnou rozpočtu, a rádi budou spolu s tím komentovat i související témata. Doc. Dolejší – Chápe a děkuje za to. Je dobré monitorovat situaci. MUDr. Prášil – Souhlasí s tím, co zaznělo. Slíbili, že ke konci roku dají bilance, které m jednotlivých oblastech a odstavcích. Při té příležitosti bude šance se bavit o tom, jak se důsledky současné situace a jak kompenzujeme různé výkyvy. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Návrhu provozního a kapitálového roz 2021 a střednědobého výhledu UK na roky 2022 a 2023. Hlasování 26-0-5 Schváleno ****************************************************************************************** * 4 – Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2021 ****************************************************************************************** MUDr. Prášil – Rozpis je číselné vyjádření schválených Principů. Jejich schvalování bylo v verze byla schválena v červnu 2020, ale následně byly doplňovány v říjnu 2020 a březnu a d Samotný rozpis vychází ze vstupů, které tvoří 3 hlavní položky: příspěvek na vzdělávací či podporu vědy, které meziročně rostly, a třetí položka se týká prostředků na SVV. Ta pokles nárůst na vstupu je kladný. Na fakulty navrhují rozepisovat více, než kolik tvořil nárůst Důvodem je, že kapitoly, které zahrnují výdaje na celouniverzitní aktivity, byly letos niž zejména čl. 4 odst. 1, kde tentokrát nebylo odečítáno na Mikuláše. Byly vynechány i příspě na doktorandská stipendia, na open access a další. Plus některé nové položky přibyly: EIZ, na členství v mezinárodních organizacích, Kampus Hybernská. Došlo ke změnám v oblasti dota vědy, kde se jedná o výrazné snížení prostředků, které byly dedikovány na hodnocení vědy. uvedené změny dělaly meziročně nárůst 317 mil. Kč, na což jde z příspěvku 180 mil. Kč, zby činnosti. SVV je meziročně nižší o 4,7 mil. Kč. Mechanismy, které sankcionují fakulty, a k pokles v příspěvku, nebylo nutné spustit, ani aktivovat jinou způsob postihu. Byla aktivov položka Principů u tří teolog fakult, pro něž byl výsledek rozpisu o více než 4 % rozpisu proto se fakulty, u nichž byl nárůst, složily na teologické fakulty. Moc děkuje Ing. Wehre jistě nebylo jednoduché za tak krátkou dobu ve funkci připravit tak rozsáhlý materiál, jak Doc. Brom – na stránkách senátu je rozpis v pdf, šlo by jej poslat i v Excelu? V Principec okénko pro výpočet A – šlo by zveřejnit data, podle kterých to bylo spočítané? MUDr. Prášil – Zaslat Excel není problém. Součástí podkladů jsou simsová data, které počít Maňásek. Prof. Zahálka – Nyní se projednává nový mzdový předpis. Jak se toto může projevit na fakul nespadly do koheze? Doc. Nigrin – To se týká až pak roku 2022, nyní řešíme rok 2021. MUDr. Prášil – Eviduje stále prosbu dr. Gregera, aby spolu s návrhem Principů byly předlož výpočtu. Vnitřní mzdový předpis bude jistě komentován v rámci tohoto projednávání. Doc. Nigrin – Má připomínku ke str. 21 – porovnání s r-1 (podíly). Dával ke zvážení, aby t institucionální financování, protože to může značně zahýbat s čísly a změnit poměry kohezí fakult bude padat k 30 %. Je mu jasné, že se to letos nestihlo, ale rád by, aby to nezapad dalo do Principů 2022, tak by za to byl velmi vděčný. MUDr. Prášil – To směřuje k finálnímu článku Principů, který říká, které zdroje plní Princ institucionální financování dali jako další zdroj vstupu do Principů. V tuto chvíli prošel Principů na rok 2022 rozšířeným kolegiem rektora a je nyní dán k připomínkám fakultám. Nás zabývat znovu kolegium. Rádi by pak toto zaslali k debatě Ekonomické komisi. Předpokládá, podobné připomínky objeví a zapracují. Dr. Greger – Děkuje za zmínění odstavce koheze. Je rád, že to nezapadlo. Sice v rozpisu 20 na centralizované prostředky, ale zároveň se pohybujeme s nárůstem na příští rok. Dopadne které jsou velmi blízko 100 %, ale zároveň i na ostatní, zároveň se na koheze budou skláda rostou. Rád by do toho rozhodování viděl více a myslí si, že tyto podklady měly být na sto Doc. Nigrin – Proč je v návrhu napsáno, že se jedná o „předběžný“ Rozpis? MUDr. Prášil – Prostředky na DKR, tedy dotace na podporu vědy, jsou v tuto chvíli kvalifik Posledních několik let se rozdělují na motivační a stabilizační část, kdy MŠMT není zatím přesné číslo k motivační části, kterou ale jsou schopni odvodit od stabilizační části. Def o přesné částce budeme mít dle slibu od MŠMT do poloviny května. Proto slovíčko „předběžný Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k předběžnému Rozpisu příspěvků a dota 2021. Hlasování 22-0-3 Schváleno ****************************************************************************************** * 5 – Zásady programu Cooperatio (druhé čtení) ****************************************************************************************** Doc. Nigrin – Předmětem dnešního jednání je vypořádání připomínek z pátku. Poprosí doc. Br a Bc. Farkaše, kteří nejvíce připomínkovali, aby zmínili, zda byly připomínky zapracovány Bc. Farkaš – Jediná připomínka nebyla zapracovaná, a to přerozdělení v čl. 3 odst. 3, kde došlo k rozšíření rozsahu, které mohou mít fakulty při tvorbě strategického fondu. Na faku objem peněz velký, tvoří suma v písm. b) obrovský obnos peněz. Tam zapadla připomínka, aby bodě a) na min. 70 %, na min, 3 % v bodě b) a režie nechat na min. 20 %. Pak by měli děkan kde se pohybovat, aniž by museli sahat na režie. Došlo by k většímu přerozdělení a na faku objemem peněz na vědu by tam mohly dát víc, zatímco fakulty, které mají velký podíl na věd nebudou potřebovat. Doc. Brom – Děkuje za vypořádání připomínek. Má dílčí výhrady, ale za něj osobně se jedná kompromis. Zůstal by u toho, co říkal Bc. Farkaš, kdy v pátek zaznělo, že mnoho fakult bud vyšší jak 5 %, zatímco jiné fakulty tam chtějí dát méně. Kdyby tam byla větší volnost, tak něj lepší. Doc. Nigrin – Souhlasí, ale na druhou stranu si myslí, že připomínky byly akceptovány v mí očekával. Nyní můžeme procesně přijmout tento materiál, tak jak je, nebo jej odmítnout. Dr. Greger – Vnímá to úplně stejně, že se zapracovala většina připomínek, kromě jedné obla nevyhovělo ani jedné z věcí. Ani se nevyhovělo tomu na 3 %, ani se neumožnilo snížit a) na umožnilo fakultám daleko větší rozsah. Myslí si, že toto zapadlo z důvodu, že když se nejd nepůjde ani na 70 %. Jenže to pak brání fakultám v tom, aby si do strategickému fondu daly 5 %. Jedná se zde o dvě fáze: snížení 5 % na 3 % a dále snížení 75 % na 70 %. Rád by, zda být řeč. MUDr. Prášil – Reakce vedení byla, že se báli, aby nedocházelo k redukci toho procenta, pr zkušeností s tím, že děkanům chybí prostředky, kterými by disponovali na výdaje, které se jiných kapitol. Ale nediskutovala se úprava v písm. b), to je pak asi otázka na pana rekto Doc. Nigrin – Nerad by opakoval páteční debatu, proto navrhuje počkat na pana rektora. Dr. Stráský – Ze něj je jedno, zda 3 nebo 5 %, protože dle pana prorektora Konvalinky to m přerozdělit koordinátorům tak či onak. Debatu zda 70 % nebo 75 % vnímá jako důležitější a číslu 70 %. Je rád, že bylo zakotveno 1,5 % místo 2 %, ale zároveň mu to brání hlasovat pr by byl za ještě nižší číslo. Buď očekáváme tak velkou administrativu, nebo navrhujeme velk obojí špatně – za něj by bylo ideální 1 %, ale to již bylo diskutováno, takže to nemusíme dnes. Doc. Nigrin – Výsledek 1,5 % je výsledkem kompromisu. Tím to neobhajuje, jen komentuje výs Prof. Zahálka – Pan kancléř již vysvětlil, proč se nechce hýbat s 5 %, ale rozsah u písm. nebyl. Pokud budeme mít názorovou shodu na tom, co bychom jako komise doporučili, tak si m vůle odmítat celý dokument kvůli jednomu číslu. Mohli bychom zaujmout doporučující stanovi se s panem rektorem nedomluvili jinak. Dr. Šima – Chtěl by podpořit 70 %, protože jinak by děkani museli snižovat režii, což zvlá které nemají dost prostředků, je nemožné. Zároveň to znemožňuje navyšování částky na strat Pokud je toto v souladu se záměrem vedení, tak by bylo nelogické, kdyby s těmito doporučen nesouhlasilo. Bc. Farkaš – Jen by doplnil, že 75 % je výsledně významnější, než těch 5 %. Nižší částku n zvládne vyřešit interně. Pokud chceme dát děkanům skutečně efektivní nástroj, tak snížení daleko účinnější. Doc. Dolejší – Také se přidává k žádosti o snížení na 70 %, protože to dává děkanovi větší bez nutnosti sahat do režií. Zároveň se omlouvá, za to, že v pátek použil slovo „blbosti“ práce koordinátorů – měl na mysli „postradatelnou administrativu“. Doc. Nigrin – J. M. pan rektor se již připojil, proto pro něj mírně shrnul dosavadní jedná komise AS UK by ráda v čl. 3 odst. 3 písm. a) snížila číslo 75 % na 70 %, aby fakulty mohl prostředků ve strategickém fondu děkana, aniž by sahaly do režie. J. M. pan rektor – To by nebyl problém, ale aby nám to dalo 100 %, tak bychom museli navýš %. Doc. Nigrin – To není nutné, je tam slovo minimálně, nemusíme to mít tedy na 100 % přesně. pak může rozdělit, jak bude chtít ona. J. M. pan rektor – Takže je shoda na číslech 70 % a 5 % s tím, že posledních 5 % je tam „v tomu neodporuje nějaký vyšší předpis z MŠMT, tak s tím nemá problém, rád to zapracuje. Zko dneška a zítřka a následně pošlou do senátu modifikovanou verzi s čísly 70 %, 5 % a 20 %. Bc. Farkaš – Jen by rád zdůraznil, že poměry v dokumentu nemusejí dávat 100 %, proto toto Takto dáváme děkanům větší rozsah možností se strategickým fondem. J. M. pan rektor – Rozumí, již to bylo vyjasněno. Jen upozorňuje, že mnoho osob se bude do není 100 %. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala materiál „Zásady programu Cooperatio“ ve znění modifika němu kladné stanovisko. Hlasování 22-0-1 Schváleno Doc. Nigrin – Děkuje všem, kteří se účastnili páteční a dnešní diskuze, i vedení UK, které připomínky od členů komise v rekordním čase. Bude očekávat zaslání modifikace. ****************************************************************************************** * 6 – Strategický fond na podporu tvůrčí činnosti ****************************************************************************************** J. M. pan rektor stručně představil fond – Je určený pro slabě hodnocené obory, u nichž fa potřebu je zachovat, nebo pro velmi kvalitní malé obory, kde ale instituce jako celek neby hodnocená, nebo pro některé výzkumné skupiny, kde je výpadek financování. Poslední možnost nových oborů. Zapracovali požadavek komise na zapracování toho, že při neúspěchu budou mus 50 % příspěvku zpět. Bc. Farkaš – Má problém s navrženým harmonogramem. Nyní máme rychle schválit návrh fondu a přijít žádosti. Fakultám to nedává dostatečný prostor se připravit. Vzbuzuje to v něm doje fakulty mají již něco předpřipravené, zejména co se týče nových oborů. Přimlouval by se za v tomto bodě harmonogram posunutý, protože se mu termín na podávání žádostí zdá dost krátk aby proces rozdělování příspěvků byl co nejtransparentněji, ale hodnotící proces, který je 11 řádcích, nebudí dojem zrovna nejvyšší transparentnosti. Navíc jsou všechny kroky v ruko něhož není zakotvena žádná povinnost řídit se stanovisky od vědecké rady a rady pro hodnoc o žádostech sice informovaný, ale nevyplývá mu z toho, že bude informován i o tom, kdo neb a proč. To mu tam chybí ohledně transparentnosti fondu. Je tam asi obava v tom, aby se tot předvolební nástroj. Dovolil by si navrhnout, abychom projednávání fondu odsunuli, aby hod co nejtransparentnější a aby do toho AS jako kontrolní orgán mohl lépe nahlížet. J. M. pan rektor – Fond je cílen zejména na body 1 a 2, zavádění nových oborů je až na pos K harmonogramu: ten je právě takový, aby o tom rozhodoval ještě ten rektor, který končí, a nemohli nic slibovat. Je to tedy něco, co nemůže hrát ve volbách roli. Můžeme to samozřejm lhůtu pro podávání žádostí do konce července, ta možnost zde samozřejmě je. Osobně se ho d řečeno, že něco není transparentní. Samozřejmě tam mohou doplnit, že se rektor řídí stanov orgánů, kdy zamítnutí ze strany rektora bude jen za technické chyby, tedy kvůli špatnému p doplnit, že rektor podepíše ty projekty, které budou schváleny vědeckou radou. Nedovede si by rektor podpořil něco, co vědecká rada ne, a ani ho to nenapadlo. Upraví tedy formulaci. AS: to se týká i neschválených žádostí, ale samozřejmě tam není problém toto specifikovat. zapracuje, nemá s tím problém. Bc. Farkaš – Děkuje za posunutí harmonogramu. K transparentnosti si pamatuje červnové plén Glogr ptal, proč se rozhodlo o příspěvcích pro studentské organizace jinak, než jak doporu komise AS UK. J. M. pan rektor – Toto si velmi dobře pomatuje. Jednalo se o peníze na Majáles, který se Jestliže někdo žádá o peníze na akci, jež se má konat 1. května a již v době žádosti je ja nebude, tak nepovažuje za vhodné jim příspěvek schválit. Závaznost rozhodnutí vědecké rady Bc. Farkaš – Rozumí, ale toto pak budí dojem netransparentnosti. Dále: určení příspěvku po neinvestiční akce není u mnoha oborů dostatečné, protože často neinvestiční prostředky nem k požadovanému rozvoji oboru. Byl by za to dát tam nějaké procentuální vyjádření, o kolik investiční akce, pokud je to dostatečně odůvodněné. J. M. pan rektor – Chápe, že se jistě najde pracoviště, které nebude chtít investovat do l přístrojů. Nechal by tam tedy 50 mil. Kč s tím, že si do projektu žadatelé napíšou, na co a mohou tam pak být i investice. Klidně tam tedy slovo „neinvestiční“ škrtne, rozepíše to schválení vědecké rady bude závazné a posunou harmonogram to do 30.7. Věří, že jsou schopn rychle, stejně jako Cooperatia. Doc. Brom – Obecně si také myslí, že myšlenka je celkově dobrá, ale má problém s realizací koncepční připomínky. Toto neumožňuje vtažení inkriminovaných oborů do institucionálního f protože asi není reálné, aby si pak peníze našly jinde. Další obecný problém je limitace n protože životnost publikačního cyklu je taková, že se to za 2 roky nedá stihnout. Upřímně toto upravit, aby to fungovalo, a zda raději nezkusit na půdorysu tohoto ladit nový materi vedením UK a pustit to pak až od ledna 2023, aby to bylo navázáno na cyklus hodnocení vědy byl na 4 roky, aby mohly být úspěšné projekty vtažené do institucionálního financování, kd dlouhodobě zvednou peníze v návaznosti na úspěšný obor. J. M. pan rektor – Chtěli to limitovat na co nejkratší dobu, ale jestliže bude shoda, tak to na tři roky, to není technický problém, tam záleží čistě na domluvě, ale na delší dobu nešel. Zadruhé, pokud by to bylo za nového rektora, tak by to bylo nejdříve od ledna 2023, pak bude probíhat 2024-2025. Varianta je, že by tento projekt byl na 3 roky, a následovalo čímž by se pak výsledek tohoto fondu dal promítnout do institucionálního financování. Tent primárně jen na podporu vědy, žadatelé se budou muset snažit získat i granty apod. Zde jde např. pozvat člověk ze zahraničí, a za tři roky tento podpořený obor něco připravil: napsa něco podobného. Tento požadavek je ale v kontradikci s tím, co říkal Bc. Farkaš, protože p fond hrát roli v nadcházejících volbách. Nemá ale problém s tím to prodloužit na tři roky. tomto kloní k názoru Bc. Farkaše, ale se třemi roky také není problém. Ale pokud se to odl skupiny mohou mít po dobu následujících dvou let pokles. Nejdůležitější je financovat prvn nám mezitím nějaká skupina nezemřela. Dr. Greger – V zásadě vnímá potřebnost podobného fondu, ale vadí mu nejvíce načasování. Ne ale hlavně covidové načasování. Zároveň s tím se mu nelíbí myšlenka, že bude vedení UK říd významné obory, tak když bude chtít podpořit např. historii, tak musí říct, na které fakul problémem nastavení je to, že obory nemáme skvěle nastavené. Hraje v tom roli různé instit rozdělení. Je pro to, aby podobný fond vznikl, ale návrh jako takový je nedokonalý. Uvítal jej dopracovali lépe. Bylo by dobré rozepsat, za jakých podmínek se dá získat toto financo nebo nemá soutěžní povahu. Má to nevýhody v tom, že se zde bude jednat o politické rozhodn obor je důležitější. Pravidla nejsou moc jasná. J. M. pan rektor – O tom rozdělení prostředků nerozhoduje rektorát, ale mezinárodní rada p vědecká rada. Dr. Greger – Co ale bude kritériem pro potřebnost oborů? J. M. pan rektor – Fakulta si sama stanoví, co je potřebným oborem. Záleží na tom, co do ž napíší. Pokud budeme předpokládat, že na fakultě budeme podvádět a vymýšlet si do žádostí, dobrá premisa. Má za to, že nevhodní žadatelé nenapíší dostatečně kvalitní odůvodnění a ne příspěvek přidělen. Můžete mi říct, jak vedení UK řídí obory, zejména jak je řídí tímto ná Dr. Greger – Vybere nové obory, které mají vzniknout. J. M. pan rektor – To si ale musí říct přímo fakulta, ne vedení UK, to je žádosti shromažď Dr. Greger – A není lepší to nechat čistě na těch fakultách? Chápe, že malé fakulty na roz nemají, ale jak to pak ufinancují po skončení tohoto příspěvku? J. M. pan rektor – Ufinancují, pokud bude obor dostatečně kvalitní, tak si pak získá grant Dr. Greger – Za něj je návrh nyní obecný, rád by jej viděl více rozepsaný. Tímto směrem mů chce to více rozmyslet. Není to jen o tom rozhodnout, zda to bude na dva nebo tři roky, ch rozpracovaný materiál. J. M. pan rektor – Jak dlouho chcete diskutovat a jak dlouho to chcete rozvíjet? Diskutova rok, ale nyní jste řekl, že málo diskutujeme o fondu s objemem 50 mil. Kč. Jen si spočítej z institucionálního rozpočtu, což se dnes zvládlo během půl hodinky. Pracovat s abstraktní něj velmi obtížné, rád by slyšel více konkrétní návrhy, jak materiál upravit. Dr. Greger – Rád to sepíše, ale na to není čas tady v diskuzi. Prostor může být klidně do pak to bude spuštěné až od dalšího roku. Schopné skupiny si najdou prostředky jinde. Konkr mohou být, není zde na ně dnes prostor, rád to vykomunikuje písemně. Dr. Šima – Má dvě koncepční věci. Velmi podporuje tuto myšlenku a myslí si, že podobný fon nezbytný. Ale má poznámku k harmonogramu a dále pak k hodnocení vědy. Hodnocení vědy na UK jednotlivé vědní oblasti. Tím, jak je rozčlenilo a dalo je dohromady, tak mírně nepodporuj interdisciplinárnímu výzkumu. Interdisciplinární spolupráce by tedy měla být také jedním z samotnému materiálu: je nešťastné, že jsou nám předkládány pouze principy fondu a na konci že až následně vznikne OR. I harmonogram se mu zdá velmi napjatý. Velmi souhlasí s tím, že oboru je potřeba delší doba. Na humanitních oborech nelze mít publikace vydané za dva roky by se za tři roky. Můžeme uvažovat na návaznost příštího univerzitního hodnocení, tak se d cyklu hodnocení. Můžeme uvažovat, zda by posun hodnocení o rok nebyl možný i s těmi třemi abychom s tím tolik nespěchali, ale zároveň si myslí, že se to dá zároveň stihnout ještě v období pana rektora s tím, že projekty začnou již příští rok. J. M. pan rektor – Děkuje, není problém tam zavést odrážku „interdisciplinární spolupráce“ obory jsou samy o sobě převážně interdisciplinární. Co se týče tří let: pokud zde je vůle, problém. K hodnocení: tam je vždy nutné počítat s tím, že se hodnotí období mínus 1-2 roky hodnocení končilo daty z roku 2018. Pokud se jedná o komplexní hodnocení, tak tam se promí vypracováno do konce roku 2023. Čím později se začne, tím méně se to promítne do hodnocení můžeme to nějak prodloužit, např. o půl roku, ale vůle je, aby o tom rozhodoval ještě on, teoreticky k předvolebním slibům navázaným na tento fond. Rozhodnutí by ale mělo proběhnou Dr. Šima – Zde byla řečena finanční návaznost, co se stane s dobíhajícími projekty. Návazn na další UK hodnocení, kdy tři roky doběhnou a pak nastoupí to, co řešíme nyní, tedy finan nového hodnocení. J. M. pan rektor – Finanční návaznost se projeví na vykázání výkonu jednotky, tedy je tam prodleva. Berme, že týmy okolo roku 2020 jsou hodnoceny za výsledky v roce 2018, zatímco M každý rok. Při posunutí začátku se důsledky do další změny financování nepropíší. Je zde s podmínky pro to sáhnout si na peníze i mimo tento fond, zejména na granty. Doc. Dolejší – Nemá definitivně konstruktivní názor. Přijde mu, že jsme v nestabilní situa a dále díky tomu, že panu rektorovi skončí funkční období. V tomto kontextu je většina dis koncepční. V mnoha debatách je rád, když ví, kam má vykročit, přestože neví, kam ty kroky tím říct, že se mu idea tohoto fondu líbí a že je jeho vytvoření potřeba. Je to první krok přestože tato verze materiálu není definitivní. Bude potřeba upřesnění a debaty s novým re zase by udělal tento krok, byť menší, a v tomto kontextu by tento fond vnímal na řešení ak které vzniknout z různých důvodů. Pozdržel by debatu o tom, na co vše bude fond v budoucnu to zkusit s 20 mil. Kč na tento rok a pak uvidíme, jak to bude fungovat do budoucna. J. M. pan rektor – Je to věc, se kterou nemáme zkušenosti, proto je zde o tom vedena disku nechat jen ty první tři body, tedy podporu slabě hodnocených oboru, těch, kteří mají nyní a kterým hrozí výpadek financování. Neřešme nyní interdisciplinární podporu, nechme tam 30 aspoň něco mohlo podpořit. Můžeme to takto odpilotovat s menším záběrem, to je také možné. Bc. Farkaš – Padlo zde několik návrhu různých návrhů a byl by pro orientační hlasování. Z explicitně nevyplývá, že všechny žádosti musí být předloženy dalším orgánům, takto to zní, rektora může samo vyfiltrovat nějaké žádosti. J. M. pan rektor – Nepustíme dál jen formálně špatné žádosti, zbytek bude na posouzení mez hodnocení a vědecké rady. Ale není problém to tam výslovně zakotvit. Dr. Stráský – Strategický fond vnímal a vnímá jako příležitost pro nového rektora. Podle n výkop proběhl, ale za něj by bylo dobré, kdyby pravidla i výběr byly diskutovány s novým r předvolební kampaně. Výsledky pak budou vidět již před koncem volebního období, kdy bude d jasně vidět, jak moc je schopný. Podle něj by bylo vhodné strategický fond odložit a schvá konci roku nebo pak v novém roce. J. M. pan rektor – V čem viděl Bc. Farkaš zásadní úskalí, byla právě předvolební kampaň. Z chybí jedna věc, a to je osobní jednání, protože se zde objevují protichůdné názory. Byl b aby se hlasovalo o tom, zda je vůle toto schválit nyní nebo ne. Pokud ano, tak by navrhl h prodloužení financování na 3 roky, pak (ne)přidání interdisciplinárního spolupráce. Jinak zapracují technikálie typu přesnější formulace, že kolegium rektora předloží dál všechny ž budou formálně správné. Posunutí harmonogramu také není problém, ale je nutné nejdříve vyř hlasovat již nyní nebo ne. Doc. Brom – Budeme tedy hlasovat o tom, kterou cestou se půjde. Dejme tomu, že pracujeme s pracujeme s materiálem tak, jak je předložen. Co když přijdou žádosti za vyšší sumu, než j J. M. pan rektor – Pak záleží na kvalitě projektu, kdy jen ty nejlepší budou financovány. hodnocení. Po nedávných zkušenostech bude financování rozděleno po třech „koších“, tedy ab nepoměr humanitní vs. přírodní vědy. Doc. Brom – Čili by vznikla komise pro hodnocení? J. M. pan rektor – Ne, bude to řešit mezinárodní rada pro hodnocení a vědecká rada, která uvážení hodnocení A-D. Rozhodne, zda doporučí „financovat v plné výši“, „financovat částeč žádost zamítne. Pak si řekneme, že podpoříme jen ty žádosti hodnocené A apod. Dr. Greger – To jsou právě ty detaily, které potřebujeme vymyslet. Je to nesoutěžní, ale k více, tak je to soutěžní. Otázka je, zda je vědecká rada ten nejlepší orgán, který by toto Chtěl ale ještě zmínit toto: říkáme, že nastane výpadek ve financování. Zajímalo by jej, k Protože v Rozpisu žádná součást nepoklesla s výjimkou HTF, která poklesla o 47.000 Kč. Jak z výpadku financování a jak to ladí s těmi podmínkami, které jsme nastavili? Např. po Prim získat granty, u Unce je sice delší financování, ale týmy musí počítat s tím, že pak budou zdroje jinde. Kde tedy v rozvaze vidí chybějící prostředky? Někde je růst menší, ale kam s nejsou jasná pravidla pro přidělení prostředků. J. M. pan rektor – K pravidlům financování: jen nejlepší projekty jej získají, které mají potenciál, že něco přinesou. Dr. Greger – A jak se to mezioborově pozná, jestli je to např. srovnávací pedagogika či bi J. M. pan rektor – Pokud bude nárůst větší, než je, tak se to bude muset rozdělit mezi obo zeptáte, kdo to dostane, ale já ani nevím, ani co bude podáno. Nevíme, kdo to podá, jak to kolik těch projektů bude… Nemám kočku na rameni a nemám ani před sebou lógr z kafe, abych Někteří znalci z toho umí číst, ale já to neumím, ani s tou kočkou, ani s tím lógrem. Obec by to měly dostat ty nejlepší projekty, ty nejlépe hodnocení. Dr. Stráský – Bc. Farkaš je známý bojovník za transparentnost. Pokud nový rektor v kampani představuje tento fond a podle čeho bude vybírat žádosti, tak to jistě bude dostatečně tra J. M. pan rektor – To chápe, ale ne veškerá jednání se odehrávají na velkých, oficiálních Doc. Brom – Navrhl postup hlasování: buď můžeme nyní ladit současnou verzi s tím, že proje kraje roku 2022 a rozhodovat o žádostech bude nynější vedení UK. Druhý návrh je pilotní, z dle návrhu doc. Dolejšího s tím, že budou vyškrtnuty možnosti, na co financovat, kde opět vedení. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK navrhuje vyladit nynější verzi (50 mil. Kč) s tím, že projekty zač 2022 a o žádostech rozhoduje nynější vedení UK. Hlasování 2-14-7 Nechváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK navrhuje vyladit zmenšenou verzi (20-30 mil. Kč) s tím, že projekt roku 2022 a o žádostech rozhoduje nynější vedení UK. Hlasování 5-11-8 Nechváleno ****************************************************************************************** * 7 – Návrh na řešení žádostí o podporu z fondu Mikuláš ****************************************************************************************** J. M. pan rektor – Přišly nám 3 žádostí, z nichž jedna je neakceptovatelná – žádost z PřF, nedoporučuje financovat. Pak je zde návrh z MFF na opravu budovy v důsledku nehody. Zde na v plné výši formou zápůjčky. U FTVS navrhují dát 12 mil. Kč jako vratnou zápůjčku a násled vyřešit další položky, až bude jasné celé financování celého projektu. Dr. Šima – Chce se ujistit a zeptat se: máme nyní postupovat dle starých pravidel, že? Pro byli schopni jaksepatří posoudit, potřebujeme více podrobností, tedy bylo by vhodné přilož materiály, protože nyní není schopen říct, zda ty žádostí odpovídají nastaveným pravidlům J. M. pan rektor – Po mnoha debatách bylo finální stanovisko Ekonomické komise AS UK, že s napsat, že to nemá vymýšlet sama Ekonomická komise. Nyní se dle starých pravidel předkláda jaře a na podzim, nová pravidla jsou teprve nyní předkládaná, viz další bod jednání. Vychá částky mají být adekvátní k tomu, na co se využívají, a že to má jít do investičních akcí. je navržena jako vratná zápůjčka na opravu havárie, která se nedávno stala. U FTVS také na s tím, že 12 mil. Kč uvolníme nyní, a o zbytku peněz, o které žádají, se pobavíme později. Mikuláši 116 mil. Kč, které se tam objeví ze třech zdrojů: vratky z minulosti, plnění z Pr zůstatek zhruba 48 mil. Kč. Dr. Šima – Když máme předložené tyto žádosti, tak by je rád viděl jako přílohu, protože je informace jako příliš stručná, na to abychom se k tomu mohli adekvátně vyjadřovat. J. M. pan rektor – Klidně to hlasování můžeme odložit o měsíc. Jednou to chcete dlouhé, po Doc. Brom – Je určitě více možností, jak pokračovat v jednání. Můžeme požádat pana kvestor podklady doposlal a schválit materiál s výhradou. Doc. Rokyta, děkan MFF – Žádost na RUK poslal včetně expertního posudku a průvodního dopis mají budovu, která v posledních letech došla ke značnému úpadku. Uvnitř budovy jsou jadern jsou nutné akutní opravy opláštění a střechy. Odhadovaná cena je 90 mil. Kč, z vlastních z schopni zafinancovat, leda by to počkalo 6 let, což ale nevydrží. Nicméně poslali tuto žád uvedli, kolik peněz mají ve svých zdrojích a realistický odhad toho, jak jsou schopni splá okamžitě schopni investovat ze svých zdrojů 30 mil. Kč a žádají z Mikuláše o 60 mil. Kč fo splácením po dobu 8 let. Když bude dobrý vývoj, tak mohou splácet i rychleji. J. M. pan rektor – Obdrželi žádosti o různém rozsahu: ta z PřF měla jen dvě strany, z FTVS obsáhlejší materiál. Kolegium rektora je projednalo, financování MFF doporučilo v plné výš navrhujeme podpořit částečně a financování PřF jsme nedoporučili. Doc. Brom – Má návrh hlasovat o usnesení s výhradou, že komise prosí o zaslání průvodních Bc. Farkaš – Děkuje za to, že jsou nynější návrhy předkládané jako vratné zápůjčky, jak by předkládáno. Prof. Zahálka – Materiály přišly i AS, ale není dohoda, jak to bude postupováno dále komis Prof. Skrbek – Jen zdůrazní, že realizaci podobného projektu MFF umí, již v minulosti toto jiné budovy. Mají již vše připravené, včetně projektové dokumentace. Ing. Skrbek – K žádosti FTVS: zde se ukazuje, že v Mikuláši nebyla stanovená přesná pravid částečně naráží i na strategický fond rektora. Žádosti FTVS jsou vytýkány nedokonalosti, a stanovena jasná pravidla pro její podobu, a myslí si, že kdyby bylo řečeno, co je potřeba od vedení FTVS přišlo doplnění dokumentace. J. M. pan rektor – Tu část žádosti FTVS, která je jasná a vratná, doporučují ke schválení potřeba do dalšího jednání udělat jasný plán, co udělat vratné a co nevratné v rámci celéh Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh na řešení žádostí o podporu z fondu „Mikuláš“ a v kladné stanovisko a žádá o zaslání původních podkladů k žádostem. Hlasování 19-0-5 Schváleno Doc. Rokyta, děkan MFF – Chtěl by poděkovat za hladký průběh tohoto bodu a přeje všem úspě jednání. ****************************************************************************************** * 8 – Pravidla pro poskytnutí mimořádné pomoci na investiční rozvoj fakult a dalších součá ****************************************************************************************** J. M. pan rektor – Z kraje letošního roku vytvořili pravidla pro poskytování příspěvků. Je se jmenuje „žádost o mimořádnou pomoc“, jsou zde i navržené způsoby posuzování, rektor pře kvestorovi, který je posoudí po ekonomické stránce. AS pak bude žádosti jako celek projedn či v červnu. Posoudí se financování i navržený poměr zápůjčky. Posuzovány budou i důvody f žádost. Může to být vratné, nevratné i kombinace obojího. Vždy tam něco zůstane, rektor po individuálně. Návrh může být financován v plném rozsahu, částečné financování i odmítnut. finální rozhodnutí na základě vyjádření AS UK. Doc. Brom – V materiálu je informace o tom, že polovina příspěvků bude vratná a polovina n myšleno k jednotlivým žádostem, k celku nebo jak? JUDr. Horáček – Jedná se o snahu eliminovat nepoměr vratné a nevratné části. Půjde o globá se vždy alespoň polovina z toho, co ročně alokujeme do Mikuláše, do něj opět vrátila. Je t to vztahované na jednotlivé žádosti. Bc. Farkaš – Také se u toho chtěl pozastavit, zda zde explicitně nevyjádřit preferenci půj návratnost na min. 60 %. Formulace navíc navozuje dojem, že se to vztahuje i na již podané by to upravit, aby to nebylo zmatečné. J. M. pan rektor – Proč se svazovat procenty, stejně to pak jde na senát, nechal by zde mo posuzovat více individuálně s přihlédnutím k povaze dané investiční akce, záměru fakulty a Dr. Greger – Má dvě drobné poznámky. Jedna se týká nejasnosti, zda jsou AS podávány spolu i celé žádosti. Týká se to zejména bodu 2, který specifikuje, co musí žádost obsahovat. Pr neznáme celkový rozsah akce, přestože je v žádosti specifikován. J. M. pan rektor – Celá žádost bude předkládána spolu s tím, u identifikace je přesně řeče stát a jaké jsou podíly na vratného a nevratného příspěvku. Dr. Greger – Děkuje, ještě by rád navrhl v písm. d) doplnění. Když jsme diskutovali o účel je možné z Mikuláše čerpat, tak panovala shoda nad návrhem FSV, že další oprávněnou skuteč zajištění náhradních prostor z důvodu rekonstrukce. Rád by, pokud by tam toto bylo doplněn skutečnosti. J. M. pan rektor – Samozřejmě, toto je jen návrh, není problém tam dodat „zajištění výuky“ kvůli tomu volili slova „zejména“ a „podobně“. Podmínka čerpání je investiční akce, ale to stejně jako tam doplní nová pravidla, o nichž hovořil Bc. Farkaš. V tomto bodě tedy doplní prostory pro činnost fakulty“. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Pravidlům pro poskytnutí mimořádné p investiční rozvoj fakult a dalších součástí UK. Hlasování 20-0-3 Schváleno ****************************************************************************************** * 9 – Různé ****************************************************************************************** J. M. pan rektor – Začátkem května by měli dostat příspěvek na vědu, o čemž již hovořil. C to, co měl splnil za 8 let, zvládl za 2,5 roku, a proto jednají o změně jeho struktury. Př finální verze materiálu bude na kolegiu nyní v pondělí, a bude to bod k debatě na květnové podávají připomínky do poloviny května, ostré projednání pak bude na červnovém senátu. Dr. Šima – Rád by zde představil informace o plánované investiční akci FF, kde se očekává, podávat žádost o čerpání z Mikuláše, aby byla případně krátká zpětná vazba, jak bychom měl Poprosí o prostor pro pana proděkana z FF, doc. Rákosníka. Doc. Nigrin – Moc děkuje za uvedení, s doc. Rákosníkem byli takto domluveni a je rád, že s udělal čas. Doc. Rákosník – Chtěl krátce informovat o situaci ohledně velké rekonstrukce v Opletalově by se měla uskutečnit příští rok. FF zatím netrpí žádným závažným problémem, ale snaží se jaké by mohly nastat komplikace do budoucna. Chtěl by dnes přednést případná rizika a info jsou situaci a jaká rizika zde hrozí. Celkové náklady na akci se pohybují těsně pod půl mi z toho 85 % pokrývá dotace MŠMT a 15 % jde za FF. S tím dlouhodobě počítají a snaží se s t Problém, který tam do budoucna vidí, se více vynořuje nyní, kdy dokončují projektovou doku jež může vznikat v budoucích letech, je zejména riziko víceprací, jejichž přesný objem vša predikovat. Poprvé, když mluvili se stavební dozorem, tak byli informování o tom, že by mě budov počítat s 20-25 % náklady navíc na vícepráce. Najednou pak budeme hovořit o zhruba 1 vícepráce, které nepokryjí dotace, a kdy nebude v možnostech FF toto pokrýt. Proto chce o již takto dopředu a promýšlet, jak by se toto dalo řešit. Dr. Greger – Podobné komplikace postihly i FHS, která se s tím ale musela také poprat sama samozřejmě je a pomáhá formou výpůjček. Zajímalo by jej, jak tvoří na FF rezervní fond? U také čekají podobnou investiční akci, byť s polovičním rozpočtem, a aktivně na ni vyčleňuj byli schopni vše ufinancovat sami. Doc. Rákosník – To je spíše dotaz na tajemníka fakultě, ale letos jsou na tom byli velmi š totiž ve velké míře závislí příjmech ze zahraniční spolupráce. Nicméně do budoucna se oček ale situace je taková, že jim nyní dělá starost i pokrytí těch 15 %. Měli by to dokázat, a snadné. Doc. Brom – Do debaty už nikdo není přihlášen. Děkuje všem za účast a připomíná, že po kon rozeslány další podklady k Mikuláši. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK