Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 7. června 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Prof. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Mgr. Jan Bičovský, Prof. RNDr. Jan Černý, Ph.D. (PřF), Doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Bc. Andrej Farkaš David Greger, Ph.D. (PedF), Mgr. Tomáš Gryc, Ph.D. (FTVS), Doc. Dr. Phil. Mgr. Pavel Himl (FaF), Prof. MUDr. Robert Jech, Ph.D. (1. LF), MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LF P), PhDr. Petr (FSV), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ETF), Mgr. Josef Kružík, Ph.D. (FHS), MUDr. Anna Malečková MUDr. Zuzana Moťovská, Ph.D. (3. LF), Bc. et Bc. Veronika Müllerová (PedF), Doc. PhDr. Tom (FSV), PhDr. Dana Hůlková Nývltová, Ph.D. (součásti), MUDr. Anna Olšerová (2. LF), Kamila Mgr. Jan Pačes (PřF), Prof. MUDr. Jiří Raboch, DrSc. (1. LF), JUDr. Michal Říha (PF), Ing. (FTVS), Doc. Ing. Stanislav Smrček (PřF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), Doc. PharmDr. Frant CSc. (FaF), Matěj Višňa (1. LF), Prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS), Doc. Mgr. Vác (FF), MUDr. Josef Fontana (3. LF), doc. MUDr. Václav Liška PhD. (LFP), Mgr. David Pavlorek RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc., MBA, J. M. (rektor UK), MUDr. Milan Prášil (kancléř UK), JU Horáček, Ph.D. (kvestor UK), prof. RNDr. Jan Konvalinka, CSc. (prorektor pro vědeckou činn Milena Králíčková, Ph.D. (prorektorka pro studijní záležitosti), Ing. Petra Wehrenberg (RU Kvačková (OVV), RNDr. Věra Šťastná, Ph.D. (OAS), Mgr. Jiří Chvátal (OAS), Mgr. Martin Maňá MUDr. Martin Vokurka, CSc. (1.LF), Ing. Jaromír Michl (1.LF), Bc. Martin Čihák (FF), Mgr. (FF), ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1. Zahájení 2. Principy na rok 2022 3. Strategický fond UK 4. Různé ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Tomáš Nigrin, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal všechny přítomné a poděkoval se. K navrženému programu nebyly připomínky a byl schválen tichým souhlasem. ****************************************************************************************** * 2 – Principy na rok 2022 ****************************************************************************************** J. M. pan rektor popřál všem krásný den a přednesl úvodní řeč – AS UK již obdržel kariérní vydáván formou OR, přišel také mzdový předpis, který bude schvalován na senátu až v září. proti tomu standardní, jednoduchá záležitost. K samotným Principům: Graduation rate je nyní v rozdělování prostředků klíčový parametr. V kladen na doktorské studijní programy a jejich včasné dokončování. Dotace na vědu už předs modifikace Principů na rok 2021. U tvorby zdrojů, fondu mobility a Erasmu je mírný pokles. na havárie a mimořádné události, která byla zvýšena letos kvůli pandemii. Kampus Hybernská nižší než loni. EIZ jsou ve výši 9 mil. Kč. Náklady na provoz a rozvoj ESS mírně vzrostly. aktivity prezentující univerzitu v ČR i zahraničí. To, co je zde nově, jsou náklady na aud ve výši 3 mil. Kč. Důvodem pro nové zakotvení je audit na naše auditory, kdy se ukázalo, ž firma provést audity hospodaření na všech fakultách v rámci jednoho balíčku. Je zde řešena Strategického fondu vyšly z návrhů a debat s kolegy, senátory i zástupci fakult. Fond je p jen na dvě kategorie. Více bude sděleno v následujícím bodu. Soutěž kvalitních monografií a příští rok tak budou oceněny monografie za poslední dva roky. Blíží se finále smlouvy s že tento týden přijde podepsaná smlouva. K dopisu z LF: neztotožňuje se s ním, kolegium rektora také ne. Ať si pak diskutují s nový univerzity. Jeho názor je jasný, byly o tom dlouhé diskuze, které se vedly před dvěma lety se takto zásadní změna měla konat na konci jeho mandátu. Tuto změnu odmítá, řekl totéž již kolegiu rektora. Ať si o tom následně jedná nové vedení, toto je naprosto zásadní změna, k dělat. Prof. Vokurka – Ví, že se o dopisu vedly různé debaty a je si vědom toho, že Principy jsou Dlouhodobě se ale snaží řadu věcí rozklíčovat. Jsou tam některé věci, které LF do jisté mí že se nyní toto nehne, ale jsou odhodláni vysvětlovat, debatovat a přesvědčovat. J. M. pan rektor – Je mu jasné, že fakulty hájí svoje zájmy, ale takto zásadní změny by se s novým vedením. O dopisu se jednalo transparentně. Je to jistě legitimní debata, ale ať s na jaře, on už nebude dramaticky měnit principy. Prof. Vokurka – Půjdou si za svým. Nejde o to, že by to bylo netransparentní, ale vývoj se směrem, kterým by se vyvíjet neměl. Ing. Michl – uvědomuje si, že nemají rozhodovací právo, ale mají právo připomínat, což udě dvěma roky. Jen by jej zajímalo, proč se 10 % normativní části rozděluje nenormativně. MUDr. Prášil – Před třemi lety se tohoto důvodu již dotkly. Takto to bylo zafixováno ještě pana rektora. KENy se dostaly pod velký tlak a začaly se přepočítávat. UK na to reagovala který skončil 90:10. Aby následně částečně ulevila LF, tak k tomu kompromisu přidala nějak ve výsledku končí na 92:8. Doc. Nigrin – Byl to kompromis jednání, která se vedla před 7 lety. Byl zde tlak udělat 80 zakotvení je kompromisem. Postupně se toto dávalo dohromady asi šest let. Ing. Michl – Po dobu činnosti pana rektora se výkonová složka vůči kvalitativní složce změ 25:75, takže si lékařské fakulty sahají na 25 %. Průměr UK za kvalitu je 1/3 normativní sl průměrně 25 %, což je veliký rozdíl. Jak to zdůvodníte a proč nejsou Principy nikde zveřej J. M. pan rektor – Dvakrát za jeho funkční období se vedly velké debaty o Principech. Prvn velkým způsobem ztransparentnili předpisy UK. Před dvěma lety byla druhá debata, která měl Mysleme na UK jako celek. V tuto chvíli je pro něj pozdě toto debatovat, to je pak na řeše Pokud se změní model financování, tak bude dramatický. Doc. Nigrin – Do koeficientu K lékařských fakult se započítá i vědecký výkon lékařů v rámc zase na jiných fakultách není. Prof. Jech – 90:10 v Principech nikde nenašel. Což je jeho chyba, měl by si to sám prostud dobré uvést čísla tak, jak jsou. Není nic proti tomu, že se fakulty ozvou. Je to i jeho po voleného zástupce se ozvat. Byl by rád, kdyby se snažili naslouchat, že existuje nějaký pr že řekneme, že o tom jednat nebudeme, tak to není řešení. Berte to z jejich strany jako sn komunikace. Má vlastně výhodu, že on a prof. Vokurka jednání před lety nebyli přítomni a m přistupovat s klidnou hlavou. Rád by viděl modely. MUDr. Prášil – Respektuje, že se fakulta anebo skupina fakult ozvou s tím, že nejsou se st strukturou spokojeni a chtějí se o tom bavit. Osobně rozumí tomu, že mnoho věcí v Principe která odkazuje na vývoj z Principů předešlých. Je zajímavý nápad si to jednou za čas celé nikdo nemusel hledat 3 roky dozadu, z čeho je tvořen fix složek. Výpočtů udělali velké mno 2018, kdy porovnávali, kdo vydělává a kdo ztrácí. Podobné výpočty začali připravovat i teď stranou debaty. PhDr. Greger – Také si váží diskuze a chce sdílet s kolegy svou zkušenost. Je z humanitní melu okolo poměru 90:10. Nerad by to otvíral, aby to náhodou neskončilo 50:50. PedF má nej KEN na UK. Mají 1,0 i 3,5, a zná tak problémy spojené s financováním obou konců. Rozdíl me hudební výchovou není 3,5násobný, ale tato čísla vznikla úplně jinak. Souhlasí s tím, že h větší mzdové náklady než psychologie, protože je hodně individualizovaná, ale rozhodně to rozdíl. KENy nejsou spravedlivé a proto je MŠMT opustilo. Není ale rozumné a spravedlivé t narůstají. Otevírání KENů může znamenat, že se humanitní fakulty spojí, a může to skončit 90:10. Cesty si dovede představit, ale má za to, že budou politicky neprůchodné. Váží si k který sice není spravedlivý, ale respektuje ho. U LF je další problém, a to koeficient K. argumentovat, že mobility nejsou dobré kritérium, tak o tom musíme zároveň přesvědčit MŠMT proměníme vlastní pravidla, tak budeme v K klesat. Dílčí úpravy možné jsou, ale byl zde vy kompromis, a to, že započítají body lékařů na LF z jiných činností. Tento kompromis není n ale byla to snaha vyjít vstříc LF. Násobit koeficient K KENem je nesmysl. Chápe, že je to navýšit rozpočet LF. To je ještě méně oprávněné, než poměr 90:10. Pokud se to bude otvírat pracovat s předpokladem, že KENy jsou spravedlivé, což ale nejsou. Prof. Vokurka – KENy MŠMT již úplně pohřbilo či ne? Nicméně k náročnosti lékařského vzdělá výuky jsou velké náklady na vyučovací pomůcky, jsou zde obrovské materiálové náklady. Ke k vezme tabulky, které poslali, tak jej zaráží, že nastavení K je takové, že všechny LF vych poměrně málo kvalitní. Je mu divné, že kvalita vychází takto nízko. Zohledňuje MŠMT KENy n Protože jste zmínili, že při změně K bychom si pohoršili. Jaký je vztah MŠMT a nás? MUDr. Prášil – To jsou dvě různé věci. Pokud jde o KENy, tak je MŠMT oslabilo tím, že uděl Nejsou mrtvé, ale jsou jako regulační pomůcka. Po stránce toho, že by byly živé, počítaly se neděje. Přiklání se k dr. Gregerovi. KENy jako takové jsou velmi diskutabilní ukazatel prostředků na UK. Pokud chceme změnit financování, tak musíme přijít na jinou proměnnou. K nastavíme jiné složení K, než jak jej má MŠMT, tak se nám začnou čísla rozcházet, výsledně tratit. Doc. Nigrin – Jeden diskurs je dovnitř, druhý je navenek. Tváříme se jako medicínsko-příro univerzita. Pokud budeme chtít přidat na humanitní část, tak nám přidají, ale jinde uberou zase klesneme. Vykazujeme body tam, kde je dostaneme zaplacené. Pro balík UK dostáváme víc vidět linku od fakulty a zpátky. Je to nějaký způsob, jak získat ze systému co nejvíce pen PhDr. Jüptner – Má také velký respekt ke kolegům z LF. Chtěl by podtrhnout to, že naprosto říkal dr. Greger. Jeho příspěvek byl velmi přesný. Nemusíme s tímto nastavením souhlasit, jej respektovat, protože se jedná o kompromis. Za sebe by chtěl říci to, že jim nepřijdou spravedlivé a racionální. I oni posílali několik dopisů Ekonomické komisi, kde psali, že s nelíbí. Na druhou stranu je výsledek diskuze ten, že nižší racionalita není takovou překáž je, aby nám Principy umožnily fungovat. Přikláněl by se k tomu velkou debatu neotvírat, al vůle je, tak by měla začínat na zeleném stole. Je to snaha nějak diskutovat, aby diskuze b rámci Principů nám záleželo na UK jako na celku. Pokud se podíváme na výroční zprávu, tak velmi pozitivně projevili na LF, nebo minimálně na 1.LF. Za něj je důležité, abychom se mo zajišťovat kvalitu jako celek. Nepropadal by pocitům, že je někdo méně kvalitní. Pokud mám diskuzi odstartovat, tak potřebujeme precizní, předem prodiskutovaný návrh, aby to nebyla Měl by to být nový konstruktivní návrh. Můžeme zkonstruovat vnitro-univerzitní KEN, který náročnost. Tomu se nebrání, ale musel by být dobře promyšlený. Dr. Šima – Chce přiblížit pohled zástupce FF. Již pan kancléř zmiňoval, že MŠMT příspěvek činnost zafixovalo před mnoha lety a KEN není živý. Byly debaty o tom, jak KEN odpovídá re přistoupili k této debatě před 3 lety, kdy souhlasili, že se to zafixuje, přestože zástupc společensko-vědních fakult byli proti a považují to za relikt. Na FF nenajdou nikoho, kdo přistoupit na kompromis vůči KENům. U nich panuje dlouhodobě nespokojenost. Pokusil se to 3 lety, ale neúspěšně. Nyní máme RVH, která do programů vidí. Otevřeme tam debatu o ekonom jednotlivých programů. Dr. Bičovský – Přijde mu, že zde byl zmiňován termín „frustrace“, která má platnost i pro fakulty. Není si jist, zda má tentýž zdroj. Na jedné straně je frustrace někoho, kdo nedos kolik by měl dostat, dále frustrace někoho, kdo pracuje za podmínek, za které by nikdo jin cítí frustraci, že podle výpočtů nedostávají tolik, kolik by měly dostat, tak i tak zjistí výrazně více, než dostávají lidé za srovnatelnou práci na jiných fakultách. Oba typy frust oprávněné. Ing. Michl – Ke KENu, jak říkal dr. Greger: propočítával to na začátku tohoto století v ko tam více nákladů a hlavní je mzdová náročnost, která je na LF cca 65 % nákladů. Mají ale i které na jiných fakultách nenaleznete. Když vezmeme, že budeme část peněz dělat na kvalitu tak nakonec LF klesne. LF do výuky studenta vkládá násobně více než jiné fakulty. Bylo by Ekonomická komise nechala propočítat, kolik byly dotace na jednoho studenta před 15 lety a Pokud nám říkáte, že LF byly v posledních 8 letech zvýhodněny, tak nebyly. Prof. Raboch – Konstrukci KEN nezažil, ale vyslechl na něj mnoho názorů. Možná je chybou V MŠMT, aby byl způsob financování jiný, pokud je KEN tak moc sporná věc. Na UK jsme se doho uděláme vlastní Principy, abychom napravili to, co dělá MŠMT špatně. V roce 2018 byly výpo kolik bychom měli dostat peněz dle kritérií MŠMT a kolik dle našich Principů. Dále se stra si pozměníme naše Principy, tak dostaneme méně peněz – stále ale dostáváme stejně. Chtělo modelace. Frustrováni jsme všichni, nicméně by to zmírnilo to, kdybychom tato čísla měli k Doc. Nigrin – Když budeme tlačit na změnu rozdělování peněz ze státního rozpočtu, tak jako méně. Svět mimo bublinu UK je proti nám dosti nepřátelský, všechny VŠ by nám rády vzaly na Možností, jak peníze rozpočítat na fakulty, je strašně moc, ale my zde respektujeme tento kompromis. Ekonomická komise se vyznačuje silnou kontinuitou, a tak víme, jaké jsou histor Většina věcí není černobílá. Do budoucna bychom si mohli říct, zda nevytýkáme před závorku centra toho neplatíme moc. Zda není moc ve vzdělávací činnosti či ve vědě. Pokud budeme ch aby nás jinak financovalo, tak toho se nedočkáme. Nevěří, že nový kandidát na rektora/ku s přepočítá to, protože fakulty se nemohou rozpohybovat o několik desítek procent. Systém mu předvídatelný a ideálně stabilní. Doc. Dolejší – Dovolí si navázat na doc. Nigrina, protože si také myslí, že tato diskuze j chvíli bezpředmětná. Dovolí si konstatovat, že RVH k této diskuzi také nepřispěje, protože tím problémem, že nedokáže dostatečně srovnávat kvalitu oborů z jednotlivých oblastí, přes dlouhodobém zámětu. Vždy se hodnocení pohybuje v rámci určitého oboru. Pokud chceme diskuz tak si naplánujme samostatné jednání a pojistky, objednejme si psychiatrickou pomoc pro je v rámci diskuze zhroutí, a zásahovou jednotku, která udrží rozhádané osoby od sebe. Uspořá pokud se na tom nedohodneme, tak zůstaňme u stejného řešení, jako je. Měli bychom dnes jed předložené Principy na rok 2022 schválit, ale KENy bychom měli pro nyní odložit. Doc. Nigrin – Udělejme pocitovou debatu nyní a následně proberme předložené Principy bod p by měl být koeficient K dostatečně vydiskutovaný. Prof. Jech – Odhlasovat si KEN nebo výši koeficientu mu přijde jako odhlasovat si, kolik s Pojďme uvažovat v širším rámci. Nachází určitou paralelu s lékařským povoláním, kdy předep a budu čekat, co to udělá. Druhá možnost je udělat zevrubnou diagnostiku a následně teprve určit léčbu. Nebylo by možné udělat audit, zjistit, kolik nás co stojí, a následně se o to jistě sáhodlouhá diskuze o strategickém fondu – nebylo by lepší použít tyto peníze na něco reálné dopady? Přijde mu, že se zde čísla tahají z rukávu. Prof. Zahálka – Souhlasí s doc. Dolejším, že by bylo dobré se do toho hlouběji neponořovat něco jiného než koncová částka. Měli bychom to zde vidět bez těch čísel, protože Principy potřeby, obecné možnosti, jak by to mělo být postihnuté a vyřešené. Proč Principy vznikaly snaha, aby se nekopírovaly věci tak, jak se zrovna nějaký úředník vyspal. UK by měla být c Byla doba, kdy nám ostatní VŠ naše Principy záviděly. Pokud bychom si k tomu měli sednout, že každá fakulta trpí nějakou mírou křivdy. Je zde ale otázka, jak velká křivda je ještě s jako celek fungovala. Pokud budeme koukat na koncová čísla, tak to nebude dobré. Doc. Himl – Chtěl by se přidat k předřečníkům a navázat na ně. Nyní není moment za těchto výrazně sahat, ale pokud bychom si měli říct, kolik co stojí, tak nás nejvíce stojí práce odborných asistentů a profesorů. Odměňování by mělo být srovnatelné bez ohledu na materiál počet studentů. Lituje, že jeho práce je hodnocena poloviční částkou oproti mzdám kolegů z Doc. Liška – Za Plzeň by chtěli vyjádřit podporu 1.LF, protože problém je napříč všemi LF. není v Principech na rok 2022. Je nejvíce trápí problém získávání nových kolegů, aby se sk výuce. Není pravda, že by všichni docenti a profesoři bylo placeni stejně. Pokud se nám ab rozhodují, zda půjdou učit anatomii nebo půjdou do praxe, tak výuka není tahák. To je dalš který částečně vyřešila vláda 2019, ale je to jen dočasné řešení. Tento problém zde je, je řešit a neodkládat jeho řešení. Chtěl by, aby rozdělení peněz bylo co nejjednodušší, abych reflektovali dělení dle MŠMT. Bc. Farkaš – Hodinu a půl se zde bavíme o tom, kdo má jaký problém, točíme se v kruhu. Pri velké množství nespravedlností pro jednotlivé fakulty, každý si tam najde něco. Pokud tu n návrh, jak to konstruktivně posunout, tak pro něj byla ta hodina a půl ztracená. Říct si p ale v jistém bodě je dobré to utnout a jít hledat řešení. Osobně by se přesunul ke konkrét Principů na rok 2022 a dále pak ke Strategickému fondu. Doc. Nigrin – Problémy je nutné si zde vyříkat. Když se podíváme do struktur nákladů, tak srovnatelné s 1.LF: FSV 61 % a 1.LF 65 % na mzdové náklady. Pojďme se ale nyní přesunout k návrhu Principů na rok 2022. MUDr. Prášil – Z proběhlé debaty plyne, že Principy jsou složité, ale neví, jak je zestruč tomu, že by měly být poplatné Principům MŠMT, které neapeluje na to, abychom jejich Princi v co největší míře. Na druhou stranu volání LF je mnohaleté, točíme se zde okolo KENu, kte zdá složitě použitelný. Měla by být otevřena debata, pro níž vedení UK poskytne výpočty a které udělali již v roce 2018. Za něj osobně by taková debata měla mít smysl v tom, jaký m řešení. Pokud jím má být vnitro-univerzitní KEN postavený na auditu, tak si jako první mus metodiku takového auditu. Je připraven poskytnout podporu daty, jimiž disponují. Je pravda nevisí veřejně, ale zkuste se podívat na jiné VŠ, které si je také nevyvěšují. Jsou k disp veřejnosti, RKR a tajemníkům. To považují za maximum. Nikdy se ale nebránili posílat Princ měli zájem v rámci UK. Doc. Nigrin – Potvrzuje, že kdokoliv se obrátil na AS, tak Principy dostal. Ze stejného dů Excel s rozpočtem. Je ochotný se zabývat změnou do budoucna a hledáním společného pohledu. aby se zde přehlasovávaly jednotlivé skupiny fakult. Musíme najít společný pohled. Pokud m odmítnout, tak musíme připravit detailní systém. UK musí fungovat a nemůžeme držet pracovi Nyní se zaměříme na Principy na rok 2022, které můžeme projet bod po bodu. Za něj byl úvod rád by to slyšel detailněji. MUDr. Prášil – Návrh Principů neobsahuje minoritní úpravy, protože tam jsou i kroky, které mění. Hlavní změna se týká příspěvku výkonových ukazatelů. Do návrhu jejich změny se pusti se slibem propsat Strategický záměr do výkonových ukazatelů. Toto je maximum, co jsou scho s tím, že známe Strategický záměr a známe data, aby mohla být použita do rozpisu dle Princ 2022. Ve speciální příloze se pokusili popsat metodiku konstrukce jednotlivých ukazatelů. z 29 % na 25 % klesli u vědeckého výkonu. Důvodem je to, že jej mají stále navázaný na ste hodnocení vědy, která je nově fungující, a jejich snahou bylo jej do budoucna změnit tak, specifický dopad na kvalitu vzdělávání. Oproti tomu o 4 % narostl graduation rate spolu s u doktorandů. Má to být snaha významně upozornit na tuto proměnnou, která je velmi důležit hodnocení na mezinárodní úrovni na tento deficit upozorňují a chtěli by jej významněji bon dva nové ukazatele, které mají otevřít Principy novým aspektům, které výrazněji ve Strateg zdůrazňují. Zatím jej navrhli s 1 % váhou, protože je musí ještě ověřit, ale postupně by v U ostatních ukazatelů byli v malém rozptylu okolo procenta či dvou. Další byla záležitost docentů. Zde navrhli hranici 65 let. Kromě této výkonové části, která se řadí pod příspěve výrazněji měnily ve vědecké části. Ne v základu, kde dostáli slibu dále nepropisovat koefi propsali do letošního rozpisu, a držet příslušný poměr pro jednotlivé fakulty. Tento poměr změnit až v rámci mezihodnocení, jež je plánováno na rok 2024. Pokud jde o vědu, tak je ta záležitost týkající se vytýkání před závorku, což je návrh Strategického fondu, jehož před panu prorektoru Konvalinkovi. Kromě Strategického fondu je tam vytknut i repositář – zacho celý proces hodnocení vědy. U vytýkání před závorku z příspěvku: tam jsou rozpočtově neutr je v oblasti centrálního pojištění, u centrální propagace UK a u auditu, na druhou stranu v řádcích, které si omezení letos mohou dovolit – u příspěvku by meziroční deficit měl být vědy meziročně ukrajujeme více. Pokud jde o další části Principů, tak by se rád soustředil Navrhuje zohlednit situaci ÚJOP a KaM, které původně z Principů nebyly podporovány. Navrhu postup, jak poslat do těchto součástí peníze na údržbu nemovitostí. Doc. Brom se ptal na t v souvislosti s financováním mezi příspěvkem a dotací. Změna nebyla snahou ukrojit z vědy byla snahou vyjít vstříc ekonomickému odboru, který následně po každé drobné změně vše slo Toto ale není návrh, na kterém bychom bazírovali, a je to něco, co můžeme stáhnout nebo ož reflektovat některé připomínky, které přišly. Jednou z nich bylo to, že příspěvky z Instit by měly být zohledňovány v kohezi. Druhá byla možná změna financování doktorandského studi byť nyní nemají informace o tom, že by k této změně mělo dojít dříve než v roce 2022. Prot že se v případě takové změny Principy otevřou. Doc. Dolejší – Má dotaz na malou otázku, a to na 1 % na „spolupráci s praxí“ – co to zname lektorů či studentů? MUDr. Prášil – Vychází to ze Strategického záměru, kde je jednou z priorit posílit spolupr navýšit počet odborníků z praxe zapojených do výuky. Je to více rozepsané v Příloze 1, kde konstrukce tohoto ukazatele. Mgr. Chvátal – V tomto případě vychází z dat z Výroční zprávy, konkrétně tabulka 8.2. V té sledují lidé podílející se na výuce, kteří působí v praxi, lidé, kteří vedou závěrečné prá praxe. Tato tabulka se sbírá na základě dat od fakult. Mgr. Maňásek – Tyto údaje nemáme nikde v systému a počítáme s tím, co nám dávají fakulty. Doc. Dolejší – Dalo by se do toho započítat i to, že diplomovou práci vede odborník z Akad Mgr. Chvátal – Ano, pokud je to odborník z Akademie věd, tak je to odborník z praxe. Doc. Nigrin – Toto jej překvapilo, protože to nikdy nevykazoval. Bojí se, že bychom uměle externistů, abychom dostali více peněz. MUDr. Prášil – Chceme najít co nejlepší poměr toho, aby naše K zobrazovalo to, že se odbor podílejí na výuce a že s praxí spolupracujeme. Určitě bychom dokázali postavit preciznější ten neufinancujeme. Jim se tento ukazatel zdál vhodný na to, abychom se od něj odrazili a kultivovali. Doc. Nigrin – Přimlouval by se za kultivaci předem, aby to bylo rozlišené na počet odučený Změnil by to 1 % na mezifakultní prostupnost studia. Stojíme před vlnou integračních akred fakultám nabídnout způsob financování studijního programu, kdy budou studenti zapsáni na j výuka bude zajištěna na jiné fakultě. To je mechanismus, který je potřeba posílit. Navrhl praxí vypustit, dokud ji nedopracujeme lépe. MUDr. Prášil – Vypuštění mezifakultní prostupnosti bylo proto, že několik let byla na 1 % ukazatel nějakou motivační roli, tak by měl být buď o něco víc, nebo na nule, proto jej vy S tímto argumentem samozřejmě seznámí vedení UK. Ukazatel spolupráce s praxí by nerad zavr ale pojďme se podívat na to, jaká data sbíráme a pojďme jej zpřesnit. Dr. Šima – Rád by se vyjádřil ke K. Změny nejsou malé, jsou spíše komplexní i vzhledem k z posledních letech. Měli bychom změny skutečně probrat po jednotlivých bodech. Domnívá se, experimentální procenta jsou v jednom případě nesystematické a v druhém založené na nestej datech, konkrétně u té spolupráce s praxí. Ta data nemusí být velmi kvalitní. Spolupráci s potřeba podporovat, ale ta zahrnuje i další věci než jen zapojování odborníků do výuky. K týkajícího se zavedení kariérního řádu a dvojjazyčného prostředí: to se obává, že je dosti prvek zavedený do koeficientu K. Je to indikátor, který má být hodnocen splněno/nesplněno. jsou potřeba, jedná se o všechny dokumenty či jen klíčové? Je to dosti sporné a přimlouval tyto dva paramenty tam nedávat. Přidá se k doc. Nigrinovi – neví, odkud mají informaci, že motivační efekt, ale jistě by jej zajímalo, jaký efekt by to mělo, kdyby se toto zrušilo. se asi snažilo zápisy externích studentů omezit, pokud by toto 1 % bylo zrušeno. Nerad by, překážky studentům z jiných fakult. Pokud říkáme, že 1 % je málo, tak můžeme dát 2 %. Třetí věc je snížení koeficientu na vědecký výkon. Nezní mu logicky, když snižujeme koefic ohodnotit vědecký výkon. Není dobrým argumentem, že se to bere už v rámci Progresů. Dopad neměli jinde snižovat. Přimlouval by se k tomu podíl na vědecký výkon zachovat na těch 29 nějaké přidání najde. MUDr. Prášil – K těm novým ukazatelům: to vstřícné cizojazyčné prostředí je cílené na to, nejpřátelštější prostředí právě u dokumentů, které jsou používané zahraničními studenty a Dovedeme tyto dokumenty snadno identifikovat a ověřit, zda je mají fakulty přeložené nebo by měla být hotová byť nějaká jednoduchá forma. Je si vědom toho, že je zde značná podpora prostupnost studia, ale zdálo se jim, že je již nějakou dobu zapomenutá. Nemyslí si, že by v K, jestliže vědu máme ve speciálním článku. Pakliže nemáme specifickou facetu, jak ji pr propisujeme ji stejně, jako v dotaci, tak jim přišlo, že 25 % stačí. Dr. Šima – Velmi podporuje dvojjazyčné prostředí na UK, ale nemyslí si, že je dobré to děl K. Doposud také neměli dva nástroje na financování vědy, toto je tedy jen pokračování souč Prof. Zahálka – Ještě ke spolupráci s praxí: když je to neuchopitelný parametr bez jasných se obává, že tam napíšou všechny dohodáře, všechny, kteří nemají plný úvazek, a i všechny, plný úvazek, ale zároveň podnikají i na živnostenský list. To vše je vlastně spolupráce s MUDr. Prášil – Je si vědom toho, že jsou nové ukazatele vždy problematické. Snažili se vyc vykazovaných dlouhá léta, která se vykazují do metodiky MŠMT, konkrétně do Výroční zprávy Že to má daleko do ideálnu, to si uvědomují. Zároveň ví, že je to značná změna K v posledn tohoto vedení. Změna ale měla přijít již minulý rok, ale následně přišli změny podmínek St záměru, a proto to odložili na další rok. Prof. Zahálka – Jedna věc je něco vykazovat a druhá věc je z toho mít nějaké benefity. Má najednou spolupráce papírově nevyskočila o 100 %. PhDr. Jüptner – Ve věcné rovině nemá žádné výhrady k diskutovaným parametrům, ale na druho myslí, že by mělo být naprosto jasně dané, z jakých dat vychází, o jaká data se opírají a měla být naprosto jednoznačná. Dovede si představit, že některé parametry mohou vykolejit. že by se fakulty zavřely a přestaly být prostupné. Nebyl fanoušek toho, aby byla prostupno Principů. Současná praxe je taková, že existuje množství bilaterálních smluv ohledně vyúčt Na prostupnosti v Principech mu zas tak nezáleží, ale pokud to bez náhrady zrušíme, tak to aktivity v bilaterálních vztazích. Představuje to klidně i několik desítek nových smluv, k uzavřou. Chtěl dát ke zvážení, zda nejít cestou kontinuity z uvedených důvodů. Vnímá to ja která zabrání lehkému zmatku a komplikovaným jednáním mezi fakultami. Bc. Farkaš – Zmíní i připomínky doc. Broma, které zde zatím nebyly zmíněny. Problém je u c samoplátců, protože to vypadá tak, že se to započítává dvakrát. To by bylo dobré ujasnit. MUDr. Prášil – Explicitně to tam psali, že se to nemá započítávat dvakrát. Tohoto si byli Mgr. Maňásek – Cizinci jsou bráni jako nesamoplátci a nestážisti. U samoplátců jsou to ciz financováním typu 6. U doktorandů je těch, kteří mají financování 6, skutečně málo. Během let se je snažili je převést do typu financování 1. U doktorského studia jsme z většiny st nesamoplátce. Bc. Farkaš – Když zvyšujeme graduation rate, tak proč je to tak mírný nárůst, když je to p důležité? Když chceme, aby to bylo tak moc motivující, tak by to mělo mít větší váhu než 6 klidně i více. MUDr. Prášil – To je něco, čemu by se nebránili. Doc. Nigrin – Už loni se to zvyšovalo na pětku. PhDr. Stráský – Rád by předposlední kritérium zrušil a 1 % vrátil do mezifakultní spoluprá Chtěl by se zeptat na binární kritéria, jak se to udělá doopravdy? Když se vezme půl proce dokumenty – když je bude mít více fakult, tak jak si to podělí? MUDr. Prášil – Technicky na to odpovědět neumí. S velkou pravděpodobností bychom měli kmen Pro ty zbývající bude motivací, aby se této situaci vyhnuly, aby to rychle dopřeložily. Id bude, že se to 0,5 % rozdělí rovným dílem mezi fakulty. Věří, že většina fakult během pár dopřeloží. Doc. Nigrin – Jedna věc je to udělat, druhá věc je to udržet, aby česká a anglická verze b MUDr. Prášil – U nich se sbírají podněty od cizinců, kteří nenacházejí informace na svých tomu, že to binární kritérium není ideální. PhDr. Stráský – Znamená rovným dílem skutečně rovným dílem? Protože malé fakulty na tom pa MUDr. Prášil – Pokud pak budou mít tyto dokumenty, tak to bude skutečně děleno 17. PhDr. Stráský – Upozorní, že poměr doktorandů vůči Mgr. studentům zůstal stejný a nyní se těch nenavazujících. Návrhem je změnit číslo 6,0 na 8,0. U doktorandů je na to tlak, a ješ MŠMT začne financovat doktorandy jinak. Nemá to propočtené, ale myslí si, že by to mohlo b MUDr. Prášil – Návrhu rozumí, zvýšení váhy se nebrání. Je to dobré poukázání na to, že se nezměnily poměry. Vždy měli doktorandy vázané na součet předchozích studentů. To nutně zac odskok doktorandů rádi zváží. Bc. Farkaš – Chtěl se přimluvit za to, aby se poměr před závorkou přepočítával každý rok a Když to zafixujeme, tak je to problém, protože přicházející částky od MŠMT jsou každý rok tak nevýhody jednotlivých fakult. Rád by to každý rok přepočítával. MUDr. Prášil – Uvědomují si to a dokážou to vrátit zpátky. Bc. Farkaš – Rád by vytáhl položku SIS a položku 14 mil. Kč na něj. Na IT komisi se shodli bychom to mohli vyvíjet přímo na ÚVT, s čím ale Principy na rok 2022 vůbec nepočítají. Má tím zatím nepočítají? MUDr. Prášil – Takováto položka tam není, předpokládají totiž, že IT zázemí na UK obecně b předmětem volební kampaně. Prostředky budou daleko vyšší než ty, které byly nyní zmíněné. připravit do dalších Principů. Doc. Nigrin – Na SIS4 byly dávány peníze i z Ekonomické komise a zajímalo by jej, jak to n Bc. Farkaš – Ze strany ÚVT loni proběhla prezentace a jsou pravidelně informováni o průběh IT komise se do vývoje SIS4 zapojili a beta testovali jej. Rezervační systém KaM zabrzdil, proto, že se řešil i v návaznosti na celkový systém KaM. Nyní se řeší, že by se to rozšíři jeden systém. Proto výběrové řízení prošlo jen do fáze předběžných tržních konzultací. MUDr. Prášil – Jen ještě informuje, že se snažili připravit model toho, jak by Principy do letošních penězích. Jedná se o změnu komplexní. Pokusí se to změnit ještě o to, a poslat t komisi. Doc. Nigrin – Hlasování o tomto dnes nebude, proběhne až na dalším jednání dne 21.6. ****************************************************************************************** * 3 – Strategický fond ****************************************************************************************** MUDr. Prášil – Vedení UK si uvědomovalo, že se Strategický fond tak, jak jej předložili, s Na druhou stranu je to nástroj, který by měl být k dispozici novému vedení již od roku 202 snažili předložit návrh, který by omezil finanční náklad do začátku a omezil zaměření fond čitelnější a měl jasnější pravidla. Bc. Farkaš – Dovolí si Strategický fond přirovnat k dronu používaném teroristy v Saudské A malou kapacitu baterie, vrátil se proto k teroristovi a vybuchl mu v rukou. Má hlavní otáz vadí je to, že J. M. pan rektor prohlásil dnes na začátku jednání, že nechce dělat zásadní ale předkládá Strategický fond. Nevidí to jako správný nápad, aby staré vedení rozhodovalo následně zatěžovat nové vedení. Pokud si to nové vedení obhájí, tak je pro, ale nechce, ab rozhodovalo o něčem, co nové vedení pouze zatíží. PhDr. Stráský – Představuje si, jak Strategický fond bude fungovat: objeví se zde 21 proje D, sedmi z nim řekneme, že jsou potřeba podpořit a dáme jim peníze, sedmi řekneme, že je t a peníze jim nedáme, a zbylých sedm odmítneme celkově. Je otázka, co má být vlastně cílem fondu? Neměli by děkani dostat nějaké upozornění ohledně toho, že nějaké obory jsou vážně je zrušit? Podporuje doc. Broma a Bc. Farkaše. J. M. pan rektor neví, proč otvírat KENy v On osobně neví, proč by se měl v posledním roce otvírat Strategický fond. J. M. pan rektor – Bohužel je někdy potřeba rozhodnout, vždy nějaká čára musí být. Musí bý systémy, aby to nebylo zneužitelné. To, co řekl dr. Stráský na konci, je velmi tvrdé, to b fakulty, to není na rozhodnutí rektora. Proto je klíčovým požadavkem žádost fakulty o fina fakulta sama měla zájem na zachování těchto oborů. Tento návrh předkládají po hovoru s RKR % původně navrhované částky, zmenšili počet účelů a detailněji je popsali. Bavíme se o 30 jak 5 mld Kč rozpočtu. Důraz je zde kladen na mezinárodní radu. Dlouze jsme se debatovali otázka, zda podpořit tuto minimalistickou variantu či nikoliv. Doc. Nigrin – Část Ekonomické komise byla překvapena, že to vůbec bylo předloženo znovu. J. M. pan rektor – Debatoval to s RKR, děkany a dalšími a ti mu řekli, ať to předloží znov verzi. PhDr. Greger – Řada připomínek není reflektována. Částka je sice snížena, ale ani to minul Ekonomická komise jasně dala najevo, že nejde o částku, ale o konkrétní odůvodnění. To, že mezinárodní rada, je hezké, ale chceme jasnější kritéria toho, jak to bude vyhodnoceno. Rá diskutoval s novým vedením. Politicky vnímá, že je dobře, že se to předložilo podruhé, pro alespoň dáme pozitivní podněty, kdy následně nové vedení předloží více dopracovaný dokumen Dr. Bičovský – Poté, co byly proškrtány podpory nových oborů, tak mu to nyní připadá spíše záchranný, ne jako fond strategický. Není si jistý, jak budou vypadat kritéria hodnocení a je splnil a kdo nesplnil požadavky. Prof. Konvalinka – Předložený materiál je předložen na základě diskuze s fakultami a je dr Nyní je to skutečně záchranný a podpůrný fond, což je také důvod, proč to schvalují nyní. schvaluje rozpočet a ministryně financí nyní chce snižovat rozpočet na vědu, což je napros Je možné, že se nějaké obory příští rok dostanou do obtížné situace. Měli bychom jim pomoc předpokladu, že následně udělají zásadní, strukturální změny. Myslí si, že by toto nemělo předvolebního boje, kdy by se mohly z toho slibovat příspěvky. Materiál je učesaný v návaz debaty napříč fakultami. Bohužel se nám objevují problémy, které se nedají předvídat. Je z přitáhnout nové lidi a udělat s fondem něco nového. Odborně to bude posuzovat mezinárodní podle něj nehrozí žádné zneužití. Doc. Nigrin – Chtěl by se zeptat, proč to přichází právě nyní? Prof. Konvalinka – Právě nyní jsme udělali mezinárodní hodnocení a nyní vznikla potřeba od oborům pomoci. To jsme dříve neměli. Nemá to napravit špatné hodnocení, ale má pomoci špat skupinám. Některé obory potřebujeme, musíme jim pomoci. Snažíme se pomoci těm, kteří byli aby se mohli zlepšit. Doc. Nigrin – Přijde mu, že žádná fakulta vyjma HTF neklesala na hodnocení, proto si nemys fakulta byla v ohrožení své existence. Prof. Konvalinka – Kdyby vnitro-univerzitní diskuze jela tak, jak má, tak to samozřejmě ne tak to bohužel nefunguje. Doc. Nigrin – Ještě by se zaměřil na vytýkání před závorku, které vadí mnoha fakultám. Můž by se mělo vytýkat před závorku jen u fakult hodnocených A a B. Prof. Černý – Otevřelo se významné téma, které přesahuje to, jak to majoritně vnímáte, a t UK při tocích peněz nad 10 mld Kč má možnost věci ovlivňovat. Pokud bychom chtěli pomoci n tak strategický fond rektora, který má finanční budget, jež umožňuje realizovat alespoň čá v podstatě novému rektorovi. Je to něco, co univerzity mají, co by budoucí management UK u v pozici někoho, kdo vymýšlí pro budoucí management co nejlepší start, tak by ten Strategi spíše na budoucí znění. Nebude diskutovat načasování, to má hlavu a patu, předtím zde mezi nebylo. Myslí si, že potřebujeme budget před závorkou, který nemusí procházet destilačními orgánů. UK potřebuje určitý typ svobody a dát mu šanci, tak by se jistě ukázalo, že takto může vykonat velké množství dobra na UK. Doc. Nigrin – Myšlenka se mu líbí, je to jistě potřeba, ale načasování je podle něj špatné je zde nové vedení svázáno: máme zde PSP, Strategický záměr a nyní ještě Strategický fond. vedení mělo možnost si to zavést po svém. Přikláněl by se k doc. Bromovi – je zde otevřeno ale s novým vedením. Řada lidí má dojem, že to v dnešní době je nadbytečné, byť to nové ve jednoduché. Je to předložené v posledním roce, což není šťastné. I současný pan rektor při roce Primus. PhDr. Greger – Je rád, že zde zazněl Primus. Cest, kterými jít u Strategického fondu, je m můžeme být jasni, že Vědecká rada bude ta, která skutečně dobře určí, kterým oborům to dát na proběhlé hodnocení, tak to vypadá, že již víme, kde budou problémy. Žádal o konkrétní p odpověď byla, že ty problémy nemůžeme znát, že je to na děkanech. Zastává návrh doc. Broma fond vyžaduje lepší přípravu. Prof. Zahálka – Chtěl jen dodat, že je velmi vděčný za to, že se to posunulo pozitivnějším prvotním odmítnutí se plno lidí shodlo na tom, že něco by být mělo. Je velice příjemné, že snažilo reagovat na podmínky z Ekonomické komise, ale přerod ze Strategického fondu na zác velký odklon od původní myšlenky. Rektor by měl mít možnost něco podpořit napřímo, nemůžem mezinárodní radě. Prof. Konvalinka – Je rád na pozitivní změnu v diskuzi. Myšlenka není odmítána paušálně, a zde o pravidlech, účelu a šířce. Osobně by byl pro širší fond. To, co se předkládá, je min velmi důležitá věc. Stížnost, že nějaká skupina nedostane peníze za nějakou publikaci, to Na něm léta vydělávali přírodovědci a špatné ekonomické školy, které generovaly velké množ ve špatných časopisech. To, že se to zrušilo, je podle něj dobře a je na to hrdý. Je rád, publikace nedostává přímo tým, ale oklikou se to odráží ve financování celé UK. Samotní dě založit vlastní Strategický fond. Je to nyní 10-15 % rozpočtu na vědu na každé fakultě. Ny mil. Kč, což je zhruba pětkrát méně, než kolik budou mít k dispozici děkani. Pokud vymyslí peníze bez ohledu na historii, tak dostanete cenu na ekonomii, protože není schopný jej vy Doc. Nigrin – Aby to shrnul: atmosféra vůči Strategickému fondu je pozitivní, ale nelíbí s podoba. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK v obecné rovině vítá myšlenku strategického fondu coby doplňkového financování vědy a výzkumu na UK, avšak účel fondu a jeho principy musí být důkladně promy prodiskutovány s akademickou obcí. Ekonomická komise AS UK chápe aktuální návrh strategick coby výchozí bod pro navazující diskusi a uvítá, pokud nové vedení UK uchopí dokončení pří fondu coby jednu ze svých priorit. Ekonomická komise AS UK je připravena podpořit integrac fondu do Principů na rok 2023 a následujících ve výši 20-50 mil. Kč/rok, přičemž Ekonomick předpokládá, že objem fondu se bude odvíjet od konkretizace účelu fondu novým vedením UK a jak se bude vyvíjet rozpočet na vědy a výzkumu v následujících letech. Hlasování 16-0-4 Schváleno Prof. Konvalinka – Děkuje za usnesení, je to pozitivní návrh a děkuje za něj. Přeje klidný ****************************************************************************************** * 4 – Různé ****************************************************************************************** MUDr. Prášil – Má stručné sdělení navazující na rychlý úvod od J. M. pana rektora. Dne 22. pořádán kulatý stůl k vnitřnímu mzdovému předpisu a ke kariérnímu řádu. Kariérní řád vyjde mzdový předpis je vnitřním předpisem UK. U mzdového předpisu nejde o dramatické změny, ale společné věc, tak je budou debatovat společně. Rádi by jej projednali i v rámci AS, kde si povinnost vyžadovat souhlas, ale chtěli by toto téma na AS prodiskutovat. Ekonomická komis v pondělí 21.6., ale kulatý stůl bude až v úterý 22.6. Mají povinnost tyto předpisy projed UK. Jednání začne v 9:00, pozvánka půjde během týdne. Doc. Nigrin – Nešlo by to posunout až na září? Udělat to ve státnicovém týdnu v 9:00, kdy komise sedí u státnic, není ideální. MUDr. Prášil – Zářijový termín AS se hledá složitě. Zatím to vypadá tak, že kariérní řád p zatímco mzdový předpis bude na programu až v září. Návrh ladili s mnoha fakultami, jež byl Snažili se, aby byl rámec smysluplný, byť jednoduchý. Věří, že se to povedlo nastavit dobř Doc. Nigrin – To znamená, že Principy budou předloženy upravené a budou se na příští Ekono hlasovat. Věří, že se dopis LF projednal, ale padl zde příslib budoucího otevření jednání. usnesením Ekonomické komise život Strategického fondu v tuto chvíli končí a bude reinkarno vedením. Chápe to správně? MUDr. Prášil – Již to takto chápal v minulosti několikrát. Chápe to podobně, ale nechá si panem rektorem, zda to i on chápe stejně. Doc. Nigrin – Byl by rád, kdyby tento relativně jednoduchý vzkaz předal dál, aby nedocháze překvapením. MUDr. Prášil – Myslí si, že usnesení je jednoznačné a je dobře nakloněno k Strategickému f špatně načasované. Panu rektorovi jej přednese. Do rozpravy se již nikdo nepřihlásil, a tak doc. Nigrin popřál všem klidný večer a rozlouč Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK