Zápis ze zasedání Komise pro informační technologie AS UK 22. června 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Mgr. Anna Altová (PřF), Kryštof Buchal (FF), Bc. Andrej Farkaš (MFF), Mgr. Jakub Horký (PF Malečková (LFP), Mgr. Jan Pačes (PřF), Martin Ponteš (LFHK) ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** Mgr. Martin Maňásek (ÚVT), Ing. Jakub Papírník (ÚVT), prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1.Úvodní slovo předsedy komise 2.Elektronické podpisy 3.Dodatky ke smlouvám s ERUDIO 4.Kyberbezpečnost 5.Různé ****************************************************************************************** * 1. Úvodní slovo předsedy komise ****************************************************************************************** Předseda komise Bc. Andrej Farkaš přivítal všechny přítomné a zahájil zasedání komise, kte hybridně. Bc. Farkaš se dotázal, zda má někdo z členů komise připomínky k zápisu ze zasedání Komise května 2021. Připomínky nikdo nevznesl, zápis byl schválen tichým souhlasem. ****************************************************************************************** * 2. Elektronické podpisy ****************************************************************************************** Předseda komise Bc. Andrej Farkaš představil bod jednání. Uvedl, že on a Mgr. Pačes dostal Křížem, že elektronická pečeť v SIS nesplňuje zákonné požadavky a dokumenty doručované pře vyhodnocené jako podepsané. Požádal Mgr. Maňáska o komentář. Mgr. Maňásek vysvětlil, že nejde o elektronický podpis, ale pouze elektronickou pečeť, kte na dokumenty doručované studentům (rozhodnutí apod.). Pečetí se pouze tři dokumenty – potv výpis splněných studijních povinností a transcript of records. Jde o dokumenty, které si s stáhnout sám, a pečeť potvrzuje jejich pravost, aby je studenti mohli doložit kde potřebuj kvalifikovanou, ale pouze zaručenou pečeť. Řešení není ideální, ale zatím se ÚVT nesetkalo tuto pečeť někdo neuznal. Přichází v úvahu tři varianty jiného řešení. První z nich je vyu což je řešení, se kterým tvůrce systému nepočítal. Dalším řešením je pořídit HSM modul, co serverové vybavení, které stojí pro potřeby UK kolem 2 milionů Kč. Třetí varianta je poříd jako službu od někoho jiného, kdo bude dostatečně důvěryhodný. Problém s poslední možností jeví jako nejlepší, je, že tuto službu poskytuje málo subjektů. ÚVT v této věci komunikuje blízké době nastoupí Ing. Papírník. Mgr. Horký uvedl, že toto téma není na IT komisi nové, přičemž přibližně před rokem přijal vyzívající ÚVT, aby tuto záležitost uvedl do souladu se zákonem. Nevýhoda „pouhých“ zaruče ta, že ho definuje pouze český zákon, zatímco ty kvalifikované jsou uznávány napříč celou zákon říká, že orgány veřejné moci vyžadují kvalifikovanou verzi podpisu. Domnívá se, že i je UK, by si měla tuto záležitost režírovat sama, proto mu přijde nejlepší první varianta. poznamenal, že na trhu není funkční řešení. Mgr. Maňásek poznamenal, že je třeba rozlišovat elektronickou pečeť a elektronický podpis, správně. Vypadá to, že řešení CESNET bude použitelné. Ponteš se dotázal na finanční náklady jednotlivých variant. Uvedl, že s konverzí drobné pr Mgr. Maňásek uvedl, že odhadované náklady realizace pomocí HMS modulu jsou přibližně 2,5 m případě využití služby CESNET odhaduje maximálně v řádu 100 000 Kč za rok. Bc. Farkaš pozn 000 Kč ročně je při výdajích UK na IT systémy zanedbatelná částka. Bc. Farkaš se dotázal, zda se zástupci ÚVT domnívají, že se UK dostane k domu, že budou mí dispozici v elektronické verzi i oficiálně podepsané diplomy. Ing. Papírník uvedl, že jde otázku, na kterou se nelze ptát techniků. On osobně je pro. Mgr. Horký uvedl, že z technic toto problém není. Když se tato záležitost řešila naposledy, šlo spíš o otázku estetickou. Mgr. Horký dále uvedl, že nemá problém ani s jedním z předložených řešení. Ideální je řeše implementovat rychle a následně se upraví na dlouhodobě použitelné. Mgr. Horký dále znovu zmínil problematiku elektronických podpisů a jejich odlišení od elek pečetí. Uvedl, že i v případě, kdy fyzické osoby (typicky studijní proděkani) podepisují n je k tomu, aby šlo o kvalifikovaný podpis, potřeba splnit dvě podmínky. Podpis musí být na mít časové razítko. Mgr. Maňásek uvedl, že řešení od CESNET má výhodu v tom, že jejich slu variantu s časovým razítkováním a za časová razítka nabízí lepší cenu. Mgr. Pačes uvedl, že otázka elektronických diplomů je sice politická, ale domnívá se, že b IT komise. Často je jednou z překážek debat o elektronizaci nepředstavitelnost nějakého ře že kdyby otázka vzešla právě z IT komise po debatě s odborníky, bylo by to z tohoto hledis Papírník souhlasil. Bc. Farkaš navrhl tuto otázku znovu otevřít v září, kdy již budou k dispozici jasné parame řešení a následně vydat doporučení vedení UK. ****************************************************************************************** * 3. Dodatky ke smlouvám s ERUDIO ****************************************************************************************** Bc. Farkaš uvedl, že z vyjadřování J.M. pana rektora si není jistý, zda dodatky ke smlouvá již podepsány a kde se nachází a požádal o vyjádření zástupce ÚVT. Ing. Papírník ukázal čl z dodatků podepsaný ze strany Erudia. Mgr. Maňásek upřesnil, že dodatky jsou dva. Licenci ten ke smlouvě o centralizaci. Druhý dodatek je k servisní smlouvě a řeší, aby stejná práv ke změnám v softwaru. Bc. Farkaš se dotázal Mgr. Horkého, zda v předmětném ustanovení spatřuje nějaký háček. Mgr mu připadá na první pohled v pořádku, ale i tak by dodatky podle něj měla před podpisem po kancelář. Ing. Papírník uvedl, že jde o specifický druh práva a souhlasí s tím, že by doda externí právníci, kteří se jím zabývají. ****************************************************************************************** * 4. Kyberbezpečnost ****************************************************************************************** Bc. Farkaš v tomto bodě informoval o přípravě školení, komunikaci s NÚKIB a protivlivovém aktuálně ohlášení kandidáti na rektora se protivlivové bezpečnosti chtějí věnovat. ****************************************************************************************** * 5. Různé ****************************************************************************************** Bc. Farkaš tlumočil dotazy dr. Gregera. Dotázal se, kolik stojí provoz hlasovacího systému Maňásek uvedl, že UK nestojí licenční poplatky, pouze rozvojové požadavky. Řádově za toto 200 000 Kč. Dále se Bc. Farkaš dotázal, kolik UK zaplatila za SIS za minulý rok. Mgr. Maňásek uvedl, ž 000 Kč. Bc. Farkaš se jménem IT komise rozloučil s Ing. Papírníkem a poděkoval mu za spolupráci. Předseda komise Bc. Andrej Farkaš poděkoval přítomným za účast a zasedání ukončil. Zapsala: Anna Matoušková, tajemnice Legislativní komise AS UK Schválil: Bc. Andrej Farkaš, předseda Komise pro IT AS UK