Zápis ze zasedání Studijní komise AS UK ze dne 10. května 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), MUDr. Anna Malečková (LFP), PhDr. David Greger, Ph.D. ( Eliška Černovská (FSV), PaedDr. Eva Marádová, CSc. (PedF), Mgr. Marta Harasimowicz (FF), P Černý, Ph.D. (PřF), MUDr. Jan Gojda, Ph.D. (3. LF), Kamila Otrubová (1. LF), Kristián Lux Martin Boukal (KTF), Martin Pehr (1. LF), Martina Horáková (3. LF), JUDr. Michal Říha (PF) Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Ing. Stanislav Smrček (PřF), Doc. PaedDr. Vanda Hájková, Ph. Veronika Viktoria Matraszek (3. LF), Kamila Řehořová (PřF) ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** MUDr. Milan Prášil (kancléř UK), doc. RNDr. Markéta Lopatková, Ph.D. (MFF), PhDr. Anna Roz (FSV), Mgr. Jakub Šindelář (FSV), ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1. Zahájení 2. Prodlužování doktorského studia 3. Různé ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** JUDr. Michal Říha, předseda Studijní komise AS UK, všechny přítomné přivítal. Dnešní schůz informativní, nebude se projednávat žádný materiál pro plénum. Navrhl krátký program jedná schválen tichým souhlasem. ****************************************************************************************** * 2 – Prodlužování doktorského studia ****************************************************************************************** Doc. Lopatková – Poděkovala za pozvání a krátce shrnula základní informace. Za „dobu naruš považuje doba 6 měsíců od května 2020, jak bylo stanoveno zákonem. O tuto dobu bude doktor stipendium navíc. Týká se to nejen stipendia doktorandského, ale i ubytovacího či sociální doba narušeného studia zadána do SIMS, je tedy zohledňována automaticky. MŠMT se zavázalo, vysokým školám proplatí. Na podzim ale přišla informace, že tato částka vyčerpá více než j z navýšení, které mělo jít do VŠ. V návaznosti na to ministerstvo oznámilo, že to takto ne do budoucna a že by se školy měly postarat o to, aby nebylo nutné vyplácet stipendia v tak Představila odhady, o jak velké navýšení by se v příštích letech jednalo. Pro AR 2020 prob avizovaným způsobem a stejně to má probíhat i v roce 2021, kdy zvýšené náklady pokryje MŠM nastane ale změna a školy se mají o toto postarat samy – snížit stavy studentů či tyto čás z jiných zdrojů. V návaznosti na toto sdělení napsal pan rektor dopis panu náměstku Dolečk aby MŠMT dostálo svým závazkům a pokrylo zvýšené náklady i do budoucna, protože by tato si neblahý dopad na již nyní špatnou finanční situaci doktorandů. Odpověď zatím nedostali. Po peníze od MŠMT dostaneme, tak to bude znamenat krácení v jiných oblastech. Budeme žádat i odpovědně stavěly k hodnocení doktorandů a hodnotili výkon studentů objektivně. JUDr. Říha – Moc děkuje za představení. Nejvíce zmatků bylo ohledně toho, jakého období se bude týkat. Je rád, že se vyjasnilo, že to bude až od ledna 2022. Prof. Černý – Děkuje za informace a vyčíslení. Ze svého pohledu vidí, že mnoha studentů se vůbec a jiných se dotkla značně. Dokáže si zde představit, že by se zde oborové rady angaž smyslu, že pojmenují u konkrétních studentů, jak bylo jejich studium dotčeno současnou pan Pokud bychom to nedělali plošně, ale cíleně, tak bychom mohli více podpořit studenty, kteř celý rok, na úkor těch, kteří nebyli skoro zasaženi. V experimentálních oborech jsou odliš jinde. Máte nějaké údaje o tom, kolik studentů bylo dotčeno zásadně, kolik méně zásadně a Doc. Lopatková – Je ráda, že je zde zmiňována role oborových rad. Tohle rozhodně budou oče nevyjádřila se přesně, ale toto měla na mysli, když hovořila o hodnocení studentů. Je jí j studentů je napříč obory naprosto rozdílná. Pokud je nějaký nápad, jak konkrétně toto cent tak se o to velmi ráda pokusí. Kompetence k tomuto bude na oborových radách, protože jedna pravomocí je rozhodovat o výši stipendia. Prof. Boháč – Měl připravený podobný návrh, jako prof. Černý. Nejen oborové rady, ale i šk jsou těmi, kteří vědí, jak moc přerušení konkrétní studenty zasáhlo. Rád by, aby toto bylo individualizované, protože na každého to dopadlo odlišně. Doc. Lopatková – Moc děkuje, protože apel na oborové rady, aby hodnotili individuálně, je z mnoha stran. Dr. Greger – Trošku se obával toho, že předání této problematiky oborovým radám by znamena administrativní zátěž, protože se bál, že by posuzovaly každého studenta individuálně. Ale oborová rada bude stejně jako dříve hodnotit výkon studenta a jen zohlední, zda bylo studi nikoliv. Není to tedy další zátěž, ale jen důraz na velmi kvalitní hodnocení. Toto rozhodn V souvislosti s tím jej zajímá, jak je propojený strategický záměr MŠMT plánující navyšová doktorandů s nyní debatovanou problematikou. Máme nějaké informace o tom, jak tento záměr Doc. Lopatková – V rámci prezentace má i snímek týkající se strategického záměru, takže si okomentovat. Od února víme, že se připravuje novela zákona o VŠ, která by MŠMT zmocnila k stanovující minimální stipendium v doktorských studijních programech a definující okruh do který se bude tato vyhláška vztahovat. Více bohužel nevíme, přestože se opakovaně minister zda už znají alespoň nějaký harmonogram, klíč či něco jiného. Odpověď ale stále nemáme. JUDr. Říha – MŠMT pracovalo s koncepcí, že by tato metodika byla účinná již od dalšího kal ale to je i vzhledem k nadcházejícím volbám nejspíše nereálné. Případně bude dvoukolejnost doktorandi budou spadat do nové úpravy, zatímco již studující budou pokračovat podle stáva Doc. Lopatková – Takto to bylo ve Strategickém záměru, že by se to mělo dotýkat jen nových ale zároveň tam byl apel MŠMT nato, aby školy vybraly perspektivní studenty již ze staršíc dorovnaly částky pro ně. Doc. Brom – Chtěl by podpořit myšlenku, abychom přistupovali ke studentům individuálně. Je aby tato informace byla oborovým radám sdělena velmi důrazně, protože často se informace k nedostanou v plném rozsahu. Co se pak bude dělat s uvolněnými penězi od studentům, kterým stipendia? Jsou to volné peníze, s nimiž může fakulta disponovat a dávat je zasaženým dokt ano, tak by k tomuto měla být nějaká metodika. Doc. Lopatková – Představovala by si, že tyto peníze zůstanou ve stipendijním fondu. JUDr. Říha – Nový zákon říká, že překážka vyplácení stipendia se posouvá o 6 měsíců. Pokud krácené stipendium, tak tyto prostředky zůstávají ve stipendijním fondu. Doc. Brom – Tento bod by stálo za to více prozkoumat, abychom zjistili, co s těmi penězi v dělat. Doc. Lopatková – Určitě, poznamenala si a zjistí. Má za to, že je to nějak dané, ale samoz Doc. Brom – Umí si představit, že pokud to nějaký student bude chtít účelově využít, tak s stipendium tak, aby cílová částka zůstala stejné nehledě na počet měsíců, o které si prodl představit, ale potřebuje vědět, zda to vůbec jde. Mgr. Černovská – Děkuje moc za slovo a za svolání tohoto jednání. Je vůbec možné, aby obor individuálně určily, komu překážka nastala? Ze zákona totiž pochopila, že se jedná o plošn a že na to student má automatický nárok. Velmi podporuje kvalitní hodnocení doktorandů. Je student dostane hodnocení B a bude mu sníženo jeho stipendium, aby toto stipendium pobíral navíc – je to tak? Doc. Lopatková – Není právník a nerada by se pouštěla do výkladu zákona. Zde nejde o to, ž vynikajícím studentům prodloužíme vyplácení stipendia, ale měli bychom klást důraz na kval které zde často není a výkon studentů tak není dostatečně oceňován. Mnohé oborové rady boh dávají první rok hodnocení A, aniž by braly v potaz kvalitu práce studenta, což není ideál současnou situaci využít ke zkvalitnění hodnocení. MUDr. Prášil – Názor pana rektora je, že šance na brzkou novelizaci zákona o VŠ je v tuto Na KR prof. Králíčková přítomným kladla na srdce, že veškerá hodnocení studentů musí být v pravidly pro hodnocení. Dr. Greger – Na PedF finance na doktorandy neprocházejí stipendijním fondem, takže neví, k nevyčerpané prostředky končí. Realita je taková, že se u nich dává doktorandům více, než k přichází z ministerstva, a zbytek doplácí ze stipendijního fondu. Ke snížení financování p B: to, že můžeme stipendium snížit, nám neříká, o kolik se stipendium sníží. Nemusíme zde centrální úrovni, protože se fakulty samy budou snažit, aby finance dostávali hlavně stude aby oborové rady hodnotily důsledněji. Nemusíme individuálně evidovat, zda na studenta cov tato informace může být užitečná, pokud budeme v budoucnu rozhodovat o prodloužení studia OR dává odměny školitelům, jejichž studenti dokončili včas, jistou finanční částku. Bylo b které by reflektovalo i toto prodloužení studia. Doc. Lopatková – Zmiňované OR již bylo modifikováno, plošně se prodloužila doba z 5 na 5,5 MUDr. Prášil – K problematice doktorských stipendií a stipendijních fondů: tyto prostředky nenatečou, jsou alokovány přímo jednotlivým studentům. Pokud by náhodou zbyly prostředky, ve fondu účelově určených prostředků, z něhož by se pak další rok zase vyplácely. Prof. Boháč – Nebavíme se o tom, zda studenti mají či nemají nárok, protože dle zákona nál všem a my jim ten půl rok navíc zaplatit musíme. Bavíme se zde ale o to, jak eliminovat úč těchto prostředků. Jen jej napadá, zda jedním z nástrojů, které můžeme využít, není ISP. P narušení studia, tak by se toto mělo odrazit v ISP. Je to jedna z cest, jak ve výsledku k studia nedojde, protože ISP bude změněn tak, aby se studium dalo stihnout za 4 roky. Doc. Lopatková – Hodnocení se odvíjí od ISP studenta, v němž jsou stanoveny jeho povinnost je záhodno zpřesňovat v průběhu studia a měl by reagovat na postup studenta. Hodnocení je studijnímu plánu a odráží, zda byl studijní plán splněn. Oborová rada musí jednat o každém nejedná se o žádnou práci navíc. Ano, ISP je ideální cestou. Do debaty již nikdo nebyl přihlášen, takže JUDr. Říha poděkoval doc. Lopatkové za její při Doc. Lopatková – Moc děkuje za pozvání. Prezentace byla přednesena i děkanům, takže fakult stejné informace. Návrh usnesení: Studijní komise vzala na vědomí přednesené informace o prodlužování doktorského studia. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3 – Různé ****************************************************************************************** MUDr. Říha – Má krátkou informaci ke stipendijnímu fondu UK, který rostl nejméně ze všech jen o 5 mil. Kč. Všechny fondy celkově rostly o půl miliardy. PhDr. Rozsypal Pajerová – Je zde ještě nějaká možnost, jak postupovat vůči MŠMT ohledně pr vyjma již zmíněného dopisu pana rektora? MUDr. Prášil – V tuto chvíli neví o žádné další plánované akci. Pan rektor o současné situ hovořil jak s panem ministrem, tak s panem náměstkem Dolečkem. Hovoří se o tomto v rámci A výzkumných univerzit, ale neví o žádné další konkrétní akci. JUDr. Říha – Dostal otázku na očkování doktorandů, což by rozdělil ještě na doktorandy, kt poměr, a ty bez něj. MUDr. Prášil – Nepamatuje se, že by se řešili konkrétně doktorandi, ale v souvislosti s oč řešila definice „akademického pracovníka“. MŠMT na explicitní dotaz doplnilo, že je potřeb definici, tedy mají na mysli osoby, které se podílejí na výuce. Podmínkou není pracovní po i dohoda či externí spolupráce. Je to na fakultách, aby určily, kdo tomuto kritériu vyhovu takovýmto osobám vydají potvrzení. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: JUDr. Michal Říha, předseda Studijní komise AS UK