Zápis ze zasedání Studijní komise AS UK ze dne 22. listopadu 2021 ****************************************************************************************** * Přítomní: ****************************************************************************************** Prof. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Prof. RNDr. Jan Če (PřF), Bc. Martin Čihák (FF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Doc. PaedDr. Vanda Hájková Mgr. et Mgr. David Hurný (PřF), Prof. MUDr. David Kachlík, Ph.D. (2.LF), MUDr. Anna Malečk Veronika Viktoria Matraszek (3. LF), MUDr. Anna Olšerová (2. LF), Kamila Otrubová (1. LF), Říha (PF), Mgr. Eliška Ullrichová (FSV), Mgr. Eliška Voříšková (FaF), Mgr. Anna Yaghobová Harasimowicz (FF), Mgr. Jakub Horký (PF), PaedDr. Eva Marádová, CSc. (PedF), Kamila Řehořo ****************************************************************************************** * Hosté: ****************************************************************************************** prof. PaedDr. Radka Wildová, CSc. (prorektorka UK), doc. RNDr. Markéta Lopatková, Ph.D. (M Tomášek (OKVA), ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1. Zahájení 2. Souměřitelnost povinností v doktorských programech 3. Integrace studijních programů na UK 4. Novela Akreditačního řádu UK 5. Různé ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** JUDr. Michal Říha, předseda Studijní komise AS UK, přivítal všechny přítomné. Následně je návrhem programu, ke kterému nikdo neměl výhrady. ****************************************************************************************** * 2 – Souměřitelnost povinností v doktorských programech ****************************************************************************************** Doc. Lopatková se ujala představení této problematiky a podkladového materiálu, který byl Studijní komise AS UK – Jde o podkladový materiál k diskuzi o tom, jaké by měly být požada doktorského studia. V šetření mezi doktorskými studenty i v hodnoceních UK a jejích studij nám neustále vyčítáno, že máme studium velmi fragmentované a že máme nízkou efektivitu dok To je způsobeno zejména příliš dlouhou dobou studia a příliš nízkou úspěšnost studia. Naší zachovat a posilovat kvalitu a zároveň zvyšovat efektivitu doktorského studia. Chceme si v studenty, dávat jim lepší zázemí a odpovídající finanční podporu. Prvním krokem bylo zhodnocení stávajících akreditací, z nichž vypsali jednotlivé požadavky Ty jsou rozřazeny dle oborů do 10 skupin. Chtějí standardizovat požadavky na školící praco školitele, ale to je na další práci. Nyní se zpracovávají standardy, které bychom měli klá doktorandy. JUDr. Říha – Myslí si, že je důležité se podívat i napříč fakultami, zda jsou kladeny obdo na studenty, aby nedocházelo k situacím, kdy si student vybírá fakultu, kde studovat jím p program, podle množství požadavků kladených na doktoranda. Má však otázku, jaký je další p korigovat i pro stávající studenty nebo se budou výstupy aplikovat jen na nově nastupující Doc. Lopatková – Materiál slouží jen k otevření diskuze. Byl představen Radě pro vnitřní h rozhodla vytvořit interní pracovní skupinu, která ve spolupráci s koordinačními radami či skupinami bude tvořit ucelené metodické doporučení. Bude se jednat o dlouhodobý proces. Prof. Wildová – Chce dodat, že spolupráce s RVH je velmi důležitá. Prezentace materiálu na oceněna, protože se na sjednocení standardů její členové chtějí podílet. Berou si to jako úkolů. Prof. Boháč – Máme zde nastavený rámcový individuální studijní plán, který je brán jako mi výsledný individuální plán má o něco vyšší požadavky. Jaké tedy nastavíme standardy – pro nebo pro průměrné požadavky? Osobně jej trápí, že některé programy jsou akreditované jako kombinované. Není si však jistý, jaký je v tom nyní v praxi rozdíl v požadavcích na studen bude trend do budoucna. Budeme preferovat spíše prezenční formu doktorského studia? Požada studenty těchto dvou forem jsou velmi rozdílné. Prof. Wildová – Máme zde dvě formy studia, ale předpokládá, že standard bude stejný, přest studijních povinností má jinou podobu. Pořád by však měl mít student stejný standard a ve profil, jen se jedná o jiné cesty k němu. Doc. Lopatková – Nemůžeme standardy vytvořit stylem odškrtávacího listu požadavků a posuzo podle toho, zda splnil námi stanovené formality. Vždy je to oborová rada, která je zodpově studia, a je třeba studenty a studijní obory hodnotit individuálně. Ano, povinnosti jsou p napříč formami studia a napříč obory, ale musí být navzájem souměřitelné. Mgr. Hurný – Velmi vítá tuto diskuzi. Bude dobré se podívat nejen na minimum kladené na st zároveň máme i příležitost podívat se na maximum. Často slýchává argument, že je v pořádku studují 7-8 let, protože se jejich povinnosti nedají stihnout za kratší dobu. Nechce, aby snižovala kvalita, ale měli bychom studentům jít vstříc a dávat jim najevo, že dokončit st standardní akreditované době je zvládnutelné. Měli bychom také myslet na avizovanou reform studia. Doc. Lopatková – K předpokládané reformě: tu vítáme a chceme ji, takže na ni myslíme. Bude přizpůsobit doktorské studium tomu, aby bylo ve standardní době studia skutečně zvládnutel studium vzniklo historicky z „vědecké přípravy“, a mnoho oborových rad si stále neuvědomil mají být studenty a ne asistenty. Teprve v nedávné době se debata na toto téma rozvinula a doktorandy se tak postupně přeměňují. Bohužel to jde ale pomalu. Prof. Wildová – Mgr. Hurný má pravdu, že programy musí být připraveny tak, aby byly ve sta studia zvládnutelné a mělo by mít jasně stanovená pravidla. Doc. Brom – Jsou obory, kde má smysl, aby doktorand studoval na poloviční úvazek, protože student dělal na půl úvazku jinde, což je například příklad informatiky. Někdy tedy není d způsobená tím, že se studenti studiu nevěnují naplno, ale zároveň se nejedná o model, kdy na plný úvazek jinde a studiu se věnoval jen po večerech. Možná bychom mohli zvážit zakotv půleného modelu. Doc. Lopatková – K studentům pracujícím na poloviční úvazek: dle výsledků z oborových rad studenti nejmenší pravděpodobnost úspěšného zakončení studia. Prof. Kachlík – Bude se to týkat také toho, že máme pro dva totožné předměty dva obory a t oborové rady na různých fakultách? Můžeme do budoucna tyto obory spojit? Doc. Lopatková – Již dnes tento dotaz padl. Řada akademiků pokládá spojování za problemati potřeba alespoň ze začátku zajistit překryvy napříč těmito oborovými radami, aby se zajist požadavky a podmínky pro studenty. To je úplné minimum, ale pak je to na oborových radách, či neshodnou. Prof. Wildová – Integrace studijních programů je na samostatnou diskuzi, ale integrace lék studijních programů je opravdu problém. Dávali jsme akreditace na 5 let tam, kde jsme vidě tom, aby se tyto programy spojily. To bylo politické rozhodnutí. Lékařské fakulty se spolu spolupracovat, ale nevidí přínos v tom, abychom je integrovali do jednoho doktorského stud O tomhle je potřeba hodně přemýšlet a o každou fakultu je toto velmi těžké rozhodnutí. Int tam, kde to má smysl kde to má nějakou přidanou hodnotu. Rozhodně by nespojovala jen proto fakult a některé obory jsou zde proto duplicitní. Návrh usnesení: Studijní komise AS UK vzala na vědomí informaci o souměřitelnosti povinností v doktorských Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3 – Integrace studijních programů na UK ****************************************************************************************** Prof. Wildová se ujala slova k tomuto bodu. Úvodem seznámila Studijní komisi AS UK o činno v poslední době schválila tři akreditační vlny. Tímto by chtěla poděkovat studentům, kteří aktivní. Jejich vhled do problematiky je velmi přínosný a je za jejich připomínky vděčná. akreditováno okolo 650 akreditovaných programů. Snažili se je schvalovat tak, aby nebyly d ale i přes to máme několik studijních programů napříč UK duplicitních. Snažili se vnitřní na jednotlivých fakultách nebyly programy duplicitní, a aby byly sjednoceny. O integraci s doktorského studia, ale tam se jedná o individuální programy. Druhou část činnosti RVH tvoří hodnocení studijních programů. Pro UK není důležité jen to, i to, jak to učíme. Hodnocení bude nejspíše probíhat na dvou úrovních, kdy jedna z nich bu reakcí studentů. Tam, kde se nám bude jevit, že máme problémy, tak tam bude probíhat indiv problematiky a budeme se snažit zhodnotit problémy detailně, nejen na škále jedna až pět. máme koordinační radu, která s hodnocením pomáhá, a díky níž nepadá zátěž s hodnocením na Stran distančního vzdělávání proběhlo rozsáhlé dotazníkové šetření. Výsledky probrali s ak aby zpětná vazba byla co nejvíce přínosná. K práci RVH patří i úprava předpisů a vnitřních procesů. RVH má nyní 30 osob a vlastní pří z Principů na odměny pro externisty, koordinátory na fakultách i pro členy RVH, jež jsou r množství vykonané práce a provedených hodnocení. JUDr. Říha otevřel diskuzi k problematice RVH, do níž se však nikdo nepřihlásil, a tak vrá prorektorce. Prof. Wildová – Některé programy byly akreditované jen na 5 let, pokud se jim zdály vhodné vzájemnou integraci. Pokud se jedná o integraci v rámci fakulty, tak jde o daleko jednoduš ale při integraci napříč UK, tak je to problém. Vymyslely tři modely, které by nám usnadni pregraduálních studijních programů. Prvním modelem je „celková integrace“, kdy původní stu zaniknou a vznikne studijní program nový. Jedna z fakult tak o tento studijní program přij to nejspíše k zániku některých kateder, ale povede to ke zvýšení celkové kvality studia na možností, jak nebýt takto striktní, je model č. 2: „fakultní studijní plány“. Ten budou re fakulty, které budou mít pro jeden studijní program dva studijní plány, které budou mít sp Může se pak lišit v rámci specializace, ale základ bude totožný. Prof. Kachlík – Základní rozdíl spočívá v tom, že u některých studijních programů, zejména nelze mít specializovaný profil absolventa, jelikož se specializuje až v navazujícím studi tou cestou, že bude specializace realizována pomocí PVP, nikoliv pomocí specializovaných s Díky tomu mohou mít dvě fakulty stejný základ, ale zároveň se budou od sebe odlišovat možn předmětů. Prof. Wildová – Našim cílem je zvýšit kvalitu, nejen snížit počty studijních programů. Chc do společných studijních plánů ty nejlepší části studia. Bude to jednodušší i z hlediska p zajištění. V praxi to nebude tak komplikované, avšak je komplikované to nastavit v rámci v předpisů. Třetí model pak pracuje s integrací formou personálních a předmětových vazeb. Půjde o dva programy, kteří se však budou vzájemně podporovat pomocí sdílení předmětů, vyučujících a c praxe. Tento model je nyní nejschůdnější, protože není potřeba komplikovaných úprav vnitřn Budeme se snažit samozřejmě integrovat co nejvíce, ale musíme se to udělat citlivě. Vojtěch Tomášek doplnil, že dělat evidence based strategy na univerzitě se 17 fakultami je V materiálu je klíčový rozdíl mezi variantami ten, že první dva modely skutečně vytvářejí studium. To nám přináší mnoho výzev i ze systémové hlediska – evidence studia, zápisy ke s bilaterální dohody apod. Varianta č. 3 je tak nyní daleko jednodušší k aplikovatelnosti, a kýžený efekt v tom, že se sníží počty studijních programů. Umožňuje nám však obsahové prop Prof. Černý – Vítá všechny možnosti integračních procesů. Zajímá jej, zda se již při přípr i na konkrétní situace. Velký problém jsou lékařské fakulty, které si dlouhodobě stěžují n přednášky, u nichž je dlouhodobě nedostatek kvalitních pedagogů. Zvažovalo se, že by integ zahrnovat sdílení těchto lektorů? Ještě by jej zajímalo, zda se myslí na širší rámec meziu studijních programů, a to nejen v rámci 4EU+, ale i pro některé malé obory v rámci ČR s MU dalšími. Prof. Wildová – Zde je otázka, co je naším cílem. Jestli si přejeme sdílet pedagogy, aby s pro praktickou výuku, tak to samozřejmě možné je. Ale to není o společné akreditaci. Vůbec problém v tom, aby se některé části výuky realizovali napříč fakultami pomocí technických distanční výuku. Pro to však není potřeba nová akreditace. Prof. Černý – Myslel to tak, aby existovala pro studenty LF možnost vzít si na jiné fakult odpovídající předměty. Jednalo by se o soft model, nikoliv o plnou akreditaci. Prof. Wildová – To je velmi podobné představenému modelu č. 3 a Vámi zmiňované řešení již funguje. My uznáváme studentům předměty, které absolvovali v zahraničí, a proto nevidí pro bychom to nemohli dělat v rámci UK. Věří tomu, že se toto do budoucna rozvine ještě více. Mgr. Ullrichová – Ráda by se doptala na specifika varianty č. 2 a 3, protože jí není moc j základ a propojení. Prof. Wildová – Ano, u varianty č. 3 také zvažujeme mít společné části plánu, ale přesné d individuálně dojednány s fakultami. Mgr. Ullrichová – Zmínila to proto, že se i u třetí varianty zmiňuje společný základ. Lini společný základ nachází a kde ne, je velmi tenká, a tak se hranice mezi těmito dvěma varia Mgr. Tomášek – Rozumí připomínce, ale zde je hlavní rozdíl v akreditaci, zda je společná č chceme volnou prostupnost programů, tak zde máme situace, kdy sice není cílem tyto program zároveň je potřeba tu prostupnost nějak nastavit. Pak si pro to ale musíme nastavit jistá je pak na fakultách, jak si tuto výměnu sladí. Mohou si navzájem půjčit nějaké lektory či společný předmět. Od varianty 2 se to liší tím, že tam je akreditované jádro, zatímco ve v výměna volnější. Dr. Greger – Souhlasí, že naším společným cílem je zvýšení kvality studia. Snížení počtu s je jen administrativní krok, který však nemusí znamenat zlepšení. Zajímá jej ještě finančn pochopil, že se toto bude řešit na základě mezifakultních dohod. U modelu 1 či 2, kdy se n podílejí dvě fakulty: čí studenti to vlastně budou? Nemyslí si, že je dobré, aby to bylo p fakultách. Má za to, že i pro toto bychom měli nastavit jistý rámec, aby nebyla každá doho U modelu 3 to je ještě větší administrativní problém. Integraci vítá, ale je potřeba na to akreditace v návaznosti na předchozí či navazující studium na téže fakultě, abychom nechtě na základě názvu. Aby to shrnul: jak to bude řešeno věcně, personálně, administrativně a finančně? Čí to bud kým půjdou finance? Prof. Wildová – Nejde jim o formální integraci, a proto nejde plošně spustit model 1. Velm promýšlí veškeré konsekvence, a proto celý tento proces tak dlouho trvá. Snaží se všemu dá a promyslet veškeré zde zmíněné detaily, aby se nikdo necítil ve výsledku zkrácen. Mgr. Tomášek – Způsob financování je také klíčový, ale ten také řešíme. To však není zcela problematika, budeme se finance snažit spravedlivě dělit, ale to můžeme řešit až poté, co množství prostupnosti. Prof. Wildová – Nyní musíme každý model promyslet už od přijímacího řízení, přes samotné s zkoušek apod. Chceme, aby bylo vše transparentní a promyšlené do co největšího detailu. By samotné modely, nyní musíme detailně probrat jejich realizovatelnost. Dr. Greger – Některé modely budou velmi komplikované, protože dle zobrazených dat budeme i tři studijní programy na třech studijních programech. Prof. Wildová – Naprosto rozumí obavám. Počítají s tím, že nyní zachovají všechny tři prog každá fakulta má svá specifika, ale zároveň tam již nyní sjednocujeme společný rámec. Prof. Černý – Rád by závěrem poděkoval a podpořil ambice k integraci. Nebylo by jedním z ř nabídkou integrace přijde sama RVH? Pokud to necháme čistě na fakultách, tak tam může být RVH může být takto proaktivní, a zároveň to těm fakultám nemusí vnucovat. Díky jejímu pohl má naprosto unikátní postavení nezávislého pozorujícího. Prof. Wildová – Nad tímto řešením také přemýšleli, děkuje však za podnět. RVH se však ujme funkce, aby bylo možné dojít k co nejoptimálnějším dohodám. Návrh usnesení: Studijní komise AS UK vzala na vědomí informaci o integraci studijních programů na UK. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 4 – Novela Akreditačního řádu UK ****************************************************************************************** JUDr. Říha stručně představil novelu, která jde dnes na komisi jen pro informaci. Tento ma projednávat až na lednovém plénu. Prof. Wildová – Materiál je nyní zaslán k nahlédnutí. RVH a fakulty již podaly své připomí k projednání RKR. Mgr. Tomášek – Klíčové informace jsou popsané v předkládací zprávě a nové změny jsou vidět je zakotven institut studijních plánů, jež jsou zahrnuty ve studijních programech. Studijn možné schvalovat a případně i „vypínat“ daleko jednodušeji. Jsou zakotveny i změny ve fází akreditace. Detaily změn budou jednotlivě projednávány v lednu. JUDr. Říha poděkoval za představení změn. Požádal členy komise, aby své případné žádosti o předpisu zaslali co nejdříve, aby je bylo možné zapracovat do předkládaného materiálu, aby nutné předkládat pozměňovací návrhy. Návrh usnesení: Studijní komise AS UK vzala na vědomí informaci novele Akreditačního řádu UK. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 5 – Různé ****************************************************************************************** JUDr. Říha informoval, že výhledově bude svoláno společné zasedání s Ekonomickou komisí AS problematice doktorandských studií, o nějž žádá doc. Brom, nicméně konkrétní termín stále Do debaty v bodu Různé se již nikdo nepřihlásil, takže se JUDr. Michal Říha, předseda Stud UK, se všemi připojenými rozloučil a popřál jim krásný zbytek roku. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: JUDr. Michal Říha, předseda Studijní komise AS UK