Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 22. března 2022 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Mgr. Anna Altová (PřF), doc. Mgr. Cyril Brom, Martin Čihák (FF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Mgr. Andrej Farkaš (MFF), doc. Dr. (FHS), Mgr. Radek Holodňák (FHS), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), prof. PhDr. Mich (FSV), MUDr. Anna Olšerová (2.LF), Bc. Terezie Remencová (HTF), doc. Petr Sláma, Ph.D. (ET Štauberová (KTF), prof. MUDr. Jan Trka, Ph.D. (2.LF), Mgr. Eliška Voříšková (FaF), prof. I Zahálka, Ph.D. (FTVS), doc. David Vopřada, Dr. (KTF) Hosté: prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (prorektor pro vědeckou a tvůrčí činnost), P Římanová, Ph.D. (ÚKUK), Ing. Milan Janíček (ÚKUK), Mgr. Valentýna Drtinová (ÚKUK), MUDr. J (RUK) ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1.Zahájení 2.Představení priorit, cílů a úkolů v oblasti rozvoje vědy na UK na následující funkční ob členy vedení UK k otázkám priorit a oblastí vědy z pohledu členů komise pro vědu 3.Vymezení činnosti komise 4.Materiál ÚKUK k vydavatelství MDPI ****************************************************************************************** * 1 – Zahájení ****************************************************************************************** PhDr. David Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, přivítal přítomné na historicky prvním komise. Představil program, který byl předem zaslán a k němuž nebyly vzneseny žádné námitk ****************************************************************************************** * 2 – Představení priorit, cílů a úkolů v oblasti rozvoje vědy na UK na následující funkčn se členy vedení UK k otázkám priorit a oblastí vědy z pohledu členů komise pro vědu ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek se ujal slova – Proběhly schůzky na všech 17 fakultách, CTS a v pátek poj Jednalo se o seznamovací kolo se současným stavem fakult a součástí. Proběhla schůzka k fi doktorského studia i schůzka s náměstkem z MO Müllerem za účasti rektorů dalších významnýc Připomínkovala se aktuální verze reformy doktorského studia. Minimální hranice zaručeného se bude odvíjet od minimální mzdy a bude řešena koeficientem mezi 1,0-1,2. UK tlačí na 1,0 1,2 by bylo pro některé fakulty zničující. Aktuálně by měla jít novela do připomínkového p přelomu května/června a nejblíže bude platit od akademického roku 2024/2025, ale čekáme i účinnost. Dává nám to čas se na to připravit. Třetím diskutovaným tématem bylo rozdělování k záseku dle minulosti, aby nedošlo k účelovému nabírání doktorandů. Část rozdělení financ kvalitativními výstupy. UK se snaží být blízko připomínkovacímu procesu. Pro oborové rady a musíme cílit na kvalitu, což je náš dlouhodobý cíl. Považuje za velmi důležité, že změny budou potřeba dělat už při nastavení doktorského stud zaměřil na aktualizaci výchozích dat pro financování za vědu. Nyní je rozdělujeme na zákla 2015 a pouze je přenásobujeme různými koeficienty. Tato diskuze jistě nebude jednoduchá, a musí. Co se ukazuje jako problematické je, že si mnoho fakult stěžuje na (ne)fungování obo tomto ohledu chceme změnit předpisy, aby byly oborové rady více flexibilní. Co se týče koo tak teprve bude muset navnímat, které fungují a které ne. Velmi důležité bude se podívat i na financování GA UK. Rád by jej více přiblížil doktorské udělal jej logičtějším, aby se student nedozvěděl, zda GA UK (ne)dostane až ke konci studi žádosti mohly podávat ještě před nástupem na doktorské studium. Na Cooperatia se fakulty ptaly poměrně málo, avšak my nyní budeme sledovat jeho průběh, ny nechceme do ničeho radikálně zasahovat. Cooperatio je do jisté míry kontroverzní věc, nyní diskutovaná. Chceme řešit i podmínky habilitačních řízení, což sice není přímo jeho agenda, ale i přest Prvním důvodem je role výuky, role aplikovaného výzkumu a kvalita vs. kvantita. Nynější kr příliš nereflektují. Posledním diskutovaným tématem je větší digitalizace doktorských studií, zejména s ohledem některých programech sice vhodná není, ale jinde by byla velkým přínosem. PhDr. Greger – Doktorské studium je tématem na Studijní komisi, ale průniky zde jsou. Fina Ekonomické komisi. Chybí mu informace o hodnocení vědy, další má být za roky 2019-2023. By nějaké mezihodnocení. Jak je to s hodnotícím panelem, zůstane ve stejném složení? Prof. Krištoufek – Ekonomická komise je spíše účetní komise, ale přijde mu, že vzorec na p kvality vědy patří spíše sem. Logika hodnocení vědy zůstane stejná, ale je otázka, jak to kombinovat. Bohužel minulé hod neprobíhalo příliš ideálně. Hlavním problémem byla nejasnost, co se vlastně dělá, jak pro pro panely. Na principu se nedá nic měnit, jen zkombinovat bibliometrii a peer review. Oso že peer review je nějakým velkým ukazatelem kvality. Ve výsledku je to totiž neefektivní n následujících let však musí být jasno, jak budou data sbírána, abychom se na to mohli přip není schopen říct. PhDr. Greger – A jaký bude termín? Bylo zhodnoceno v roce 2018, další hodnocení je za rok bibliometrické mezihodnocení bez peer review nebo se uvidí časem? Prof. Krištoufek – To by nyní nerad sliboval. Prof. Trka – Už máte alespoň nějakou představu, zda se postoupí k něčemu novému? Prof. Krištoufek – Datovou základnu máme relativně slušnou. Rád by ji postavil na základě pak je otázka, jakou nelinearitu zvolit. Q1DA a k sypání Q4. Pak jsou zde diskuze, jak při a ke kapitolám v knihách, což je zejména problematika humanitních fakult. Základní myšlenk a mohou do toho promlouvat i projektové peníze. Prof. Trka – V tomto jistě nebude sporu. Předchozí vedení argumentovalo tím, že se na fina měnit nedá, protože se nedají razantně měnit rozpočty fakult. Dovede si představit dobré h pro něj horší si představit, jak porovnat biomedicínské a humanitní obory. Ale jak se prov skok? Prof. Krištoufek – Na FSV/FHS si tím již prošli a je mu jasné, že někde výkyvy budou. Asi přechodné kohezi, která není jednoduchá v žádném systému. Asi by bylo nejjednodušší přepsa a RIF2015, ale z ekonomického hlediska to není ideální. Problém je, že bychom měli nejprve teprve následně se podívat na výsledky. Doc. Brom – Trochu bych se bránil myšlence, že Ekonomická komise je „účetní komise“. Přepo vědy“ na peníze se vždy probíral tam. PhDr. Greger – Souhlasí, na Ekonomické komisi se budou skutečně řešit finance, ale to jádr sem. Mgr. Farkaš – Chce se vrátit ke strategickému fondu rektora, který je zde opakovaně řešen. přechodné financování pro pracoviště, které ztratily grant apod., ale mají šance do budouc stále plánován? A pokud ano, tak jak bude vypadat, koho podpoří? Co vědní obory, které dlo nedobré výsledky? Prof. Krištoufek – Toto je spíše strategická věc, která náleží do gesce paní rektorky. K f žádné konkrétní kroky zatím nezačaly podnikat. Nemyslí si, že je to nyní prioritou. PhDr. Greger – Toto bylo v loňském roce velmi citlivé téma, takže tento dotaz bude nejspíš Prof. Zahálka – Chce reagovat na hodnocení vědy a jeho propojení s financemi. Pokud budeme hodnotit, tak musíme očekávat, že někde bude propad, protože jinak by ti dobří neměli z če přidáno. Pokud se někdo obává, že propadně o 20 %, tak to je oprávněná obava. Když chceme dobré obory, tak musíme jiným ubrat. Je velmi pro nové hodnocení, jelikož např. na FTVS do nárůstu na vědě, ale na financích se to neprojevilo. Prof. Krištoufek – S tím naprosto souhlasí. Pro některé to však nebude jednoduchá diskuze muset dohodnout, co vlastně je kvalita. Po zveřejnění výsledků bude další diskuze. Nebrání spravedlivý a jedněm přidat a druhým ubrat. Doc. Dolejší – Bylo zmíněno, že by bylo možné o GA UK požádat ještě před začátkem doktorsk mu přijde poměrně ošidné, a přišlo by mu, že by bylo vhodnější, kdyby GA UK získávali stud ročníku studia, což by bylo spravedlivější i vůči studentům z jiných škol, kteří budou mít si své vzdělání. Prof. Krištoufek – Magisterští studenti mohou žádat už nyní, což není novinka. Tento návrh prvotní, protože si mnoho oborů nemůže dovolit, aby rok čekaly, zda jejich student grant z ministerstvu se porovnávalo i se zahraničními univerzitami, což mu nepřijde vhodné. Je asi že současné nastavení Ph.D. studia není ideální a nastane ještě více problémů, jakmile doj financování. PhDr. Greger – Přijde mu, že chybí prostor, kde bychom diskutovali nastavení hodnocení a f protože se často zapomíná na humanitní obory. Je proto často také těžké poznat kvalitní ob každém jsou jiné výstupy. Prof. Černý – Je velmi zvědavý, jak hodnocení dopadne, protože si mnoho oborů myslí, že se zlepšily, ale v porovnání s jinými to nemusí být zas o tolik. Kdyby však něco nechal nezmě GA UK a Primus. V tomto tak zažitém by bylo možná nevhodné do toho zasahovat. Koordinační něj zbytečné a pokud si obor řekne, že ji nechce, tak bychom mu měly vyhovět. Někde s nimi zkušenosti, ale u nich na fakultě ne. Dále bychom měli více zapojit profesionály ze zahran nahlížet na UK optikou někoho, kdo je na ni zvyknut, objektivně nelze. Rád by, kdyby se Biocentrum a Globcentrum více rozvíjely, jelikož mají obrovský potenciál. vybudoval excelenci založenou na přispění zvenku, kdy máme možnost najmout experty ze zahr naše pole působnosti. Prof. Krištoufek – Diskuze o Biocentru a Globcentru se vede, nyní se však řeší primárně je Rozhodně nejsme Brno, musíme vše řešit se 17 fakultami. Řešíme, jak se postavit ke strateg podporovat vybrané excelence nebo zda podporovat všechny skvělé obory. Je si však vědom to příležitost je, ale je těžké vysvětlovat 12 nezapojeným fakultám, proč do toho chceme sypa MUDr. Fontana – Nyní řešíme, jak dodržet naše závazky, ale je hlavní se dívat i na dlouhod udržitelnost. Doc. Himl si postěžoval na nekvalitní hodnocení, které k humanitním oborům nebylo vlídné a doporučilo publikovat směrem k národnímu publiku. Ne vždy je hlavním cílem vědy publikovat publikacích. Dále se po vědcích chtějí západní výkony za východní peníze, což je velmi těž Cooperatia zde byla zmíněna. Vznášel na ně dotaz i předchozímu vedení, ale nic se neměnilo z důvodů, proč se na ně fakulty neptají. Dle stávajících pravidel rady nemohou o ničem roz doporučují děkanům, na co by měli zaměřit své prostředky. Ale ve výsledku je vše na bedrec je jen mohou pokoušet přemluvit. Rád by, aby se paní rektorka a koordinátoři sešli, k čemu nedošlo. Má obavu, aby neskončilo Cooperatio jen u administrace. Prof. Krištoufek poděkoval, tyto problémy také vnímá. Nejasností je zde mnoho, ale první r chtějí věnovat sledování a korigování stávajících aktivit, ale již na podzim se plánují s Co se týče humanitních oborů, tak ty jsou velmi specifické a nesmíme na ně zapomínat. Když rozdělovat, tak to musíme nějak napočítat. Bohužel se nevyhneme tomu, že i v humanitě se b výstupy kvantifikovat, avšak můžeme se bavit o tom jak. Doc. Sláma by rád oddělil debatu o vědě od debaty o penězích. Ve výsledku se kolem nic vše ale pro naši komisi by měla být hlavním zaměřením kvalita vědy. Prof. Trka – Nelze však oddělit smysl hodnocení od hodnocení samotného. PhDr. Greger – Musíme ale hovořit zvlášť o hodnocení a o převedení hodnocení do financován prošli jedním vnitřním hodnocením, které mělo za cíl hodnotit kvalitu, avšak slýcháme, že dobře. Kritika však nikde nebyla kompletně sepsána a nyní bychom se měli chystat na další bychom si vydiskutovat konkrétní problémy, které byly, ať jim předejdeme. Doc. Sláma – Přijde mu dobré, kdybychom vzali stávající dokument sestavený mezinárodním fó oponentem. V horizontu jednoho roku k němu coby komise můžeme dát vlastní stanovisko. Prof. Kubát – Má za to, že hodnocení nebylo zas tak špatné. Za něj bylo hodnocení spravedl bychom se o něj opřít. Prof. Krištoufek – Co se týká oponentury hodnocení vědy, tak od fakult máme zpětnou vazbu, dublovalo s tímto záměrem. Ale rozhodně se tomu nebrání, mohlo by to být velmi přínosné. Doc. Dolejší podporuje názor doc. Slámy. Víme, co je kvalitní věda v našem oboru, ale nemá tom, co je kvalita v jiných oborech. Měli bychom se navzájem informovat a poučit se. O kva jednotlivé panely a zbylé jim to jen odkývají, protože jim nerozumí. ****************************************************************************************** * 3 - Vymezení činnosti komise ****************************************************************************************** PhDr. Greger nasdílel dokument s náplní komise, na jehož tvorbě podíleli členové komise. P na UNCE. Prod. Krištoufek – K němu nebyly na fakultách žádné příspěvky. UNCE, GA UK a SVV se budou projednávat, ale diskuze je to více střednědobá. Musíme řešit, kde se programy překrývají. budou měnit drobné detaily, ale nebudou to zásadní změny. PhDr. Greger – GA UK a doktorské studium patří Studijní komisi, proto se zde řešit nebudou nepadlo, tak to je vnější hodnocení UK. Musíme si vyjasnit, kde je chyba, pokud máme výraz výsledky od vnitřního a od vnějšího hodnocení. Nyní se financování promítá dle známky fakulty, ne dle známky oboru. Měli bychom řešit kva K budoucím tématům: zahraniční členové akademické obce a hodnotící. Nebudeme probírat konk musíme řešit obecné principy, zda je to vhodné a jak je zapojit. Prof. Zahálka – Je dobré si nějaká témata vymezit, ale o konkrétních oblastech by nehovoři PhDr. Greger – Při návrhu popise této komise se inspiroval popisy již stávajících komisí. konkrétnější popis proto, aby noví senátoři věděli, co přesně se projednává v jednotlivých není závazný, hlavní je myšlenka. Prof. Kubát – Nechce, abychom diskutovali o jednotlivých členech. I když nemůžeme něco nař stanoviska můžeme ukázat, čeho docílit chceme. S tím je spojené i téma habilitací apod. Zm vědecké rady jeho vlastní fakulty. ****************************************************************************************** * 4 - Materiál ÚKUK k vydavatelství MDPI ****************************************************************************************** Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK