Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 13. června 2022 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: prof. RNDr. Jan Černý, Ph.D. (PřF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Mgr. An (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), doc. Dr. Phil. Pavel Himl (FHS), prof. PhDr. Mich (FSV), Bc. Terezie Remencová (HTF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), prof. MUDr. Jan Trka, Ph. Eliška Voříšková (FaF), prof. František Zahálka, Ph.D. (FTVS) Přítomni online: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF) Vladimír Koblížek, Ph.D. (LFHK), JUDr. Michal Říha (PF) Hosté: prof. JUDr. Jan Kuklík, Ph.D. (RUK) ****************************************************************************************** * Program: ****************************************************************************************** 1.Vnitřní hodnocení vědy 2.Kritéria procesů habilitačních a jmenovacích řízení 3.Diskuse o programech Cooperatio 4.Různé PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK, přivítal všechny přítomné a zah Komise pro vědu AS UK, které se konalo prezenčně v Malé zasedací síni Karolina. ****************************************************************************************** * 1. Vnitřní hodnocení vědy ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, představil materiál s výstupy z vnitřního hodn předložil prof. Krištoufek. Přílohou dokumentu byl shrnující text Rady, hodnotící zprávy f hodnotící zprávy vědních oblastí a bibliometrická analýza, která byla podkladem pro příslu zprávy. Komise mezi podklady obdržela rovněž zpětnou vazbu součástí UK. V rámci této zpětn součásti mimo jiné odpovědět na otázku, jak naloží s výsledky hodnocení. Dr. Greger navrhl komise formulovali své připomínky do zaslaného sdíleného dokumentu, který je rozčleněn do kategorií: obecně k procesu hodnocení (včetně očekávaných nákladů hodnocení a jejich rozdě jednotlivých let), propojení programu Cooperatio a vnitřního hodnocení vědy na UK, bibliom a peer review hodnocení. Vyzval členy komise, aby se vyjádřili k navržené struktuře dokume postupu. Prof. Černý uvedl, že by zaujal přístup úplně opačný, počkal, až vedení UK provede reflexi fakult a nesuploval jeho práci. Domnívá se, že členové komise se neshodnou na výsledném do by měla připomínkovat až dokument, který bude předložen ze strany UK. Dr. Greger vyjasnil, chce pouze strukturovat připomínky, nikoliv navrhovat konkrétní postup. Dr. Šima se dotázal, zda na minulém jednání komise s prof. Krištoufkem zazněla informace o Komise by měla s ohledem na toto téma s vedením UK udržovat kontakt, ale souhlasí, že nelz dokument s názory. Dr. Greger podotkl, že z fakult padají různé praktické dotazy, kterým j poskytnout prostor. Některé z nich jsou již ve sdíleném dokumentu uvedeny. Prof. Trka uvedl, že Cooperatia jsou mrtvá entita a není třeba se jimi zabývat. Souhlasí s že nyní je iniciativa na vedení UK. Dr. Greger připomněl, že na jednání komise s prof. Kri dohoda, že komise dokument s dotazy připraví. Prof. Černý uvedl, že má pocit, že současné vedení UK se snaží o změny zejména v aktivitác bývalý prorektor prof. Konvalina. Komise by měla poskytnout svůj názor na základní otázky mezinárodní hodnocení vědy. Doc. Dolejší uvedl, že v současné chvíli je třeba také definovat, co je role této komise. je podle něj vyslechnout různé hlasy a připomínky a ty, které bude považovat za relevantní Může také prodiskutovat přípravné práce pro další hodnocení, konkrétně např. otázku biblio bibliografické údaje jsou v současné chvíli nerelevantní. Prof. Černý připomněl, že ve volební kampani J.M. paní rektorky jednotliví kandidáti na pr opakovali, že by chtěli pracovat s analytickými daty, aby se UK poučila a začala řešit věc Jedna z věcí, na které by dle jeho názoru mohla panovat shoda, je aktualizace bibliometrie analytiky. Některé fakulty už na tento problém upozornily. Dr. Greger uzavřel diskusi s tím, že dokument zůstane členům komise otevřený k návrhům dal ****************************************************************************************** * 2. Kritéria procesů habilitačních a jmenovacích řízení ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, uvedl tento bod a předal slovo prof. Kuklíkovi Prof. Kuklík uvedl, že vedení UK v současné chvíli mapuje návrhy fakult, on sám se účastní fakultních vědeckých rad a po diskusi v kolegiu byla revidována původní představa aktualiz třeba držet stejnou úroveň napříč obory a fakultami a vedení UK nakonec dospělo k závěru, k větší změně, než je pouhá aktualizace kritérií. Je to samozřejmě otázka kritérií vědecký dívat i na další složky. Poukázal také na souvislost s akreditacemi habilitačních a jmenov která mají také svá kritéria. Záměrně dnes nepředkládá žádný materiál, raději by tento bod diskusi. Fakulty byly vyzvány k předložení vlastních návrhů a podnětů do této diskuse. Oso počítání položek a má pocit, že mnoho žádostí je pouze o tom.  Mgr. Farkaš poukázal na propojení s kariérním řádem a uvedl, že pravidla jsou nastavená př domácí akademiky. Dotázal se, zda je v plánu otevřít možnosti zrychlených řízení v případě akademiků, kteří mají vědecký titul ze zahraničí. Prof. Kuklík připomněl institut mimořádn který by bylo možné využívat více. Řeší se například otázka jazykové bariéry a možnostech, češtině jako úředním jazyku, přičemž v současné chvíli optimální postup není aplikován všu uvedl, že institut mimořádného profesora funguje. Nevidí smysl ve vytváření pravidel pro n které se k nám podaří dostat. Například v Polsku jsou habilitace řešeny centrálně akredita Pravidla je třeba sjednotit. Prof. Trka uvedl, že kritéria považuje za špatná a umožňují oponentům i členům vědeckých r odpovědnost s odvoláním na splnění těchto kritérií. Je třeba změnit kulturu, aby oponenti přísní a odvážní. Dotázal se, zda má prof. Kuklík nápady, jak na tento problém zacílit. Pr že ke změně nejspíše nedojde hned, ale je třeba o tomto problému diskutovat. Musí se změni fakultách a postupy komisí směrem k větší kritičnosti. Mgr. Farkaš uvedl, že v rozhodování komisí často chybí transparentnost. Formální kritéria důvody pro to, aby kandidát prošel či neprošel, ale skutečný důvod může být jiný. Proces b otevřít lidem, kteří do něj chtějí nahlédnout. Prof. Kuklík uvedl, že velkou roli také hra těžké v pozdější fázi napravovat chyby, které mají být napraveny na začátku. Dr. Greger po např. MUNI má všechna běžící řízení na jedné univerzitní adrese včetně všech podkladů, což Doc. Dolejší uvedl, že považuje za směšné, jak někteří bedlivě sledují počty citací a jakm překročí, hned chtějí zahájit příslušné řízení. Je ale otázka, jak obhajovat hodnocení bez Členové komise by měli říkat svůj názor nezávisle na číslech. Dr. Šima uvedl, že z debaty vyplývá, že kritéria jsou využívána s různými záměry. Kritéria definovaná jako doporučená a minimální. Je čas o tom začít uvažovat koncepčně a namísto kr standardech. Tyto standardy je třeba definovat například i prostřednictvím postupu a obsaz Prof. Černý připomněl situaci kolegů ze spolupracujících pracovišť, například z Akademie v varování, že vedení UK připravuje utažení kritéria pedagogických nároků, aby to „ti z akad snadnější. Prof. Kuklík uvedl, že docenturu bez pedagogické činnosti považuje za problém. Prof. Černý dále uvedl, že se na PřF snažili obohatit oborové rady o docenty a profesory z přísným požadavkům to nemůžou udělat. Alespoň pro toto uskupení by mohl být zaveden generá v oborových radách mohli zasednout docenti a profesoři z jiných univerzit. Prof. Kuklík uv prostor pro řešení tohoto problému. Prof. Černý dále uvedl, že by byl rád, kdyby stanovisko Etické komise v habilitační kauze zamezilo tomu, aby se v daném řízení hlasovalo na vědecké radě o vrácení do hry, což už se stalo. Rovněž by měla existovat „černá listina“ předsedů z důvodu zdlouhavosti řízení či a šikany a neochoty připustit mladé a schopné vědce. Prof. Zahálka uvedl, že považuje za vhodné konkretizovat pravidla, která by umožnila fakul podání, resp. podmínky, které když nebudou splněny, toto odmítnutí umožní. Tyto podmínky l do několika oblastí, z nichž určitá část bude muset být splněna (pedagogická, odborná, věd činnost, mezinárodní visibilita). Například se domnívá, že každý profesor na UK by měl mít grant GA ČR. Pokud budou jasná pravidla, komise se jimi bude spíše řídit. Prof. Kuklík uve se ukazují rozdíly mezi jednotlivými fakultami. Mgr. Farkaš uvedl, že z by na fakulty mohl například doporučení, aby úpravou jednacích řádů vědeckých rad umožnili distanční účast. P uvedl, že s tím nemá problém, hybridní formu naopak podporuje. Prof. Kubát uvedl, že jeden z největších nešvarů UK je její přesvědčení o vlastní výjimečn se uzavírá před vším vnějším. Souhlasí s tím, že je třeba mluvit o kultuře fungování komis kritériích a požadavcích na žadatele je třeba spojit s diskusí o kritériích a požadavcích Musí být stanoveny základní standardy toho, kdo bude členem vědecké rady, komise, oponente toho se odvíjí, jak habilitace vypadají. Prof. Kuklík uvedl, že tato diskuse (s ohledem na mohla vést také k tomu, kde jsou hranice akademické samosprávy, a před tím by varoval. Pro názor prof. Kubáta. Prof. Trka se dotázal, zda by nebylo možné, zrušit požadavek Ph.D. pro habilitaci. Napříkl oborech to není smysluplné. Prof. Kuklík uvedl, že to je dané zákonem. Prof. Trka dále uvedl, že v požadavcích na pedagogickou činnost není vůbec zohledněna post Prof. Kuklík uvedl, že toto nyní bylo ve dvou případech vzato v úvahu. ****************************************************************************************** * 3. Diskuse o programech Cooperatio ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, uvedl tento bod. Doc. Himl v návaznosti na svou zkušenost zástupce koordinátora jedné vědní oblasti uvedl, fungovat i bez Cooperatií. Role koordinátorů a rad je nastavená pouze jako doporučující a nezohledňují. Zajímalo by ho, jak to vidí vedení UK, přičemž z vyjádření prof. Krištoufka nejde o jeho prioritu. Doc. Dolejší uvedl, že jde o to, jak se rozdělí peníze, které přich vyhodnocení efektů dřívějších programů (Prvouku a Progresu) nikdy pořádně nedošlo. Dr. Greger uvedl, že sleduje rozdíly mezi fakultami, kdy některé tyto programy vnímají jak jednotlivých oborů, zatímco jiné je rozvíjely spíše projektově. Nyní se řeklo, že by mělo je pro některé fakulty nové. Podobný příběh je i u doktorských studií, kdy některé obory b ke spojení napříč fakultami. Doc. Dolejší uvedl, že spolupráce mezi fakultami se zhoršuje dobře. Doc. Himl uvedl, že by chtěl oborovou spolupráci mezi fakultami zachovat. Dr. Grege Cooperatií by měly fungovat jako zástupci oborů, například i s ohledem na připomínky k hod ****************************************************************************************** * 4. Různé ****************************************************************************************** V tomto bodě nikdo nevystoupil. Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, poděkoval členům komise za účast a zasedání uk Zapsala: Mgr. Anna Matoušková, tajemnice Legislativní komise AS UK Vidi: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK