Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 19. září 2023 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Mgr. Anna Altová (PřF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), doc. ThDr. Pavla Damo (HTF), Mgr. Andrej Farkaš (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Mgr. Tomáš Gryc, Ph.D. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), Prof. RNDr. Jan Krejsek, CSc. (LFHK), doc. Jiří Mrázek, Th. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), prof. MUDr. Jan Trka, Prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), prof. MUD Oliverius, Ph.D. (3.LF), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ETF), Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), JUDr Sedláček, LL.M, Ph.D. (PF), prof. MUDr. Ondřej Hrušák, Ph.D. (2.LF), Hosté: prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (prorektor UK), Mgr. Jiří Chvátal (OAS RUK), Fontana, Ph.D. (RUK) Program: 1) Vypořádání připomínek, úpravy v materiálu od června 2) Monografie ****************************************************************************************** * 1) Vypořádání připomínek, úpravy v materiálu od června ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek poděkoval členům komise za jejich dodatečné komentáře k dokumentu. Dnes p materiál obsahuje zapracované připomínky vznesené členy komise. Vysvětlil, v čem bude nový a dynamický. Síla tohoto systému spočívá v tom, že nebude systematicky znevýhodňovat či na konkrétní fakulty či jejich skupiny. Systém necílí na „vítěze a poražené“, naopak má motiv vědeckým výkonům, nemá být penalizační. Nově navrhovaným ukazatelem jsou „highly cited res doposud nebylo hodnocen. Bude pro následující období sice pouze s vahou 0, avšak myšlenkou ukazatel již nyní, aby následné úpravy systému v budoucnu byly jen na straně vah, nechceme celou strukturu systému. Stručně vysvětlil, jak budou v budoucnu hodnoceny výstupy v Hinda Prof. Krejsek – Zajímalo jej, kdo rozhodl o tom, že jsou Hindawi a MDPI závadové, když jsm přispívali na poplatky v MDPI časopisech? Má za to, že současné zavedené nakladatelské dom Potřebujeme platformu, kde publikovat, neměli bychom si ji odsekávat. Chce slyšet důvod, p nakladatelství penalizována. Prof. Krištoufek – Jedná se o shodu na mezinárodní úrovni, vyjadřuje se k těmto nakladatel množství vysokých škol, jak českých, tak zahraničních. Vědecká rada UK dala k tomuto témat stanovisko, zejména kvůli problematickému recenznímu řízení. Neříkáme, že jsou všechny člá celková nedůvěra zde převládá. Obává se každopádně toho, jaký dopad by mohla tato nakladat publikační činnost v budoucnu. Na mezinárodní radě jsou názory různé, ale to i z důvodů od pro rozdělování peněz. Prof. Krejsek – Přijde mu to jako politické rozhodnutí, ale děkuje za vysvětlení. Dr. Jirkovský – Zajímá jej kontinuita v modelu při použití nejvyššího AIS dle skupiny obor s váženým průměrem napříč obory, kde je časopis zařazen. Doteď jsme se orientovali na to, publikace nejlepší váženým průměrem. Nyní se to změní a na další 4 roky se to bude hodnoti to dobré s ohledem na kontinuitu? Až se změní metodika ze zahraničí, tak budeme strategizo poslat, místo abychom se snažili dostat do těch nejlepších. Dále zaslechl, že se v pětilet plánuje vyškrtnout bibliometrie, která bude nahrazena tímto hodnocením. Prof. Krištoufek – Součástí pětiletého hodnocení nebude veliká bibliometrická analýza, nic bibliometrické podklady tam budou. Bude nově kladen větší důraz na nominované nejlepší výs percentil byl zaveden na základě připomínek této komise, kterým pan prorektor vyhověl, neb Komisi pro vědu shoda. Doc. Brom – Ano, toto bylo prodiskutováno, jednalo se skutečně o požadavek Komise pro vědu Dr. Greger – Na minulých jednáních padlo, že by bylo dobré mít MDPI nula, byť jsme si vědo nyní realistické. Zdůvodnění, proč je to  zastropováno na vysoké hodnotě 15 %, mu však při I Čína má v MDPI jen 5 % produkce, stekjně jako vyspělé země. Raději by se držel na zastro na 10 %, s postupným snižováním. Jaký je výhled? Kdy se na nulu dostaneme? Se zařazením „h researchers“ nesouhlasí, chybí mu k tomu hlubší analýza. Prof. Krištoufek – „Highly cited researchers“ chtějí zařadit, aby to bylo systematicky uko jim o to, že se tento ukazatel musí začít využívat co nejdříve. Chceme dát fakultám signál budoucnu relevantním faktorem, aby to byl pro ně motivační signál. K MDPI – pokud bude pož aby to bylo 10 %, tak s tím nemá problém, je to o dohodě. Je nyní proti tomu dávat tam nul 10 % a výhledově to snížit mu přijde vhodné. Neznáme ani ještě čísla za rok 2022. Prof. Trka – Nechat 10 % mu přijde vhodné, nula by nebyla dobrá. Nedovede si představit, ž strategizoval, kam zaslat článek, aby se to náhodou neprojevilo nevhodně v hodnocení. Jedn celouniverzitní hodnocení, takže tohoto účelového chování se skutečně nebojí. Dr. Stráský – Na MFF je velmi citlivě vnímána retroaktivita, kdy někteří vědci nevnímají k najednou je MDPI vnímáno jako špatné. Pokud to jeden rok bude 15 %, tak by byl rád, abycho že příští rok to bude skutečně jen 10 % a následně 5 %, ať je to všem dopředu jasné. Dopln nepenalizujeme za tuto publikaci, jen není součástí hodnocení. Dr. Fontana – „Highly cited researchers“ byly řešeny už po minulém hodnocení, kdy bylo fak si dají do pořádku svoje identifikátory ORCID v souladu s OR. Prof. Krejsek – Chtěl by připomínkovat hodnoty za jednotlivé výkony, měli bychom dobře zvá tomu Review tak velkou váhu mu přijde nespravedlivé. Prof. Krištoufek – Review jsou trochu ponížené, kdy zároveň musí být autorský kolektiv již to ale původní výstup. Dr. Šima – K novému indikátoru: ve WoS nejsou humanitní obory tolik zastoupeny, tedy tento reprezentovat jen část univerzity. Část společenskovědních oborů se tento indikátor vůbec Doc. Dolejší – Nevidí důvod pro zavedení „highly cited researchers“, ale bylo by lepší to nejen bonifikovat jen ty nejlepší. ****************************************************************************************** * 2) Monografie ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Dostal připomínky k 2/3 váze na bodech u SCOPUS, převážně od děkanů a d fakult. To bylo ale pouze nedorozumění, jelikož pouze body jsou hodnoceny 2/3, nikoliv kva U metavah je trochu nešťastný název, spíše je to „část prostředků“. Důležité jsou však pom navrhují poměry 45-15-15-15-5-5. Máme zde u monografií tlak z jedné strany na to, aby to b 20 %, ze strany druhé ale je tlak na odebrání, případně na snížení alespoň na 10 %. Cílem výsledná metaváha přijatelná pro všechny, byť nikoho nepotěší. Navrhují, že seznam CRISTIN bude během podzimu upraven na pracovní skupině. Následně vysvě důsledky úprav tohoto seznamu a možné cesty, jak k upravené verzi seznamu lze dojít. Sezná se složením zmíněné pracovní skupiny pro monografie, která by měla mít max. 15 osob. Očeká mohla mít do února hotovo. Bude zároveň důležité promyslet, jak budeme pracovat s úpravami K vahám monografií: má za to, že je nedevalvujeme, dáváme jim dostatečnou váhu a zároveň i jim dávají v Brně. Doc. Damohorská – Jak se budou řešit počty autorů u monografií? Prof. Krištoufek – Přistupuje se tam k tomu naprosto stejně, jako u časopisů. Co se týče j monografií, tak ty jsou popsány v metodice. Pracuje se i s délkou monografií. Dr. Šima ­– Neexistuje nějaký robustní empirický způsob, jak bychom dospěli k nějakému pom monografiemi a články. Toto je jen strategická váha, na které jsme se shodli. Je to nyní j mezi fakultami dle toho, jak jsou mezi jednotlivými indikátory zapojeni. Filozofická fakul závislá a citlivá na to, jaká váha tam nakonec bude. Sedm fakult požaduje zvýšení na 20 % nebude jediným, kdo bude hlasovat z tohoto důvodu proti těch 15 %. Doc. Brom – Pro změnu lékařské fakulty požadují snížení na 10 %, je tedy těžké se dohodnou uspokojilo všechny. Prof. Krištoufek – S děkany jedná, není cílem, aby si někdo pohoršil. Hledáme střední cest jednoho ukazatele. Je však důležité myslet na to, že jednáme jen o 5 % prostředků DKRVO. P příští rok k navýšení těchto prostředků, tak si žádná fakulta nepohorší, a to nehledě na t budou u monografií. Dr. Šima – Rozumí, příští rok nás to nepoloží, ale jde mu o dlouhodobou perspektivu. Obory dlouhodobě publikují primárně v monografiích. Prof. Krištoufek – Ne všechny fakulty se najdou ve všech identifikátorech, ale najdou se v nebude mít špatný vliv to, že fakulta upřednostňuje jen jeden z výstupů. Nenazývejme to zá ale spíše „cenami“, což je lépe odpovídající popis. Hledáme snesitelný kompromis, nemůžeme všechny. Doc. Brom – Jeho ty váhy neurážejí, na MFF bylo dokonce navrhováno snížit monografie na 5 je ochoten hlasovat. Prof. Krištoufek následně představil tabulku s poměry cen jednotlivých časopiseckých a mon výstupů. Prof. Hrušák – Dle něj lze kvalitu hodnotit jen tak, že ji budeme odměňovat. Ať si každá f nominuje několik svých nejlepších monografií, které následně zhodnotíme. Doc. Brom – Nesouhlasí, to je to samé jako u článků a tam také nejdeme touto cestou. Čas p nejlepších výsledků bude u pětiletého hodnocení. Dr. Greger – Máme mnoho kvalitních monografií, které byly vydány v českých i zahraničních nakladatelstvích, která již např. do budoucna nebudou tolik hodnocena či vůbec respektován pro rozhořčení nad pouhými 15 %. Když tam necháme úrovně, tak mu to přijde v pořádku: chce motivačním, chceme, aby lidé publikovali. Očekává velký nárůst monografií v čase. Když to budou knihy devalvovat. Navíc ne vše se může přesunout do časopisů, některé obory zkrátka primárně v monografiích. Doc. Brom – Měli bychom se podívat i na to, kolik je celkově monografií a kolik máme článk také myslet. Prof. Krištoufek – Kdykoliv cokoliv něco napíše, tak je to nyní v současném systému s hodn protože to vůbec nereflektujeme. Chceme zavést systém nový, který odstraní starý kafemlejn každopádně tomu, že by došlo v důsledku toho k strategickému přemýšlení, kde a jak se bude aby náhodou fakulta nepropadla. Nepíšeme přeci jen kvůli penězům. Dr. Bičovský – Mrzí jej, že se používá terminologie, kdy fakulty na něco „sází“. Monografi respektovaný a často jediný vědecký výstup v daném oboru a je třeba je řádně ohodnotit. De ale pro něj je důležité, jak se to nakonec propíše na fakulty. Nebude bohužel hlasovat pro než pro návrh, který předložili děkani sociálně vědních a humanitních fakult. Přimlouval b aby se pracovní skupina podívala i na soutěž kvalitních monografií a řekla si, zda je jeji využitelná či zda není soutěž již překonaná a nemáme ji nahradit soutěží o nejvíce citovan Musíme myslet v této diskuzi i na vědce, kteří mají nyní monografie rozjednané s vydavatel často proces na několik měsíců či let. A nyní bude tento člověk nešťastný z toho, že se ro nakladatelství, které je nově hodnoceno jako nežádoucí. Závěrem by rád zdůraznil, že dostáváme peníze, abychom dělali vědu, neděláme vědu pro pení třeba nezapomínat. Doc. Stráský – Je nešťastné, že o 15 % hovoříme jako o „váze“, byť je to podíl na výdajích děkanech fakult. Dle jeho názorů jsou jediná důležitá čísla ta uvedená v tabulce, protože monografie a články. Hovoříme tady o novém robustním systému, který má měřit mimo jiné i výkon. Jakmile se ale se přepočítávat na jednotlivé fakulty, tak je to špatně. Potřebujeme udělat řez za starým prezentovaná čísla monografie nedevalvují, ba naopak. Chápe, že to retroaktivně může posti monografie, ale to je bohužel. Chtěl cílit na 10 %, ale s 15 % je smířen, vnímá to jako ko zde mnoho kompromisů kvůli oborovým specifikům, nejsou zde žádní vítězové ani poražení. Prof. Krištoufek – Děkuje a souhlasí, toto je skutečně kompromisem vytvořeným po mnoha měs Nepropočítávejme to na jednotlivé fakulty, naopak se zaměřme na to, že nedochází k systema znevýhodňování. Je třeba přijmout, že je to změna. Dr. Greger – Za něj si myslí, že když přehodíme pár procent, tak změny nebudou tak velké, monografiím jen 18 %. Prof. Krištoufek – Pro něj je velmi výrazný rozdíl, zda si řekneme, že je dobrá monografie je to 4,8x D1 (při podílu monografií 18 %). Nemůže s čistým svědomím tvrdit, že monografie ale je třeba pamatovat na to, že jdeme ze systému, kdy je monografie rovna jedné D1. Doc. Dolejší – Ve výsledku se bavíme o tom, kolik dostanou jednotlivé fakulty, a právě ony systému musí shodnout. Máme zde modelaci, se kterou si můžeme velmi hezce pohrát a dívat s změny s výpočty zahýbají. Nakonec nebude nikdo šťastný, ale výsledek musí být snesitelný. je, že se každá fakulta, součást i ústav snaží být natolik kvalitní, jak jen to je v daném Prof. Krejsek – Souhlasí s prof. Trkou. Má však dotaz na to, jak k nám jdou peníze od stát Dr. Fontana – Peníze na vědu nám jdou dle pětiletého fixu, kdy je tam každý rok mírné navý máme obavu abychom nespadli čistě na ten fix. Je otázka, co bude po roce 2025, protože do rozhodnutí. Dr. Šima – Podporoval by zadání pro pracovní komisi ohledně soutěže o nejlepší monografie. vyvolávají takovou bouřlivou reakci i proto, že jejich posláním je ovlivňovat i národní pr o jazyk, kulturu a naše dědictví. Tabulka zde prezentovaná do toho dle něj nevnáší další r nedá aplikovat na celou univerzitu. Doplní, že v doprovodném podkladu se píše, že vedení ustoupilo u monografií z váhy 25 % na přijatelné, pokud medicíny navrhovaly jenom 10 %. To je jistě kompromis. Prof. Krištoufek – Rád by, abychom nad celým systémem přemýšleli s ohledem na univerzitu j nedívat se na to pohledem jednotlivých fakult. Doc. Brom – Aby tuto debatu shrnul: bohužel zde máme zhruba polovinu fakult, které chtějí a polovinu, která chce naopak méně než 15 %. Zároveň ale někteří nebudou hlasovat „pro“, p upraveno dle jejich požadavků. Asi je nyní na úvaze předkladatele, s kterým číslem předlož materiálu. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Schválil: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK