Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 6. října 2023 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Jiří Pop (PF), doc. Jiří Mrázek, Th.D. (ETF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Damohorská, Th.D. (HTF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), Mgr. (PřF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), JUDr. Michal Říha (PF), Mgr. Andrej Farkaš (MF Jan Trka, Ph.D. (2.LF), Doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Prof. MUDr. Zuzana Moťovská, Ph PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF) Hosté: Mgr. Jiří Chvátal (OAS RUK), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (prorektor UK) Program: 1) Výkonové indikátory 2) Pětileté hodnocení vědy na UK ****************************************************************************************** * 1) Výkonové indikátory ****************************************************************************************** Dr. Greger přivítal přítomné členy a seznámil je s postupem projednávání materiálu „Nový s ukazatelů pro vědecký výkon UK“. K části „Principů“ se bude vyjadřovat pouze Ekonomická ko debata však již nebude velmi detailní, bude projednán věcně pouze předložený návrh, o němž hlasovat. Prof. Krištoufek poděkoval členům Komise pro vědu AS UK za diskuze proběhlé v minulých měs byla komisi zaslána drobná legislativně-technická oprava materiálu: jedná se o tři drobné metodiky, které však nezasahují do rozdělení jako takového a pouze zpřesňují slovní formul Připomene cíl materiálu, tedy aktualizování datové základny, dle níž rozdělujeme peníze za V současné chvíli jsou čerpána data z pětiletého hodnocení vědy, což v praxi znamená, že s propíše často i se 7-8letým zpožděním, což je pro fakulty demotivační. Chtěli jsme vytvoři v rámci nějž by si fakulta i univerzita stanovily své priority ve vědě. Cílem není kvantif co se vyprodukuje, v první fázi dojde k propisu 5 %, 95 % institucionálního financování zů fixu. Zasáhneme do fixu z roku 2016 (starý RIV), kde věda měla minimální vliv na rozdělení Nejdůležitějším krokem bylo stanovení indikátorů hodnocení tak, aby se v nich našly všechn součásti – ne každá fakulta spadne pod všechny, ale každá z nich se najde alespoň v polovi jsme k určení 3 indikátorů na vstupu a 3 indikátorů na výstupu. Skupina těchto 6 indikátor na začátku našeho projednávání: indikátory jsou relativně obecné, aby se daly aplikovat na oblasti. Nastavení podílů (vah) pro rozdělení financí mezi jednotlivé indikátory bylo věnováno celé jednání. Je rád, že jsme dosáhli kompromisu, který by neměl nikoho znevýhodňovat, byť asi nepotěší. Byla obava, aby systém nepřesouval finance od přírodovědných a lékařských fakult a společenskovědním fakultám. To však nikdy nebylo cílem a ani k tomu nedojde. Jsou fakult pohorší, a jiné, které si polepší, ale není to jednotné v rámci typů fakult. Zmíněný přesu výpočtů na úrovni 3 % prostředků, nejedná se tedy o systematickou penalizaci konkrétního t fakulty humanitní i společenskovědní, které si polepší, a naopak jiné, které si pohorší, s i ve skupině lékařských a přírodovědných fakult. Výhled tohoto systému je, že se nyní pro rok 2024 bude 95 % prostředků rozdělovat podle st 5 % bude rozděleno podle této nové metodiky. Poskytli modelaci, jak se které fakulty posun pokles je asi 1,4 % DKRVO za předpokladu, že se finance v DKRVO nikam nepohnou. Je však pr prostředky porostou cca o 4 %. Pokud by došlo k nárůstu, tak jediný, kdo by si mohl pohorš to není standardní výzkumný ústav. U ostatních fakult a součástí by však za této situace n poklesu. Se souhlasem RKR bude ustavena pracovní skupina pro monografie, která se mimo možností úpr seznamu CRISTIN bude zabývat i soutěží nejlepších monografií. Co se týče vydavatelství MDPI a Hindawi, tak tam půjdeme cestou zastropování časopiseckého maximálně 15 % pro rok 2024 s tím, že další rok poklesneme na 10 % s výhledem možného dalš Těchto 15 % se v současné modelaci týká tří fakult. Osobně očekává, že pokud se započítá r strop bude týkat většího počtu fakult. „Highly cited researchers“ byli v materiálu ponecháni, byli zařazeni v rámci indikátoru ci současné chvíli s váhou 0. Pokud se v budoucnu bude tomuto ukazateli přidávat váha, tak bu ukrojeny z citací, aby bylo jasně dáno, že tato procenta nebudou na úkor čehokoliv jiného. Závěrem moc děkuje za měsíce projednávání. Má za to, že se nám povedlo dopracovat se k vel materiálu, který je konsensuální, byť díky tomu možná bude pro některé problematický. Dopr ke komplexnímu systému, kterému věří, že bude fungovat. Dr. Greger poděkoval za představení a znovupřipomenutí cíle materiálu, který mohl upadnout důvodu dlouhého projednávání této metodiky. Dr. Šima – Věcně zde zaznělo vše, nepřekvapivě ale materiál nepodpoří, jelikož jej na rozd prorektora nepovažuje za kompromisní. Od minulého jednání, kdy byly metaváhy podrobně prob nijak podstatně nezměnil. Principy jako celek podporuje, stejně tak podporuje, aby byl sys indikátorů vytvořen, ale ne v této podobě. Nesouhlasí s poměrem vah na monografie a ostatn jiné publikace, kde se kompromis nepodařilo najít. Doc. Damohorská – Podporuje dr. Šimu, pro humanitní a teologické fakulty je rozdělení meta dobré. Monografie jsou dle ní v předloženém materiálu nedostatečně oceňované, což je i sta fakulty. Bude tedy hlasovat proti. Prof. Krištoufek – Připomínce rozumí, ale rád by připomenul, že se materiál projednává pře Pamatujeme si nejlépe poslední variantu podkladu, ale od začátku došlo k mnoha kompromisům výraznému rozšíření seznamu nakladatelství, která jsou započítávána do monografií, došlo k standardních projektů GA ČR, k výraznějšímu rozšíření SCOPUSu a k zahrnutí také časopisů v kvartilu. Materiál nazývá kompromisním s ohledem na to, jak jsme se s ním pohnuli od začát Kompromisů a zahrnutí většího množství vstupů a výstupů bylo mnoho. Návrh usnesení: Komise pro vědu AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k materiálu „Nový systém Výkonových ukaz výkon UK“. Hlasování 7-3-4 Neschváleno ****************************************************************************************** * 2) Pětileté hodnocení vědy na UK ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Máme zde výsledky a aplikace prvního kola hodnocení tvůrčí činnosti na 2014-2018, nyní bude druhé kolo za roky 2019-2023, které se do Principů propíšou v roce 20 Naše motivace k hodnocení je být leaderem v českém prostředí a jít příkladem. Zároveň máme závazky: prvním je implementováni podepsaného Agreement on Reforming Research Assessment, roku 2023, což nám vyjde. Cílem je propisovat naše hodnocení do rozpisu prostředků, chceme poctivě. Stručně seznámil s doporučeními ARRA a CoARA: chceme uznávat rozmanitost výzkumných aktivi včetně různých forem výstupů, přejít výhradně na kvalitativní hodnocení, opustíme nevhodné založených na časopisech a publikacích, jako např. impakt faktor (JIF) a h-index. Co se týče našich základních východisek, tak nyní máme program základní institucionální po výzkumu Cooperatio, který vychází z doporučení 1. kola hodnocení. Vedle toho by měl být pa Výkonových ukazatelů pro vědecký výkon na UK, který kombinuje kvalitativní a kvantitativní aproximaci výzkumného objemu univerzitních součástí. Cílem tohoto hodnocení je zejména vyhodnocení kvality tvůrčí činnosti, poskytnutí zpětné v nového rozdělení vědních oblastí v mezinárodním srovnání, a to včetně konkrétních doporuče konkurenceschopnosti na poli tvůrčí činnosti v mezinárodním prostředí. Chceme si srovnat n vnímání vědních oblastí s mezinárodním standardem či podporovat mezifakultní spolupráce v oblastí. Potřebujeme nastavit nový standard hodnocení tvůrčí činností zohledňující princip Co se týče struktury hodnocení, tak budeme mít Radu složenou z 12 členů, v jejím čele bude předsednictvo. Panel odpovídají panelům vědních oblastí na UK a budou 4, kdy každý bude mí tajemníka z OVaV. Rada se fyzicky sejde na UK před začátkem hodnocení k detailnímu seznáme aby byla zajištěna jejich správná aplikace v rámci všech panelů. Výsledné hodnocení bude n se symetrickými mezistupni + a –. Každá vědní oblast obdrží známku dle postupu hodnocení. fakult a součástí, která se bude dále promítat v Principech v následujících obdobích, bude vážený průměr známek přes VO, v kterých je fakulta/součást zapojena. Váha bude váženým prů kritérií: FTE AP a VP, prostředků na danou VO a celkových prostředků nad rámec programu Co nastavena i minimální kritéria pro uznání VO pro součást. Struktura hodnotící zprávy bude velmi odlišná, detailnější. U minulého hodnocení vnímal ja že nebyla sjednocena očekávání, která byla na hodnotící zprávu kladena. Hodnotící zpráva b jediným fyzickým podkladem pro hodnocení vědní oblasti, ale bude obsahovat i mnoho příloh. bude totožná napříč vědními oblastmi. Za UK jako celek bude hodnotitelům dodán základní te Univerzity a základním kontextu Hodnocení. Zavedeme on-site visits, které proběhnou fyzick Hodnotící zprávy, jichž se budou účast členové Rady po svých panelech. Představil dále postup výběru hodnotitelů, od jejich osobních předpokladů, přes průběh nom samotný výběr kvalifikovaných osob. Budeme mít dva panelisty/hodnotitele, kteří zpracují p posudek a navrhnou celkovou známku na základě parciálních známek v hodnocení. Budeme mít d hodnotitele, kteří navrhnou celkovou známku na základě parciálních známek. Hodnotící zpráva bude za celou vědní oblast, práci na ni koordinuje koordinátor/ka dané vě včetně výběrových podsekcí, a to primárně skrze členy Rady vědní oblasti z daných fakult a následně budou komunikovat se svými fakultami a součástmi. Závěrem stručně představil harmonogram hodnocení. Aby shrnul hlavní změny v materiálu oproti variantě představené v únoru 2023 – souhrnný po publikační činnosti nebude součástí návrhu jako takového: hodnotitelům poskytneme základní nedostanou celý ten obří soubor. Zavedeme on-site visits ve fyzické podobě. Zruší se bonus pro jednotlivé součásti v rámci jedné vědní oblasti. Prof. Trka – Myslí si, že výsledkem hodnocení bude hodnocení B+ u většiny fakult a ničemu viz minulé hodnocení. Financování jednotlivých fakult to nepomůže zcela jistě. Jednotlivým to pomůže, ale fakultám ne. Např. většina medicínských oborů se děje na pěti fakultách, kd lepší a jinde horší. Jak se ale projeví to, že je někde skvělá skupina? Dostanou pak více horších týmů? Prof. Krištoufek – Nevíme, jak hodnocení dopadne, nelze tedy predikovat, zda budou všichni Myšlenka hodnocení je, že se podíváme na fakultu a na to, jak nakládá se svými personáliem skvělou vědní oblast, která je personálně dobře zabezpečená, tak to pro danou fakultu přin Hodnocení fakulty bude poskládáno dle toho, v kolika vědních oblastích je zapojená, jak do prostředky, kolik má výborných vědních oblastí apod. Následná otázka pak bude samozřejmě t toto pak propíše do Principů. Aktuálně je rozdíl po propsání hodnocení minimální, nyní chc mírně zvýšit. Je pravda, že pro lékařské fakulty to bude specifické, jelikož mají mnoho vě Když se ale podíváme na současné nastavení dělení financí, tak je velmi heterogenní, kdy k excelenci v jiné vědní oblasti. Pokud dopadneme tak, že budou všichni dobří, tak si nepomů finance bude malý, ale budeme mít alespoň zpětnou vazbu a mezinárodní srovnání. Efekt na f uniformní. Prof. Trka – Nezjistíme, že jsme všichni skvělí, spíše budeme průměrní. Lékařských Coopera se účastní 13 z nich. Nedává mu smysl skládat informace o jedné fakultě ze 13 Cooperatií. Prof. Krištoufek – Nesouhlasí s tím, ale děkuje za připomínku. Bude třeba s daty citlivě p je pak úkol pro statistiky. Doc. Brom – Jemu přijde dotaz prof. Trky dobrý. Je poměrně časté, že v určitém oboru jsou excelentní pracoviště/skupiny, a pak průměr/podprůměr. Dokáže toto hodnocení „vypíchnout“? bylo řečeno, že obory na úrovni 1-2 % fakultu „propadnou“ mimo hodnocení, protože tato vel irelevantní, ale to přesně může být případem excelentních skupin, které by tak mohly být z vyřazeny. Prof. Krištoufek – Děláme hodnocení proto, abychom zjistili, kdo je excelentní, nechceme t Snažíme se vždy zamezit degeneracím ve špatném slova smyslu, aby se nikdo „nesvezl“ se zby otázku chápe, ale nenapadá jej reálná situace, kdy by toto bylo na UK relevantní. Prof. Trka – Tento příklad vychází z minulého hodnocení, kdy se onkologie dělá na všech pě z minulého hodnocení vyplynula podprůměrnost tohoto oboru na UK, byť zde existuje jedna ma skupina. Jak lze tedy s tímto výsledkem nadále pracovat? Ta skupina je malá v rámci oboru fakulty. Prof. Krištoufek – Pokud je malá i v rámci fakulty, tak bude do hodnocení vstupovat příslu Pokud je excelentní v rámci vědní oblasti, tak bude s největší pravděpodobností celá oblas excelentní. Chceme se přibližovat anglickému principu, kdy hledáme to nejlepší, a právě to Na fakultě, která v dané oblasti není tak dobrá (dává na vědní oblast málo prostředků či p se známka z vědního oboru propíše málo, zatímco na domovské fakultě excelentní skupiny se výrazněji. Jak váhy přesně pojmeme si musíme ujasnit v rámci pracovní skupiny či RUK. Prof. Trka – Vidí v tom stále velký problém. Hodnocení oboru dle něj smysl má, ale převod peněz pro fakulty mu stále přijde nesmyslné. Proces, kterým se má hodnotící zpráva projedn mu přijde nesmírně komplikovaný a prakticky neproveditelný, protože po každé změně to bude znovu přes všechny fakulty. Prof. Krištoufek – Toho jsme si vědomi, padlo to i na setkání proděkanů a pracovní skupiny zjednodušit a zefektivnit, ale zároveň musíme zajistit tok informací směrem k fakultám. Bu upravovat. Dr. Šima – Bylo by efektivnější, kdyby měla komise písemný materiál, ke kterému by mohla d komentáře a otázky, ať zde nediskutujeme o každém detailu. Dr. Greger – Děkuje a souhlasí. Následné jednání bude 15.11. a rád by požádal pana prorekt podobný podklad poskytl. Prof. Krištoufek – Materiál komisi nasdílí, komentáře dnes zmíněné zkusíme do něj do příšt zapracovat. Pracovní skupina by se mohla sejít do konce října. Pošle v průběhu příštího tý dnes ukázanou prezentaci. Dr. Šima – Hodnotí velmi pozitivně přístup vedení k posunu v materiálu, který je od února že následujeme praxi těch nejlepších světových univerzit. Doufá, že hodnocení bude mít zej charakter. Velmi zásadní a strategické budou váhy u financování. Pokud ale dáme vysokou vá financování, tak se do toho propíšou rozdílné ekonomické náročnosti jednotlivých výzkumů. interdisciplinární výzkum? Hodnocení bude podle vědních oblastí, interdisciplinární výzkum upozaděn. Budeme hodnoceni dle mezinárodnímu benchmarku, ale vůči komu bude stanoven? Prof. Krištoufek – Co se týče benchmarku, tak ten určí vnímání hodnotitelů, kteří si sami považují za mezinárodní standard. I proto budou kladeny vysoké nároky na osoby hodnotitelů výběru. Interdisciplinární výzkum je dobré zmínit, ale bude aplikováno stejné pravidlo jak je v rámci dané vědní oblasti interdisciplinární výzkum považován za standard, tak na něj Budeme pracovat s nominacemi excelentních skupin za vědní oblasti, kam je možné interdisci nominovat. Co se týče vah a nákladovostí výzkumu, tak tyto váhy budou pouze na úrovní faku zajímat, jak jsou v rámci fakulty rozděleny finance či lidé, nebudeme srovnávat nákladovos navzájem. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Schválil: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK