Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 11. prosince 2023 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Mgr. Anna Altová (PřF), PharmDr. Eduard Jirkov prof. PhDr. Michal Kubát, Ph.D. (FSV), doc. Jiří Mrázek, Th.D. (ETF), doc. RNDr. Jiří Dole doc. David Vopřada, Dr. (KTF), doc. MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), prof. MUDr. Zuzana Moť (3.LF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF) Omluveni: doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF), Mgr. Andrej Farkaš (MFF) Hosté: prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (prorektor UK), MUDr. Josef Fontana, Ph.D. ( Program: 1) Aktuální informace z oblasti vědy od pana prorektora Krištoufka 2) Nominace člena do Komise pro etiku ve vědě a výzkumu 3) Open access publikování a elektronické informační zdroje na UK 4) Různé ****************************************************************************************** * 1) Aktuální informace z oblasti vědy od pana prorektora Krištoufka ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Na konci minulého týdne se sešly pracovní skupiny pro hodnocení tvůrčí reformu doktorského studia. První verze návrhu systému hodnocení tvůrčí činnosti bude před již v lednu, v únoru poté předloží verzi finální. K hodnocení doktorského studia: na praco řešena fixace ukazatele C již od roku 2024. Nebude to již posíláno na hlavu, ale budou na návaznosti na průměr posledních 5 let. Pracují s různými scénáři, více informací dostaneme 2024. Začátkem roku půjde na fakulty základní informace o tom, že se tato změna chystá, ab na ně upravily podmínky přijímacího řízení, které jsou schvalovány již na jaře. Tato infor implikuje „přijímejte méně“ a „pracujte zodpovědněji s hodnocením individuálních studijníc Dr. Greger – Počítá ten návrh s automatickým navyšováním nebo valorizací v návaznosti na p Každoročně totiž dochází k nárůstu, tak aby nám byl případně zasílán fix rostoucí, abychom počet doktorandů. Prof. Krištoufek – To je naším přáním, takovéto avízo ale nemáme a asi s ním nemáme ani po je, že v roce 2024 bude C zachováno, ale další roky to bude schované v jiných ukazatelích, celkových prostředcích. Dr. Fontana – Dostaneme finance dle pětiletého vyčerpaného průměru, kdy se reálně vyčerpal mil. Kč. Dle těchto vyčerpaných částek bude určen pětiletý vážený průměr, z toho vytvoří s nám prostředky. Nyní není řečeno, že dojde k valorizaci. S tím spojena druhá věc, a to že částky, aby nebyly „závody o počty“, čímž bude omezen tlak na zvyšování prostředků. Nicmén nějaké dodatečné prostředky, které půjdou nejspíše dle jiných parametrů, např. dle graduat hodnocení vědy. Z toho možná bude dodatečná suma, nevíme ale zda vůbec bude, jak bude vyso kritérií. Poté je pravděpodobné, že C bude zcela zrušeno a pošlou nám prostředky čistě do dosledovat poslední sumu, ale následně nám nebudou navyšovat dle minimální mzdy. To je ten musíme kalkulovat, protože víme, že nám nedokryjí nárůst potřebných financí na minimální m Prof. Krištoufek – Prostředky v C nejspíše nepokryjí stávající počty studentů, ale to bude Ekonomickou komisi. Dr. Fontana – S tím se pojí i osud SVV. Pokud se zruší, tak to může pomoci s alespoň určit pokrytím (míněno SVV mimo GAUK). Doc. Mrázek – To se týká čistě prezenčních doktorandů nebo i kombinovaných? Prof. Krištoufek – Se studenty v kombinovaném studiu se v novele pracuje omezeně. Nevyluču byl dán příjem, ale není to striktní požadavek. Budou k tomu probíhat další jednání, např. do novely vsunout, že bude v rámci výpočtu zohledněn i vedlejší příjem mimo univerzitu. Ne velmi pravděpodobné, že toto projde. Dr. Fontana – Museli bychom zároveň na každoměsíční bázi kontrolovat, jaký úvazek mají naš jinde. To není proveditelné, musel by být zapracován relevantní právní titul pro vyžadován informací. Prof. Krištoufek – Proběhla druhá fokusní skupina s doktorandy, kde byly řešeny standardy Členem této skupiny je i zástupce České asociace doktorandek a doktorandů, což nám poskytl do problematiky vzniku materiál ke standardům školitele. MŠMT si jej poté samovolně přejal pak žil vlastním životem. Nyní se jedná vlastně o polooficiální dokument, ale jak je závaz nevíme. Velkým tématem je omezení počtu doktorandů na školitele, a to max. na pět, zároveň min. 60 % úspěšnost odvedení doktorandů. Dále pak dokument hovoří o očekávané časové dotac doktorandy (40 hodin ročně), dále jsou řešeny věci vztahovo-etické. Ne že by materiál byl trpí tím samým nešvarem, jako jiné obdobné materiály, a to, že se zaměřuje primárně jen na problematiky a pomíjí větší obraz. Byla vypsána výzva na „post-CRP“ nazvané „Implementace reformy doktorského studia“, u níž ucházet se o post koordinátora. Budeme k legislativnímu ukotvení přistupovat se snahou o h požadavků na ukončení napříč vědními panely či oblastmi, aby to bylo srovnatelné. Druhá vě na společné skills, které by měli mít všichni doktorandi (např. školení etiky ve výzkumu, práce se zdroji atd.). Rádi bychom je alespoň na úrovni panelů agregovaně poskytovali. Nový zákon „130“ je v mezirezortním řízení. Jedná se o širší zákon, který se sice VŠ dotýk kontroverzní body se týkají většinově jiných výzkumných institucí a nás se týká jen menšin jsou požadavky na otevřenou vědu, chceme si vyjasnit, co je čím myšleno a jak daleko budem otevřenosti jít, zejm. u medicínských a přírodovědných oborů. RVVI vypsala call na Komisi pro hodnocení vědy, které nyní předsedá prof. Polívka. Dochází velké obměně, většina osob končí své druhé funkční období a musí být nahrazeni. Všechny vě shánějí kandidáty, na RUK tyto návrhy shromažďují a na prvním kolegiu rektorky v lednu 202 a odesílat centrálně. Doc. Dolejší – Diskutoval se spolu s novou „130“ i aspekt transferu znalostí? Aby to byl d převádět prostředky původně vědecké do poměrně pofidérní sféry. Prof. Krištoufek – Připomínky ohledně transferu jsme sbírali, odesílali jsme je hromadně n oblast je jedním z cílů zákona, dát transferu jasná pravidla. Ohledně transferu jsme také zaslali, i další VŠ to vnímají jako důležité téma. Vypořádáno to zatím není, odesílali jsm týden. Doc. Ježek – Rád by reflektoval vyhlášení výsledků projektu UNCE. Rád by poukázal na to, ž sice byl nějak nastaven, vyhlášen a nešlo z toho moc uhýbat. Nicméně když si člověk uvědom za velké finanční prostředky a je vyhlášena jednou za 5-6 let, tak dělící čára mezi úspěšn projekty o 1 % v hodnocení je velmi disproporční a nedobře nastavená. Distribuce percentil nakupena dosti nahoru, dělící čára mezi ne/podpořenými je mlhavá. V konceptu, koho ne/podp volnost je, např. je možnost řešit to podporou více projektů i za cenu toho, že se přidělo pro jednotlivé krátit. Přišlo by mu to správnější. Prof. Krištoufek – Rozdělovalo se 135 mil. Kč ročně s tím, že maximální částka na projekt mil. Kč. Většina žadatelů se tomuto rozpočtu blížila, počet projektů, které bylo možné pod cca 20. Hodnocení v panelech bylo někdy těsné, to je pravda. Nejjednodušší hodnocení bylo panelu. Komise označila 4-5 projektů, které byly jednoznačně financovatelné, zbytek byl řa na panelu. Někdy docházelo k malým posunům, hodnocení finální hodně stavělo na původních d hodnotitelů a jednom posudku zpravodaje. V rámci sci-med panelu byly tedy podpořeny projekty nad 92 bodů, úspěšnost zde byla okolo společensko-humanitního panelu bylo podáno výrazně více projektů, mnoho z nich ohodnoceno diskuze zde byla relativně složitá. Dospělo se k řazení dle toho, jak se komise dohodla, t dle průměrných známek (hodnotitel a zpravodaj). Úspěšnost okolo 25 %, podáno mnoho projekt Medicínský panel podobný, ale proběhla diskuze ohledně klinických projektů, zda to má být nikoliv. V důsledku diskuze bylo nakonec navrženo dva projekty ze soutěže vyřadit, byť měl Panel to vnímal trochu kontroverzně, nakonec byly oba projekty zařazeny na poslední dvě fi medicínském panelu. Úspěšnost i zde byla okolo 40 %. Nejméně bodů v tomto panelu bylo těsn Rozumí, že je velmi nešťastné, že se dělá čára podle jednoho bodu, někde je to o desetiny, s tím dělat nejde. Je rád, že kvalitních projektů bylo skutečně podáno nemalé množství, a hodnocení proběhlo dobře, měl z něj dobrý pocit. Nevnímal ale, že by vznikaly systematické samozřejmě k diskuzi, jak UNCE v budoucnu pojmout, ale to bude předmětem debaty na další r Doc. Ježek – Je to otázka budoucího konceptu, ale pokud usilujeme o podporu juniorských tý nových konceptů výzkumu na univerzitě, tak jen překvapuje, že UNCE dostávají některé proje jdou z jedné UNCE do druhé. Což samozřejmě nepopírá jejich excelenci, ale ohledně toho, ja tento systém podpory: zajímalo by ho, zda by nebylo dobré implementovat pravidlo, že kdo U by si neměl žádat znovu. Minimálně v medicínském panelu mnoho týmů získalo UNCE opakovaně. Prof. Krištoufek – Statistiku nemá udělanou, ale nemá dojem, že by bylo disproporčně podpo pokračujících projektů na úkor projektů nových. Špatně se ale identifikuje navazující průz souvislost v osobě hlavního školitele. Takových projektů bylo sice podáno nemálo, ale zase podpořeno. Tipuje, že z 6 podpořených projektů byly pokračující max. 3-4. Děkuje za tip, s souhlasí, zaměří se na to. Dr. Greger – Bylo by dobré otevřít podobu UNCE dostatečně dopředu, třeba již za 2 roky, ne vyhlášením nového kola soutěže. ****************************************************************************************** * 2) Nominace člena do Komise pro etiku ve vědě a výzkumu ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek představil historii této komise. Všechny fakulty by měly tuto komisi mít, více aktivní než jinde. I s ohledem na novou „130“, kde bude důraz na data management a na zvýšený, tak máme přání tuto komisi na úrovni RUK oživit. Měl by to být koncepční, popř. i pro přípravu materiálů či podkladů. Neměla by to být jen diskuzní komise. Nejedná se zárov komisi, byť je spojena v jedné osobě jejich člena. Komise je spíše mixem praktiků výzkumné to jak z RUK, tak z fakult. Snažili se pracovat i s oborovou příslušností, byť je tam asi zástupců z povahy věci. Dr. Greger – Komisi byl materiál přidělen od Předsednictva AS UK, kdy byly zaslán dvě nomi nich je sebenominace od prof. Trky, druhou pak zaslal doc. Mrázek, který nominoval dr. Zám Trku komise zná, požádal o stručné představení druhého navrženého, jehož CV bylo komisi za Doc. Mrázek – Jedná se o návrh za ETF, zaslaný z důvodu, že za teologické a humanitní faku mnoho zástupců navrženo není. Dr. Zámečník působí na půl úvazku na ETF na Katedře etiky (v úvazek), druhý půl úvazek má v oboru enviromentalistiky. Zabývá se etikou vůči zvířatům. Mgr. Altová – Univerzitní komise tedy bude řešit metodické věci, případně bude rozhodovat pokusu na zvířatech či lidech, pokud o tom nebude schopna rozhodnout fakultní komise. Poch Prof. Krištoufek – Rolí RUK komise nebude, aby přepisovala rozhodnutí komise fakultní, spí ku pomoci. Každopádně komunikace mezi fakultními komisemi a RUK komisí probíhat bude. Závě představil detailní složení komise. Návrh usnesení: Komise pro vědu AS UK navrhuje plénu AS UK delegovat do Komise pro etiku ve vědě a výzkumu Trku, Ph.D. (2.LF) či Mgr. Jana Zámečníka, Ph.D. (ETF). Schváleno jednomyslně ****************************************************************************************** * 3) Open access publikování a elektronické informační zdroje na UK ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek se ujal představení materiálu. Je zde několik zajímavých aspektů, a to, ž prostředků na open access se zastavil, což bylo překvapením. Narážíme na omezené zdroje, n na strop. Grafy ukazují, že došlo k poklesům, což má dvě úrovně. Open access je často vním negativního, přemýšlíme o tom jako o problému MDPI apod., nicméně je vyžadován ve většině projektů. Není tedy očekávatelné, že budou prostředky dlouhodobě klesat, a to i kdybychom MDPI zašlapat do země, protože zde jsou stále ty evropské prostředky. Zdroji prostředků js institucionální finance: Cooperacia, Progresy a UNCE. Máme tam rozpad přes fakulty, nejvíc z PřF, rostlo to i u některých dalších fakult. Vidíme vcelku nepřekvapivě, že je open acce primárně u přírodovědných a medicínských fakult. Dále zajímavé jsou rozpady prostředků po či vydavatelstvích, kdy stále nejvíce financí jde do MDPI, tzn. okolo 7 mil. Kč. Objevuje napjatá diskuze okolo Frontiers. Prostředky na MDPI se trochu zastavily, pokles je u něj n přikládá posunu ve veřejném vnímání. V obecné rovině se nenaplnila polokatastrofická očeká poletí do nebes. Je rád, že se trend zastavil a že pro rok 2022 prostředky nevystřelily do Důležité bude i rozdělování tokenů v rámci CzechELib. I standardní nakladatelství ví, že E toto tlačí, a tak se snaží soutěžit rozdáváním tokenů. Je zde však otázka, jak s nimi nakl dostaly určitý počet tokenů pro určitá nakladatelství a musíme si říct, jak s nimi pracova stylem first-come-first-serve či s nimi pracovat omezeně, např. je používat jen na evropsk Dr. Greger – Je rád, když mohou tokeny využít a převést je na něco jiného, ale přišlo by m na ně další kolegové vůbec nesáhli. Bylo by dobré, aby tokeny pokryly všechny. Prof. Krištoufek – Je to centralizované přes Technickou knihovnu, jež má rámcovou smlouvu. nevstoupil Elsevier, což je nyní největší hráč, což také diskuzi komplikuje. Nakladatelstv že musí soutěžit. Je k diskuzi, jak s tokeny nakládat, ale nyní jsme narazili např. na to, došly tokeny ke konkrétním nakladatelstvím. Elsevier je zatím neposkytuje. Dr. Greger – Materiál zde byl prezentován již rok zpátky, byla v něm data prezentována pře formou webové stránky. Je někde k dispozici aktualizovaná web s tabulkami z loňska? Prof. Krištoufek – Loni byla součástí HTML tabulka, není si zcela jist, zda stále existuje Návrh usnesení: Komise pro vědu AS UK bere na vědomí materiál „Open access publikování a elektronické info UK“. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 4) Různé ****************************************************************************************** Dr. Greger se zeptal na dva velké materiály, které by mohly být předloženy na leden. První nápočet výkonových indikátorů. Dr. Fontana – Tam se stále sbírají data, bude to předloženo spíše až v únoru. Dr. Greger – Děkuje, rád by sladit termín jednání i s prof. Kuklíkem. Najdeme tedy společn o něm hlasovat. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Schválil: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK