Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 19. března 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Mgr. Kristýna Bc. Jakub Čech (PF), prof. RNDr. Jan Černý, Ph.D. (PřF), Tereza Entlerová (3.LF), RNDr. An (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), prof. MUDr. Robert (1.LF), doc. MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), PhDr. Ph.D. (FSV), Adam Karas (1.LF), Mgr. Richard Keračík (FF), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ETF), M Krause (FTVS), prof. RNDr. Jan Krejsek, CSc. (LFHK), PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph.D. (FaF), Malečková, Ph.D. (LFP), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Karel Mikulčák (LFP), Ing. Petr Pavlík, PhDr. Mgr. Pavel Pečený, Ph.D. (ÚJOP), Bc. Martina Pustková (FHS), Andrea Rashovska (1.LF) Říha, Ph.D. (PF), doc. Ing. Stanislav Smrček, CSc. (PřF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), PhDr. Josef Voráček, Ph.D. (FTVS), prof. MUDr. Tomáš Zima, Dr (1.LF), doc. RNDr. Karel Fišer, Ph.D. (2.LF), Arnošt Polák (PřF), JUDr. Miroslav Sedláček, (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS) Omluveni: Bc. Dominika Erbeková (PedF), Bc. Martina Pustková (FHS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Fontana, Ph.D. (KR), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (KR), prof. JUDr. Jan Kuklík, prof. RNDr. Jiří Zima, CSc. (děkan PřF), doc. PharmDr. Jaroslav Roh, Ph.D. (děkan FaF), pr Vokurka, CSc. (děkan 1.LF), doc. RNDr. Mirko Rokyta, CSc. (děkan MFF), prof. MUDr. Jiří Ma (děkan LFHK), RNDr. Aleš Soukup, Ph.D. (proděkan PřF), doc. RNDr. Ing. Vladimír Krylov, Ph PřF), Ing. Marie Klečková (tajemnice LFP), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Mgr. Jitka OPP RUK), Mgr. Jiří Chvátal (OAS RUK), Ing. Michal Částek, Ph.D. (FaF), prof. PharmDr. Pet (proděkan FaF), prof. PharmDr. Tomáš Šimůnek, Ph.D. (proděkan FaF), Ing. Veronika Mikešová Veronika Vohlídková (PedF) Program: 1) Úvod 2) Informace vedení 3) Dílčí změna Pravidel hospodaření 4) Návrh Opatření rektora „Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na benefity pr Univerzity Karlovy” 5) Ideový návrh finančního zajištění velkých investičních akcí 6) Právní jednání a) Rozpínací stanice – Kampus Albertov, Biocentrum b) Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě s Montessori Plzeň, spolek c) Koupě pozemku v k. ú. Vinohrady pro potřeby 3.LF d) Návrh smlouvy o dílo na zateplení a modernizaci fasády v objektu Veleslavín, FTVS 7) Návrh rozpisu prostředků poskytnutých UK z ukazatele C – příspěvek na stipendia pro stu doktorských studijních programů na rok 2024 a výhled pro rok 2025 8) Ideový záměr novelizace Vnitřního mzdového předpisu 9) Volba členů „Pracovní komise pro úpravu rozdělování fixní části příspěvku v rámci Princ rozdělování příspěvků a dotací“ 10) Schválení zápisů z minulých jednání Ekonomické komise AS UK 11) Různé ****************************************************************************************** * 1) Úvod ****************************************************************************************** Doc. Brom, předseda Ekonomické komise přivítal přítomné a poděkoval jim za jejich účast. ****************************************************************************************** * 2) Informace vedení ****************************************************************************************** Prof. Králíčková – Sešla se pracovní skupina z MŠMT se zástupci RVŠ a ČKR. Na tomto jednán materiál, který navrhuje, na co alokovat navýšení ve výši 800 mil. Kč. Skupina se má věnov A, práci s finanční podporou profesních studijních programů a novým nastavením ukazatele K situace pravidelně informovat. Střednědobé finanční výhledy od MF nejsou příliš uspokojivé, ale snažíme se být velmi akti představovala kroky, které VŠ udělaly ve směru jejich efektivizace. ****************************************************************************************** * 3) Dílčí změna Pravidel hospodaření ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Materiál reaguje na vládní konsolidační ba předložený návrh říká, že se tvorba sociálního fondu napříč fakultami sjednotí na 1 % hrub je tam zakotven dlouhodobý investiční produkt i soukromé životní pojištění. Nově budou pod opatřením rektora, doposud to bylo ponecháno na opatření děkanů, ale přejí si tuto agendu UK. Další podrobnosti však mohou i tak být upraveny v opatření děkanů. Doplňují také strav přidávají příspěvek na vzdělávání v dětské skupině. Je zakotvena možnost vyplácet část ben zdrojů než jen ze sociálního fondu. Z FaF přišla připomínka k písařské chybě. Z FHS dorazi připomínky, nebudou však v návaznosti na ně návrh modifikovat. Chtěli po nás, abychom zaká příspěvky na stravování ze sociálního fondu, ale nechceme to plošně zakazovat – na většině stejně neděje. Druhým podnětem bylo, zda bychom doplnili možnost příspěvku na pojištění dl toto možná v budoucnu zohledníme, ale ne v současnou chvíli, jedná se o poměrně nový produ Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k předloženému návrhu změny Pravidel h Univerzity Karlovy a doporučuje materiál plénu AS UK ke schválení. Hlasování 32-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 4) Návrh Opatření rektora „Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na benefity Univerzity Karlovy” ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Materiál navazuje na předchozí bod. Chtějí tuto oblast nové OR, zároveň se mění i celý název opatření. Další navrhované změny zčásti okomentovaných v předchozím bodě. Doplňuje se stravenkový paušál a jinak se vymezuje korid příspěvků na stravování, a to na cca 60-110 Kč. Ruší se ustanovení týkající se neuplatněný příspěvek na stravování. Dr. Farkaš – Proč je podmínka 3 let uvedena v předpisu dvakrát? Je jak v bodě a), tak v bo doplnění slova „zároveň“ mu přijde tato textace nadbytečná. A jak je to s čl. 7, resp. 8 – využije stravování, tak již nedostane stravovací příspěvek? Mgr. Maňásek – Pokud zaměstnanec využije v daný den slevu, tak již nedostane na tentýž den fakulty fungují různě, každá to má nastavené jinak. Ing. Pavlík – Proč nevyloučit stravné ze sociálního fondu? Je to povinnost zaměstnavatele nevidí proto důvod, proč takovéto využívání sociálního fondu povolovat. Zároveň je některé čerpat jen při úvazku 1,0. Je to nepodkročitelné ustanovení, nebo si to fakulty mohou upra Mgr. Maňásek – Příspěvek na stravné si fakulty typicky uplatňují tak, že většinu příspěvku zdrojů, ale ze sociálního fondu jej dofinancovávají na vyšší částku. Je pravděpodobné, že sociálního fondu tento způsob financování vymizí, ale nechtěli to fakultám zakázat. Nejspí budoucnu k revizi opatření v návaznosti na využívanou praxi. S úvazkem je to schválně nastaveno nyní takto vysoko, aby na to měly všechny fakulty. Poku prostředky na benefity i pro osoby s nižším úvazkem, tak si to může upravit v opatření děk není. Dr. Jüptner – Do toho 1 % se penzijní pojištění počítá nebo ne? Jsme k tomu nuceni legisla zde manévrovací prostor? Proběhl screening benefitů na fakultách, aby se případné dopady n vykomunikovaly? Např. když si na FSV někdo přispívá na penzijní připojištění 1500 Kč, tak příspěvek 2500 Kč, ale v návaznosti na toto OR mu poklesne příspěvek jen na 20 %. Zaměstna něj dosti nespokojení, protože se jim nemusí vyplatit platit si tyto produkty. Některé sou benefitech staví i svou politiku, když nemají příliš vysoké mzdy. Neměli bychom být více l Mgr. Maňásek – Tři roky nevyplývají z legislativy, ale pokud na to fakulta má, tak tuto po zmírnit, klidně dát vyšší benefity hned po nástupu. Z legislativy vyplývá minimální částka dávat na produkty na spoření stáří, ale můžeme dát zaměstnancům i více. Problém však je, ž snížila sociální fond z 2 % na 1 %, tak to někde může vést k tomu, že na některých fakultá mít dost financí. Dr. Jüptner – Nemělo by být z hlediska legislativní struktury více zdůrazněno, že OR stano podmínky, ale fakulty/součásti si mohou benefity navýšit? Např. u lhůt je to zanořeno v je článcích, ale má obavu, aby to nezpůsobilo nějakou paniku. Chceme spokojené zaměstnance a aby to bylo dobře vykomunikované i jasně napsané. Mgr. Maňásek – Za podnět děkuje, přidání preambule zváží. Doc. Brom – Nedáme k tomu výkladový dopis, který řekne, jak to interpretovat? Mgr. Maňásek – Mohou poslat návod, jak to vykládat, děkanům, vedoucím personálních oddělen Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh opatření rektora „Příspěvky ze sociálního fondu a na benefity pro zaměstnance Univerzity Karlovy“ a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 32-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5) Ideový návrh finančního zajištění velkých investičních akcí ****************************************************************************************** Prof. Králíčková se ujala představení a úvodem představila historické pozadí investičních stojí celá řada rozsáhlých investičních akcí, v prvé řadě Mephared 2 (společný projekt FaF s ním je v NPO zařazen i Kampus Albertov – Biocentrum (společný projekt PřF, 1.LF, MFF). Z stavba multifunkční budovy pro 2.LF v Motole, rekonstrukce v Opletalově pro FF či rekonstr ulici M. Rettigové pro PedF. Vše z tohoto je třeba reflektovat v Mikuláši a jeho čerpání. jsou obě strategicky významné pro UK a musejí být realizovány včas. Mgr. Maňásek popsal vývoj alokace na oba hlavní projekty zařazené do NPO. Následně vyčísli náklady, které jsou současné chvíli odhadovány. Když budeme uvažovat, že si externě půjčím % úroku na dobu 20 let, tak zaplatíme celkem 3,5 mld Kč. Další nevýhodou tohoto postupu je kdy bude třeba půjčku splácet, tak budeme zároveň muset tvořit dostatek fondů, abychom pok Peníze od banky se totiž chovají jinak než peníze z dotace. Ve výsledku nás to zatěžuje ví univerzita může snadno dostat do ztráty, což nechceme. Situace na bankovním trhu se mění, těžko se predikuje, jak to bude v roce 2025. Je třeba s snažíme se nyní vytěžit z fondů maximum. U Mephared 2 potřebujeme kofinancování z naší str Kč. Část na to dají fakulty z fondů, ale moc v nich již nezbývá. Dotace od MŠMT je přislíb s ní napevno počítat, proto se připravujeme na všechny varianty. Nevratná částka z Mikuláš je nyní v Mikuláši naspořeno, proto je třeba se shodnout na tom, že je to naší prioritou, plnit. Můžeme si navíc pomoci vnitrouniverzitními půjčkami, tzv. „univerzitní bankou“, kdy centralizovaly na RUK, aby si fakulty nepůjčovaly křížem mezi sebou. RUK pak bude garantem bude fakulta své prostředky potřebovat, tak jí je vrátíme v předem dohodnuté době. Nyní js na běžných účtech UK zapojeny do projektu Virtuální cashpooling, na němž nyní máme výnos a KB umí to, že do toho cashpoolingu zapojí účty s kladným i záporným zůstatkem a vytvořit n Pokud budeme mít celkově kladné saldo na těchto účtech, tak UK nebude za tento způsob využ nic platit, ale poníží se jen úrokový výnos z cashpoolingu. Takto můžeme spojit fondy z ví následně jim částečně ušlý zisk z onoho cashpoolingu vynahradit. Následně představil několik variant financování projektu Mephared 2. Doc. Brom – Vypadá to, že nyní chybí zhruba 4 mld Kč. Ve skutečnosti se jedná o částku 1-2 Mephared2 a 2 mld Kč na Albertov. O těch prvních cca 1-2 mld. nyní jednáme. Půjde ta zbylá z Mikuláše nebo si to fakulty seženou jinde? Mgr. Maňásek – Částku, kterou je zcela nezbytné zaplatit do 30.6.2026, mají nyní fakulty v si částečně naspoří a částečně seženou jinde, ale přes žádost do Mikuláše to nepůjde. Prof. Jiří Zima – Půjde to kterým kanálem, vytkne se to před závorku? To by totiž šlo z 50 albertovskými fakultami. Doc. Brom – Nyní přitéká do Mikuláše asi 215 mil. Kč ročně, což do něj bude dáváno i nadál odpor k tomu tuto částku jakkoliv navyšovat. Dr. Farkaš – Děkuje za vytvoření materiálu s výhledem financování, to zde dlouhodobě chybě na to ale dívat i prizmatem jiných staveb, každá fakulta má nějakou stavbu ve strategickém bude potřebovat postavit či opravit. Ručení fondy fakult na to, abychom si mohli vzít kont že fakulty nebudou moci čerpat tyto prostředky, protože se jimi ručí do doby splacení toho toho budou fakulty postupně přistupovat? První možností je, že to projde přes AS fakult a částku jsou ochotny si rezervovat. Je však velmi skeptický k tomu, jaká částka to bude. Ja schvalovací mechanismus? Zajímal by jej také stav fondů RUK, protože by měl jít RUK příkla fondů si taky zmrazit. Každopádně oceňuje, že se nebude měnit přerozdělení financí z NPO. nyní předpokládají, jak jsou schopné splácet vnitrouniverzitní půjčky, ale byl by rád, kdy jen ona minimální suma. Zároveň by chtěl, aby u půjčky z Mikuláše bylo „po dobu 20 let spl uvedenou sumu a zbytek se bude odvíjet od nárůstu fakult“. Když narostou více, tak by měly teprve to, co zbude na konci oněch 20 let, bude dáno nevratně. Doc. Roh – nesouhlasil se slovy dr. Farkaše, že Mephared2 je v rámci obou staveb v NPO dra pro srovnání uvedl, že vysoutěžená cena na metr čtvereční je u Mepharedu 67 tisíc Kč/m2 a tisíc Kč/m2. Prof. Králíčková – V současné době předkládají ideový záměr, který pracuje s různými varia zpřesňování dojde a poté odpoví i na otázku, jaký stupeň volnosti můžeme fakultám ve fonde varianta 2 by mohla nastat a umožní nám, aby se fondy nemusely zapojovat masivně. Musíme t abychom věděli, do jaké míry můžeme fondy zapojovat. Jak budou fakulty postupně přistupova ve chvíli, jakmile varianty dopočítáme a zjistíme, které objemy financí reálně potřebujeme přebírání fondů nepůjde. Pokud se na UK neshodneme a budeme si muset i tak půjčovat u bank všichni budeme na splácení úvěrů skládat. Úvěr zatíží univerzitu jako celek. K stavu vlast výška FPP a FRIM je nyní 1,1 mld Kč, z toho Mikuláš činí 400 mil. Kč. Rádi by byli pro HK a nevázali splácení na nárůst. Myslí si, že je správné, aby měly fakulty možnost růst a sp předvídatelné, proto pracují v materiálu s konkrétními částkami. Doc. Brom – Splátky jsou navrženy v objemu cca 10 % erárních prostředků fakult. Prof. Jiří Zima – Velmi rád jeho fakultu do kontokorentu zapojí. Když budou úspěšní, tak s ostatní fakulty. Dr. Farkaš – Deklarovat minimální sumu splácení a navázat další částku na nárůst mu přijde předvídatelné. Prof. Králíčková – Rozumí, děkuje a doplnění, dovede si to představit. Doc. Stráský – Podporuje představený princip, přijde mu totiž absurdní, aby si některé fak a jiné si půjčovaly. Vidí v tomto návrhu pozitivní signál, protože kdyby si UK komerčně pů to nebude vypadat mediálně dobře. Kdyby byla v systému možnost kontokorentu, tak v tom zmr nevidí. Pak by si fakulty mohly na svůj kladný zůstatek kdykoliv sáhnout, ale podle toho t kontokorent nastaven. Nyní je napsáno, že se ušlý zisk hradí z Mikuláše. Tedy ti, kteří ny mají zapůjčené bezúročně. V případě jakékoliv jiné půjčky než těchto dvou by se o tom ale to bude či nebude poskytnuto bezúročně. Dle něj by se měly úroky hradit primárně z negativ které někomu odpouštíme, ale nerad by, aby to platilo plošně pro všechny, byť je zde shoda odpustíme. RUK by každopádně měl jít příkladem, dát do kontokorentu své fondy a ani si neú z Mikuláše. Ing. Pavlík – Podporuje princip sdílení, vzájemné podpory a využívání fondů. Je z fakulty, investicemi zkušenost a dodnes svůj dluh z velké investiční akce splácí. Nemá však dojem, fakulty jsou stejně velké, a poměr dluhu by se měl odvíjet od velikosti fakulty. Do budouc princip, že se od velikosti fakult odvíjí i délka splácení. Za něj to ale není problém, po držet v rozumných rozměrech. Dr. Fontana – Tyto dvě fakulty mají roční rozpočet 235 (FaF) a 230 (LFHK) mil Kč, jsou ted proto je navržené plnění stejné. Prof. Tomáš Zima – Je optimista a věří, že se povede na vládu zatlačit. Každý rok „spálíme 40 mil. Kč, protože se fondy neúročí. Pokud do představeného projektu naše fondy zapojíme, krok dobrým směrem. Zároveň by bylo dobré pro příště již vědět, jak se k tomuto návrhu fak nechtějí něco teď realizovat, ať máme informaci, co všechno do toho zapojit ne/můžeme. Zva velkými bankovními domy o nadstandardní úrokové sazbě nebo příspěvku výměnou za to, že bud že byl projekt vystavěn s pomocí podpory z jejich strany? Např. tam budou moci mít cedulku podpořila stavbu“. Pro rok 2025 a 2026 mají úrokové sazby klesat. My budeme finance reálně poloviny roku 2025 či později, kdy úroky budou cca o 1 % níže než dnes. Prof. Králíčková – Děkuje za podněty. Co se týče jednání s bankami, tak jednali i s EIB, E vývoj trpělivě, a to i evropských nástrojů, a doufáme, že nabídka v roce 2026 bude přízniv raději s tou nejhorší možnou vizí. O nižších úrokových sazbách jednají, ale zatím nejednal příspěvku výměnou za cedulku na projektu, děkuje tedy za podnět. Prof. Jiří Zima – V rámci Albertova výstavbu jedné budovy kompletně zrušili, protože by na prostředky. Mají ale samozřejmě také další projekty, které plánují realizovat, jsou tam da investice. Doc. Ježek – Má dotaz na postoj fakult, které mají splácet. Sumu cca 450 mil. Kč si střáda šesti let. Splácení 20 mil. Kč ročně po dobu 20 let na celkovou sumu 400 mil. Kč mu tedy p velkorysé. Doc. Brom – V Mikuláši je vepsané splácení 10 % coby nějaká orientační částka. Doc. Roh – Připomíná, že když byla předkládána SoD, tak existovala schválená komponenta 3. slibovala přispět na projekt 1 mld Kč. Předalo se staveniště a 3 týdny na to vláda tuto ko Stavbu tedy začali s předpokladem zdrojů, které se zrušením komponenty 3.4 značně ztenčily doby apelují na MŠMT a v důsledku na celou vládu ČR , aby stát dorovnal tuto slíbenou část udrželi cenu na co nejnižší hranici a uhlídali si to. Potenciální dluh nám ale teprve vzni UK si bude žádat do NPO o dotaci, kterou si pak my rozdělíme až vnitřně. UK se sama rozhod spoluúčast na projektech Mephared 2 a Kampus Albertov. Ta 1 mld Kč, která zmizela, by měla za dluh od NPO vůči univerzitě. Když tam bude napsáno „dluh vůči Mephared 2“, tak to bude interpretováno. K splácení: budou opouštět všechny stávající budovy, které mají, a prodají nedokáže dohlédnout, jak víc budou schopni splácet, to se projeví i v návaznosti na prodej s 1 mld Kč a byli připraveni náklady projektu nést. Doc. Ježek – A je splácení 10 % adekvátní velikosti fakult? V podkladech je zmíněno, že do plánovány i jiné akce, než Mephared 2 a Kampus Albertov, tedy další schválené projekty z M moci čerpat. V Plzni mají zažádáno o dotaci na rekonstrukci kolejí, stavební povolení je v 2027, a pokud to neproběhne, tak se bude jednat o vyhozené finance na přípravu tohoto proj Dr. Fontana – Dle pravidel Mikuláše je zakotveno 10 %, ale je tam slovo „zpravidla“. Bavím co ta suma udělá z dlouhodobějšího pohledu. Prof. Králíčková – Fakulty mají různé příběhy. Dovede si představit, že fakulty zvládnou s ale musí se sejít více pozitivních faktorů. Dotaz na ne/čerpání Mikuláše do roku 2027: zat takto, když půjdeme cestou vnitrouniverzitní banky a kontokorentu, tak to budeme moci přep chtějí umožnit maximální možnou práci s prostředky, kdy v materiálu je zakotven nejhůře vy který budou dopočítáváním a získáváním dalších prostředků posouvat dál. Nic z toho, co je není třeba zastavovat. S fakultami průběžně jednáme. Doc. Brom – Zpřesnění je třeba vypracovat rychle. Dr. Fontana – Loni došlo ke změně pravidel Mikuláše, kdy si již nemůže o podporu žádat kaž akce. Nemyslí si proto, že se takovýchto akcí objeví mnoho. Do konce března však probíhá d avíz do Mikuláše. Fakulty nám dopředu nahlašují, zda vůbec plánují do Mikuláše žádat. Dr. Greger – Dle doc. Roha je na nás, jak si vnitřně rozdělíme částku z NPO mezi Mephared Albertov. Rád by k tomu slyšel více, jak to funguje? Prof. Králíčková – Původ tohoto systému je od roku 2021, od čehož se odvíjí. Docházelo pos navyšování alokace a držíme se toho, jak jsme měli historicky tyto akce rozdělené. Byla zd alokace pro obě akce a toto byly předpokládané sumy, s nimiž v interních projektech oba do pracovaly. Doc. Rokyta – Potvrzuje řečené, finance měli přislíbené. S informací o tom, kolik dostanou šli a udělali realistický odhad ceny a následně strategické rozhodnutí stavět pouze jednu a sice Biocentrum. Nyní je zde dluh 2 mld Kč, který všem třem fakultám  chybí na vybavení Albertově, bez kterého nelze laboratoře využívat. To se bude muset sehnat jiným způsobem, předkládán. Dr. Greger – Upřesňování je zcela jistě nutné a potřebujeme jej mít co nejrychleji. V prez chybělo. Na PedF např. zjistili, že s ohledem na finanční náročnost si nemohou dovolit nov proběhne jen rekonstrukce stávajícího objektu. Dotaz na fakulty by měl být formulován „Kol dovolit půjčit jiným“, protože u nich je to reálně nula, jelikož všechno ve fondech nejspí vícepráce. Když bude ale možné si sáhnout na své vlastní prostředky se 100% jistotou, že b až budou potřeba, tak samozřejmě není problém je dočasně půjčit. Ale je třeba si to říct d mu ale v prezentaci chyběla rozpracovaná úroková část. I tam by rád viděl stručný výhled. K Mikuláši: když se zvedala předzávorka, tak by byl proti. Nyní jej zajímá předpoklad vývo v Mikuláši a rád by to viděl vyčíslené. Protože toto půjde i za menšími fakultami. Do dvou vyčerpáme celý fond, ale co když budou vícepráce větší, než čekáme? I úroky by bylo vhodné Dr. Fontana – K výši úvěrů nám nechtějí banky říct konkrétní číslo. Prof. Manďák – Rád by okomentoval návrh rozdělení dotace NPO a z ní plynoucí spoluúčasti. rozdělením alokace z NPO dostali od vedení UK bez možnosti ji tvořit, návrh jim byl zkrátk Několikrát se jej pokusili změnit, nesouhlasili s ním, ale nyní jej již přebrali za vlastn za strategické rozhodnutí UK. Primární rozdělení prostředků jim bylo jednoduše nadiktováno Karas – Dle něj by to byl skvělý nápad, kdyby chtěly investovat v blízké době jen 1-2 faku dlouhodobého výhledu je ale vidět, že plánují investovat skoro všechny fakulty. Jedním z m by bylo vhodné předložit, je i to, kolik nyní mají fakulty volných prostředků. Pokud si ko bude chtít vybrat své fondy, ale RUK v mezičase peníze proinvestuje, z čeho to bude RUK sp to od jiných fakult či se to jinak zacyklí? Fondy na některých fakultách v tuto chvíli sto je, že si fakulta na něco šetří, kdy jí to najednou vezmeme do kontokorentu. Trochu se toh Prof. Králíčková – Chápe, že se všichni budou bát, je to legitimní obava. Když si řekneme, a vnitrouniverzitní banka jsou cestou, kterou chceme jít, tak příště předloží návrh dopočt s tím již pracují a jsou přesvědčeni, že kontokorent nám umožní si významnou částku z fond kdykoliv. Je možné, že budeme i přesto v budoucnu potřebovat provozní či investiční úvěr, varianty, které bude třeba řešit až do budoucna. Většina fakult nepotřebuje celé částky z chvíli, ale stačí jim uvolňovat to postupně. Mgr. Maňásek – Můžeme si díky cashpoolingu do jedné skupiny sdružit účty s kladnými i zápo což nám umožní sahat si na prostředky průběžně. Prof. Jiří Zima – Přijde mu to obdobné jako princip kreditní karty, děkuje za dovysvětlení Dr. Fontana – Jsou zde fakulty, které si spoří na akci, jež bude v dalších dvou letech rea většina z fakult má investiční akce plánované více v budoucnu. Počítají však s tím, že se tvořit i po roce 2026. Doc. Brom – Ekonomická komise zde říká „důvěřuj, ale prověřuj“, kdy panuje obava, abychom stavět v roce 2026. Dr. Greger – Námi sepsané údaje budou ale jen údaji ideálními, musíme mít na účtech výrazn to vyjde na nulu. Doc. Krylov – Podporuje myšlenku kontokorentu a půjčování si navzájem. V rámci Kampusu Alb jeden celý barák, v rámci Biocentra si fakulta ani nebude moci sáhnout do Mikuláše. Proč m to, že jsou úspěšní? Mepharedu 2 bude poskytnuto 700 mil. Kč na vybavení, jim ale nikdo ni nedá. Doc. Roh – Jsou v tomto vláčeni, jen jim bylo oznámeno, kolik peněz jim z alokace bude při původním návrhu byla dotace na Kampus Albertov navržena dvakrát tak velká v přepočtu na m2 Mephared 2. Do obou budov Mepharedu2 půjde 800 mil. Kč na vybavení, které je nutným a napr pro kolaudaci. Nicméně tyto peníze půjdou při současném návrhu komplet ze spolufinancování poskytnutých 700 mil. Kč nic neví. Prof. Zahálka – Vítá zmiňování univerzitní banky. Je rád, že se posunulo vnímání práce se i dluhy. Máme zde poradní orgán pro ekonomiku, do jaké míry se propsaly zde diskutované vě expertů mimo UK, kteří tam sedí? Pokud dnes hovoříme o možnostech vnitrouniverzitní banky, kdo bude dělat bankéře a kdo to bude administrovat? Prof. Králíčková – Děkuje za podporu, řízení projektu by znamenalo vytvoření nové pozice p kvestorem. Mgr. Maňásek – Začínají již hledat osobu, která to bude mít na starosti. Na pracovní skupi to bylo projednáváno, zatím se ale moc dál nedostali. Experti nás již upozorňovali na možn zjišťují, jaké jsou zde případné komplikace. Ve chvíli, kdy si komerčně půjčíme, tak limit fakultám tvorbu fondů. Nemůžeme jít nikdy do řízené ztráty. Prof. Jiří Zima – Společný dluh mu zní poněkud podezřele. Prof. Králíčková – Bude to ekonomicky řízeno univerzitou. Doc. Stráský – Přijde mu, že se zde zatemnil fakt, že kontokorent je cashflow, není to fin je ale rozdílný nástroj. V materiálu je již nyní napsáno, že kladný zůstatek se může čerpa zasmluvněno a nebude se o tom jednat. Tím pádem nechápe, proč by tam fakulty své fondy ned důvodem je to, že by tomu fakulty nevěřily. Potřebujeme ale vědět, jak dopadne vnitrounive potřebujeme to vidět vyčíslené. Jsou zde pak i technické otázky, např. jak se budou prostř Něco jiného pak samozřejmě bude, kdyby chtěl někdo být v záporných číslech. Máme zde systé na vyjednávání Mikuláše, a tato mají platit i na negativní zůstatek. Není si jistý, jaký j půjčkou z Mikuláše a kontokorentu, moc jich tam nevidí. Problém, na který se zde opětovně u Mepharedu 2 myslelo, že bude výrazně levnější. Kde byla chyba, je nám však ve výsledku j Ing. Klečková – Je ráda za představení kontokorentu. Za ni je to podobné Mikuláši, ráda by model kapacity tvorby. Je to typické vytýkání před závorku a na tom je zájem nás všech. Kd nějakého roku nebudeme moci sáhnout, tak odpadá schopnost vyhovět požadavkům více fakult a tak zavírá. Projekt LFP na rekonstrukci Šafránkova pavilonu je za 150 mil. Kč a nemá přips doufali v Mikuláše, ale ten se jim teď uzavřel. Je otázka, zda dosáhnou na jiné půjčky. Od tajemníků vnímá, že i za nimi jsou konkrétní příběhy a projekty. Věří však, že model může vícekrát zde zazněl dotaz, zda to bude fungovat. Fakulty používají cashpooling u KB a znam leží depozita fakult. Můžeme to tak lépe vytěžit, když proti tomu postavíme kontokorent. D 3,12 %, proti tomu nám stojí komerční úvěr cca 6 % či více. Pokud zde bude nový finanční i bude radost, že to bude fungovat, jak je předkládáno. Chybí jí k tomu však ujištění, zda n i peníze používané na provoz. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí ideový návrh finančního zajištění velkých investičn Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 6) Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * a) Rozpínací stanice – Kampus Albertov, Biocentrum *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Toto bylo již předjednáno v prosinci, ale nám řekla, že to potřebují mít na jiném vzoru smlouvy. Problematika byla rozdělena na dvě nich bude zapsána do Katastru nemovitostí, druhá nikoliv. PREdistribuce vybuduje stanici n a je třeba zřídit služebnost kvůli její správě. Zároveň nám zařídí napájení objektu, k čem smlouva. Služebnost nyní není oceněna, bude vyčíslena znalcem až zpětně. Doplněná smlouva přes AS a SR. KR i akademické senáty fakult vyjádřily k návrhu kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala předložený návrh o uzavření budoucí Smlouvy o uzavření č.j.  KRUK/274624/2023 a navazující Smlouvy o napájení zařízení dispečerské řídící technik UKRUK/19057/2024 mezi PREdistribuce a.s. a Univerzitou Karlovou v rámci připravované výsta Albertov – Biocentrum a vyjadřuje k nim kladné stanovisko. Hlasování 22-0-0 Schváleno *========================================================================================= * b) Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě s Montessori Plzeň, spolek *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Jedná se o dodatek k nájemní smlouvě uzavř roku 2023 týkající se Procháskova pavilonu ve správě LFP. Na LFP a současného nájemce se o která by chtěla využít část pavilonu pro své potřeby, to ale odporuje současné textaci sml k úpravě smlouvy tak, že po předchozím souhlasu a při zachování účelu pronájmu je možné čá podnajmout. AS LFP vyjádřil k návrhu kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh dodatku č. 1 k nájemní smlouvě s Montessori Plzeň 20. 12. 2023 na pronájem Procháskova ústavu a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 23-0-0 Schváleno *========================================================================================= * c) Koupě pozemku v k. ú. Vinohrady pro potřeby 3.LF *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Jedná se o návrh smlouvy, jejímž předmětem pozemku pro 3.LF. Fakulta připravuje výstavbu nového výukového centra na pozemku UK. Stavb až k hranici pozemku, ale je třeba mít od hranic pozemku třímetrový odstup. Proto od MZ od vedlejšího pozemku o šíři 3 metrů z vlastnictví státu. Kupní cena je určena znaleckým posu půjde z rozpočtu 3.LF, její AS vyjádřil kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy se Státním zdravotním ústavem o koupi poz 3986/5 v k. ú. Vinohrady pro potřeby 3. lékařské fakulty a vyjadřuje k němu kladné stanovi Hlasování 22-0-0 Schváleno *========================================================================================= * d) Návrh smlouvy o dílo na zateplení a modernizaci fasády v objektu Veleslavín, FTVS *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení – Proběhlo zadávací řízení, v rámci něhož by zhotovitel díla. Vysoutěžená částka je ve výši cca 127 mil. Kč, provedení díla bude financ prostředků dotace, kofinancování fakulty je 15 %. AS FTVS vyjádřil kladné stanovisko, stej Ing. Srbek doplnil, že dnes obdrželi rozhodnutí o poskytnutí podpory od MŠMT. Doc. Brom – Nehrozí vícepráce, které by atakovaly Mikuláše? Ing. Skrbek – Ani nemohou, jedná se o podlimitní akci. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy o dílo na zateplení bloků A, B, C, D a mo bloků E, F, H v objektu Veleslavín a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 19-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 7) Návrh rozpisu prostředků poskytnutých UK z ukazatele C – příspěvek na stipendia pro s doktorských studijních programů na rok 2024 a výhled pro rok 2025 ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Navrhují využít pro rozdělování prostředků z ukazatele C nejnovější dat časové okno se tím zúží na 3 roky. Chtějí také zahrnout novější data, aby se tam promítly od fakult, které v posledních letech začaly nabírat méně studentů. Data, na kterých stavím historická. Rok 2021 je rokem, kde se ještě o novele ZVŠ příliš nemluvilo, ale od roku 202 novela plánuje a směřuje k poklesu počtu studentů, byť budou lépe zaplaceni. Chceme tedy z posledních let a změny v chování fakult a nepracovat s příliš dlouhým oknem, aby byla dyna Na UK přijde na základě rozpisu více než v roce 2023. Kromě tří fakult si všichni více či nejvíce navrhované změny dopadnou na MFF a 2.LF. Dr. Farkaš – V materiálu mu chybí fakt, že není pro fakulty motivační v tom ohledu, aby tl zvyšování graduation rate. MŠMT se rozhodlo graduation rate do toho nezahrnout, ale my byc dvě možnosti, jak k tomu přistoupit: postupovat obdobně, jako ministerstvo, ale mít jiný p mu přijde správnější, než to počítat ze starých dat. Není to ale dostatečný signál pro fak cílit na kvalitu. Fakulta sice může nabrat méně osob, ale když studium dokončí pouze 19 % není úspěch. Zvyšování studijní úspěšnosti se sice nepropíše ihned, ale část příspěvků by na úspěšnost a v dalších letech pomalu tento poměr zvyšovat. V Principech graduation rate povede k zlepšení života těch doktorandů, kteří jsou na dobré cestě k dokončení. Prof. Krištoufek – Pro rok 2024 s tím neuvažovali, ale kvalita je cílem všech. Graduation výslovně zakotven, ale proč by fakulta nabírala někoho, kdo se jim nevyplatí? Když budou p tak s nimi fakulty musí nakládat jako dobří hospodáři. Dr. Greger – Rád by slyšel deklaratorní sdělení, že počty doktorandů nebudou již nikdy uka Graduation rate tam má být zakotvena. Můžeme si volit různé cesty, můžeme jít po oborových jsou často výrazné rozdíly. Ať fakulty hledají externí financování doktorandů, pomocí nějž stipendia. Prof. Krištoufek – Materiál o roku 2025 mluví, jak to bude pro rok 2024 je jasné. Ukazatel měly v dalších letech vstupovat, otázka „jak“ je ale otázkou analýz a další diskuze. Fakul pro ně vhodné platit doktorandy lépe a mít jich méně, aby si je vůbec mohly dovolit. Určit mít tříleté posuvné okno, to by ztratilo jakoukoliv logiku. Navrhují nyní okno 2021-2023, současnosti a odráží to stávající stav. Doc. Stráský – Jelikož se v roce 2023 snížil počet doktorandů všem, tak by se neměl rok 20 započítávat. Případně se k tomu má dopočíst záporný rozdíl, aby to odpovídalo. Základnou m tím, než na tuto změnu fakulty zareagovaly. Prof. Krištoufek – Rozumí, šel zde obecný pokyn, ať nabíráme méně studentů. Dr. Greger – Když vezmeme za základ roky 2020-2022, tak bude MFF klesat víc, než při 2021- stavěno na datech před tím, než lidé začali na změny reagovat. Dr. Fontana – Dodatečných parametrů, které můžeme zakotvit a o kterých můžeme diskutovat, Diskuse může být např. o graduation rate či o výsledcích hodnocení, ale pak nám začnou doc Kdyby došlo k navýšení prostředků, tak to smysl dává, ale když máme stále stejný koláč fin ne. Prof. Černý – Souhlasí s dr. Farkašem, ale to,  ale to, co řekl prof. Krištoufek je „velký Navrhovaná změna není podložena analýzou reálného stavu jednotlivých studijních programů, soudku padají ti, kteří aktivně snížili počty přijímaných studentů s těmi, o které není ze uchazečů zájem. Zdůraznil nutnost analýzy stavu jednotlivých doktorských studijních progra jakéhokoliv algoritmu – současný návrh na takovou aktivitu evidentně rezignuje! Odmítá „ma počtu studentů u kvalitních studijních programů, o které je zájem a dostatek mj. grantovýc pro jejich financování. Za sebe si ve své oborové radě  nedovolí účelově snižovat počet do když je mezi nimi velké množství kvalitních osob, z nichž je možné vybírat – a ty nekvalit Reforma evidentně přemaluje naše hřiště, ale proč direktivně ex ante tlačit plošně na sníž přijímaných studentů, když si některé obory obor dovedou zajistit jiné financování, proč b měly být penalizovány? Je třeba oddělovat obory, o které není zájem, snižuje se počet hlás přijatých (třeba všech přihlášených) od těch, které mají převis přihlášených s tradicí nen nepřijatých - evidentně selektujících kvalitu. Přijde mu to jako algoritmizace, která jen další tabulky. Na druhou stranu tomu nerozumí a za jeho fakultu v minulosti nepocítil, že účelově snižovat počet studentů ve stávajícím fiskálním nastavení a přizpůsobovat se do bu své studenty prostředky mají. Prof. Králíčková – Nemyslí si, že to je v protikladu k řečenému. Ukazatel C je jen jeden d strategie rozdělení financí je celá skládačka. Na setkáních k bilancování rozpočtu je průb že přijde změna v parametru C, nebude to již po hlavičkách, ale bude to balík peněz, který ohledu na počty. Že přijde novela ZVŠ víme, ale není rolí RUK říct oborovým radám, jaké ma strategie. Tato rozhodnutí jsou na fakultách a vedeních jejich sekcí. Byla by ráda, kdybyc talentované studenty, pokud je máme jak zaplatit. Prof. Černý – Rozumí, ale zároveň se to rozděluje mezi fakulty a bonifikujeme je za pokles nespravedlivé. Prof. Krištoufek – Nemyslí si, že je někdo znevýhodňován. Když se mluví o potenciálním sni to jen za předpokladu, že fakulta dává minimální stipendia. Ty fakulty, které dávají stude příjem stipendium plus něco navíc, tak těch se to z logiky věci nedotýká. Tlak na snižován těch, kde jsou studenti na spodní hranici příjmů. Prof. Tomáš Zima – Rok 2024 odmávněme. Nerezignujme ale na graduation rate, doktorand je s nejlevnější pracovní silou. Prof. Králíčková – Na graduation rate nikdo nerezignoval, minule se hovořilo o propisování do významné části fixu. Dokud ale nebyl graduation rate vázán na prostředky, tak jej nikdo Fakulty se postupně ke zdravému chování začínají propracovávat. Podporujeme zdravou práci aby byl správně postavený a čitelný ISP a kontrolovalo se jeho reálně plnění, které bude p ekonomickým plněním. Na graduation rate a na kvalitu doktorských studijních programů zde t rámci jiných ukazatelů. Doc. Dolejší – Klade si otázku, zda je předložený návrh pro nějakou fakultu zcela tragický totiž. Je zde tendence vychovávat fakulty, a to pokud možno algoritmicky. Starat se o dokt leckdo, protože z vedlejších zdrojů si doktorandy platíme. Pokud se o ně staráme správně, cennou pracovní silou. Pozitivum vidí i v tom, že nemáme kritéria příliš komplikovaná. Dr. Jüptner – To, co je zde předloženo, nikoho nebonifikuje ani nepenalizuje, vnímá to ted graduation rate si nemyslí, že je zde spor, ale pokud nebudeme s našimi balíčky fungovat e jsme vystaveni problémům. Samotná transformace na balíčky by měla přispět ke graduation ra vyslat signál, že graduation rate řešíme, ale musíme být zároveň adresní a přesní, abychom zmatku. Samotné balíčky vytvoří větší tlak na oborové rady, které nebyly (z jeho osobních starém systém financování tolik motivované. Zároveň do toho ale vstupují i další věci, zej oborů, a diskuse tedy nebude jednoduchá. Je však k tomu přistupovat citlivě. Spor mezi nám by to tak, jak to je představené, čímž vyšleme signál, že v tom chceme pokračovat a dostat graduation rate. Fakulty tak budou ve stabilním prostředí a budou mít guidelines. Doc. Stráský – Kdyby bylo okno čtyřleté, tak je to také jedno z možných řešení.  Pro řešit který využívá doktorandy jako levnou pracovní sílu, je nejhorší situace, kdy doktorand píš dizertaci, své studium dokončí a odejde, ale je slušnost ho to nechat dodělat. Pro ukazate dostuduje za 5 nebo 9 let, protože pak už mu stejně stipendium neplatím. Když dostuduje za bonifikováno víc, ale pak je třeba myslet i na to, jak ocenit, že to vůbec někdy dostuduje když někomu platíme stipendium i 3. a 4. rok a on to pak nedostuduje, to jsme pak blbci. M letech to má školitel a oborová rada poznat. Když nedostuduje ani poté, tak by to měl vrát mnoho věcí, student vykazuje, jak jej plní, můžeme tedy reálně znát jeho potenciál. Prof. Krištoufek – Souhlasí se vším mimo posledního. Myslí si, že diskuse nad ISP bude slo otázka, zda tuto debatu vůbec chceme, je to složitější téma než jiné. Dr. Šima – Indikátory určitě chceme, graduation rate určitě zakotvěme, byť uznává, že je j fakulta v tomto zoufalá. Potřebujeme to ale k nakopnutí změn, které budou trvat a přetrvaj fakultě není problém v tom, že by byli doktorandi levnou pracovní silou, v humanitních obo je jiný náhled. Možnost získat vedlejší prostředky je dosti omezený. Humanitní obory dělaj individuální výzkum a ne týmový, i proto je tato možnost financování omezená. I proto vede zvažuje, jak to bude s prostředky do budoucna, a začalo počty studentů snižovat. Není to p měli špatné uchazeče, ale nemají kde pro ně získat prostředky. Dr. Farkaš – Myslí si, že diskuse není zbytečná, i když to bude přepnuto do nového režimu, množství financí musí nějak rozdělit a rozdělit to na základě relevantních parametrů má sm rate by zároveň neměl být jediným ukazatelem. Do IS Věda reportuje každou jednotlivou věc, doktorand dělá. Po doktorandech chceme, aby prezentovali svůj výzkum. Výstupy v IS věda by zjištění, že doktorand dělá něco, co ho posouvá směrem k dokončení studia. Dr. Greger – Je to velmi problematické v tom, že se u doktorandů na některých oborech baví nízkých číslech. Na humanitách oborech je to řádově složitější než u velkých přírodovědnýc Doc. Fišer – Částečně podporuje prof. Černého, bavíme se zde o snižování počtu studentů, a fakulty schopny sehnat si na ně finance odjinud, tak je vlastně jedno odkud, a neměly by b Prof. Krištoufek – My se posouváme s čísly do roku 2023, protože tato data MŠMT nemá. My j nimi pracujeme. Při představování na RKR to bylo přijato všemi fakultami dobře. Prof. Králíčková – Když je fakulta nastavena tak, že si vybírá dobré studenty, tak by nemě penalizovaná. Když ale posuneme okno ještě víc, tak ničemu neprospějeme. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyzývá vedení UK k otevření debaty o vtažení dalších parametrů (na graduation rate) do způsobu rozpisu prostředků z ukazatele C (stipendia pro studující dokt studijních programů) již pro „Principy 2025“. Hlasování 20-0-4 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu rozpisu prostředků z ukazatel pro studující doktorských studijních programů na rok 2024. Hlasování 21-0-5 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK navrhuje posunout rozhodné období na rozpis prostředků ukazatele C roky 2020–2022, a tak to zafixovat i do budoucna. Hlasování 6-0-19 Neschváleno ****************************************************************************************** * 8) Ideový záměr novelizace Vnitřního mzdového předpisu ****************************************************************************************** Prof. Králíčková – Chtějí novelizovat vnitřní mzdový předpis UK tak, abychom na univerzitě tarify. Nový vnitřní předpis musí být odeslaný k registraci nejpozději v září tohoto roku, o 150 mil. Kč. Druhou částí debaty pak je, jakým způsobem pak tuto částku vnitřně rozdělit budou chtít snížit navrhované částky. Tabulka bude v návaznosti na proběhlé debaty modifik se na jejím znění domluvit. MŠMT poslalo ČKR návrh toho, jak by ukazatel F měl vypadat. Ná jelikož jde významně dál než k jednotným tarifům, ale detaily představí až bude mít v ruce materiál. MŠMT nechalo dva CRP projekty a vyhlásilo i post-CRP projekt. Debatu, jak si vni mil. Kč tedy povedeme až budeme přesněji vědět, jaké jsou podmínky ze strany MŠMT. V první chtějí dát jistou váhu „velikosti“ a „chudosti“ fakulty. Jedna věc je přítok dle A+K, druh fakultách, ať již podle čísel MŠMT či dle našich vlastních propočtů. Mgr. Maňásek – U návrhu tabulky vyšli z toho, co bylo v prosinci navnímáno z proběhlých je tedy variantu A- a některé třídy ponížili. Zrušili ideu, že by výše tarifu byly navázány p zaručené mzdy. Směřují k tomu, že návrh bude na dobu 3 let zafixovaný s výjimkou toho, kdy některé kategorii příliš rychlý – pak se posune hranice na zaručenou mzdu. Bod B, dělení peněz z fondu F od MŠMT: vycházeli z prosincové informace od MŠMT předané na MŠMT chce, ať do Vnitřního mzdového předpisu promítneme více změn než jen jednotné tarify. jasnou představu, na co budou prostředky využity, a navýšení mezd to není. Velikost fakult třeba měřit jinak, než dle počtu studentů či dle A+K. Bylo by dobré si spočítat kolik potř dorovnání u konkrétních lidí. Prof. Tomáš Zima – Máme k tomu k dispozici nějaký právní výklad? U řady lidí se budou tari tak si na nás může někdo stěžovat, a to i u soudu. Máme jasný právní názor na to, co se st jeho tarif snížíme? Dá nám k tomu MŠMT nějaké doplňující informace? Prof. Králíčková – Zatím nic nemáme, oporu od MŠMT nečekejme. Pro řadu děkanů je celé toto frustrující, ale když si to neodpracujeme, tak přijdeme o těch 150 mil. Kč. Řada děkanů má současné chvíli připravené jasné kroky, kterými půjde. Dr. Farkaš – S naším právním odborem bychom případný spor prohráli. Prof. Tomáš Zima – Je však otázka, kolika lidem se reálně sníží tarifní mzda, protože znač mezd tvoří osobní ohodnocení. Ing. Klečková – Na LFP by se snižování týkalo 186 osob, tedy 26 % zaměstnanců, a byl by to velký problém. O metodiku, jak v této situaci postupovat, by LFP rozhodně stála. Dr. Šima – Na druhou stranu na fakultách, kde to povede k nutnému zvýšení tarifů, již dnes přemýšlejí, kde na to mají vzít. Je proto třeba nad tím přemýšlet propojeně. Chápe, že je velmi nejistá, ale dle něj byla komunikace směrem k AS UK velmi zmatečná. Řekli jsme si zd názor na parametry, ty se nyní změnily a nyní jsou zde narychlo připraveny další parametry nevidíme a u nichž podkladová data vysvětlena nebyla. Co se týče bodu rozdělení mzdových t sníženy o 5 %, jinde o 10 %. Už nyní je úvaha o tom, jak mají být vysoké, resp. nízké, ale budou navrhovat úrovně ještě nižší z obav, aby si mohly dovolit to zafinancovat. Mgr. Maňásek – Nebylo to připraveno za účelem, zda se nám čísla v tabulce líbí či nelíbí, návrh, kudy se to může ubírat. Prof. Tomáš Zima – Chceme mít jednotné tarify, pracujme na tom, ale bojí se reputačního ri Dr. Greger – Zklamává jej, že šly tarify níže, protože je na PedF skoro naplňují. První ná když to půjde ještě níž, tak to bude rozkrokované. Zde to sice fixujeme, ale jdeme i tak n prosinci dlouze vysvětlovali, to jsme dnes nedostali, ale dostali jsme něco zcela jiného s je to výsledek jednání na RKR, kde nikdo z nás nesedí. Už je z toho ale unaven. Čeká nás t resp. ideálně již od 2025 diskuze KEN/neKEN, který také pomůže některým fakultám to financ tam o datech bavit detailněji, ale tomuto návrhu nerozumí, neví, jak bylo k datům dospěno. Prof. Králíčková – U tohoto materiálu je návaznost velmi kostrbatá, v prosinci jsme vzali v mezidobí zapracovali milion věcí. Materiál zároveň jistou odezvu i od RKR, kterou chtěli Diskontinuita materiálu rozhodně není cílená. Zpětné vazby byly takové, že fakulty do mezd položky, které ve výsledku způsobují vyšší mzdy. Očištěné to je v materiálu č. 2, který by Dr. Greger – Druhá nekontinuita je i v A+K. Prof. Králíčková – Dle děkanů ale velikost fakulty reflektuje A+K, což je reflexe z RKR. P nereflektuje velikost fakulty. Pro ně je nyní důležitá zpětná vazba k části A. Dle MŠMT se jednat o 150 mil. Kč na kohezi, ale je těžké o tom dnes mluvit, když nevíme, jak budou ty Každopádně kdo nebude mít příští rok jednotné tarify, bude penalizován, což pan ministr ře Doc. Brom – Není možné bod B přesunout na příště s tím, že si řekneme, jaká data po vedení předložit a napočítat? Dává ke zvážení. Prof. Tomáš Zima – Zde je mnoho neznámých, nevíme ani, zda ty finance budou. Řekněme si, ž chceme, a přesnější rozdělení řešme příště. Ale jestli se to týká čtvrtiny LFP, tak se to % všech UK zaměstnanců. Má proto obavy z obrovského reputačního rizika, kdy to může vést k Prof. Králíčková – Rozhodně nechceme snižovat mzdy. U někoho bude nutné snížit tarif, ale trpělivě vysvětlovat a vyvažovat na jiných složkách mzdy. Tarify ale nemůžeme dát výše, ji fakulty neměly. Dr. Pavlík – Nebere možnou penalizaci v příštím roce jako riziko, ale jako jistotu. Velké tarify nevadí. Není si ale jist, zda je možné se bavit o zde prezentované tabulce, když dě vyjdou s financemi. Nemůžeme si schválil tuto tabulku bez toho, že víme, že dotečou peníze Jinak je to další neznámá v rovnici. Celá diskuse by se měla odložit, ať nedostaneme děkan by museli vyhazovat lidi, aby měli na tarify. V mezičase by ale rád získal další informace akademický pracovník. Zároveň mu chybí v tabulce peníze na odměny. Zároveň byla v nově zas i čtvrtá varianta, které nerozumí. Přijde mu, že to opět odnesou fakulty, které byly bity Jedná se opět o sociální a humanitní fakulty (vyjma FSV), ostatní na tom vydělají. Prof. Králíčková – Čtvrtá varianta vznikla na základě zpětných vazeb děkanů a tajemníků. S ráda oddělila debaty, protože se obává, že škola, která nebude mít nejpozději v září předp registraci, nedostane nic. Chce se na té tabulce domluvit. Strategii, jak to zvládnout, mu založit na něčem jiném, než na těch 150 mil. Kč nehledě na to, jak si je rozdělíme. Řešení nastartování jiných mechanismů uvnitř fakulty. Mgr. Maňásek – V tomto materiálu se s odměnami pracuje jinak než v prosincové verzi materi je počítáno jen s těmi odměnami, které šly těm lidem, kteří mají tarif + osobní ohodnocení navrženého tarifu. Dr. Pavlík – Rád by viděl objem odměn na jednotlivých fakultách. Ne těch z grantů, ale z 3 vidět, se kterými prostředky lze pracovat při dorovnání a se kterými ne. Mgr. Maňásek – Můžeme to udělat, ale dopadne to stejně špatně jako tabulka, která je v mat prostředky z 333. Z toho vyjde, že chudé jsou lékařské fakulty. Prof. Tomáš Zima – Rozdíl mezi nemocnicí a fakultou je trojnásobný. Je rád, že má lidi na kdy je to ve vyšší části tarifního pásma. V nemocnici je plat bez služeb 100 tisíc Kč a ví jedná o kvalifikovaného odborného asistenta. Na UK neexistuje, že by měl asistent tolik, t profesor, vždyť zde mu navrhujeme tarif 55 tisíc Kč. Úvazky na LF jsou proto velmi nízké. Dr. Jüptner – Na minulé Ekonomické komisi jsme se shodli, že je to celé na pytel, nic to n si za tím jen proto, že by to byl morální hazard. Pozitivní hodnota, kterou od toho očekáv že zvedneme mzdy, ale zároveň budeme propouštět některé lidi. Žádná další přidaná hodnota Dávají nám malou částku, kdy některá pracoviště vycházejí dobře, ale další se budou muset ministra, který to nezvládá a měl by okamžitě letět. Pojďme dostat MŠMT pod tlak. Doporuči omezit na rok/dva, abychom takto neživořili věčně. Takto rigidní tarify nám totiž způsobí Nastavit to malinko flexibilněji by bylo výhodné, toto není nic jiného než blázinec, Dr. Říha – Víme, že nic nevíme. Peníze, které měly přijít, nepřijdou, a ještě dostaneme po na schválení tohoto předpisu na AS UK je třeba kvalifikovaná většina, jelikož se jedná o v UK. Bc. Čech – Prosí, aby členové Ekonomické komise, a to i z řad bývalých rektorů, neskákali členům komise, předsedajícímu ani paní rektorce. Pokud mají technickou poznámku, tak by by až budou vyzváni ke slovu předsedajícím. Dr. Farkaš – Pohádali jsme se tu bez toho, abychom se soustředili na větší obrázek. MŠMT o podfinancování veřejných vysokých škol na interní problém jednotlivých VŠ. Měli bychom se tomu, že si řekneme rozhodné „ne“, 150 mil. Kč nám nestačí a nejsme ochotni za 150 mil. Kč nás bude reálně stát 1 mld Kč. Chtějí po nás, abychom si odněkud vyčarovali 850 mil. Kč. M zatlačit a vytvořit vnější tlak mimo univerzitu, nekoncentrovat ho vnitřně, nehádat se o t zaktivizovat vysokoškolské odbory. Chce to extrémní reakci, tlaku musí být více. Prof. Králíčková – S vysokoškolskými odbory ve spojení jsou. Nevylučuje, že nás letos prot jelikož podfinancování je obrovský problém. Když nedohodneme kontraktové financování, tak ale nepřipraví tak rychle, jak bychom si přáli, musíme se o něm tedy bavit i bez toho. Dr. Farkaš – Do stávky je nyní možné jít ze dvou stran. Půjdou tam nejen ti, kteří mají má kteří mají hodně a hrozí jim, že jim peníze sebereme. Ing. Pavlík – Je rád, že se konečně došlo do stádia, kdy chceme stávkovat. Bek je jenom lo je jinde, u Fialy. Kontraktové financování není možné udělat bez změny zákona o státním ro se nestane. To je práce na roky, a to jen za předpokladu, kdy by byl naprostý konsensus na politickou scénou. Doc. Krylov – Na minulé Ekonomické komisi bylo řečeno, že pro nás tarify budou benefitujíc hrozí, že i tak budeme zbytečně penalizováni. Nevíme totiž, zda i pro další roky tady těch bude. MŠMT si z nás dělá legraci, my jsme v pasti a nemáme jinou cestu. Doc. Dolejší – Hnutí odporu podporuje. Nešlo by přijmout jednotný mzdový předpis s provádě která říká, že to musí fakulty provést do 3 let? Mgr. Maňásek – To bohužel nemůžeme, jsou předepsána pravidla nikoliv pro přijetí, ale pro předpisu. Zároveň musíme mít mimo tarifů přijata i jednotná pravidla pro osobní hodnocení pravidla pro odměny. Prof. Králíčková – O navýšení rozpočtu se hovoří těžko, realita neodpovídá informacím prez médiích. Dr. Šima – Rád by vysvětlil frustraci, která plyne z jejich strany. Šli do ulic, organizov pak získali dojem, že Bek vyčlenil tyto peníze na zvýšení mezd. V prosinci jsme si zde řek mají sloužit k zvýšení mzdové koheze, ale jejich cílem je vlastně snížit rozdíly ve mzdách Jestli má sledovat tento cíl, tak bychom měli zohlednit i průměrné mzdy na fakultách. Prof. Králíčková – Původně šla informace, že mají být prostředky určeny na mzdovou kohezi, rozdělili mezi instituce dle A+K. Jsou to navzájem si odporující kroky, s nimiž se musí in uvnitř. My říkáme, že parametru velikosti fakulty dáme menší váhu než parametru koheznímu. oba parametry nějak kombinovat. Dr. Šima – Parametr kohezní vidí ideově jako parametr, který bude zohledňovat celkové prům Doc. Brom – Minule jsme zde chtěli mít data o mzdách očištěná o externí příjmy. To byl náv od komise. Dr. Šima – V tabulce jsou jednotlivé mzdy, pokud to pochopil správně, to nejsou průměrné m Mgr. Maňásek – Rozumí, ale každá fakulta má trochu jiný přístup. Oni sami chtějí od fakult mzdy včetně odměn. Chápe to tak, že byste tam chtěl vidět průměrné mzdy dle kapitoly 333? Dr. Šima – Původně tam byl parametr průměrné mzdy na UK vůči průměrné mzdě na fakultě. Pok tento parametr je pro ně přijatelný jako mzdová koheze, a o jeho výši se pak můžeme bavit. Doc. Brom – Je zároveň možné to oddělit, mít jeden sloupeček THP a jeden neTHP a až násled bude mít jakou váhu. Dá se debatovat o obou vahách. Dr. Šima – Pokud ale nevíme, co k tomu MŠMT řekne a nebudeme mít jeho vyjádření na papíře, debata skutečně jen ideová. Doc. Ježek – Opakujeme si, že chudé fakulty, a to zejména ty velké, špatně hospodaří, což se jim daří špatně. Ať si do parametrů zahrneme externí zdroje nebo ne, tak to pro ně stej Souhlasí s dr. Jüptnerem, bez tlaku na MŠMT to nepůjde, ale je třeba jej nějak strukturova dostat alespoň nad úroveň středoškolských mezd, od tabulek se mzdami pro mzdy na SŠ bychom i my při komunikaci s MŠMT. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí ideový záměr novelizace Vnitřního mzdového předpisu Hlasování 18-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 9) Volba členů „Pracovní komise pro úpravu rozdělování fixní části příspěvku v rámci Pri rozdělování příspěvků a dotací“ ****************************************************************************************** Doc. Brom stručně představil popis náplně práce pracovní skupiny i jednotlivé nominované. za Ekonomickou komisi neměl nikdo připomínky. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK deleguje do „Pracovní komise pro úpravu rozdělování fixní části př Principů pro rozdělování příspěvků a dotací“ doc. Cyrila Broma (MFF), dr. Davida Gregera ( Šimu (FF) a dr. Michala Říhu (PF). Schváleno aklamací ****************************************************************************************** * 10) Schválení zápisů z minulých jednání Ekonomické komise AS UK ****************************************************************************************** Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis ze zasedání ze dne 12. prosince 2023. Schváleno tichým souhlasem Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis ze zasedání ze dne 6. února 2024. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 11) Různé ****************************************************************************************** Ing. Pavlík informoval, že 28. března, na Den učitelů, bude svolána tisková konference Hod Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK