Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 25. dubna 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF), RND (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), prof. PhD Ph.D. (FSV), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), p Trka, Ph.D. (2.LF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), Ngoc Hung Hoang (3.LF), ThLic. Mg Štauberová (KTF) Hosté: prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (prorektor UK), MUDr. Josef Fontana, Ph.D. ( Program: 1. Zahájení a schválení zápisu z březnového jednání komise 2. Aktuální informace z oblasti vědy 3. Pětileté hodnocení vědy 4. Reforma doktorského studia 5. Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení a schválení zápisu z březnového jednání komise   ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu přivítal přítomné a poděkoval jim za jejich účast. K neměl nikdo žádné připomínky a byl schválen tichým souhlasem. ****************************************************************************************** * 2. Aktuální informace z oblasti vědy ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Informoval, že ministryně Langšádlová podala demisi. V mezičase proběhl novely ZVŠ a doktorského studia, jinak se nic zásadního v mezičase nedělo. ****************************************************************************************** * 3. Pětileté hodnocení vědy ****************************************************************************************** Dr. Greger úvodem informoval, že podkladem bylo rozeslané OR, ke kterému je možné se dopta na detaily. Prof. Krištoufek – Vydané OR schválila RVH, projednáno bylo i na vědecké radě s kladným st Aktuálně sestavují mezinárodní radu pro hodnocení, který by měla být projednávána na červn Dr. Greger – Překvapilo jej, že se k tomu vyjadřovala i RVH, neměl totiž dojem, že se jedn kteří se zaměřují na vědeckou stránku věci, doposud myslel, že se zabývají primárně studij Dr. Farkaš – Zajímají jej hodnotící stupně, jelikož původně byly jen A-B-C-D a až poté se a plusy. Do jaké míry je nutné, aby to tam bylo? Původně to bylo zavedeno kvůli jemnějšímu financí. Neměly by nyní u druhého hodnocení být jen celé stupně? Prof. Krištoufek – Je to tam ponecháno úmyslně a myslí si, že je to tak v pořádku. Nerad b byli B, granularita je tam díky tomu zachována. Zpráva je jasně strukturována, dá se s ní dodává to díky tomu hodnocení potřebnou jemnost. Jelikož výsledky hodnocení budou vstupova prostředků, tak si myslí, že tam má jemnější hodnocení svoji roli, a to již od začátku. Prof. Trka – V harmonogramu vypadly vědecké rady fakult a schvaluje to jen děkan. Je to ta Prof. Krištoufek – Konečné schválení je pouze od děkana, ale měly by to projednávat i věde to takto napsáno kvůli tomu, aby se vše stihlo – jedná se o kompromis. VR by se k tomu měl finální slovo mají děkani. Doc. Stráský – K těm plusům a mínusům: souhlasí s panem prorektorem. Řešilo se to již minu tam má místo. Dr. Greger – U granularity je zmíněno, jaký bude propočet (přes vážené průměry velikosti), součástí přílohy s obory. Byl by rád, kdyby tuto informaci věděly fakulty předem, aby se p mrzením. Prof. Krištoufek – Není důvod, aby to nebylo známo předem. Důvod, proč to zatím ještě není není to ani součástí OR, je, že se OR věnuje primárně hodnocení, nikoliv propisu prostředk tedy do tohoto předpisu. Druhá věc je, že je stále potřeba dočistit a doladit záležitosti projektů. Co se týče časového rámce – nic nebrání tomu, aby to bylo předloženo na přelomu Záleží ale na zatížení OAS, rád by to však měl v listopadu verifikováno a odesláno, tedy i odesláním sebehodnotících zpráv. Dr. Greger – Chybí mu tam informace o počtu osob v jednotlivých radách vědních oblastí. Ko rady v jednotlivých oblastech? V OR je to napsané velmi obecně. Některé naše vědní oblasti dobré zastoupení, jiné naopak ano. Prosí tedy o doplňující informací k složení rady. Prof. Krištoufek – Budou to 4 panely po 3 lidech, tedy celkem 12 osob. Rada jako taková dá závěrečnou zprávu pro jednotlivé oblasti, ale zásadně vychází z hodnocení panelistů. U záv má rada trochu svázané ruce a je omezená, jelikož hodnocení vychází primárně z hodnocení p je i ta zpráva takto strukturovaná. Panelisté ohodnotí jednotlivé části, z toho vyjde celk z toho úpravou vyjde průměrná známka, kterou rada projednává a může navrhnout změnu i v rá Věří, že se povede vybrat radu expertní a odbornou, ale známka má vycházet z hodnocení a p bude moci změnit známku maximálně o dva mezistupně. Všechny kroky jsou však popsány velmi Dr. Greger – Jestli tomu dobře rozumí, tak v Natural Sciencies budou celkem 3 lidé a z kaž 2 osoby pro každý obor? Prof. Krištoufek – Budou tam panelisté, kteří budou rozdělení po 4 panelech. Vybereme je t každou oblast byli alespoň 2 hodnotitelé, kteří budou psát posudky, a další 2 hodnotitelé posudku. Je možné, že bude případně nějaký překryv, kdy budou hodnotit více jak jednu vědn těchto celkem 80-100 panelistů pak budou vybráni radní, předseda a místopředsedové, kteří panelisté svých oblastí. Dr. Greger – Budou tedy celkem 4 známky, ale 2 budou dávat členové rady? Prof. Krištoufek – Ne, rada je jen zastřešujícím orgánem a pouze projedná již vypracované Dr. Greger – Děkuje za objasnění. Dr. Šima – Má vzniknout souhrnná hodnotící zpráva za vědní oblasti. Kdo ji ale bude psát? že ji „zpracuje rada“, ale není tam jasně stanoveno, kdo konkrétní. Jde mu o to, aby dané viděly do té vědní oblasti a dovedly dát kvalitní a přijatelnou zpětnou vazbu. Chybí mu to Prof. Krištoufek – Není to tam specificky napsáno úmyslně, jelikož rady často fungují tak, a kompetence dělí mezi sebou. Počítají s tím, že členové rady z daného panelu si to mezi s budou vycházet z posudků panelistů a zahrnou do toho i informace ze své on-site visit. Rad a sešněrovali v tom, co může a nemůže dělat, ale nemůžeme být příliš striktní, je třeba ji volnosti. Dr. Greger – Takže člen rady je journal editor, který dostane 4 posudky, 2 z nich s věcným bez zdůvodnění. Bojí se ale, aby nebyl výsledek příliš tvrdý. Jde mu o to, jakým způsobem to nepsal chemik geografům. Prof. Krištoufek – Budou zcela jistě komunikovat s panelisty a budou si upřesňovat potřebn Úkolem panelistů je ale napsat velmi detailní posudek. Počítá se každopádně s tím, že komu a panelisty bude potřeba. I to je důvod, proč rada nebude moci příliš měnit známku. Prof. Trka – Tři osoby tedy budou muset napsat zprávu za 15 vědních oborů v rámci medicíny práce a nedovede si představit, že je to odpovídající počtu těch osob. Prof. Krištoufek – Je to skutečně velký objem textu, ale bude to kompenzováno. Je to součá Dr. Greger – Spíše jde o to, zda ten počet 3 osob není málo, protože u Medical Science je budou muset pročíst 30 posudků a komunikovat s 15 skupinami. Reálně tedy budou mít více pr kolegové v Natural Science, kde je jen 9 oblastí. Prof. Krištoufek – Je tomu skutečně tak, ale věří, že to bude zvládnutelné. Dr. Greger – Navíc nejde jen o počet oblastí, ale i o to, že se ty oblasti liší i v rámci ****************************************************************************************** * 4. Reforma doktorského studia ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Aktuálně jsme ve stavu, kdy je novela ZVŠ po prvním čtení a nejspíše bu pozměňovací návrhy poslanců. Nelze vyloučit, že bude navýšení doktorského příjmu platit pr studující, tedy nejen pro ty nově nastupující. Přidělení stipendia je rozhodnutím a lze se odvolat a není tedy dobré, aby byly tak velké rozdíly mezi jednotlivými studenty. Chtějí h cestu a připravit se na obě možné situace. Řešit to skokovým nárůstem by však bylo velmi f Volí tedy konzervativní přístup v tom, že se stipendia budou zvyšovat postupně. Od akademi 2026/2027 čekáme, že dojde k navýšení. Návrh směřuje k tomu, že se stipendia navýší na 12 návrh byl navýšit je již od roku 2024/2025, ale z jednání KR vyplynul záměr navyšovat až o Důvodem je možnost prodloužení studia až o půl roku díky covidu. Od roku 2026/2027 pak doj výraznějšímu navýšení. Zároveň se do té doby lépe specifikuje, z čeho lze stipendia vyplác přístup ke GAUK se na jednotlivých fakultách liší. Je důležitá výzva směrem k předsedům ob bychom zdůraznili potřebu poctivě pracovat s ISP, s jejich aktualizacemi a využívat celou Situace je taková, že je mnoho studijních plánů postaveno špatně a není tak jasné, co mají Tím pádem je nelze kontrolovat a ani jim snižovat stipendia při jeho neplnění. Finanční od ohledu je ale na fakultách. Dr. Farkaš – K úpravám stipendií: je rád, že se alespoň trochu směřuje k tomu, aby nebyly doktorandů. Je zároveň správné se připravit na to, že budou rozhodnutí o přiznání stipendi Nečeká, že by došlo k nové akreditaci studijních programů, proto by tam neměly být takové studenty. Má však obavy, aby se nestávalo, že budou studenti ukončovat studia a hlásit se aby nastoupili do nových podmínek. Počítají s tím, že to může nastat? Prof. Krištoufek – Je to možné, také je to napadlo. Toto je však problém nejen právní, ale etický. SP budou akreditovány stejně, nebude to nová akreditace, proto je to možný problém a obnovení studia za nových podmínek není tak plně triviální záležitost, ale souhlasí s ře možnosti si jsou vědomi. Nedávalo by zároveň smysl dávat stávajícím studentům sotva třetin studentům novým. Skok z 12 500 Kč na 26 000 Kč je velký, proto fakulty budou muset více om svých studentů. Je motivací vyslat signál na fakulty, aby se začalo alespoň s 20% navýšení studenty. Všechny fakulty to musí zvládnout, nedá se to vyřešit tím, že se nikdo nový nebu Dr. Říha – Pokud se znovu zapíší do studia, tak se předchozí studium počítá jako neúspěšné nároku na stipendium. Dr. Farkaš – Pokud ukončí studium, přihlásí se znovu a projdou přijímacím řízením, tak se připočte k SDS, nebo se mýlí? Prof. Krištoufek – V tomto má pravdu dr. Říha, mají nárok na stipendium ze zákona jen u pr Dr. Říha – Toto je překážka po vyplacení stipendia. Pokud by si však studenti na dva roky přerušili, tak poté jej dostanou v plné výši. Prof. Krištoufek – Cílem každopádně je, aby studenti studovali a psali dizertaci, ne aby m administrativní kličky. Doc. Brom – Chtěl dát ke zvážení, zda neudělat pro senát kulatý stůl k novele ZVŠ, až bude čtení. Bylo by to efektivnější než to projednávat na každé komisi zvášť. Prof. Krištoufek – Neodvažuje se odhadovat, jak to bude časově, protože se to může protáhn návrhem souhlasí. Doc. Brom – Dává smysl to uspořádat v červnu nebo na podzim. Dr. Greger – Za něj je fajn to diskutovat na více platformách, pokaždé se totiž zaměřujeme Dr. Fontana – Nyní je návrh zákona ve výborech a podvýborech. Je dobré vědět, jaké návrhy budeme pořádat kulatý stůl. Dr. Říha – Nyní to má být cca měsíc ve výborech a pak je otázka, kdy se to zařadí na plénu zároveň pozměňovací návrhy. Poté bude 60 dní od druhého čtení a je otázka, kdy se to dosta program jednání. Pokud bude tlak, tak to ale může být schváleno ve sněmovně už před létem. ISP se často konstruovaly i dle výše stipendia, kdy oborové rady přihlížely k tomu, že si najít úvazek bokem. Jak si budou moci oborové rady modifikovat již schválené ISP? Když se naposledy zvyšovala stipendia, tak se jednalo o částku 3 mld Kč celorepublikově. B o navýšení 6 mld Kč, ale polovinu z této částky spolkne navýšení stipendií. Počítá se s tí Prof. Krištoufek – Co se týče financí, tak počítají s tím, že nám žádné nové nepřijdou. Z proto se nyní navrhuje 20% navýšení, což lze řešit dočasně přinejhorším tak, že se přijme osob. Týká se to mnoha fakult, ale už nyní ví o fakultách, které jsou výrazně nad podlaham muset stávající výdaje příliš navyšovat. Co se týče ISP, tak ten má být konstruován tak, aby student ve SDS obhájil disertační prác komplikovanější víme, ale je třeba na dokončování v SDS trvat. Změny ISP jsou plně v rukou oborových rad. Dr. Farkaš – Co se týče informování směrem k oborovým radám: bude tam nějaký tlak na ně, a zaobíraly? Praxe je velmi různá, a to nejen napříč fakultami, ale i v rámci jedné fakulty. zároveň nemá pravomoc upravovat fungování oborových rad. Pokud chceme, aby byly základní p doktorské studium jednotné napříč UK a byla transparentní definice toho, co se od doktoran bude nadlidský výkon, ale pomůže to s jasnou definicí požadavků. Budeme pak moci ISP lépe ale oborové rady budou fungovat každá dle vlastního setu pravidel, tak je to nerealizovate předělat i systém fungování oborových rad? Prof. Krištoufek – Ambice proměnit podmínky pro to, co má doktorand činit, máme, ale ví, ž jednoduché. Rád by na tom ale začal pracovat, minimálně v tom ohledu, že se s oborovými ra naváže dialog. Faktické napojení rad na fakultu a děkana kvůli financování bude. Děkan bud kolik osob bude přijato, což si až doposud řešila rada sama. Plán toto sjednocovat zde ale potřeba. Pokud chceme používat graduation rate jako jeden z parametrů pro rozdělování pros musíme vědět, že měří to samé a že tomu odpovídá i náročnost studia. Doc. Stráský – Pořád počítáme o kolik budou stipendia dražší oproti současnému stavu, ale tím, že to nebudeme muset vyplatit, pokud mají studenti jiný příjem. Reálně jim tedy budem mnohem méně. Dovedeme to už teď spočítat? Představuje si, že školitel dostane GA ČR, dá st 10 000 Kč – o kolik pak snížíme stipendium a kdo o tom rozhodne? Kdo reálně ušetří peníze? Prof. Krištoufek – Pro jakoukoliv diskusi si musíme nejprve vyjasnit, jak zákon dopadne. N intenzivní debata a nevíme, jaké pozměňovací návrhy budou předloženy. Tak či onak ale bude s pravidly, jak pracovat s dalšími příjmy. Pravděpodobně to dopadne tak, že fakulty, které stipendia již nyní, budou dávat méně. A pak jsou zde fakulty, které jsou nyní na podlahách studenti často nemají jiné vedlejší příjmy. Toto rozdělení je velmi problematické a je tře nějak postavit a řešit to. Většina SSH fakult nemá spolupráce na bázi smluv, ale je to ind Dr. Říha – Ve výsledku dává stipendium děkan, rozhoduje o něm tedy on – ale na návrh koho? krácení dá odvolat a soudit se, musíme být tedy obezřetní. Doc. Stráský – Asi to ale musí být svázáno nějakými pravidly, ať již fakultními nebo celou Školitel nebo vedoucí pracoviště (a nejen ti) by měli vědět, že když dají doktorandovi mzd Kč, tak kde a jak se sníží stipendium doktorandovi a kdo reálně ušetří peníze na tomto sní sníží plně a ušetří ve výsledku děkan, tak jsou jeho doktorandi bez příjmu z grantů, proto pracoviště ve výsledku prodělalo. Dr. Greger – Budeme muset chodit na oborové rady s účty, tak o tomu uvažujeme na PedF UK, počty doktorandů pro jednotlivé OR. Tím, když se na nějakém stipendiu ušetří díky grantu, OR a může třeba přijmout více studentů, když část jejich příjmu vykryje granty a jiná OR n počtu studentů nešlo. Často tam budou fakultní odlišnosti, ale sdílet zkušenosti můžeme i Prof. Krištoufek – Doufá, že krácení nebude muset být nad úroveň 1,2násobku minimální mzdy snižováno v důsledku špatného hodnocení, tak bude možné to upravit vnitřním předpisem a sn polovinu. Dr. Říha – Krátit se může jen do 1,2násobku minimální mzdy. Když ale dám jednou ročně dokt Kč, tak se mu stipendium krátit nebude, ale když mu budu dávat měsíčně 15 000 Kč, tak ke k Doc. Brom – Pro inspiraci: informatická sekce MFF už toto má nějakou dobu vyřešeno. Byť se novele budou muset upravit. Pozn. odkaz na úpravu: https://cs.mff.cuni.cz/cs/pro-studenty/program-zamestnavani-doktora "https://cs.mff.cuni.cz/cs/pro-studenty/program-zamestnavani-doktorandu"] Doc. Dolejší – Je fajn vědět, že to někde již funguje. Pokud tam má někdo nepořádek, tak j napravit. Věc je řešitelná, ale potřebujeme konkrétní legislativní rámec, v němž se to bud Dr. Greger – Je třeba upravit i podmínky přijímacího řízení. Někdy stačí i sdílení dobré p mu legitimní např. do podmínek přijímacího řízení napsat, že studenta nepřijmeme i když je kvalitní, protože pro toto téma nemáme školitele. Bude zde nějaké metodické vedení? Na Ped pozastavili schválení podmínek přijímacího řízení pro příští rok, aby se tam zmíněné stihl Prof. Krištoufek – Na příští přijímací řízení by to už mělo fungovat, bylo to prezentováno fórech. Řeknou to na setkání s oborovými radami, bude se jednat o tzv. „volitelné povinné školitele“ při podávání přihlášky. Může být tedy podmínkou pro podání přihlášky souhlas šk tato funkcionalita pro další podávání už měla fungovat. Mohou si pak oborové rady samy zvo aby bylo možné podat si přihlášku pouze při předchozí domluvě se školitelem. Na mnoha faku jistě bude poptávka. Dr. Greger – Na PedF šlo konkrétně o zájemce z třetích zemí. Doc. Dolejší – Nutnost mít předem domluveného školitele by také silně preferoval. Dr. Farkaš – Mít domluveného školitele již při podání přihlášky na doktorát považuje za vh šokován, že to tak nefunguje všude. Velmi to podporuje. Na druhou stranu není nejlepší se se tím odrazují někteří žadatelé. Dr. Greger – Někteří žadatelé ze zahraničí jsou nekvalitní již na první pohled, ale i tak všechny projekty projít, což je časově náročné. Dr. Farkaš – Bylo by dobré sjednotit postup přijímání. Někde je jedno-, jinde dvoukolové, jen formalita. Bylo by vhodné mít jednotné informace o tom, jak přijímání na UK probíhá. T přijímaček oddělíme část těch, kteří zcela jistě studium nedokončí. Když nově doktorandi n druhou či třetí práci, tak to také pomůže k tomu, aby studium dokončovali v rámci SDS. Prof. Krištoufek – Nyní je stav takový, kdy věří tomu, že si fakulty spolu s navyšováním s že je toto potřeba řešit, a že ochota přistoupit na zastřešující mechanismy bude tím pádem Dr. Říha – Vítá to, ale jednáme zde v kruhu. Praxe vyžadovat doporučující dopis od školite rektorátem před pár lety zakázána. Na PF se za to nyní dávají bonusové body, ale není to p přijímání. Prof. Krištoufek – Ví o tom, někde jsou to bonusové body, jinde nezbytná součást řízení, j posudkem vůbec. Pravidla se sice nezměnila, ale jejich výklad se proměňuje. Směřujeme k to podmínku podání přihlášky, aby to tedy nebylo posuzováno „v rámci“ přihlášky. Dr. Greger – Je to problém i v tom ohledu, že máme nedostatek docentů a profesorů, kdy pot ty lidi prohnat doktorátem. Tlaky na to, aby studenti procházeli, byť nejsou tak kvalitní, Proto je třeba to řešit i v souvislosti s habilitačním a jmenovacím řízením. Bojují s tím, bude srovnatelné napříč UK či jak to bude ponecháno na interpretační libovůli jednotlivých doktorského studia, když chceme pracovat s graduation rate, tak musíme sjednocovat náročno rozjeté pětileté hodnocení, ale zda nemá smysl řešit už i hodnocení, které bude následovat dáváme důraz více na placement a ne na to, jaké měli výstupy v doktorském studiu. Zda by p nemělo také posoudit kvalitu doktorského studia. Měla by to zároveň teoreticky dělat i RVH moc kontroluje kvalitativní výstupy a očekávání od doktorandů. Prof. Krištoufek – Co se týče hodnocení, tak by nerad nyní dopředu něco vyhlašoval, jeliko studijní programy nejsou navázány na vědní oblasti. Máme zde koordinační a oborové rady, c nastavení, byť není ideální. Co se týče podmínek jako takových: jsme omezeni naší akredita však budou doktorandi placeni skoro na úrovni odborných asistentů, ale jsou v prvé řadě st Fakulty, popř. katedry, tedy budou muset zvažovat, co se jim vyplatí více: zda mít doktora asistenta. S financemi pak mohou nakládat různě. Je však třeba od studentů důsledně vyžado publikace a účasti na konferencích. Dr. Greger – Vy se na to díváte z pohledu vědy, ale některé studijní programy či předměty docentů, takže je zde tlak na to, aby doktorandi dokončovali. Často tak prochází lidé rych na jejich dokončení tlaky. Vedla se diskuse o rozšíření známek hodnocení. Pokud tato úprava ještě nenastala, dá se s předpisech se zmiňuje, že by školitel mohl vést až 10 doktorandů, což je ale oborově speci to lze. Má za to, že při plném úvazku není možné vést kvalitně tolik osob. Jaký je záměr u ohledu? Interně si na fakultě nastavili, že limit je 5. Vítal by k tomu větší diskusi. Prof. Krištoufek – Co se týče počtu vedených studentů, tak je horní hranice nyní velmi vys návrhu, který půjde na plénum v červnu, jsou navrženy úpravy, jež směřují k sjednocení něk ohledně vedení doktorandů, detaily ale nezná. Standard školitele bude vydán jako opatření ještě letos. Zcela jistě jej budou diskutovat i na komisích. Co se týče počtu doktorandů, na širší diskusi. Týká se kariérních řádů i toho, co je to „plný úvazek“. Některé fakulty v KŘ, jiné ne. Většina fakult ale diskusi o tom, kolik doktorandů má být na úvazek, nevedl Co se týče známek, tak má za to, že je aktuální škálování v pořádku. Doc. Stráský – Jemu, jako školiteli, tam chybí známka B+. Doktorandovi nemůže dát striktní např. „dvě publikace ročně“, jinak by mu musel dát pak B a snižovat stipendium, přestože j dobrý. Potřebuje tam položku, která říká „doktorand plnil požadavky v ISP, ale dizertaci d nedokončí“. Do ISP se toto ale špatně píše. Prof. Krištoufek – Nemyslí si, že je to něco, po čem by byla velká poptávka. Doc. Stráský – Špatně se mu zaklikává „student neplní ISP“, protože vidí, že student něco s dizertací nepostupuje. Prof. Trka – Naše potřeba mít na všechno kolonku je smrtelná. Přece to nechceme všechno př kolonky, pokud si myslím, že pracuje dobře na dizertaci, tak dostane A. Pokud nepracuje, d Nedělejme to takto formalisticky. Dr. Greger – Na PedF ale hodnocení B znamená automatické snížení stipendia, proto to řeší. proto přáli více rozmělnit hodnocení. Prof. Trka – To je ale problém na straně fakulty, nedá se to řešit plošně tím, že budeme z systémů známek. Dr. Greger – Chápe, že je to problém asi jen PedF, ale pokud mají podobný problém i jiné f bylo dobré to přenést výše. Dr. Jirkovský – Když se bude snižovat stipendium kvůli nedostatečnému hodnocení, může se j 1,2násobek minimální mzdy, co je v zákoně? Zároveň k dokončení studia během 4 let. V přípa doktorátu se může stát, že student udělá vše správně, ale nepovede se takový výsledek, jak povede k negativní dizertaci a nebude co publikovat. Když se na to budeme dívat formálně, závěru, že „Student neplní své povinnosti“. Povinnost dokončit studium za čtyři roky tedy ve všech oborech. Prof. Krištoufek – Jak je to naškálované záleží na oborech. Co se týče snižování, tak čten takové, že se dá v těchto případech snížit stipendium pod hranici minimální částky s tím, bude určena vnitřním předpisem. Dr. Greger poděkoval za diskusi, vrátíme se k ní na kulatém stolu na podzim, až bude jasně ZVŠ. ****************************************************************************************** * 5. Různé ****************************************************************************************** Doc. Stráský – S ohledem na odstoupení paní ministryně: nepokusíme se získat zpátky dr. Do Prof. Krištoufek – Neví o tom, že by tato diskuse probíhala, navíc je informace o odstoupe čerstvá. Doc. Stráský – Není to nic proti dr. Fontanovi, ale agendy je zde hodně. Naše univerzita b prorektory pro rozvoj, hodně stavíme a investujeme. Prof. Krištoufek – Je to novinka posledního týdne, jaké budou následovat kroky zatím nevím Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Schválil: David Greger, předseda Komise pro vědu AS UK