Zápis ze zasedání Petiční komise AS UK ze dne 19. června 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: Bc. Dominika Erbeková (PedF), Bc. Jakub Čech (PF), Mgr. Eliška Mašková (FaF), , (LFP), Mgr. Bc. Kateřina Šolcová, Ph.D. (KTF), Mgr. Michael Glogr (PF), Vojtěch Pavlíček ( Přenosilová (PF), ThLic. Mgr. Karolína Štauberová (KTF) Hosté: PhDr. Kateřina Šámalová, Ph.D. (ombudsmanka UK), Mgr. Petra Štanclová (kancléřka UK Boňko (FSV) Program: 1. Zahájení, schválení programu 2. Podnět ve věci rigorózních řízení na KTF 3. Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Bc. Erbeková, předsedkyně Petiční komise AS UK, shrnula problematiku a dění ohledně podnět v posledním roce. Veškeré materiály jsou dostupné na disku komise. Návrh programu byl schv souhlasem. ****************************************************************************************** * 2. Podnět ve věci rigorózních řízení na KTF ****************************************************************************************** Bc. Erbeková požádala o názor komise ohledně dalšího postupu. Mgr. Štauberová zpracovala k detailní dokument, který byl všem rozeslán. Mgr. Štauberová úvodem poznamenala, že jakékoliv případné usnesení Petiční komise bude již jelikož podnět byl odložen mnoho měsíců nazpět. Bylo by avšak vhodné, aby komise připojila vyjádření se nějakou omluvu ohledně toho, že byl podnět kolegů z KTF projednán až nyní. Zá pravda, že vnitřní předpisy UK a fakulty výslovně porušeny nebyly, jelikož ty neobsahují k ani informace o složení komise. Mgr. Štanclová – Z auditu KTF vyplynula pochybení při vydávání rozhodnutí o zápisu do stud ohledně rigorózního řízení v auditu nalezena nebyla. Mgr. Štauberová – Došlo na několik nevhodných situací, pochybení však byla na úrovni lidsk porušení předpisů. Zejména považuje za nevhodné, když ve zkušební komisi sedí lidé, kdy ni odborníkem v daném tématu, kterého se řízení týká. Odborníky zde máme, tak je podivné, že nesedí. Mgr. Štanclová – Dle auditu chyběly na některých protokolech podpisy několika členů komise nemělo vliv na průběh a výsledek zkoušky. Mgr. Štauberová – Potvrzuje, procházela si repozitář a záznamy o zkoušce a některé nedosta našly, ale ty neměly vliv na výsledek zkoušky. Bc. Čech – Nesouhlasí s vyjádřením fakulty, že bychom se z důvodu plynutí času kauzou nemě průtahy jsou nešťastné, ale reakční doba není zas tak špatná v porovnání s jinými orgány. orgán, Petiční komise může jen konstatovat pochybení, takže je ve výsledku jedno, zda bude pochybení v říjnu či v dubnu. Souhlasí ale s tím, že nezjistíme nové informace a ani nám t Co bychom ale prošetřit měli jsou komentáře členů komise k uznávání diplomových prací za p Studenti by neměli poslouchat názory komise na nesprávnost této praxe. Mimo jiné i protoko obsahuje informaci, že proběhla diskuse o tom, zda je uznávání diplomových prací smyslupln nepovažuje za vhodnou součást rigorózního řízení konkrétního studenta, to si mohou akademi projednat na jiných jednáních. Zajímá jej, co od nás stěžovatelé chtějí nad rámec auditu, který mimo jiné identifikoval, protokolu informace o tom, jak dva členové komise hlasovali. Otázka, k čemu bude jakékoliv když už toto řešil audit, je legitimní. Dr. Šolcová – Načasování vyplývá z podnětu. Chtěli, aby se prověřilo v rámci auditu dodržo postupů. Audit se konal v září, výsledky byly předloženy. Může to vzbudit pochybnosti, zda problém s načasováním. Přijde jí, že řešit to po 7 měsících je nadbytečná práce. Bc. Čech – Běh času nemá na to vliv, obdobný podnět byl řešen i ve vztahu k 3.LF. Dr. Šolcová – Podnět ale odkazoval přímo k „nadcházejícímu/ohlášenému auditu“ a zpoždění v pochybení komise. Bc. Čech – Obraceli se na nás jako senát, avšak audit prováděl rektorát, ale to nemá za zl jedná se o složitou organizační strukturu. Mgr. Štauberová – Měli auditoři k dispozici text tohoto podnětu? Zároveň je ke zvážení, zd stanovit či doporučit dobrou praxi při konání rigorózní zkoušky. Platnost zkoušky studenti ona atmosféra při zkoušce byla nedobrá. Dr. Šolcová – Od podání podnětu se změnilo vedení fakulty, kdy byl pan děkan po dlouhou do neschopnosti. V podnětu je sice psáno o „toxickém prostředí“, avšak to je oboustranné. Nyn vedení KTF a bylo by nepříjemné, kdyby byla fakulta kritizována za jednání někoho, kdo v j nepůsobí. Mgr. Štanclová – Tento konkrétní podnět k dispozici neměli, ale v podkladech byl podnět ob skupina se mohla zabývat pouze reálnými oficiálními podklady, např. zápisy či informacemi Zjistili formální nedostatky, nepodepsané protokoly apod., ale „atmosféra“ se auditovat ne Mikulčák – Petenti vlastně vyžadují dvoukolejnost tím, že podnět dali i nám. Rád by však p alespoň nějakým vyjádřením, bylo by nedobré jej odložit bez jakéhokoliv záběru. Bc. Čech – Nové vedení fakulty to nemusí brát jako příkoří či kritiku, jedná se o konstato Mgr. Štauberová – Zrovna současný děkan KTF doc. Brož byl členem komise. Dr. Šolcová – Zkouška se konala loni v květnu a když mluvila se zapojenými osobami, tak jí jejich názoru nedošlo k porušení žádných předpisů. Bc. Čech – Studenti by neměli poslouchat na zkouškách polemiky o (ne)správnosti postupů. Dr. Šámalová – Kritika je ze strany nového pana děkana přijímána a chápaná dobře, nebála b mu nové podněty ke koncepčnímu zlepšení. Bc. Čech – Děkuje za reakci. Zajímalo by jej, zda se při práci ombudsmanky s tímto setkává studenti staveni do situací, kdy si jim lektoři stěžují na nařízení, s nimiž oni sami neso Dr. Šámalová – Ona se s tímto nesetkává, ale kontaktní osoby na fakultách toto řeší. Snaží řešilo na co nejnižší úrovni. Bc. Erbeková – Dle ní by se to mělo dořešit, odložení řádně podaného podnětu není dobré. Z podnět a audit jako dva samostatné procesy. Je tedy třeba zvážit, čím vším se můžeme zabýv Pavlíček – Zabývali jsme se jednotlivými námitkami, ale není si jistý, co dalšího je tam k Dospěl ke stejným závěrům, jako dr. Jirkovský, tedy že ustanovení členů komise z jiné kate rozporu s předpisy. Bc. Čech – Stanovení hranice odbornosti akademika je velmi složité. Mgr. Štauberová – Předpisy jsou v tomto velmi volné, proto k porušení nedošlo. Můžeme disk vhodnosti nebo dát „měkká doporučení“, což by nemuselo být vnímáno jako kritika či ptok. Bc. Erbeková – Měkká doporučení by se měla týkat celé UK, nikoliv jen KTF, a má proto za t o záležitost mimo odbornost Petiční komise. Měli bychom ale podporovat to, aby byla podpoř atmosféra pro studenty. Bc. Čech – Spíše by jej zajímalo, na co vše se chceme v rámci podnětu podívat. Měkkým dopo můžeme věnovat i my. Bc. Erbeková – Přijde jí to jako komplexnější problém a je třeba si vydefinovat, čemu se t věnovat a zda naše usnesení nerozpracovat více komplexně, aby bylo zaměřeno na dodržování abychom se vyjádřili jen k tomu, k čemu máme důkazy. Pavlíček – Rád ještě jednou ověří, že bylo vše z pohledu předpisů v pořádku, ale atmosféru Můžeme se odrazit jen od posudku, který ale nikoho nepoškodil, ale některé názory skutečně nepatří. Bc. Erbeková navrhla s ohledem na blížící se prázdniny, aby se finální návrh usnesení komi rollam, s čímž všichni přítomní souhlasili. Mgr. Štauberová informovala, že bude končit v Petiční komisi jako členka s ohledem na dalš avšak je ráda, že se mohla věnovat tomuto podnětu ještě v rámci svého členství. ****************************************************************************************** * 3. Různé ****************************************************************************************** Bc. Erbeková – Dostala zprávu, že se paní ombudsmanka zabývá peticí studentů z 1.LF a 3.LF podnět tamních studentů ohledně vypjatých vztahů mezi akademiky a studenty vyvolaných konf v Gaze. Komisi toto bylo zasláno předsednictvem AS UK pro informaci, jelikož Petiční komis projednávat anonymní podněty. Mikulčák – Jména stěžovatelů nejsou Předsednictvu známa, bylo to doručeno s odmazanými jmé Dr. Šámalová stručně představila situaci – Byla před půl rokem kontaktována s informacemi co zažívají studenti 1.LF a 3.LF. Jejich zkušenosti jsou popsány v petici. Společně řešili tuto problematiku řešit. Nebyla vyzvána k tomu, aby podněty šetřila. Na straně studentů je šetřit veřejně, což respektovala. Ona osobně vystupovala v roli osoby, která studenty celý prováděla. Společně sepsali vyjádření popisující jejich zkušenosti, ti si to pak sami zpra petice. Studenti následně předali svou žádost na AS 3.LF, což jim přišlo jako vhodné. Nyní že vyjádření/petici podepsalo 350 studujících a akademiků UK. Nyní se ověřuje, zda jsou vš členy akademické obce. AS 3.LF přeposlal petici Předsednictvu AS, které ji přehodilo na pa Ona s tím může pracovat, avšak nebyla k tomu doposud studenty vyzvána. Studenti původně po problém upozornit, s čímž jim pomohla a tím mělo její šetření skončit. Jinému scénáři proj nebrání, ale bude to předpokládat spolupráci dotčených studentů, kterou však není schopna Bc. Čech – Na některých LF údajně visí izraelské vlajky, což palestinským studentům může v tvrdíme, že jsme v tomto konfliktu neutrální a chceme poskytnout dobré prostředí všem naši ohledu na jejich národnost. Udělalo se s vlajkami něco? Dr. Šámalová – Neví nyní o tom, že by někde viseli izraelské vlajky. Studujícím obou stran podporu za stejných podmínek, včetně psychosociální podpory. Pokud jsou však vlajky součás pedagogů, tak to je skutečně špatně. Bc. Boňko – Nejhorším nařčení v petici dle něj bylo, že byl student od SZZ vyhozen jen pro národnosti. Což by se mělo prošetřit. Toto by se stávat nemělo. Dr. Šámalová – Souhlasí, měla stejnou reakci, přijde jí to velmi neskutečné. Nezná ale ani identitu studenta, takže bohužel nemá způsob, jak to prošetřit. Nyní se řeší vhodné postup postupy, jak v těchto případech postupovat. V závěru proběhla diskuse o vyvěšování vlajek jiných států na půdě Univerzity Karlovy. Návrh usnesení: Petiční komise AS UK žádá, aby na Univerzitě Karlově docházelo k dodržování rovných podmín studujícím i zaměstnancům bez ohledu na jejich etnickou a národnostní příslušnost. Hlasování 8-0-0 Schváleno Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: Bc. Dominika Erbeková, předsedkyně Petiční komise AS UK