Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 23. dubna 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Mgr. Kristýna Bubeníková (PřF), Tereza Entler Andrej Farkaš (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), doc. Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), PhDr. Petr Jüptner, Ph.D. (FSV (1.LF), Mgr. Richard Keračík (FF), Mgr. Jan Kranát, Ph.D. (ETF), Mgr. Veronika Krause (FTV Kudláčková, Ph.D. (FaF), MUDr. Anna Malečková, Ph.D. (LFP), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Ing Ph.D. (FHS), PhDr. Mgr. Pavel Pečený, Ph.D. (ÚJOP), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), doc. In Smrček, CSc. (PřF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (F Vala (3.LF), PhDr. Josef Voráček, Ph.D. (FTVS), prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc. dr.h.c., MBA RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), doc. RNDr. Karel Fišer, Ph.D. (2.LF), Arnošt Polák (PřF), Sedláček, LL.M., Ph.D. (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. Omluveni: Mgr. Kristýna Bubeníková (PřF), PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph.D. (FaF) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Fontana, Ph.D. (prorektor UK), Mgr. Otomar Sláma, MBA, MPA (člen KR, CUIP), Mgr. Jitka Bať RUK), Ing. Olena Povkhanych (CUIP), Bc. Veronika Vohlídková (PedF), Mgr. Pavel Moskala, Th Marie Klečková (tajemnice LFP), Ing. Kateřina Šolcová, Ph.D., MBA (CUIP) Program: 1.Zahájení a informace vedení 2.Schválení zápisů z jednání komise 22. února 2024 3.Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2024 a střednědobého výhledu UK na ro 4.Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2024 5.Právní jednání a.BIOCEV – Smlouva s ČEZ Distribuce, a.s. b.Přeložka kabelu UK v Břevnově c.ÚJOP – Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, zámek Poděbrady d.Dodatek č.1 ke smlouvě o dílo – Kampus Albertov, Biocentrum 6.Představení Principů 25 a procesu projednávání 7.Nominace do dozorčí komise CUIP 8.Zpráva o fungování CUIP 9.Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení a informace vedení ****************************************************************************************** Doc. Brom, předseda Ekonomické komise AS UK, přivítal přítomné a poděkoval jim za jejich ú navrženému programu nebyly připomínky, a tak předal úvodní slovo paní rektorce k představe informací. Prof. Králíčková – Proběhlo setkání ČKR ve Zlíně, kterého se zúčastnil i pan ministr. Ten že bude žádat o navýšení do příspěvku na vzděl. činn. 6 mld Kč. Je ráda, že došlo k navýše částky, byť současné podfinancování je 10 mld Kč. Opakovaně ale potvrdil, že by nárůst do Kč chtěl držet. Nárůst v DKRVO chce minimálně o 9 %, což by pro celý sektor znamenalo asi ČKR podpořila a následovala debata, jak by se měla změnit pravidla pro dělení financí mezi objednávku umí vyčíslit jediný sektor, a to zdravotnictví, které prezentovalo, kolik bude chybět lékařů a dalších souvisejících profesí (nyní zvl. Čtyř konkrétních nelékařských zdr profesí). Neumíme to ale vyčíslit u psychologů ani u sociální práce. S prof. Zahálkou se zúčastnili jednání podvýboru PS ČR, kde se projednávaly věci ohledně Z návrhy k novele ZoVŠ). Vedení UK připravuje s děkany postupnou cestu navyšování stipendií studenti se svým stipendiem přibližovali pak těm novým, kteří budou studovat po zahájení ú ZoVŠ). Mnoho našich fakult spolupracuje s AV, proto usilujeme o to, aby pozměňovacím návrhem bylo zakotvena povinnost vyměňování si informací ohledně příjmů doktoranda na základě uzavřené jejímž základě bude doktorand školený. Tím bychom zvýšili šanci, že doktorandi na AV budou určitých podmínek prezenčně, a obě instituce se na něj budou skládat. Dále byla debatována otázka zahraničních studentů: od roku 2016 je třeba jim vydávat rozho Vysvětlovali jsme, proč bychom se chtěli vrátit ke smlouvám – nyní čekáme na uplynutí lhůt apod. MŠMT i poslanci preferují jednotnost systému, byť původně MŠMT samo navrhovalo návra Doc. Stráský – Pochopil správně, že AV bude doktorandy zaměstnávat, bude jim platit mzdu, odečítat od zákonného minima? Prof. Králíčková – Ano, pokud chceme mít prezenční doktorandy. Tento postup není příliš šť maximum možného. Doufá, že povinnost informace si vyměnit bude zakotvena přímo v zákoně. S jinak musel student souhlasit, ale když to bude v zákoně, tak se tento krok přeskočí. Dr. Jüptner – Děkuje a prosí, abychom plně nerezignovali na smlouvy se zahraničními studen uvědomit, že správní rozhodnutí je extrémně komplikované, navíc je komunikace do zahraničí Platící student nám nastoupí, ale ještě v listopadu nevíme, zda nám za studium zaplatí. Př bylo výhodné pro obě strany. Prof. Králíčková – Smlouva je pro nás prostředek, jak být více konkurenceschopní. Smlouva i rychlejší při rozhodování, navíc by mohli studenti platit za studium i dopředu. Boj tedy nedokáže to nyní slíbit. Dr. Farkaš – Je skeptický k tomu, jak bude napsané paragrafové znění. Máme zde i jiná škol nejen AV, a to např. firmy. Byl by rád, kdyby to nebylo v zákoně, ale součástí smlouvy uza školícím pracovištěm. AV ani další firmy se nemohou skládat na stipendium, ale mohou jen n mzdy studentovi dávají. Prof. Králíčková – Chceme mít v zákoně povinnost smlouvy mít a vyměňovat si na základě nic protože jinak se neshodneme na tom, které údaje můžeme používat či si vyměňovat. Pokud neb zakotveno, že si instituce musí vyměnit informace, tak by to mohlo být blokační z pohledu Dr. Farkaš – V čase, kdy zde řešíme jednotné mzdové tarify, mu nepřijde ideální informace, za výhru, že se vytvoří dvě kategorie studentů. Naopak by se přimlouval za to to sjednotit na jednotný mzdový tarif budou výrazně vyšší než náklady na dorovnání doktorandů. Prof. Králíčková – Vedení UK předložilo děkanům materiál, jak postupně zvyšovat příjmy stá doktorandů. Uvědomujeme si finanční náročnost této věci i složitost situace napříč veřejný Prof. Králíčková – Vedení UK předložilo děkanům k diskusi materiál, jak postupně zvyšovat stávajících doktorandů. Každý z děkanů má tendenci využít možnosti, které se mu nabízí, al spáchat ekonomickou sebevraždu. Není to tak, že bychom na ně nemysleli či by nebyla vůle s stávajících doktorandů řešit. Jsme však v ekonomické realitě, v jaké jsme. Omlouvá se, pok “výhrou”, aniž by popsala celý barevný kontext. . Bylo by snadné nahnat si politické body všem stejná stipendia, ale s ohledem na ekonomickou situaci jsme zvolili cestu sbližovat p stávajících a budoucích doktorandů.  Je to komplexní problém, který musíme ekonomicky řeši byli citliví ke všem fakultám naší univerzity. Pevně věří, že mají všichni na paměti aspek Farkaš zdůrazňuje. Prof. Zahálka – Paní rektorka jednoznačně obhájila potřebu uzavírání smluv se školícími pr jich samozřejmě více, ale na AV jsou přeci jen poněkud jiné podmínky než na jiných. Že bud smlouvu považuje za úspěch. Za SKRVŠ byl jasně dán požadavek na sjednocení příjmů doktoran směřovala k tomu, že by to navýšilo mandatorní výdaje VŠ. Diskuse se o tomto ale vede. Dr. Říha – K srovnání stávajících doktorandů s nastupujícími: je již nějaká informace od N připravuje nový standard spolu s náběhem nového financování. Protože je možné, že se někte studentům změní jeho povinnosti v ISP. Když se navýší to, co bude po studentech chtít NAÚ, dorovnat i finance. Když se srovná systém i v nárocích, tak by se měl srovnat ve všem. Ref tím, že doktorandů zde bude méně a budou muset více pracovat. Prof. Králíčková – Máme zde platné akreditace, platné předpisy a platné studijní plány. By zároveň na některých fakultách vhodné zvednout ty podlahy. KR obchází všechna KD, a jedno všech jednání jsou doktorandi, byť je ekonomická možnost fakult rozdílná. Dr. Pavlík – Zaujalo jej NAÚ, protože si myslí, že nemohou vynucovat změny stávajících akr pracují na nových standardech, tak budou platit pro nově nastupující, ale nikoliv pro stáv Dal však pan ministr těch 6 mld Kč do kontextu s tím, co požaduje regionální školství? Nav překvapuje, že si jde jen pro 6 mld, protože si tím pádem reálně jde jen pro 3 mld Kč a bu si pro ně vůbec dojde. Přichází nám sem silné kohorty, co přišlo teď na SŠ bude za čtyři r děkanů má dojem, že spáchá sepuku i s vnitřním mzdovým předpisem, natož pak s doktorandy. nebude mít kdo vychovávat, dobří lidé nám již nyní odchází. Prof. Králíčková – O regionálním školství se tentokráte nehovořilo. Tlaků bude ze všech st plánují i jednání s panem premiérem. Doc. Dolejší – Upozorňuje na korelaci s jiným problémem, a to s DPP a DPČ. Tam informační není to ale nic singulárního. Dodatky k existujícím smlouvám se dají snadno dodělat. Dr. Greger – Mluví se zde o smlouvách s AV, překvapilo jej, že to bylo rozšířeno na firmy. běžné, že jsou smlouvy uzavírány s jinými veřejnými VŠ. Je možné se nějak dohodnout smlouv se plat juniorního AP započítával do 1,2násobku, nebo to má být exkluzivně s AV nebo ani s Prof. Králíčková – Nyní textaci tvoří reprezentace a snažíme se to naformulovat obecně, ab instituce, které se podílí na uskutečňování doktorského studia. Např. MUNI výslovně říká, o spolupráci s firmami, a proto chtějí formulaci co nejvíce obecnou. Textace se rodí, výbo zasedne. Předpokládá, že se to v průběhu týdne bude ještě upřesňovat. Dr. Greger – Podporoval by širší formulaci: když tam bude vše a nejen AV, tak to bude ideá povinni dát internímu doktorandovi 1,2násobek, když má již mzdu od jiné VŠ? Mgr. Maňásek – Záleží, jak je zaměstnán na jiné univerzitě. Dle textace má jeho práce souv disertačního výzkumu, pak se započte. Pokud bude veden jako THP, tak bohužel nikoliv. Doc. Stráský – Stipendia nejde dorovnat, protože na ně nemáme. Odteď chceme být na doktora přísní, doposud jsme ale nebyli. Když se odečtou granty a lékaři si odečtou práci v nemocn na tom všichni špatně. Dr. Šima – Kdo je na té druhé straně, která by chtěla navýšení i pro stávající? Prof. Králíčková – Michal Farník za SKRVŠ. Dále o pnutí mezi stávajícími i novými doktoran poslanec Rais. Fakulty a univerzity se snaží hledat cestu ke sblížení, ale tak, aby to byl reálné. Mgr. Krause – V dnešní době je teoreticky možné to, že když má doktorand další zaměstnání si zvládne přijít i na vyšší finance než jen na ty zaručené. Když si najednou někdo bude s nyní celkově na 30 tisíc Kč, tak nenastane pak riziko, že dojde ke krácení jeho reálného p Prof. Králíčková – Ano, doposud to bylo tak, že kdo měl stipendium, tak si mohl přivydělat loni získávala UK finance na studenty dle hlav. Letos je to ale jinak, ukazatel C MŠMT vyp minulých let. Nyní se tedy situace přepisuje a fakulty mají jiné ekonomické vzorce. V budo pokud bude mít doktorand příjem jinde, tak se započte na zaručený příjem, a bude tedy skut k jeho krácení. Dr. Farkaš – Povede to k tomu, že bude existovat platové rozmezí doktoranda, které bude ve Stipendium nebude možné pokrátit maximálně. Doc. Stráský – Diskuse o tom, jak se ne/bude krátit stipendium, stále ještě neproběhla. Do jasně sepsaný „černý na bílém“, tak nemá cenu se o tomto bavit. ****************************************************************************************** * 2. Schválení zápisů z jednání komise 22. února ****************************************************************************************** Doc. Brom informoval, že do zápisů byly zapracovány připomínky od řečníků. Zápis bude fina revizí a vystaven na webové stránky komise. Zápis z březnového jednání bude schvalován na jednání z důvodu nutnosti zapracovat do něj došlé připomínky. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis z jednání komise ze dne 22. února 2024. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3. Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2024 a střednědobého výhledu UK na ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Tento materiál je zpracováván ka zpracování nám ukládá ZVŠ, Statut UK i Pravidla hospodaření UK. Materiál je schvalován plé Správní radou UK. Součástí provozní části je základní rámec dotací, vč. dotace na vědu, pr z různých grantů, a i odhadovaný rozpočet doplňkové činnosti. Dále v kapitálové části nale našich investic. Střednědobý výhled je povinnou součástí rozpočtu, MŠMT očekává pokles pro byť my dlouhodobě žádáme o navýšení. Minulý týden však přišla neformální informace, že bud navýšení rozpočtu VŠ o 6 mld Kč, ale to se zatím nepropsalo do oficiálních materiálů. Provozní rozpočet je sestavován jako vyrovnaný, popř. jako kladný. Vedení UK se rozhodlo j mírně kladný: v části hlavní činnosti je rozpočet vyrovnaný, v části doplňkové činnosti by v plusu 35 mil. Kč. Potřebujeme mít kladný zůstatek, který bychom mohli rozdělit do fondů, moci kofinancovat investiční projekty. V oblasti investic se jedná o predikci, která vychází z aktuálně budovaných a připravovaný akcí, proto je rozpočet této položky vyšší než v roce 2023. Jedná se však o pesimistický o nejspíše bude tato část rozpočtu vyšší, ale to silně závisí na tom, jak nám přitečou dotac investic. V hlavní činnosti jsou uvedeny všechny ukazatele, na něž nám MŠMT posílá prostředky. Přest části příspěvku A+K, že dochází k nárůstu 160 mil. Kč, tak reálně je to nárůst asi o 18 mi to příspěvek, co šel v roce 2023 do fondu F na energie, ale v roce 2024 jde nově do A+K. V je v DKRVO a to o 4,35 %. V rozpočtovém okruhu 2 (ukazatel C na doktorandská stipendia): rozpočtově je uvedený pokle Kč. Reálně to však znamená, že budeme mít v roce 2024 zhruba o 5 mil. Kč více než v roce 2 z důvodu, že v loňském roce bylo z částky 516 mil. Kč reálně vyčerpáno asi 481 mil. Kč. Je pravidla ministerstva, kdy v roce 2023 byla stipendia tzv. „počítána na hlavu“ a v případě přerušení studia nám MŠMT zkrátilo platby. Zatímco v roce 2024 je tato částka fixní, a v p poukázaných 486 mil. Kč nebude vyčerpána, tak ji můžeme uložit do fondů. Přestože tam je r 30 mil. Kč, tak reálně došlo k nárůstu o těch 5 mil. Kč. Dr. Farkaš – Děkuje za dovysvětlení některých věcí, zejm. ukazatele F. Zaujalo jej, že nám J: uvažuje MŠMT nad tím, že bude zvyšovat dotaci na jídlo? Mgr. Maňásek – Nárůst je proto, že nám v roce 2023 narostl počet odebraných jídel oproti r částka na jedno jídlo zůstává stejná. Dr. Farkaš – Byl by rád, aby byl ukazatel J zachován, ideálně navýšen, aby se přiblížil do kde je asi trojnásobný v porovnání s námi. Mgr. Maňásek – Na Reprezentativní komisi MŠMT několikrát zazněl požadavek, aby byl ukazate případně navýšen. Dr. Farkaš – Jak se připravujeme na úsporná opatření, které bude třeba zavést po zavedení mzdového tarifu? Mgr. Maňásek – V návrhu mzdového předpisu je přechodné ustanovení, které říká, že navýšení účinné až od roku 2025. Vedení UK tedy předpokládá, že většině fakult narostou mzdové nákl roce 2024 se ten nárůst asi neprojeví. Dr. Farkaš – Osobní náklady jsou po zavedení tarifů napočteny na 9 mld Kč, zatímco v aktuá jsou rozpočteny na 7 mld Kč. V tom tedy není ten jednotný tarif zahrnut? Mgr. Maňásek – Není, rozpočet vychází nyní z informací, které jsou nám známé a schválené. Dr. Farkaš – A neměli bychom s tím pracovat a mzdový tarif tam zařadit? Protože po zaveden tam přibude cca další 1 mld Kč, kterou nyní nemáme. Mgr. Maňásek – Budeme ji muset někde získat, ať již od státu nebo na to budeme muset někde Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Návrhu provozního a kapitálového roz 2024 a střednědobého výhledu UK na roky 2025 a 2026. Hlasování 26-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 4. Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2024 ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Jedná se o aplikaci Principů pro příspěvků a dotací na UK schválených plénem AS UK loni v červnu. Tabulka prošla kontrolou a součástech, projednali ji na RKR, kde nebyla nalezena žádná zásadní chyba. Tentokráte do hranici 96 % předchozího roku) neklesla žádná z teologických fakult, ale klesla tam FaF a se na ni tedy „skládají“. Toto jsme však čekali, je to v důsledku poklesu studentů a posun plovoucího fixu. Prof. Zima – Když se díval na schválené Principy, tak během 2 let narostlo ÚVT o 20 %, což a Ekonomického systému. Na SIS by přitom měly jít finance z projektů. V letošním roce se n dvou položek, kdy tam původně byl jen příspěvek, nyní je alokováno i 12 mil. Kč z DPV. Pro na ÚVT skládají z příspěvku i DPV? Mgr. Maňásek – Toto bylo navrženo loni na jaře v rámci Principů, že se SIS přehodil do jin níž se kombinují finance. Významná část SIS, kterou vyvíjíme, je na podporu doktorského st prostředky na vědu dají tímto způsobem využít. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Rozpisu příspěvků a dotací na UK pro Hlasování 27-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 5.a. BIOCEV – Smlouva s ČEZ Distribuce, a.s. *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Smlouva navrhuje zatížit pozemky spoluvlastnictví UK a Ústavu molekulární genetiky AV. Břemeno spočívá v oprávnění ČEZ Dist zařízení distribuční soustavy, které bude sloužit pro dodávku elektrické energie do objekt zřízeno na dobu neurčitou, kdyby došlo ke změně rozsahu do 5 %, tak bude tato cena promítn náhrady. PřF má ve své správě tento pozemek, proto to bylo předloženo AS PřF k projednání kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy s ČEZ Distribuce, a.s. o smlouvě budoucí břemene a dohodu o umístění stavby zařízení distribuční soustavy na pozemcích parc. č. 293 a 306 v k. ú. Vestec u Prahy a vyjadřuje k nim kladné stanovisko. Hlasování 27-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 5.b. Přeložka kabelu UK v Břevnově *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Záležitost souvisí s prodloužení z Dejvic, v rámci níž došlo k přeložce kabelu UK do pozemku ve vlastnictví hl. m. Prahy. N zřídit věcné břemeno na dobu neurčitou, částka bude hrazena investorem, kterým je Dopravní Prahy. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy o zřízení věcného břemene inženýrské sítě m. Prahy parc. č. 2557/197, 2557/198 a 3765/1 v k. ú. Břevnov v souvislosti s přeložkou ka vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 26-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 5.c. ÚJOP – Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, zámek Poděbrady *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Navrhuje se rozšíření pronajíman zvýšení nájemného. Druhou úpravou v dodatku navrhovanou je prodloužení doby nájmu do 30.6. s nájemcem velmi spokojený, proto si přál smlouvu takto prodloužit. S ohledem na dobu nájm výpovědní doba 36 měsíců. Smlouva obsahuje inflační doložku. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh dodatku č. 2 k nájemní smlouvě se společností Vil prostory v zámku v Poděbradech a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 27-0-0 Schváleno *========================================================================================= * 5.d. Dodatek č.1 ke smlouvě o dílo – Kampus Albertov, Biocentrum *========================================================================================= Mgr. Maňásek, kvestor UK, se ujal představení materiálu – Od dodavatele přišel požadavek n ve dvou pozicích, a to stavbyvedoucího a jeho zástupce. Dle postupu upraveného ve smlouvě kvalifikaci obou osob, která je odpovídající. KR vyjádřilo k dodatku kladné stanovisko. Doc. Stráský – Projednávalo se to i na pracovní skupině ke Kampusu Albertov, jedná se o te zásadního dopadu. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh Dodatku č. 1 ke Smlouvě o dílo č.j. UKRUK/182357/ VÝSTAVBA KAMPUSU ALBERTOV – BIOCENTRUM a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování 27-0-0 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Představení Principů 25 a procesu projednávání ****************************************************************************************** Dr. Fontana se ujal představení materiálu – Po skončení dnešního jednání bude komisi nasdí Principů, který lze připomínkovat do 10.5. Finální schvalování proběhne v červnu, a to jak KR a plénu AS. Návrh byl diskutován na RKR s děkany. Bohužel se zjistilo, že na toto jedná materiál, v e kterém byly opomenuty dvě drobné úpravy týkající se metodiky výpočtu výkonov indikátorů, verze pro AS je proto aktuálnějším materiálem oproti dokumentu představenému n změny týkají, je v materiálu zvýrazněno. Celkové změny oproti roku 2024 jsou spíše evoluční nežli revoluční. Plovoucí fix v určité i v roce 2025, navrhují posun časového okna na roky 2022-2023 a zároveň se zvýší hranice p financovatelného počtu studií z 6 % na 9 %; tím pádem se některým fakultám, kde došlo ke z započtou další studenti, a to jak v rámci přepočteného, tak normativního počtu studií. Dru bodem je návrh, aby se v rámci rozpisu prostředků určených na doktorandská stipendia do Pr 2025 propsal mechanismus, který zde byl domluven v březnu. Zároveň vnímají apel na to, aby zaveden i kvalitativní aspekt, což bude předmětem samostatné diskuze. U výkonových indikátorů nenavrhují žádné výrazné změny, ale dojde k aktualizace kritérií p prostředí a hodnocení zaměstnanců. Propisujeme s platností od 1. ledna 2024 nové OR, které zavést hodnocení kariérního rozvoje THP. U vědeckých výkonových indikátorů se navyšuje váha z 5 % na 10 % a propisují se tam body, diskutovány minulý rok i které následně vzešly z pracovní skupiny pro monografie. Jedná se nakladatelství a zpřísnění korekce pro MDPI a Hindawi. Klíčová část týkající se čl. 4: je zde navrženo navýšení pro některé položky, některé z ni již v minulém roce, kdy byl v červnu přílohou projednávaného materiálu i dlouhodobější výh 4 odst. 1 až odst. 3. Dále navrhují doplnění fondu na havárie a mimořádné události, který vyčerpán v souvislosti se střelbou na FF. Navýšení na fond Mikuláš nenavrhují, setrváme na výši 215 mil. Kč i pro rok 2025. Navyšuje položka na údržbu nemovitého majetku. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí informace k Principům pro rozdělování příspěvků a d roce 2025. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 7. Nominace do dozorčí komise CUIP ****************************************************************************************** Mgr. Sláma se ujal představení bodu – CUIP je dceřiná společnost UK, která pro ni zajišťuj znalostí a technologií, a to již od roku 2018. Na její činnost dohlíží sedmičlenná dozorčí však má členů 6 a chybí jedna osoba, kterou by měl nominovat AS UK. Prosí tedy o nominaci mohl AS UK v pátek hlasovat. Doc. Brom navrhl dr. Jüptnera, coby osoby s dobrým businessovým uvažováním. Dr. Farkaš vznesl komentář k představenému materiálu. V poslední pasáži dokumentu je uvede důvod a ani pravomoc členy dozorčí komise odvolat a navrhnout nové osoby. Přijde mu nevhod či nemá AS dělat. Když nemá nominant AS důvěru, tak by měl AS mít možnost tohoto nominanta hromada by pak měla respektovat názor senátu. Nepřijde mu tedy tato komunikace vhodná. Mgr. Sláma – Rozumí, ale jedná se o právní stanovisko. Doufal, že z toho vyznívá, že rozho respektovat. Dr. Farkaš – To z toho právě nevyznívá. Zároveň je tam uvedeno, že po ukončení působení na dozorčí komise odvolán. Původní delegát AS UK prof. Zahálka již není členem AS, není tedy odvolat? Je to spojeno s funkcí v AS nebo s působením na UK? Mgr. Sláma – Je provázáno s úvazkem na UK. Dr. Fontana – Původní členové dozorčí komise také nebyli členy AS, mimo prof. Zahálky. Náv tam tedy u některých členů nebyla nikdy. Prof. Zima – Jeho to neznepokujuje, ale jako jeden z otců zakladatelů souhlasí s tím, že k nominuje, tak je právem tohoto vysílajícího orgánu také delegáta odvolat. Druhá věc je, že nemusí být členem AS vůbec. Jedinou podmínkou je členství v akademické obci UK. Mgr. Sláma – Konstrukce je postavena tak, že AS sice nominuje, ale jmenovací úkon musí uči hromada. Dr. Farkaš – Děkuje za dovysvětlení, ale formát, v jakém to bylo napsáno, nebyl příliš šťa dovysvětlením je to pochopitelné. Zároveň jsou citovány dokumenty z roku 2021, ale informa mandátu „nanovo“ tam není. Zároveň to mohlo být ošetřeno tak, že při jmenování a zápisu př rejstříku mohl být uveden původní konec funkčního období. Chápe snahu právníků okomentovat dokumentu bylo, ale nikde nebylo explicitně uvedeno, že pět let běží nanovo. Projednávání také zajímavé, jelikož to bylo prezentováno jako „Zpráva o činnosti“, byť se ukázalo, že s důležitější materiál. Dr. Říha – Nejdůležitější jsou v každém předpisu přechodná ustanovení, a pokud při změně p společnosti tato ustanovení absentují, tak je třeba si výslovně upravit, že při přeměně do funkčnímu období. Bylo by vhodné si na to do budoucna dávat pozor. Dr. Farkaš – Přeformuluje svůj „povzdech“ na „apel“, zda by nebylo vhodné požádat současné to, aby se vzdali svého mandátu a mohl být tento orgán znovu převolen. Dr. Fontana – Osobně si nemyslí, že je tam právně něco špatně. Ale zajímá jej, zda je tato předkládána z důvodu, že s nimi nejsme spokojeni, či jen proto, že je snaha tento orgán př plynutí času. Dr. Farkaš – Myslí si, že bychom je mohli vyzvat k rezignaci, a to proto, že od původní de pět let uběhlo. Druhá věc je, že od nominantů senátu čekáme zpětnou vazbu, a o CUIP nikdy delegátů neslyšel. Čekal by, že od nich budou informace do AS UK proudit, a pokud neproudí systémová chyba. Prof. Zima doplnil, že členové dozorčí komise jsou v obchodním rejstříku vymazáni a nejsou OR je uvedena pouze správní rada. Mgr. Maňásek – Když chtěli do OR zapsat změnu, tak rejstříkový soud dospěl k závěru, že se povinně zřizovaný orgán, a tak jej z rejstříku vymazal. Mgr. Sláma – Skutečně se nejedná o zákonem povinně zřizovaný orgán, máme totiž monistický akciové společnosti. Dozorčí komise je povinně zapisovaná jen u dualistického systému akci Dr. Greger – Plně souhlasí s tím, že členové dozorčí komise nemusí být zároveň členy AS UK kdyby se mohlo nové složení AS UK vyjádřit k novému složení dozorčí komise. Není příznivce činnosti, upřednostnil by tedy, pokud by v tomto orgánu seděl někdo, na koho se může obrát dotazy. Pokud není dozorčí komise zapsaná v OR, tak by byl pro to, abychom orgán převolili žádný problém s tím, aby stávající delegáti kandidovali znovu. Dr. Pavlík – Je ještě jedna varianta, a to sice že byla rekonstituce, a proto by bylo vhod Nedošlo zde k žádné nespokojenosti, ale byla zkrátka původní doba delegace překročena. Dr. Fontana – Děkuje za diskusi. Navnímal, že důvodem pro prosbu o rezignaci není nespokoj svými delegáty, ale jen plynutí doby. Pro výzvu k rezignaci 21, proti 0, zdrželo se 7 Text usnesení zaslaný vedení UK: Ekonomická komise AS UK žádá vedení UK, aby vyzvalo členy dozorčí rady CUIP, které do toho nominoval AS UK svým usnesením ze dne 11. května 2018, k odstoupení z této funkce s tím, ž znovu o tuto pozici ucházet. Doc. Brom – Stále je jeden volný slot, je zájem navrhnout někoho dalšího? Kol. Karas nominoval dr. Farkaše, který poděkoval za navržení, byť si původně chtěl kandid do čtvrtka, kdy je deadline pro podávání návrhů. Rád by do systému fungování CUIP pronikl nominaci rád přijme. Dle jeho slov je CUIP „zajímavý blackbox“. Dr. Jüpter – Dr. Farkaše vnímá jako svědomitého člověka. Ať již nominace dopadne jakkoliv, aby byla zlepšena komunikace s CUIP. Kandidoval z důvodu, že má znalosti i z podnikání. Na tomu věci, které nejsou na akademické půdě úplně automatické, třeba že 1+1 jsou dvě a že j zisku než ve ztrátě. Chtěl by se s pracovištěm lépe seznámit. Nechce, aby ta funkce nebyla papírů, ale i usměrňování základní mise CUIP. Bude se o pozici ucházet jako konstruktivní Dr. Farkaš – Bylo by dobré, kdyby CUIP někdo ze senátu rozuměl. Zároveň by chtěl slíbit, ž byla navázána na jeho působení v AS, což bud další cca rok a třičtvrtě. Zároveň by to měl který má jiný zájem na věci než vedení CUIP. Další kontext nám často při rozhodování chybí Dr. Greger – Nepřišlo mu, že bychom si měli dnes vybírat mezi dvěma, ale pokud orientační tak, že chceme, abychom mohli převolit všechny tři zástupce, tak mu přijde zvláštní volit na jedno místo, když bude v následujících měsících nejspíše převoleno více osob. Přimlouva odložení záležitosti. Dr. Fontana – Dnes nemůžeme říci, že se hlasuje na tři místa, protože ta místa nejsou voln materiál stáhnout a předložit jej na některém z dalších jednání. Doc. Brom poděkoval a vyhlásil další orientační hlasování o tom, že se materiál stáhne a p budoucnu všechna místa. Pro stažení materiálu 25, proti 0, zdržel se 1 ****************************************************************************************** * 8. Zpráva o fungování CUIP ****************************************************************************************** Mgr. Sláma – Zaznělo zde, že CUIP je „blackbox“ a jsou tam nejasnosti vždy, když se něco o projednává. Jedná se ale o specifickou dceřinou společnost, proto je projednávání CUIP opr projednáváním skutečně „nestandardní“. Chtěl ale dodat, že zakládání CUIP bylo projednáno když se zvyšoval základní kapitál, tak to prošlo mnoha orgány. Podobně když se projednával tak to šlo všemi kanály: od KR až po správní radu. Pravidelně reportují o činnosti, inform Dá k dispozici i verze č. 2 původně rozeslaného podkladu doplněného o náklady, které si ta což doplní a senátu rozpošle. Po založení CUIP proběhl i detailní audit. Kdykoliv jsou vyz informací, tak je předloží, nemyslí si tedy, že se jedná o blackbox. Je ale moc rád, že je velmi rád si s kýmkoliv o CUIP pohovoří. Představil provozní ředitelku a členku správní ra ujala prezentace. Ing. Povkhanych stručně představila CUIP, jeho hlavní úspěchy a důležité milníky v rámci t Dr. Farkaš – Poděkoval za shrnutí činnosti CUIP. Je dobré vědět, co se tam děje. Je to ale co je vidět navenek. Zde prezentované informace jsou snadno veřejně dohledatelné – mediáln vidíme, patenty vidíme ve výročních zprávách. Zajímá jej však jak reálně probíhají procesy s fakultami a rektorátem. Nemá zatím ujasněnou jejich roli v rámci UK. Jaké všechny služby fakultám, resp. akademikům, kteří působí ve výzkumu a přichází s něčím novým? Mgr. Sláma – Materiál byl takto připraven, protože Ekonomické komise žádala, abychom shrnu zaneseno v účetních závěrkách. Jak CUIP funguje samozřejmě rádi nasdílí a zašlou. Jejich č na vydané OR, jehož novelizace se nyní připravuje. Dr. Farkaš – Kdy vstupuje CUIP do jednání s fakultou, resp. původcem a jaký je servis vyko fakulty a který ze strany CUIP? Mgr. Sláma – Proces má 4 kroky: prvním je skauting technologií (vyhledávání nápadů). Krok dané technologie či nápadu, kde projde, co to umí, a požádají o dodatečné podklady. Násled dohromady a zjišťují, kdo by o to mohl mít zájem a zda je pro to prostor na trhu. Krok tři aplikačního partnera, kterého CUIP zkontaktuje a zjišťuje od něj zpětnou vazbu na nápad a realizaci. Tyto partnery hledají nejen v ČR, ale i světově. Krok čtyři je nastavení způsob komercionalizace, tedy zda se zažádá o patent či např. vytvoří spin-off společnost. V celé figuruje původcovský tým a s fakultou se baví minimálně dvakrát: na úvodu jednání a v závě rozhoduje o tom, jakou formou se bude dále postupovat. Dr. Farkaš – Zajímá jej i počet licencí, kolik nápadů je zavrženo, jaký je poměr? Mgr. Sláma – Z každých 10 technologií se do další fáze dostane 1. Vždy dávají původcům zpě tomu chybí s tím, že většinově je to chybějící zpětná vazba z trhu. Nejčastěji to bývá pří technologie od výsledného produktu. Dr. Farkaš – Zpětná vazba od fakult je taková, že u spin-offů nefunguje komunikace. Rád by je to tím, že je tým zavalený mnoha žádostmi, což je relevantní odpověď. Na druhou stranu pozitivnější zpětnou vazbu, když se jedná o věci, které už jsou u zdárného konce. Mgr. Sláma – S panem děkanem z MFF se spojil a není si vědom toho, že by v tomto ohledu ně Dr. Greger – Zcela jistě CUIP potřebujeme, ale také se v tom neorientuje. Zajímá jej, jak ziskové a využívané, abychom neodebírali vlastní služby a nefinancovali je tak zpětně z vl Jde mi nyní např. o FutureBooks. Mgr. Sláma – Nyní máme 11 spin-off společností, všechny jsou v černých číslech. S nápadem přišli kolegové z PedF, kteří vytvořili návrh podložený výzkumem. Na to konto jsme se spoj společností, která na základě parametrů výzkumu zafinancovala vývoj softwaru. Zisk z toho tisíc Kč a skočilo to v plusu. Všechny dceřiné společnosti skutečně nejsou financované nám Dr. Greger – Jde o to, abychom to nefinancovali z jiných zdrojů, např. z projektů. Jde o t reálně objednává mimo UK. Mgr. Sláma – Např. VŠCHT, a i UK tam nakupuje. Nemůžeme to mít zdarma, tím bychom devalvov máme tam vyjednané slevy. Doc. Stráský – Líbí se mu hasící deky a rád by viděl článek „Předsedkyně ČKR hasí požár na školách“. Jsme schopni zároveň většího vnitřního PR? Toto čtyřbodové schéma spolupráce s C dostat oběžníkem do e-mailu s dostatečně atraktivním doprovodným textem ve stylu: „Přemýšl jestli Vaše činnost není nějak komerčně uplatnitelná, a my Vám pomůžeme tak dobře, že si t představit“. Mgr. Sláma – Špatnou komunikaci nyní vyhodnocují jako nedostatek, do léta však k tomu přip KR. CUIP toto doposud neřešil, pro nás to problém není, jelikož mají práce dostatek i tak. ale stavit od druhé poloviny roku jinak. Dovnitř UK by rozhodně mělo proudit daleko více i Prof. Zahálka – Přijde mu zvláštní, že se o tom neví, protože má za to, že z CPPT šli skau fakulty a informovali. Jeho zkušenosti s CUIP jsou přesně takové, jak zde bylo prezentován CUIP jim pomohl s celým procesem, a to včetně dotažení jednoho amerického patentu. Bez jej nešlo. Polák – S CPPT nějak CUIP spolupracuje? Mgr. Sláma – Spolupráce byla, ale ne ideální, tvoří se proto nyní materiál, kterým se znov definuje spolupráce s CPPT. Skauting a komunikaci dovnitř UK by mělo dělat CPPT, CUIP by m tu komerční část. Sekundárně se mají zaměřovat na grantové zdroje, protože CUIP si na ně č sáhnout. Spolupráce by však měla fungovat a nastaví se během letoška. Mgr. Baťková – Zkusili jsme si, jak by CPPT mohla fungovat, ale použili jsme k tomu CUIP. CUIP na problém mezisektorových spolupráci. CUIP komunikoval s řešiteli, s fakultami i s p rozvoj o tom, jak ideálně spolupráci táhnout a jak ji popsat v projektové žádosti. Tahle p využít i v rámci CPPT, kdy je projekt podchycen už v základu a je ohlídána ta práce dovnit Dr. Farkaš – Že CUIP existuje, víme, ale akademici netuší, co mají dělat, když mají něco z Publikují o tom a tím to skončí. Opět se tedy vrací k otázce, jaká je role CUIP v rámci UK komercionalizační centrum, které má know-how, tak by to mělo propadat na fakulty a mělo by pracovníky. Mgr. Sláma – Edukace na fakultách je různá, probíhá ale i v řadách pregraduálních studentů celý kurz, jak nakládat s duševním vlastnictvím. Je třeba si vymezit, co má dělat CPPT, př využít veřejné zdroje na rozdíl od CUIP. Doc. Brom – Odnáší si z toho, že je třeba zapracovat na PR dovnitř univerzity. Zástupci v budou voleni na dalších jednáních, a ne nyní v dubnu. Entlerová – Ráda by využila nabídku Mgr. Slámy na vypracování informačního materiálu, kter představí fungování CUIP. Doc. Brom – Vytvoříme sdílený dokument, kde sepíšeme požadavky komise. Prof. Králíčková – Prosí však o čas na vypracování, nyní se teprve přenastavují všechny po Mgr. Sláma – Dokument o tom, co CUIP dělá, jak funguje a jednotlivé kroky v postupu mají j mohou jej nasdílet. Doc. Stráský – Daleko více se těší na představení vize fungování CUIP a CPPT. Dr. Greger – Mgr. Sláma zde opakovaně zmiňoval, že materiál má, i on bude rád, když se sen Navrhuje proto až sdílený dokument tvořit až poté, co se seznámíme se zaslanými informacem ****************************************************************************************** * 9. Různé ****************************************************************************************** Doc. Brom – Minule zde bylo řešeno NPO a to, jak se finance rozdělují mezi stavbu na Alber Byl nám k tomu doručen dopis hradeckých fakult a existuje písemná reakce albertovských fak zájem, tak dopis albertovských děkanů přepošle. Důvod, proč ale navrhuje dopis komisi nepo přerušen řetěz nekonečných reakcí na reakce. Prof. Zima – Je pro to to neposílat. I děkani doufají, že tímto záležitost skončí. Dr. Pavlík – Předpokládá, že ví, co v dopise je, a tak asi není nutné jej posílat. Je zde řešit, ale ne každý s tím může být komfortní. Dr. Jirkovský – Prosí o poslání dopisu albertovských fakult jen do Hradce. Doc. Brom – Rozumí, informuje takto děkany albertovských fakult. Prof. Králíčková – Také prosí o to, abychom se chýlili v této konverzaci k závěru. Ráda by uzavřela. Dr. Fontana – Navrhl, že je možné vzít dopis na setkání se všemi pěti děkany, ať to již ne Přijde mu to jako lepší alternativa. Doc. Brom – Je zde mzdový předpis, který se bude projednávat na květnovém jednání, a ten z Dr. Pavlík – Informoval, že dne 3.6. je plánována stávková akce, a budou rádi, když se inf šířit na fakultách. Prof. Králíčková – Prosí, abychom tam případně podpořili pana ministra Beka v tom, že si ř Víme, že zde chybí 10 mld Kč, ale to je nereálný požadavek. Dr. Pavlík – Rozumí, ale jejich cílem je vytvářet tlak. Ministr Bek je s námi nyní, ale př nebyl. Jemu jde hlavně o to, aby byl klid, pak na nás zapomene. Máme však jasně říkat, že vysokého školství. Nemůže přehlasovat ostatní a nálada je nyní dosti bojová. Prof. Králíčková – Myslí si, že se pan ministr nyní snaží, aby nálada v ulicích bojová neb Dr. Pavlík – S tou miliardou je to jako s duchy – všichni o nich mluví, ale nikdy je nikdo Dr. Greger – Už na plénu jsme řekli, že je to málo, a stálo by za to jít do ulic říct, že fajn, ale že my chceme 10 mld Kč. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK Zápis ke stažení zde. [ URL "UK-14255-version1-2024_04_23_ekonomicka.pdf"]