Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 10. prosince 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Bc. Jakub Čech (PF), Tereza Entlerová (3.LF), Farkaš (MFF), Jakub Gogela (FF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), PhDr. Petr Jüptner Adam Karas (1.LF), PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph.D. (FaF), Pavel Linzer (PF), MUDr. Anna Mal (LFP), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Karel Mikulčák (LFP), Ing. Petr Pavlík, Ph.D. (FHS), PhD Pečený, Ph.D. (ÚJOP), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. Karel Šima, Ph.D. (FF), Mgr. Bc. Kateřina Šolcová, Ph.D. (KTF), PhDr. Josef Voráček, Ph.D. MUDr. Tomáš Zima, DrSc. dr.h.c., MBA (1.LF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), doc. RND Ph.D. (2.LF), prof. MUDr. Václav Liška, Ph.D. (LFP), Mgr. et. Mgr. Radek Novák (KTF), Arno Ing. Milan Skrbek (FTVS), prof. Ing. František Zahálka, Ph.D. (FTVS) Omluveni: Matěj Krofta (FHS), PhDr. Josef Voráček, Ph.D. (FTVS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Fontana, Ph.D. (prorektor UK), Mgr. Jitka Baťková, MBA (v. ředitelka RUK), PhDr. Radka Řím (ředitelka ÚK UK), Mgr. Lucie Panchártek Suchá (ÚK UK), Mgr. Josef Mgr. Beránek (OMŘI RUK) Jaroslav Roh, Ph.D. (děkan FaF), Ing. Michal Částek, Ph.D. (FaF), Ing. Lenka Vlčková (taje MUDr. Mikuláš Mlček, Ph.D. (1.LF), Mgr. Klára Branda (LFP), Ing. Marie Klečková (tajemnice Šimůnek (MFF), Mgr. Jan Bárta (vedoucí PO RUK), Bc. Marek Boňko (FSV), Mgr. Jakub Horký (P Vohlídková (PedF) Program: 1.Zahájení a informace vedení (bez rozpravy) 2.Čtvrtá změna Pravidel hospodaření UK 3.Změna Opatření rektora č. 19/2024 – Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na zaměstnance Univerzity Karlovy 4.Metodika výběru a financování EIZ na Univerzitě Karlově (CzechELib) pro období 2026–2028 5.Právní jednání a.Dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum b.Návrh smlouvy o dílo s vybraným uchazečem na rekonstrukci objektu M. D. Rettigové – Pe c.Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na zateplení a modernizaci objektu Veleslavín d.BIOCEV – Nájemní smlouva – Gastroprovoz v Centru BIOCEV e.LFP – návrh smlouvy o dílo na rekonstrukci Šafránkova pavilonu v Plzni 6.Přehled podaných žádostí o podporu z fondu na investiční rozvoj fakult a dalších součást doručených do září 2024 7.Diskuse k návrhu Vnitrouniverzitní dohody o společném postupu k dobudování Kampusu Unive Hradci Králové v rámci projektu MEPHARED 2 8.Nástroje financování velkých investičních akcí UK - 2. verze 9.Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení a informace vedení (bez rozpravy) ****************************************************************************************** Prof. Králíčková úvodem předala informace z dnešní repre komise. Je pozitivní, že z 4 mld. má jít 1,5 mld. Kč do A a 1,5 mld. Kč do K. Tím pádem se trochu zvedne váha K, nově bude p U ukazatele K se bude započítávat i neúspěšnost v prvním ročníku. Má se změnit parametr „a avšak nepříliš logickým způsobem. Změny výpočtu by byla super pro VŠE, ale ne pro nás. Vys ministrovi, že my zde máme i dlouhé magistry a různé KENy oborů a vysvětlovala, že by měl obdobný jako dříve, kdy se počítalo s různými typy studia a různými KENy. Nově se bude měnit indikátor věda a výzkum a bude se více propisovat ERC. Ukazatel P bude jen pro lékaře a veterináře, učitelé se přesunou do F a stejně tak nelékařské zdravotnické psychologové. Na doktorandy by mělo přijít o 14 % více přes ukazatel C, do čehož se má pro kvalita univerzity a studijní úspěšnost, ale zatím nevíme jak přesně. Dobrá zpráva pro stu navýšení ukazatelů J a U také o 14 %. Novela ZVŠ odsouhlasila hlídačkovné, což pro UK znam rok 25-50 mil. Kč. Jedná se o příspěvek pro studující ve standardní době studia, kteří pob příspěvek. Snaží se to připravit již nyní spolu s UK Pointem, aby tato agenda nezatížila f se získat informace přímo ze základních registrů, jinak bychom se museli spoléhat na čestn by bylo velmi nešťastné. Zkusila znovu požádat, aby toto bylo přesunuto na MPSV, jelikož s objem financí. Doc. Brom připomenul, že případné otázky budou až v bodu Různé. ****************************************************************************************** * 2. Čtvrtá změna Pravidel hospodaření UK ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek se ujal představení materiálu – Navrhují změnit jen čl. 21, který se týká pří sociálního fondu. Chtějí zobecnit formulaci odst. 2 písm. a), kde se hovoří o produktech s Navrhují nahradit taxativní výčet příkladným seznamem, bylo tam výslovně přidáno pojištění Návrh vychází ze dvou podnětů, které nám dorazily po novelizaci předpisu na jaře tohoto ro nějaké produkty opomenuli. Druhou změnou je vypuštění odst. 4 a 5 (v původním číslování), propsané do OR a u nichž nastaly výkladové nejasnosti. Nově tedy bude úprava jen na jednom V návazném OR navrhují reflektovat zobecnění daňově podporovaných produktů spoření na stář přidaných produktů dlouhodobé péče. Z RKR přišel podnět, abychom se zamysleli nad maximáln školkovné, které je nad zákonnou hranicí. Po diskusi přistoupili k závěru, že tam tuto čás jelikož je to částka plovoucí a příští rok bude opět vyšší. Nic ale zaměstnanci nebrání v požádal přesně o částku daňově uznatelnou – když požádá o více, tak se mu sice zbytek doda to pro něj výhodné. Doc. Brom – Přišla připomínka z 1.LF, kteří tvrdí, že by bylo lepší nechat odst. 4 a 5 v P jelikož ty AS UK schvaluje, zatímco OR lze změnit bez souhlasu. Mgr. Maňásek – OR sice jde na AS UK k vyjádření, ale nikoliv ke schválení. Chtějí mít však na jednom místě, přičemž Pravidla byla v tomto nekonzistentní, jelikož u ostatních benefit úprava až v samotném OR, zatímco zde byla nesystémově detailní pravidla již v samotném pře navrhují mít podrobnější pravidla pouze v OR. Doc. Brom – OR se navíc na AS UK předkládat nemusí, byť se tak zvyklostně děje. Dr. Farkaš – Byla změna projednaná s odborovou organizací UK i s jejími podorganizacemi, n RUK? Mgr. Maňásek – S pododbory RUK to projednáno nebylo, ani s koordinační radou jako celkem n neprojednali, ale diskutovali s nimi jednotlivé dílčí aspekty. Diskutovali např. školkovné rozsah změny. Dr. Pavlík – Koordinační rada byla oslovena koncem minulého týdne, ale nejsou schopni na t zareagovat. Mají cca 13 odborových organizací, potřebují minimálně měsíc k připomínkování. Dr. Farkaš – Že se bude do předpisu budou doplňovat penzijní produkty víme dlouhodobě, měl posláno včas. Mgr. Maňásek – Souhlasí, pro příště na to budou pamatovat. Doc. Stráský – V Pravidlech se škrtá i ta část, který zaměstnanec má právo na ty benefity, jen v OR. Podporuje vypuštění z Pravidel, ale nelíbí se mu však formulace v OR. Zajímá jej rozšířit množinu zaměstnanců, kteří na benefit dosáhnou. Dr. Pavlík – Fakulta může tyto benefity rozšířit, ale nemůže je zúžit. Doc. Stráský – Skvělé, tím pádem nemá s úpravou problém. Prof. Zima – Vnitřní předpis má vyšší sílu než OR. Když tam výslovné není zmocnění děkanov OD nemůže popřít existující pravidla v OR. Na LF má minimum zaměstnanců úvazek 1,0 což je tím má 1.LF. Pokud pro děkana nebude závazné dávat benefit těm zaměstnancům, kteří mají úv 3 roky, tak si s tím děkan může dělat co chce. Doc. Stráský – Děkan ale může rozsah těchto zaměstnanců jen rozšířit. Dr. Říha – K (ne)projednání materiálu s odbory: je materiál vůbec schválitelný? Byly dodrž pracovního práva, které předepisují povinnost toto s odbory projednat? Mgr. Maňásek – Není problém materiál stáhnout a přesunout jeho projednávání na rok 2025. Dr. Pavlík – Možnost upravit si rozsah zaměstnanců v OD zde byla roky, to se touto úpravou v mezičase k znevýhodnění některých zaměstnanců, když se to neschválí nyní? Mgr. Maňásek – Mohli bychom jej projednat v únoru po volebním plénu, leden se nestihne kvů termínům pro předložení materiálu. Prof. Zima navrhl materiál stáhnout. Dr. Říha – Připojí se k názoru prof. Zimy, je lepší nyní materiál neprojednat a pokračovat novém roce. Máme navíc v Jednacím řádu AS UK institut dvou čtení, raději by se vyhnul dvoj dvojím připomínkám od fakult. Nepřijde mu hlavně vhodné, že to nebylo projednáno s odbory. Dr. Pavlík – Pokud by odložení schvalování znevýhodnilo zaměstnance, tak by byl pro to sch Ale kdyby bylo možné to schválit až v lednu, tak to odbory zvládnout v mezičase projednat. Mgr. Maňásek – Je rád za vstřícný postup a za zrychlené projednání s odbory. Navrhuje tedy lednu. Karas – Nebude znevýhodněním to, že ta práva budou nově zakotvena v OR, a ne v Pravidlech? Dr. Pavlík – Tohle nemůže posoudit, na tom se musí domluvit odbory jako celek. Doc. Brom – Projednání je tedy odloženo a komise ani nebude přijímat k tomuto bodu žádné u ****************************************************************************************** * 3. Změna Opatření rektora č. 19/2024 – Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů zaměstnance Univerzity Karlovy ****************************************************************************************** S ohledem na diskusi v bodě č. 2 bylo projednání tohoto materiálu odloženo také na leden 2 ****************************************************************************************** * 4. Metodika výběru a financování EIZ na Univerzitě Karlově (CzechELib) pro období 2026–2 ****************************************************************************************** Dr. Římanová – ÚKUK zde předkládá výsledek práce pracovní skupiny složené ze zástupců všec Výsledek byl projednán na Komisi pro vědu a na kulatém stolu, kterého se zúčastnili i dalš Jedná se o zprávu o výběru předplácených zdrojů. Mgr. Panchártek Suchá – Pracovní skupina vyhodnotila potřebnost konkrétních EIZ a přiklání komplexní, tedy dojde k rozšíření stávajícího portfolia zdrojů. Návrh znamená náklad 42,6 2026, 46,6 mil. Kč v roce 2027 a 50,2 mil. Kč v roce 2028. Doc. Brom – Částka tedy roste každý rok? A bude se to platit odkud? Dr. Římanová – Ano, roste to každý rok. Tato položka byla vytknuta z Principů před závorku hrazeno ze 2/3 z dotace a z 1/3 z příspěvku. Doc. Brom – Výsledný seznam byl projednáván detailně a probíhalo k němu velmi sofistikovan Dr. Šima – Z pozice Ekonomické komise nás zajímá pouze finanční stránka. Jak byly odhadnut rok? Mgr. Panchártek Suchá – U stávajících EIZ vychází ceny z historických cen a jejich růstu. indikativní kurz (plus rezerva 10 %) a indikativní vývoj cen. Dr. Farkaš – Finální nacenění bude tedy probíhat vždy na začátku roku? Mgr. Panchártek Suchá – Příští rok se dozvíme ceny na další 3 roky, ale každý rok bude čás dle kurzu koruny. Dr. Farkaš – Takže jediné, co se bude každoročně měnit, je kurz vůči měně? Tzn. začátkem p dozvíme výslednou částku na další 3 roky? Mgr. Panchártek Suchá – Ano, přesně tak. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí zprávu o průběhu práce celouniverzitní Pracovní sku metodiku výběru a financování EIZ na UK (CzechELib) pro období 2026-2028 a souhlasí s výbě EIZ (celouniverzitní financování) ve variantě A) rozšíření současného portfolia Páteřních navržené jako Páteřní (přidání: Writefull, SAGE HSS, SAGE Research Methods, NEJM). Hlasování: pro 23, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 5.a. Dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo – Výstavba Kampusu Albertov – Biocentrum *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o dodatek k smlouvě o dílo na výstavbu Kampusu Albertov, jsou v ně 3 změnové listy. Dochází k posunou dokončení stavby, byly tam zahrnuty vícenáklady na prov důvodu rozšíření záchranného archeologického výzkumu a prodloužení výzkumu. Tato situace n původní smlouvě, která řešila možnost prodloužení stavby kvůli nálezům nebo z důvodu nepří nečekalo se, že budeme muset řešit větší plochu a hloubku pro výzkum (z důvodu odlišné geo dvě kulturní vrstvy). Dále je potřeba vykopat stavební jámu do větší hloubky, než se čekalo – geologie je zde ji muset být řada pilot delší, než se čekalo. Uvedená cena je maximální, bude vypočtena dle s provedené stavby. Třetí změna se týká odpadů a jejich likvidace. Dle aktuální metodiky účtování položek na s má být samostatnou položkou, která ve smlouvě nebyla. Celkově jde o navýšení o cca 33 mil termínu dodání díla je o 90 dní kvůli záchrannému arch výzkumu. Již jsme o tom informovali tuto informaci do průběžné zprávy o projektu. Dr. Farkaš – Zajímá jej, zda to neohrožuje zisk dotace, jelikož jsme vázaní termínem kolau Mgr. Maňásek – Potenciálně ano, ale nyní se pohybujeme v prostoru, který je mezi indikátor projektu a tím, kdy MŠMT musí komponentu uzavřít vůči Ministerstvu průmyslu a Evropské kom jednání, ale čerpání by to ohrozit nemělo. Doc. Stráský – Změnové listy jsou důsledkem velmi komplikovaného geologického terénu, kter rozklíčovat zkušebními vrty. Sice se nic nenašlo, ale ukázalo se, že musíme hledat hlouběj taky nenašlo, ale museli jsme tam hledat. Záchranný archeologický výzkum by mohl na MŠMT p politicky průchodnější, než kdybychom nestíhali stavět. MŠMT tam má navíc buffer 180 dní. projednali se všemi možnými orgány, všichni o tom prodloužení stavby ví a souhlasí s tím č vzali na vědomí. Karas – Na AS 1.LF se ozývaly hlasy, že by rádi viděli materiály výrazně dříve. Ví, že to ocenil by zlepšení komunikace. Mgr. Baťková – Co se týče dodávání podkladů, tak ví, že to je problém. S děkany se již pot další setkání, abychom si o tom promluvili. Schvalování změnových listů prochází třemi AS SR UK a je to zdlouhavý proces. Bohužel bez podpisu dodatku není možné za práce platit. Sn ty procesy co nejvíce zrychlit. Někdy bohužel materiály dorazí s minimálním předstihem, je orgány jednají v různé termíny. Snaží se zlepšovat, ale má to limity. Na dalším jednání bu zjednodušení procesů, aby projednávání nebylo pro fakultní orgány tak hektické. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh uzavření Dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo č. j. UKR UK – VÝSTAVBA KAMPUSU ALBERTOV – BIOCENTRUM v návaznosti na změnové listy č. 05.1, 08.2, 3 němu kladné stanovisko. Hlasování: pro 22, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.b. Návrh smlouvy o dílo s vybraným uchazečem na rekonstrukci objektu M. D. Rettigové – *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o smlouvu vzešlou z výběrového řízení. Tato cena je vyšší, než byl hodnota zakázky, ale ne o moc. Celkově nebyly příliš velké rozdíly v nabídkách, tato z nic nejlevnější a vyhověla všem požadavkům zadavatele. Nyní běží lhůta pro námitky, která uply nějaká dorazí, tak by materiál do pátku stáhli, ale zatím nic nedorazilo. KR i AS PedF vyj stanovisko. Dr. Farkaš – Zaujal jej rozdíl mezi stručným představením materiálu a jeho detaily. Na jed uvedena cena 503 mil. Kč a z dotace 430 mil. Kč, zatímco nyní se to vysoutěžilo za 430 mil totožné s výší dotace. Kde je zbytek z těch 503 mil. Kč? Mgr. Maňásek – To jsou další náklady mimo samotnou smlouvu: příprava projektu, TDS a další Dr. Farkaš – Dále jej zaujalo uvedených 24 kalendářních měsíců, ale termíny jsou poskládan ministerstvo schválilo smlouvu přes Vánoce, tak přesáhne plnění do roku 2027. Mgr. Maňásek – Ví o tom a není to problém, je pouze třeba kolaudovat do 30.6.2027. Dr. Farkaš závěrem pochválil dobře nastavené limity vícenákladů, což vnímá pozitivně. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala předložený návrh smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem rekonstrukci objektu M. D. Rettigové 4, Praha 1 Pedagogické fakulty a vyjadřuje k němu kla Hlasování: pro 25, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.c. Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na zateplení a modernizaci objektu Veleslavín *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o smlouvu na dílo na zateplení a modernizaci objektu Veleslavín, k správě FTVS. Jde o jeden změnový list, který se týká víceprací na střešní atiku. V průběhu se zjistilo, že je tam taková skladba materiálu, která neumožní umístění zateplení, a prot stavební zásah, než jsme původně očekávali. KR a AS FTVS přijaly kladné stanovisko. Financ prostředků FTVS. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala záměr uzavřít dodatek č. 1 ke Smlouvě o dílo na akci „U Zateplení bloku A, B, C, D a modernizace fasády bloků E, F, H objektu Veleslavín“ mezi spo stavební a.s. a Univerzitou Karlovou a vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování: pro 26, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.d. BIOCEV – Nájemní smlouva – Gastroprovoz v Centru BIOCEV *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se návrh smlouvy, která zde byla projednávána už v listopadu, ale nak stažena, jelikož smlouva byla AS UK předložena v jiné verzi, než v jaké ji předložili na r V soutěži zvítězila společnost Perfect Canteen, která však před uzavřením smlouvy provedla společnosti. Uzavření smlouvy jen s nástupnickou společností se ukázalo jako nevhodné, prá navrhli uzavření trojstranné smlouvy, kdy ke dni účinnosti dojde k přesunu povinností na n společnosti. Ten splňuje všechny požadavky na kvalifikaci, stejně jako původní společnost. a KR přijaly kladné stanovisko. Dr. Farkaš – Znovu formuluje svou původní připomínku, a sice že ve smlouvě chybí inflační Dlouhodobě se snažíme mít inflační doložku u všech smluv na komerční pronájmy. Mrzí jej, ž opomenuto. Doba trvání smlouvy je poměrně dlouhá a doložka by nám přinesla nezanedbatelnou Mgr. Maňásek – Bohužel takto byla smlouva zveřejněna v rámci zadávacího řízení a buď si to nebo to bylo záměrem. Nyní už to ale nemůžeme měnit. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh nájemní smlouvy na prostory pro Gastroprovoz v Ce vyjadřuje k němu kladné stanovisko a doporučuje nájemní smlouvu uzavřít se společností Per s.r.o., od 1. 10. 2024 pod názvem Cibule Bistro, s.r.o., (IČO 09050329), s tím, že ke dni nájemní smlouvy dojde ke změně dodavatele v souladu s § 222 odst. 10 písm. b) zákona o zad zakázek tak, že dodavatelem bude nadále Eat perfect, s.r.o. (IČO 21950121). Hlasování: pro 22, proti 0, zdržel/a se 1 Schváleno *========================================================================================= * 5.e. LFP – návrh smlouvy o dílo na rekonstrukci Šafránkova pavilonu v Plzni *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o návrh smlouvy, který teprve bude součástí budoucí zadávací dokum má ve správě LFP a jedná se o rekonstrukci jeho ubytovací části, kterou doposud spravuje K mezi LFP a KaM si bude prostory spravovat fakulta. Dle projektové dokumentace budou náklad bez DPH, přičemž 84 mil. Kč bude pokryto z dotace a zbytek půjde ze zdrojů LFP. AS LFP a K stanovisko. Dr. Farkaš – Na jednání dne 22.11.2022 se tento projekt řešilo ohledně možných dotačních t KaM. Nemyslí si, že bylo ideálním krokem, že se tato žádost vyjmula ze společných žádostí si to LFP musela dělat sama. Vítá ale, že to LFP dotáhla a plánuje rekonstrukci provést. Z ale kofinancování: původní plán byl uhradit naši část z výnosu z prodeje nemovitostí, z ni vystěhovala. Ty se nepovedlo prodat za takovou částku, jakou jsme odhadovali. Má nyní LFP prostředky na to, aby těch 108 mil. Kč uhradila? Můžeme od LFP čekat žádost do Mikuláše? Mgr. Maňásek – LFP má na to ve fondech vlastní zdroje. Něco by sice musela našetřit, ale j rekonstrukce poběží až do AR 2026/2027, tak se počítá i s budoucími úsporami. Určitě LFP n do Mikuláše, ale prostředky z prodeje budov LFP měly jít právě na splátku jejich původní p ale původní dohoda byla, že LFP bude platit až prodá všechny tři nemovitosti. Je tedy možn LFP na odložení placení. Nyní ale nemá od fakulty detailnější informace stran toho, jak si Dr. Farkaš – Ví právě, že se nepovedlo prodat všechny budovy, proto se ptá. O jak velké sp hovoříme? Mgr. Maňásek – Hodnota po prodeji nemovitostí a po odečtení dalších nákladů je cca 36 mil. z hlavy neví. Dr. Farkaš – Bylo by dobré, kdyby i toto bylo uvedeno v materiálech k Mikuláši. Pro něj ja to je zajímavá informace a panuje zde silná informační mlha, což jej znepokojuje. Prof. Králíčková – Proti tomu se ohrazuje, s AS UK i Ekonomickou komisí pravidelně komunik na jimi položené otázky. Dr. Farkaš – Pan kvestor zde nyní řekl, že se mělo jednat o splátku do Mikuláše, ale v pře uvedeno. Mgr. Maňásek – S ohledem na termín splácení se jedná o holuba na střeše, proto to tam neuv Prof. Liška – Když se řešily finance pro UniMec, tak to bylo z důvodu, že nebylo možné doč a LFP vnímala jako politický záměr prostředky vyčerpat, proto do toho LFP tehdy šla. Karas – Zajímá jej, proč má LFP menzu, která nespadá pod KaM? A proč to tak bude i s kolej Prof. Králíčková – Jednalo se o rozhodnutí LFP mít vlastní menzu a nespolupracovat na její jedná se o rozhodnutí managementu LFP. Prof. Liška – Stojí o to, aby měla LFP opravenou kolej. Nebylo pro ně ze začátku důležité, spravovat. Problém zde je ten, že LFP se budovu stará sama a KaM řešily jen provoz. I prot rekonstrukce mimo původní seznam KaM a začala to řešit LFP sama. Bude se jednat o kombinac prostředků z prodeje a vlastních prostředků, a proto by byli rádi, aby se narovnal i ten p situace byla „napravena“. Karas – Jelikož LFP plánuje budovu zrekonstruovat z vlastních prostředků, tak s převzetím Chtějí, aby byl provoz kolejí v Plzni centralizovaná, tedy plánují převzít v budoucnu i ko Bolevecká? Prof. Liška – To zatím neřešili, pouze Šafránek je nyní v havarijním stavu a chtějí navýši Zbylé dvě budovy nejsou nyní aktuální, co se týče potenciálních rekonstrukcí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK projednala návrh smlouvy o dílo na rekonstrukci Šafránkova pavilon vyjadřuje k němu kladné stanovisko. Hlasování: pro 26, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Přehled podaných žádostí o podporu z fondu na investiční rozvoj fakult a dalších souč doručených do září 2024 ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Nyní jde jen o přehledový materiál, nenavrhují vyhovět žádným novým žádoste žádost od 1.LF, jejichž zadávací řízení provázejí komplikace, a proto navrhují projednáván prvním rozhodnutí o vítězi přišly námitky, které jsme odmítly a následně byly předloženy n jejich vyřizování se fakulta rozhodla své původní rozhodnutí zrušit a vydala rozhodnutí no přišly námitky, s nimiž bude potřeba se vypořádat. U druhého řízení PedF nyní lhůta pro námitky teprve běží, snad žádné nepřijdou. Když bude PedF dodá žádost v pořádku, tak je možné, že ji předají k projednání v mimořádném termínu 2025. Další věc je avízo ohledně Mepharedu 2: žádost budou moci řádně podat až budou nová pravid vnitrobanku a pro Mikuláše, aby to zároveň korespondovalo s vnitrodohodou, která bude proj bodě. Dr. Farkaš – V materiálu k PedF se hovoří o tom, že je částka vyšší o 56 mil. Kč oproti to z toho 37 půjde z MŠMT zbylou částku budou žádat do Mikuláše. Z toho mu vychází žádost o 1 avízo je na 55 mil. Kč, výpočet tedy nesedí. Žádost tedy bude na 19 mil. Kč? Dr. Greger – Jedná se o jen jednu malou část projektu a přesnou částku z hlavy neví. Myslí mezi 19 a 55. Nejspíš to nebude to minimum, ale dodají k tomu celý podklad s celým zdůvodn o danou částku a co vše je v tom zahrnuto. Mgr. Maňásek – Dodají poté podrobné stanovisko, odhaduje nyní částku mezi 30-40 mil. Kč. Dr. Farkaš – V minulém materiálu bylo prezentování, že se bude jednat jen o těch 19 mil. K zajímat, co jsou ty další náklady. Nevycházelo mu to. Dr. Pavlík – Ta částka 19 mil. Kč tvoří je to 20 % nákladů, což by bylo stále v souladu s Mikuláše. Karas – Čekáme, že do Mikuláše přistane nejen žádost na Mephared, ale i žádosti na další a čekáme, že nám od ostatních fakult přijde žádostí o nevratné příspěvky? Protože jejich pos opouštět a Mikuláš bude brzy vyprázněn. Ví, že pravidla umožňují, aby se o něj žádalo, ale avizováno, že si mají primárně žádat o půjčky? Mgr. Maňásek – Ano, fakulty upozorňují na to, aby si žádaly o půjčky. V případě nevratných jejich výše k jednání, ale fakulty upozorňují, že nemusí být schváleny. Dr. Greger – Hovoří se zde o limitu 20 % na příspěvek, ale jak bude naloženo s avízem k Me Mgr. Maňásek – To bude projednáno v dalším bodě, který se týká vnitrodohody. Dr. Farkaš – Má ještě jednu všeobecnou připomínku: Kupí se nám zde avíza, nechodí nám žádn a opakuje se zde, že tuto situaci má vyřešit vnitrobanka. Reálně ale ani v jenom z těchto nejsou. Počítá se s tím, že by si UK komerčně půjčila miliardu? Mgr. Maňásek – Ano, počítáme s tím, že si budeme muset něco půjčit. Výše této částky závis faktorech, včetně harmonogramu staveb. Když se budou stavby posouvat v čase, tak tlak na v tak velký. Dále doufají v to, že pan ministr Bek splní sliby ohledně pomoci dvěma největší Albertov a Mephared). Slíbili nám kompenzaci škrtnuté komponenty z NPO. Pan ministr s tím vyjednávání státního rozpočtu pro rok 2026. Dr. Pavlík – Je v pořádku dávat avízo, které je v rozporu se stávajícími pravidly Mikuláše nepovažuje za šťastné, ale je to až „do nebe volající“. Mgr. Maňásek – Kdyby se jednalo o žádost, tak by to samozřejmě bylo špatně, zda je to špat je otázka. Je rád, že přišla alespoň indikace, která vypovídá o chybějící částce. Zda to m formalizované avízo nebo jen informace o stavu prostředků předaná jiným kanálem, to nechá posouzení. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí materiál „Přehled podaných žádostí o podporu z fond rozvoj fakult a dalších součástí („Mikuláš“) doručených do září 2024. Hlasování: pro 24, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 7. Diskuse k návrhu Vnitrouniverzitní dohody o společném postupu k dobudování Kampusu Un v Hradci Králové v rámci projektu MEPHARED 2 ****************************************************************************************** *========================================================================================= * Gastroprovoz (čl. 1 odst. 5) *========================================================================================= Mgr. Maňásek – První připomínka je k čl. 1 odst. 5, tedy k budování gastroprovozu. Dle při specifikace dostatečná, ale není problém přílohu č. 1 upřesnit. Dr. Farkaš – Nepochopil z přílohy č. 1 o které konkrétní náklady se jedná, a hlavně z jaký hrazeny. Nevypadá to, že by KaM mělo zbytné finance na vybavení tohoto rozsahu. Když řešil výdejny na Malé straně, tak muselo její vybavení být hrazeno z rozpočtů fakulty, jelikož n Mgr. Maňásek – Je rozdíl mezi finanční rezervou dnes vs. rezervou za dva roky, ale rozumí. částku cca 24 mil. Kč a je předjednáno s vedením KaM, že tato částka půjde za nimi. Dr. Farkaš – Formulace je tam neurčitá, není tam specifikované, o jaký konkrétní náklad pů se specifikoval. Doc. Roh – S paní ředitelkou jsou v kontaktu, konzultují to společně a předpokládá se tam veřejnost. S tím, že půjde náklad za KaM, se počítá již od roku 2016. Dr. Farkaš – V původní dohodě se míra účasti na financování gastroprovozu počítalo počítal 50:25:25, což je odlišné od toho, co je řečeno nyní. Na MFF se plně podíleli na vzniku nov původním návrhu dohody to bylo, ale v novém čl. 3 odst. 9 se to vypouští. Mgr. Maňásek – Biocentrum na Albertově to má stejně. Připomínku každopádně chápe tak, že b dohodě uvedena konkrétní suma a deklarace KaM, že s tímto nákladem počítají. Dr. Farkaš – Ano, rád by tam viděl, že jsou KaM srozuměné s tím, že to budou hradit plně, rozpočtově počítali. Jestli to tam bude, tak je s tím OK. Ještě připomene, že by bylo záho Přílohu č. 1 *========================================================================================= * Provozní náklady (čl. 1 odst. 7) *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Další připomínka dr. Farkaše je k čl. 1 odst. 7, k provozním nákladům. Dota jsou spočtené provozní náklady na kampus. Požádá pana děkana o detaily. Projednali to s ob nějaká kalkulace jistě je, ale je třeba ji upřesnit. Není totiž zatím přesně rozdělené, co které fakultě, zejména co se týká společných prostor. Doc. Roh – S celkovým provozem nesouvisí, která část budovy patří FaF a LFHK. Kalkulace sa ale kompletně opouštějí náklady stávající, jelikož se ze starých budov přesouvají do novéh něco vyšší částka než stávající náklady, jelikož nově přibývají společenské prostory. Nákl variabilní dle toho, jak bude nastaven „komfort“. I na Mepharedu 1 se zvládli s náklady do níže, jelikož kalkulace byla udělána na maximální komfort. Bude to o něco více, ale jsou n Dr. Farkaš – Ptal se na to proto, že zkušenost z LFP byla taková, že sice původní budovy o tak je nutné se o ty staré budovy starat. Provoz nebude nulový, bude třeba budovy stále ud věc je taková, že přesun LFP vyústil ve výrazně vyšší náklady než dříve, z důvodů nových t vzduchotechniky, nákladů na revize a další. Jsou schopni to hradit, dlouhodobě splácet do celkově dostát svým závazkům? To je důvodem, proč se na to ptá. Doc. Roh – Ano, náklady budou vyšší, ale předpokládají, že se přestěhují velmi rychle. Dou prodají co nejdříve, jelikož zájemci o ně již jsou. Věří, že údržba bude třeba po velmi kr chápe dotaz. Prof. Zima – Je třeba pamatovat i na to, že zde bude jiná energetická náročnost, kdy se no stavět s co nejnižšími náklady. *========================================================================================= * Zdroje na stavbu (čl. 2 odst. 2) *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Je zde dotaz, jaké jsou „dohodnuté“ zdroje. Na financování budou použity fi UK, prostředky obou fakult a popř. poté další poskytnuté a dohodnuté zdroje. Jedná se o vš budoucí zdroje, ať již potenciální dotace od ministerstev, od kraje či města. Nyní je nemo popsat. Dr. Farkaš – Stačilo by, aby tam bylo „další poskytnuté zdroje“. Doc. Roh – Jedná se o formalitu, není ale problém formulaci upravit. Mají nyní např. od mě dotaci na chodník před budovou, což je domluveno přes dva roky. *========================================================================================= * Tvorba zdrojů fakult (čl. 2 odst. 4) *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Je zde připomínka, zda je možné blíže specifikovat skládáni zdrojů, např. n posouzení externího nezávislého konzultanta. Druhá připomínka byla, že je to popsáno velmi tam časový odhad v letech. Neví, do jaké míry to psát do vnitrodohody, ale tyto detaily zc součástí žádosti do Mikuláše. Dr. Farkaš – Je možné to dát do přílohy k vnitrodohodě. Doc. Brom – Také souhlasí s tím, že by bylo vhodnější mít to ve vnitrodohodě. Doc. Roh – Bavíme se o dalších 20 letech, kdy není možné stanovit, kolik půjde financi na nemůžeme říct, kolik budeme moci platit, ale mohou to samozřejmě dát alespoň rámcově. Prof. Liška – Je pro to, aby alespoň nějaká rámcová čísla byla v dohodě, jelikož fakulty m modelaci situace, zda jsou schopny to utáhnout. Doc. Brom – Odnáší si z toho požadavek to mírně vyspecifikovat. Doc. Roh – V některých materiálech tento údaj byl. Bavili se o tom, že to minimálně bude 1 ročně na fakultu. Doladí to spolu s panem kvestorem a dají to do přílohy. Dr. Greger – Také chce podpořit názor, aby tam byla nějak čísla. Externí konzultant asi ne mnoho našich fakult stavělo a ta čísla zde jsou. Můžeme to vyjádřit alespoň vztahem k rozp podílem po vzoru jiných, případně minimální částkou ze stávajícího rozpočtu. Opakovaně se že podíl hradeckých fakult na financování je menší, jak u jiných fakult, které staví. Ekon dlouhodobě vnímá negativně, a i proto je pro to, aby se to vyčíslilo, i kdyby jen procentu Doc. Brom – Je to částečně upraveno v pravidlech k Mikuláši, ale to se bude upravovat. Doc. Stráský – Měl za to, že to již bylo domluveno a bylo cca 15 mil. Kč po 20 let. Dr. Farkaš – Bylo to jen v informačním materiálu, ale nikdo se k tomu nikde nezavázal. Je Dr. Pavlík – Bylo to jedním z 3 představených možných scénářů, ale nebyla to závazná infor *========================================================================================= * Rozložení nákladů na spoluúčast [čl. 3 dost. 1 písm. a)] *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Nyní spoluúčast činí 1,99 mld Kč za předpokladu, že nepřijdou žádné další d připomínka je technická ohledně odkazu na poznámku pod čarou, a sice že nevratný příspěvek Mikuláše, a ne z vnitrobanky, což upraví. Druhé se týká toho, že by celý podíl 50 % byl poskytnout nevratně, což je dle připomínky v doposud tvrzenými informacemi. Dle pravidel Mikuláše lze takto poskytnout max 20 % z žádan předpokládali, že fakulty budou žádat o tu nejhorší možnou variantu, tedy 1,99 mld Kč, při avizovali, že 50 % z této částky půjde nevratně. Nesedí to s avízem, to je z toho pohledu Doc. Roh – Vycházeli z materiálu předloženého na jaře. Dle domluvy s vedením byla v avízu nejhorší možná varianta, a to sice pokud nedostaneme miliardu od ministerstva. I proto byl do Mikuláše na tuto sumu. Je tam nepoměr, co se týče částky poskytnuté vratně a nevratně. promítnout to, co budou schopni v následujících letech ušetřit, aby byli schopni splatit č Kalkulují tam s virtuálními prostředky, které snad budou schopni uspořit, aby 50 % uhradil uhradila univerzita. Dr. Pavlík – Původně to nebylo 50 %, ale 56 %, což je naprosto bezprecedentní. I kdyby zis nevyšel, tak nám tam stále chybí další miliarda. Jak nyní plánujeme do Mikuláše ty dvě mil to stále nikdo neodpověděl. Mgr. Maňásek – Předpokládají, že 1 mld Kč půjde do Mikuláše a která odputuje na Mephared, vnitrobanky, Dr. Pavlík – Ale i tak musíme mít někde základní kapitál v minimální výši 1 mld Kč. To mus ale ten kapitál se tam musí nějak dostat. Mgr. Maňásek – Druhá mld by se měla získat částečně zápůjčkami z fondů a zbytek půjde exte miliarda do Mikuláše by měla vyjít ze splátek do Mikuláše, pokud se nebude půjčovat na nic Doc. Brom – Takže si stejně něco budeme muset půjčit, ale o kolik se bude jednat, to nevím Prof. Králíčková – Míra nejistoty zde je. Příslib zisku prostředků od ministerstva zde je, jej v čase. Takže ano, bude nezbytné si půjčit, ale nyní nevíme kolik, jelikož netušíme, n panu ministrovi a panu premiérovi dodržet své sliby. Je tam mnoho faktorů, které neznáme. Dr. Pavlík – Podnět z FHS je, že chceme jasný fahrplan toho, proč jsme v této situaci, jak řešit a komu z toho plyne odpovědnost. Je možné nějaký takový materiál vytvořit? Kudy to p ten dluh 2 mld vznikl, jak k téhle situaci vůbec došlo. Někdo by za to měl nést odpovědnos nyní budou snažit sanovat něco, co nevzniklo u nich. Prof. Králíčková – Část zde již zazněla do doc. Roha. Tím, že ty finance měli jít z NPO, t Mephared 2 vysoutěžili, tak jsme tu soutěž opakovat nemohli. V půjčkové části NPO byl pro řádek a usnesením vlády nám byla přiklepnuta 1 mld Kč. Tato půjčková část NPO byla škrtnut smlouvy. S ohledy na zájmy celé UK bylo nejlepší v projektu pokračovat, protože jinak by n Albertov. Dr. Pavlík – Ano, pro 1 mld Kč jsme si šli do NPO, ale ta druhá miliarda šla mimo něj. Ten vzniknout musel. Kde ta díra vznikla? Prof. Králíčková – Investice v rámci NPO se plánovaly ještě za minulého vedení, přičemž ná ekonomická krize, a teprve poté se soutěžily ty stavby. Je tam mnoho externích faktorů, na myslet. Prof. Zima – Všichni víme, jaké byly ceny v roce 2020 a jaké jsou nyní. Inflace je obrovsk Doc. Stráský – Kampus Albertov v těchto problémech není proto, že v určité chvíli bylo zat „záchrannou brzdu“ a namísto dvou budov stavíme jen jednu. Je jedna možnost zde mučit hrad má za to, že je ideální příležitost k tomu být konstruktivní a velkorysí. Doc. Brom – Pokud se povede zrekonstruovat příběh, tak si jej Ekonomická komise ráda posle Dr. Fontana – Okamžik, kdy ten dluh vznikl, byl při projednávání smlouvy o dílo před létem jejímu podpisu došlo 11.8. a ke škrtnutí komponenty došlo 20.8. Doc. Roh – Tehdy nám chybělo asi 980 mil. Kč, což bylo přesně rozklíčováno a předložili to UK, SR UK. Podepsalo se, jinak by spadl i Albertov, ale poté došlo ke škrtnutí řádku v NPO zcela změnila (covid, Ukrajina, navyšování cen apod.). Doc. Brom – Jádro debaty je o tom, kolik zaplatí hradecké fakulty a kolik zbylé fakulty. *========================================================================================= * Úprava limitu Mikuláše *========================================================================================= Dr. Farkaš – Rád by se vrátil k poznámce pod čarou. Musí ale zdůraznit, že si miliardu půj vnitrobanky, ale druhou miliardu do Mikuláše si budeme muset vyčlenit v Principech jako př Mikuláše nemůžeme naplnit komerční půjčkou, tedy do Mikuláše půjdou finance na úkor všech chceme dát miliardu nevratně, tak to splatí všechny fakulty. K samotné dohodě: v této chvíli je dle něj nehlasovatelná, jelikož jde proti nastaveným vn UK. Pokud chtějí, aby byla uzavřena, tak je třeba její úprava, tedy že max 20 % prostředků poskytnout nevratně. V poznámce pod čarou je nyní informace, že nevratně bude 50 %. Mgr. Maňásek – Dohoda není předložena oficiálně, jedná se o předkolo. Vnitrodohoda bude po co budou nová pravidla pro Mikuláše i pro vnitrobanku. Dr. Farkaš – Nepředpokládáte tedy, že by se Mikuláš držel na stávajícím limitu max 20 % ne Mgr. Maňásek – Ne, to nepředpokládají. Doc. Brom – Kdyby zde byl alespoň ideový plán, tak to usnadní diskusi. Potřebujeme vědět, miliarda, aniž bychom si ji předzávorkovali v jeden rok. Dr. Greger – Odpustit 50 % je zde nepřijatelných. Při jakémkoliv dalším projednávání bude rozpad na fakulty a jejich rozpočty, abychom si mohli představit, co to pro ně bude znamen spočítat. Je možné, že AS UK třeba nebude souhlasit s navýšením limitu nad stávajících 20 Je třeba zdůraznit, že se zde počítá jen projekt, nejsou v tom další náklady a vícepráce. si nedovede představit, že by pro to zvedl ruku. Doc. Brom – Komise nyní požaduje Excelovou tabulku, kde bude pro nejhorší možný scénář 2 m řečeno, kde si co půjčíme za předpokladu, že ve vnitrobance bude 300 mil. Kč a jak to bude cashflow. Součástí by měla být i informace, jaká je předpokládaná předzávorka do Mikuláše, roce 2027 neobjevila nutnost předzávorkovat si 700 mil. Kč. Mgr. Maňásek – Nejsme nyní schopni rozpočítat, kolik tam každá fakulta „přispěje“. Poměry jak je každoročně na fakulty rozděleno A+K a DKRVO. Doc. Brom – Dá se to napočítat např. dle let 2023 či 2024 stylem: „když se podíly nebudou dopadne takhle“. *========================================================================================= * Využití fondů RUK *========================================================================================= Doc. Ježek – Předpokládal, že do těch 50 % budou zahrnuty i nějaké prostředky z fondů RUK. nějaké finance? Mgr. Maňásek – Dovede si představit, že tam část fondů RUK půjčíme, ale pak je zase vybere Dr. Farkaš – Ale fakulty to zaplatí nevratně. *========================================================================================= * Dopad na ostatní fakulty *========================================================================================= Prof. Zima – Vedení UK se snaží o to, aby UK jako celek vzkvétala. Musíme řešit a sdílet u potřebnost. Cílem je mít všechny fakulty v dobrém stavu. Ano, dalších 5-7 let nás čekají v ale dalších 50 let nepostavíme nic. Dívejme se kupředu a neřešme, kolik bude stát v roce 2 Hradci Králové. Doc. Stráský – Podporuje řečené. Dnes budeme velkorysí vůči Hradci, zítra budeme potřebova velkorysost ke Globcentru, pozítří k Opletalce atd. Doc. Brom – Součástí debaty je i to, že když si půjčíme zvenčí, tak budeme muset platit úr by také mělo být uvedeno, kolik jsou fakulty schopny splácet. UK bude muset tak či onak na přispět. Kolik to má být procent nemůže říct, ale rád by to vyčetl právě z té tabulky. Na druhou stranu je zde snaha, aby nastavení bylo spravedlivé ve smyslu, aby byly fakulty relativně stejně jako při předchozích velkých projektech. Bude třeba to vybalancovat, ale nezvládneme. Dr. Pavlík – Hezky se to poslouchá a samozřejmě souhlasí, že se má univerzita rozvíjet. Al vysvětluje těm fakultám, které si vzaly půjčku a zbytek financí splácí ze svých prostředků tomu platy na podlahách. Ukousli si tolik, kolik byli schopni strávit. Zde si ale Hradec u zvládne. Proč tomu tak je se velmi špatně vysvětluje. Všichni sice sdílíme stejný zájem, a vzletné řeči. Odpusťte tedy již stávající půjčky, včetně necelých 20 mil. Kč pro FHS, jina brát jako dvojí standard, obzvlášť ti z fakult, které jsou brány jako „chudé“. Doc. Brom – Kdyby byla poptávka, tak se dají projekty postavit vedle sebe. Víme, kolik nás stál, kolik si na to fakulty půjčily. To vše se dá porovnat. Dr. Fontana – Toto je bezprecedentní suma. S vedeními fakult, včetně vedení FHS, vždy disk splátek či jejich úpravě splátkového kalendáře vedli. Nyní je ta suma enormní, a i bez toh přitekly externí zdroje, tak je to pro obě fakulty do roku 2026 nerealizovatelné bez pomoc bezprecedentní i s ohledem na to, kolik se povedlo na akci získat. Sice budeme nyní několi to je výjimečné. Když se stavěl Biocev, tak se jednalo o výrazně menší sumu, ale nyní se s akcí. Mgr. Maňásek – Připraví tabulku s návrhem, kde se peníze vezmou, a pak lze diskutovat dál. Doc. Brom – Ekonomická komise se chce 2 hodiny bavit o tom, kdo přesně zaplatí co „když XY lze přejít na samotný dokument, který je až nadstavbou. *========================================================================================= * Dodatečná regionální a státní dotace (čl. 3 odst. 3) *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Další připomínka směřuje na poměn ne/vratné části v případě, že by přišla d ať již na úrovni regionální či celostátní. Je tam rozdílný princip, větší krácení nastane bude jednat o státní dotaci. U dotace z regionálních zdrojů je krácení nižší, přičemž obě nelineární. Důvodem je, aby to bylo motivační a vyhovovalo to příkladům/modelům, které zde jaře. Dr. Farkaš navrhuje toto vypustit a zavést jednotné krácení dle odst. 3 všude, ale t splňovat podmínky, o nichž mluvil. Doc. Brom – Chápe to tak, že to má být motivační vůči tomu, kdo ty peníze sežene. Dr. Pavlík – Chápe to rozdělení na regionální a státní, ale nechápe, proč je to odstupňova státních dotací. Dělení by mělo být jen dvojí. Všechno jsou to peníze, které měly být získ regionů to chápe, budiž, ale u celostního nikoliv. Doc. Roh – Nepodceňoval by v tomto regionální poslance a senátory, kteří lobbují nejen na na celostátní úrovni. Mají tak podíl i na zisku státních dotací. Dr. Farkaš – Tomu rozdělení na regionální a centrální rozumí, ale zajímá jej, zda RUK něja ziskem regionálních dotací? K jeho návrhu na vypuštění krácení při vyšších sumách: nastave takže kdyby nám vyšla ta miliarda, tak jsem u rozdělení 60/20/20, což nechceme. Ta miliard původně čistě z dotace, ale nyní by to propadlo do podílu, kam to propadnou nemělo. U celo má za to, že to má jít do podílu UK bez toho, aby se to stupňovalo Prof. Králíčková – S regionálními poslanci či europoslanci komunikuje jak RUK, tak samotné regionálními politiky ale nemá RUK takovou blízkost, jako fakulty, s krajem a městem jedna hradecké fakulty. Doc. Roh – Původně zrušená miliarda měla být také rozdělená podíly, také to bylo rozčleněn Dr. Farkaš – Miliarda byla z dotace, tedy byla zcela mimo. Nyní se kalkuluje podíl spoluúč Doc. Roh – Původně i tam byly stupně, nebylo plánováno, že to bude 50/50 LFHK a FaF. Dr. Farkaš – To netvrdil, došlo k nepochopení. Nárůst je skutečně ekvivalentem toho, kdyby od vlády přišly. Kdyby nám nyní ta miliarda přišla, tak se zvýší započte jinak, než by měl poměry. To je to, kam směřoval, tedy že vzniknou dva poměry. Doc. Brom – Pokud má někdo pocit, že by to mělo být nějak odstupňované, tak je nyní prosto sdělit, jinak bude výsledkem diskuse to, že Ekonomická komise odstupňování nechce. Mgr. Maňásek – Je možné tedy z tohoto pohledu příklady, které byly projednávány na jaře, p za překonané, tedy není třeba se jich nadále držet? Pokud to má být lineární, tak se do tě nevejdeme. Doc. Brom – Rád by vidět tabulku, aby se mohl podívat, co udělají rozdílné poměry. Aby si kolik budou v nejhorší variantě platit fakulty, kolik centrum a co se stane, když dostanem to udělá s částkami připadajícími na hradecké fakulty vs na ostatní fakulty. Doc. Stráský – Chce podpořit nelinearitu. Líbí se mu, jak je to napsané, a určitě je tam d je to takto napsané. Jemu to přijde vyvážené. Mgr. Maňásek – Poznačil si, že Ekonomická komise chce dvě varianty tabulky. *========================================================================================= * Určení menzy *========================================================================================= Dr. Farkaš – Ještě ke gastroprovozu: jedná se o menzu pro studenty, není to výlučně zaměst stravování? Mgr. Maňásek – Ano, je to menza i pro studenty, není to určené jen pro zaměstnance. *========================================================================================= * Úroky z půjčky *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Dále byl velký blok připomínek k čl. 3 odst. 9-11. U odst. 10 je poznámka, jen jistina. Doc. Brom – Je to opět poznámka k tomu, kdo zaplatí úroky z komerční půjčky. *========================================================================================= * Výnos z prodeje budov *========================================================================================= Dr. Pavlík – K odst. 11: když se prodají budovy, tak výnos půjde vůči dluhu fakult. Jaký j nějaký motivační prvek? Jedná se o budovy UK, mělo by to jít tedy na umoření dluhu UK. Mgr. Maňásek – I v případě LFP měl jít výnos z budov na umoření dluhu LFP, je to analogick Prof. Zima – Všechny budovy formálně patří UK a jsou svěřeny fakultám do péče. Fakulta můž prostory využívala i nadále, ale nemají pro to nyní využití. Jediný výnos z prodeje, co še z prodeje Větrníku, ale to byla budova ve správě UK. Nyní se jedná o žádost fakulty o prod to půjde na umoření jejího dluhu. *========================================================================================= * Náklady na společný tým *========================================================================================= Mgr. Maňásek – U čl. 4 je dotaz, kdo hradí náklady na tým společného pracoviště? Doc. Roh – Hradí to napůl s LFHK. *========================================================================================= * Závěr diskuse *========================================================================================= Doc. Brom informoval, že na příště je zde žádost o debatu nad možnými čísly. Doc. Roh závěrem doplnil, že bude komisi k dispozici a rád podá jakékoliv potřebné informa je dlouhá historie. Jelikož vzdělávají i vojenské lékaře a farmaceuty, tak jednají i s Min obrany, abychom získali finance i od nich. ****************************************************************************************** * 8. Nástroje financování velkých investičních akcí UK - 2. verze ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Mnoho úprav bylo spíše reakcí na dotazy než proplánovanými úpravami. Hlavní věci navazují na připomínku, že nejsou příliš jasné procesy toho, kdo co schvaluje. V mate schémata, mohou je detailněji vysvětlit. U vnitrobanky snížili limit na 100 mil. Kč, což j i u Mikuláše. Sladili materiál s terminologií OR, byly tam drobné nepřesnosti. Nově připra příklad, jak by ten mechanismus mohlo vypadat. Doc. Brom – Jádrem věci je mimo jiné otázka, kolik prostředků ve vnitrobance zpočátku čeká jednat o drobné stovky milionů a hlavním smyslem vnitrobanky je vůbec fondy rozpohybovat a mechanismus pro půjčování. Směrem k Mepharedu nás to nespasí, je to jen střípek v mozaice. Mgr. Maňásek – Počítají s tím, že vnitrobanka může být krmena komerčním úvěrem. Je to způs úvěr doručit tomu, kdo jej potřebuje. Dr. Pavlík – Co zbylé akce, u nichž by si fakulty mohly žádat o příspěvek do fondu? Máme z cenou okolo půl mld, jedná se min. o 2-3 akce, které máme avizované. Mgr. Maňásek – U ostatních akcí jsou půjčované částky výrazně nižší a je i nižší kofinanco pravda, že by ve vnitrobance mělo být více než jen miliarda. Doc. Brom – Z Mikuláše budou odcházet úroky do vnitrobanky pro ty fakulty, které se rozhod zapojit. Prof. Králíčková – Hlavním cílem je rozhýbat fondy a pracovat s nimi. Dr. Šima – Záměr chápe a podporuje jej, ale musí to fungovat. Když to zavedeme a nebudeme nějaký základní kapitál bude, tak zavádíme pouze prázdný mechanismus, který teprve bude če se rozběhne. Nevíme, zda tam fakulty vůbec něco vloží. Chceme motivovat fakulty, aby tam t jelikož funkčnost celého mechanismu bude záviset i na jejich ochotě. Prof. Králíčková – Mgr. Baťková již s tajemníky hovořila a ti nám opakovaně sdělují, že se přesněji vědět, jak to bude vypadat. Až když to bude fungovat, tak se zapojí další fakulty pozitivní reakce. Věří, že se to rozpohybuje. Mgr. Baťková – S tajemníky mluvili o vnitrobance na konci listopadu. Oni chtějí slyšet, ja ně výhodné. Čím více to zpřesňujeme, tím více dotazů dostáváme. Musíme to tedy připravit s a teprve pak se dozvíme, kdo se do toho (ne)bude chtít zapojit. Předběžná avíza máme, ale fakulty, které zároveň plánují v blízké budoucnosti stavět. Komunikují s fakultami otevřen detailů o nastavení vnitrobanky budeme mít, tím spíše budeme mít konkrétní vyjádření od fa Dr. Farkaš – Pro něj byla zásadní zejména práce s některými fondy účelově vázaných prostře verzi to působilo jako pračka na fondy. Je rád, že to z toho vypadlo. Bylo zde podotknuto, že budeme růst, což je sice dobře, ale má obavu, že tím pádem poroste Mikuláše. Není jednodušší vzít si komerční úvěr na konkrétní stavbu namísto tvorby komplik vnitrobanky? K rozhýbání fondů: již dříve fungovaly půjčky mezi fakultami, jsou zakotveny i v pravidlec Vnitrobanka je krok navíc, kterým se zkoncentrují finance na RUK. Namísto toho, aby vznikl mezifakultní půjčce, tak zde budou tři smlouvy s RUK a pak jedna mezi RUK a stranou, která Nebylo by jednodušší to dát dohromady z obou nástrojů, tedy vzít si komerční úvěr na jeden půjček od fakult, které do toho chtějí jít. Připravujeme se na to, že se omezí možnost fak svými prostředky. Do 40 mil. Kč si to fakulty mohou rozhodnout samy, do 100 mil. Kč společ Kč to bude podléhat projednání v Komisi pro investiční rozvoj. Má obavu, aby se to fakultá Mgr. Maňásek – Zapůjčování fondu do vnitrobanky je dobrovolné. Vedení UK nemá mandát na př vnitrobanky, ale měli by mít mandát k tomu říci, za jakých podmínek se budou konat velké i Dr. Farkaš – Připomínku pochopil tak, že RUK fakultám zakáže rekonstruovat, pokud přijde t nevhodné době. Mgr. Beránek – V materiálu je používáno buď slovo „posouzení“ nebo „projednání“. U tohoto „projednání“. Tím se myslí to, že by komise, která bude posuzovat investiční alokace, měla porozumění plánovaného projektu. Neznamená to posouzení a vyhodnocení plánu, je to jen pro Dr. Farkaš – Dle materiálu dostanou fakulty vyjádření, což chápe jako palec nahoru či dolů Prof. Králíčková – Vyjádření neznamená v tomto případě kladné či negativní stanovisko. Můž upřesnit, jelikož to skutečně nechceme dělat nátlakově. Mgr. Beránek – Popíšou tam detailně i ona 4 pásma, kde budou popsány zdroje financí, způso vypořádání na RUK. Bc. Čech – Pochopil, že tento institut vzniká proto, že zde máme fondy, na nichž nám ladem Ty rozhýbeme, jelikož jsme na nich v důsledku inflace prodělávali. Ze začátku si budeme pů vnitrobanku naplnili a rozjeli ji? To mu přijde dosti zvláštní. Čekal, že tento nástroj bu našich prostředků. Mgr. Maňásek – To jen v té nejhorší variantě, kdyby Mephared nedostal dodatečnou dotaci, p že nebudeme mít dost fondů, které by nám byly fakulty ochotné zapůjčit, na pokrytí celé po Dr. Greger – Pochopil, že fakulty mohou své prostředky zapůjčit na 1-5 let. Jak je motivuj prostředky půjčily na delší dobu? Není tam extra bonifikace pro delší úložku. Má obavu, ab nevložily peníze jen na rok a postupně úložku prodlužovaly. Další obavu mám z toho, že se sanovat z Mikuláše, kde ale nic nebude. Poslední otázka navazuje na dotaz doc. Ježka, a to jsou fondu RUK a jak velkou částku vloží do vnitrobanky? Mgr. Maňásek – V tuto chvíli skutečně zápůjčky na delší dobu nikterak nebonifikujeme. Pro bylo výhodnější, kdyby tam fakulty uložily prostředky na delší dobu, ale i kdyby se jednal kratší dobu, tak budou rádi, že tam vloží vůbec něco. Jen bude plánování trochu složitější Kolik má RUK na využitelných fondech z hlavy neví, bude to okolo 400 mil. Kč. Do vnitroban nebudou za to chtít úroky. Prof. Králíčková – Fondy RUK pomáhaly s cashflow již v minulosti. Mgr. Maňásek – Byl zde i dotaz na prvotní kapitál vnitrobanky: mimo zápůjčky z fondů RUK p toho uloží prostředky, jež máme na výnosovém účtu, co se naspořilo z prostředků z jiných p výši cca 20 mil. Kč. Mgr. Baťková – K otázce na pásma a schvalování projektů: jsou tam různé modely, kdy se k n vyjadřuje a pouze velké investiční akce se schvalují. Není to o tom, že bychom fakultám ří nám nepůjčí své fondy, tak jim nedovolíme stavět. Primární cíl tohoto nastavení je, aby RU chystá která akce, zda je dobře promyšlená a spočítána, a to včetně provozních nákladů. Ve nemělo tyto informace ucelené. Nebyli jsme díky tomu v příliš dobré vyjednávací pozici při financí pro UK či při jednáních ohledně dotačních titulů apod. Vedení UK potřebuje informa finance bude UK ve střednědobém výhledu potřebovat. Potřebujeme, aby fakulty své investice plánovaly. To je jediný důvod, proč po nich ty investiční záměry chtějí. Rozhodně to není fakultám zakazovaly vlastní investiční akce, pokud na ně mají. Doc. Brom – Jedná se o ideový střet stran míry centralizace. Je třeba to vybalancovat. Doc. Stráský – Shrnul by debatu takto: Kapitalismus, když to jde, a socialismus, když to n té myšlence, jelikož je efektivnější, když se na stavby složíme, než abychom se snažili sp Dle něj je politicky neúnosné, aby nám na fondech ležela miliarda a my si šli miliardu půj tomu chce UK vystavit, tak si UK neváží. Souhlasí, že je zde ideový střet mezi fakultami a vedením. Mrzí jej, že nám RUK nemůže seb smyslu, že by je dal na jednu hromadu a vedl si v tabulce údaj o tom, komu ty finance patř dělat vnitrobanka, a právě proto se mu ten institut líbí. Je skvělé, že se jedná s tajemníky. Ti sice ví, kde jsou fondy a v jaké výši, ale partnere měl být děkan, protože právě ten rozhoduje o uvolnění fondů. Jak motivovat k účasti na vnitrobance: napište někam, že RUK z vlastních fondů dá 400 mil. to chtít úročit. Ušetříme si spoustu času a Mgr. Baťková bude moci jít a nalepit to všem d Jestli tam ale dáme z rektorátních fondů jen 60 mil. Kč, tak jsme ostudy. Pro motivaci fakult bude důležité mít detailnější informace o Mepharedu. Když budou mít fa UK potřebuje miliardu na Mephared a kvůli němu se dalších 20 let nebude stavět nic dalšího svoje fondy nedají. Když bude mechanismus, který nám řekne, že jsme ochotni si vzít úvěr i projektům, tak to projde. Bonifikace: jemu nepřijdou zásadní, děkani jsou při smyslech, když nebudou 3 roky stavět, roky dají, ale zároveň to tam žádný děkan nedá na déle než na jeho funkční období. Přečetl si, že se limit 200 mil. mění na 100 mil. a je s tím takto spokojen. Dr. Pavlík – Načasování je ďábelské. Fakulty budou vnitrobanku vnímat jako řešení Mephared nyní přesvědčit k participaci. Doc. Stráský – Až bude Excel k Mepharedu, tak bude fajn mít jednu verzi i bez vnitrobanky. Doc. Stráský – Jde mu o to, abychom fakulty přesvědčili o tom, že mohou začít stavět kdyko fondů, které nám zapůjčili, a že je nikdo nebude přesvědčovat, aby své investice odložili Mgr. Beránek – Je rozdíl, zda si půjčujeme 700 mil. Kč nebo miliardu. Můžeme získat od ban podmínky, když si půjčíme jen 700 mil. Kč. Zda je lepší půjčka vnitrouniverzitní nebo kome na úrokových sazbách. Když jsme na úrokových sazbách 3 % a nevypadá to, že bychom se s ohl úvěru dostali na méně jak 3,5 %, tak to má pro celou UK jiné dopady. Bylo by od nás nezodp si půjčili pouze komerčně ale ne uvnitř. Ušetříme desítky milionů, které zůstanou na našem komerčnímu subjektu. Na to je třeba pamatovat. Bc. Čech – Dlouhodobě nevěří na existenci majetku fakult a peněz fakult. Zajímá jej, zda b teoreticky nemohli fakultám ty peníze sebrat, jak zde zaznělo. V zákoně není nic o majetku jejich fondech, ve Statutu UK také není uvedeno nic o fondech, je tam jen odkaz na další p z nějakého vnitřního předpisu, že nemůžeme peníze fakultám sebrat? Navíc pokud to tam je, rektorka může novelizovat. Dr. Pavlík – To je zajímavá myšlenka, ale v důsledku by to znamenalo projednávání vnitroba rektorem. Všechny plánované investice se projednávají několikrát, nemyslí si tedy, že by úprava prav ke změně. Pokud vedení ty informace nemá, tak je to proto, že si o ně neřeklo. Tento argum nedoporučil používat. Mgr. Beránek – Tabulky k Mepharedu není problém připravit. K investičním záměrům fakult: n snahu zpřehlednit údaje na jednom místě. My už samozřejmě máme od fakulty jejich plány inv aktivit, ale doposud nebyly tyto informace na jednom místě. Doc. Brom navrhl, aby se detaily řešily ve sdíleném dokumentu. Bude to snazší než o tom di Dr. Farkaš – To, o čem hovořil Mgr. Beránek mu zní jako tabulky, které se dávají ke Strate kde je uveden přehledový plán investičních aktivit. Je třeba hlavně komunikovat vůči fakul zamýšleno. Limity jsou nastavené tak, že smlouvu není možné nepodepsat bez toho, aby se ne AS. U smluv nad 40 mil. Kč jdou tyto dokumenty i na AS UK a na SR UK. To víme, ale je třeb jak je ta zpráva podaná: není možné, aby tato korekce omezila schopnost fakult plánovat sv budoucna. Doc. Brom – Myslel tabulku plnění Mikuláše a výhled na další roky. Doc. Stráský – Pro budoucnost OR bude zásadní postoj děkanů. Na RKR se k tomu musí děkani pozitivně vyjádřit. Nebyl by ochoten to na AS UK schválit, aniž by od děkanů slyšel jasnou senátor by to neschválil proti vůli děkanů. Mgr. Baťková – S tajemníky řešili nutnost následně to řešit s děkany, počítají s tím. Dr. Šima – Senátoři budou klidnější, když to vedení fakult bude podporovat (nejen slovně, Dr. Pavlík – Nečeká, že by to prošlo na AS UK, pokud by byl k materiálu velký rozpor na RK měly problém. Doc. Brom – Projednání na RKR bývá často velmi rychlé, jelikož materiálů bývá velké množst Prof. Králíčková – Rychlé to je, ale vždy je možnost se detailněji doptat. Doc. Stráský – V tomto případě mu nebude stačit, že „nikdo neprotestoval“. Ideální by bylo jednoho po druhém a dotazovat se, kdo tam kolik dá. Ty údaje si zapsat, dát je do tabulky následně odprezentovat. Doc. Brom – Občas děkani nevyjádří odporu jen proto, že to nečetli či to nečetli detailně. Doc. Stráský – Chce zde aktivní, verbální a finanční souhlas. Linzer – I když si děkani materiály prostudují, tak se jedná o intenzivní jednání a nedove že by na RKR tam probíhala detailní diskuse. Bc. Čech – Rektor univerzity se zodpovídá senátu univerzity, ne děkanům. Děkani řídí fakul nejsou od toho, aby vlastnily majetek, ale aby realizovaly vzdělávací a vědeckou činnost. materiál neprošel na RKR a byl i přes jejich nesouhlas předložen na AS UK, tak by to jako Dr. Pavlík – To se pozná právník. Je to pravda, ale není to odraz toho, jak ty věci reálně to, že když jde o peníze, tak si to přečtou všichni děkani. ****************************************************************************************** * 9. Různé ****************************************************************************************** Do bodu Různé se naštěstí nikdo nepřihlásil a jednání bylo ukončeno v 21:45 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14364-version1-ekonomicka_1012.pdf"] .