Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 21. ledna 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení ZDE [ URL "UK-14623-version1-2025_01_21_zapis_ekonomicka.pdf"] . Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Bc. Jakub Čech (PF), prof. RNDr. Jan Černý, P Andrej Farkaš (MFF), Jakub Gogela (FF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav H doc. MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), PhDr. Petr Jü (FSV), Adam Karas (1.LF), Mgr. Richard Keračík (FF), Matěj Krofta (FHS), PhDr. Zdeňka Kudl (FaF), Mgr. Eliška Mašková (FaF), Karel Mikulčák (LFP), Ing. Petr Pavlík, Ph.D. (FHS), PhD Pečený, Ph.D. (ÚJOP), Andrea Rashovska (1.LF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF) Šima, Ph.D. (FF), Mgr. Bc. Kateřina Šolcová, Ph.D. (KTF), Jonáš Vala (3.LF), PhDr. Josef V (FTVS), prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc. dr.h.c., MBA (1.LF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. ( Mgr. Radek Novák (KTF), Arnošt Polák (PřF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), prof. Ing. František (FTVS) Omluven: doc. Ing. Stanislav Smrček, CSc. (PřF) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Baťková, MBA (v. ředitelka RUK), Mgr. Petra Štanclová (kancléřka UK), Mgr. et Mgr. David H Marie Klečková (tajemnice LFP), Bc. Marek Boňko (FSV), Mgr. Ing. Bc. Michaela Vodenka (PF) Program: 1.Zahájení 2.Schválení zápisu z listopadové a prosincové komise 3.Čtvrtá změna Pravidel hospodaření UK (přeloženo z prosince) 4.Změna OR č. 19/2024 – Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na benefity pro z (přeloženo z prosince) 5.Právní jednání a.Dodatek č. 4 ke Smlouvě o dílo na Mephared b.KaM – SpBC o zřízení služebnosti s CETIN, a.s. - optický kabel u koleje Budeč c.Koupě pozemku v k. ú. Vinohrady pro potřeby 3. lékařské fakulty d.Dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo na výstavbu Kampusu Albertov – BIOCENTRUM 6.Zpráva o čerpání prostředků AS UK 7.Revize Statutu UK – textace 8.Různé a.Vymáhání škody po zaměstnancích b.Zastropování nárůstu v Principech ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Brom přivítal všechny přítomné a seznámil je s návrhem programu, k němuž nebyly vznes připomínky. Prof. Králíčková – RVŠ a ČKR se aktivně podílejí na projednávání novely zákona o vysokých Novela ZVŠ je nyní v Senátu, přičemž Senát ji nechce schválit v předloženém znění. Je tam nesystémově zařazeno hlídačkovné, jehož schválení by pro UK znamenalo náklad 25-50 mil. Kč navrhuje, aby se tato úprava vyndala ze ZVŠ. Nepatří to tam, mělo by se to přesunout do ně v gesci MPSV. Toto stipendium by činilo asi 10 tisíc Kč měsíčně po 10 měsíců ročně v přípa všichni ti, kterých se to týká, zrušili přerušení studia. Což je asi 250 mil. Kč, likvidač pro soukromé VŠ, které si nemohou tvořit fondy, ale zároveň by na ně ta povinnost také dop Senát vrátí do Sněmovny, tak je možné, že ZVŠ nemusí být jako celek schválen vůbec. Doufám nenastane, musíme však pokračovat tak, jako by schválen měl být. Reforma DSP stejně pojede financování už změněné je. Co se týče NAÚ, tak Senát podpořil jeho skončení na konci červn připraví harmonogram přechodu fungování orgánu na novou akreditační agenturu. Zákon o podpoře výzkumu byl poslán do PS. Pravidla pro rozdělování příspěvků a dotací by m do konce ledna. Odvíjí se od toho, kolik financí půjde na UK. Odhad je, že to bude okolo 5 příspěvku, v dotaci 100 mil. Kč. Prof. Zahálka – VŠ nejsou proti hlídačkovnému jako takovému, ale je cílem, aby tyto financ MPSV. Dr. Pavlík – Jak se může pokračovat s reformou NAÚ, když nebude schválen zákon? Přijde mu evidentně dali špatný termín účinnosti zákona. Kdyby byl roční odklad, tak to bude snazší. Mgr. Štanclová – Zákon se řešil od roku 2022, takže účinnost od roku 2025 byla „odkladem“. Prof. Králíčková – Upozorňovala na to pana ministra, ale s ohledem na reformu doktorského nechtěli odkládat. Ale souhlasí, že na zakomponování zbytku by mělo být více času. ****************************************************************************************** * 2. Schválení zápisu z listopadové a prosincové komise ****************************************************************************************** Doc. Brom navrhl schválení obou zápisů ve znění doručených revizí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis z jednání komise konaného dne 19. listopadu 2024. Schváleno tichým souhlasem Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis z jednání komise konaného dne 10. prosince 2024. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3. Čtvrtá změna Pravidel hospodaření UK (přeloženo z prosince) ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – V prosinci se materiál odložil z důvodu, že nedošlo k projednání s koordina radou (KOR). Hlavní úpravy se týkají zejména sociálního fondu. Cílem je, aby z něj mohly b další příspěvky mimo těch, které jsou tam taxativně, včetně pojištění dlouhodobé péče. Od předpisu jako takovému žádné připomínky. Doc. Brom připomněl, že bylo doručeno částečně negativní stanovisko z 1.LF, které zde bylo minule. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k předloženému návrhu změny Pravidel h (č.j. 200/2024). Hlasování: pro 21, proti 0, zdržel/a se 2 Schváleno ****************************************************************************************** * 4. Změna OR č. 19/2024 – Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na benefity pr (přeloženo z prosince) ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Jedná se o OR upravující příspěvky ze sociálního fondu na benefity pro zamě navazuje to na předchozí bod. Při projednání s KOR dorazily připomínky, které se ale netýk pasáží, ale ustanovení, která byla v OR již předtím. První se týká nastavení pravidel pro příspěvků spoření na stáří. Připomínka spočívá v tom, aby mohli děkani svobodně rozhodnout podmínkách. Má za to, že to v čl. 2 odst. 6 OR již je, ale je k diskusi, zda není vhodnějš doslovně, že může děkan zvýšit výši příspěvku. Dle něj je to srozumitelné již takto. Dr. Pavlík – Na zasedání KOR přišli odboráři z 2.LF a připomínkami, které neměla KOR prodi tam toto je zakotvené, tak by to považoval za vyřešené. Hlavní je, že zde je možnost zlepš minimum dané OR. Mgr. Maňásek – U spoření na stáří rozhodně mohou, tam nejsou žádné limity. Dr. Pavlík – Děkuje, vyřídí to. Mgr. Maňásek – Složitější je připomínka ohledně příspěvku na stravování, aby si mohli i zd Zde v OR skutečně je stanoven horní limit a zároveň to, že je možné přiznat příspěvek jen 4 hodin. Děkani nemohou okruh osob rozšířit, ale mohou si upravit výši, popř. specifické p je principiálně možné to tam přidat, na druhou stranu bylo snahou OR vymezit koridor tak, fakultami nebyly významně rozdílné, což bychom tímto zrušili, pokud bychom to zapracovali. Doc. Brom – Jeho zajímá nejvíce stanovisko odborů. Dr. Pavlík – Stanovisko odborů není v tomto jednotné, záleží dost na tom, která fakulta je bohatá. To samé je diskuse ohledně možnosti zrušení DOR a jejich nahrazení týdnem dovolené LF nelíbí. Snaží se dojít ke konsensu, avšak KOR ale není v tomto jednotná. Doc. Němec – Je třeba hledět i na maximální výši daňové uznatelnosti, aby se pak zaměstnan jim to bylo zdaňováno. Mgr. Maňásek – V OR je horní limit nastaven tak, aby to bylo daňově uznatelné. Dr. Pavlík – On osobně je pro koridory – je dobré věci sjednocovat, než je mít zcela rozvo Dr. Jüptner – V obecné rovině: minule se přimlouval za to, aby byl předpis srozumitelný pr pro uživatele. Když si to někdo špatně přečte, tak fakulta může nastavit něco, co zaměstna koridorům: chceme mít společný rámec, ale benefity doposud fakulty poskytovaly samy na zák limitu. Kdybychom limitovali horní stropy, tak bychom některé zaměstnance mohli nechtě poš se o to, aby si to fakulty směrem nahoru mohly upravit samy a zároveň aby to bylo transpar nedocházelo k nedorozuměním. Doc. Brom – Je tedy třeba doplnit, že fakulty to mohou upravit. Mgr. Maňásek – Horní limit se dá zvýšit i nad daňově uznatelný limit. Doposud však žádná f nedosáhla. Bc. Čech – Připomíná, že ustanovení § 16 odst. 1 zákoníku práce zaručující právo na rovnou vztahuje nejen na mzdu, ale i na jiná peněžitá plnění. Volá tedy po tom, aby toto bylo upr jelikož rovné plnění se týká i nepeněžitých benefitů. Dr. Jüptner – Vždy se snažil o to, aby se jeho zaměstnanci měli co nejlépe. Iniciativa rov mu přijde v jádru sympatická, ale tato problematika je extrémně složitá. Není to jen o odm o stanovování pracovních povinností, které jsou různé. Kdybychom to chtěli převést do prax o reformu na 8 let, kterou stejně nedotáhneme do konce. Nyní se musíme zaměřit na to, abyc nepoškodili. I ministerstva mezi sebou mají odlišné mzdové podmínky, přestože jejich práce než práce zaměstnanců našich fakult. Cílem hlavně je, abychom zaměstnancům žádné benefity tedy o respekt ke stávající praxi, která je často dobrá a motivovaná cílem zaměstnancům po Mgr. Maňásek – Navrhuje hlasovat usnesení, aby se OR nemodifikovalo. Jsme povinni toto s o ne s nimi souhlasit. Důležité je přijmout Pravidla hospodaření, abychom zapracovali ustano zaměstnance benefitují. Další připomínka odborů říká, že by benefity byly pro všechny, kteří měli v posledních 2 l úvazek 0,5. Nepřeje si to tam takto zformulovat, protože pak by děkan nemohl rozšířit okru i pro ty, co mají úvazek 0,4. Zároveň by nebylo možné poskytovat benefity zaměstnancům po dovolené. V každém článku jsou benefity jinak upravené, sjednotit okruh osob je tedy složi Poslední připomínka je na možnost příspěvku na stravování i pro bývalé zaměstnance, což ta zakomponovat, jelikož to není daňově uznatelný náklad.  Doc. Brom navrhl hlasovat o předloženém návrhu. Dr. Greger – Souhlasí s posledními dvěma připomínkami. Pokud nikomu nic nebereme a žádná f víc, než jak je stanoveno v rámci koridorů, tak návrh podporuje. Chceme, aby se benefity s zrušení jakéhokoliv koridoru je dle něj za hranou. Stále jsme jeden zaměstnavatel. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k předloženému návrhu změny Opatření r – Příspěvky ze sociálního fondu a z dalších zdrojů na benefity pro zaměstnance Univerzity Hlasování: pro 25, proti 0, zdržel/a se 3 Schváleno ****************************************************************************************** * 5. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 5.a. Dodatek č. 4 ke Smlouvě o dílo na Mephared *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Předmětem změny je větší množství změnových listů, jsou tam jak vícepráce, Výsledkem je pokles ceny o cca 187 tisíc Kč bez DPH. Změny nemají dopad na termín dokončen č. 4 a všechny změny byly projednány s AS LFHK, AS FaF i s KR, a to s kladným stanoviskem. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k záměru uzavřít dodatek č. 4 ke Smlou „MEPHARED 2 – druhá etapa Kampusu Univerzity Karlovy v Hradci Králové“ mezi Společností ME SYNER a Univerzitou Karlovou. Hlasování: pro 24, proti 0, zdržel/a se 3 Schváleno *========================================================================================= * 5.b. KaM – SpBC o zřízení služebnosti s CETIN, a.s. - optický kabel u koleje Budeč *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Společnost CETIN nahrazuje metalické přípojky optickými kabely. Připojí tak kolej Budeč, přičemž 2 metry kabelu budou položeny do pozemku UK, jež je ve správě KaM. Je zřídit právo služebnosti a věcného břemene za jednorázovou úhradu 6000 Kč. Rada KaM a KR n kladným stanoviskem. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu smlouvy o budoucí smlouvě o z služebnosti s CETIN, a.s. – optický kabel u koleje Budeč. Hlasování: pro 25, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.c. Koupě pozemku v k. ú. Vinohrady pro potřeby 3. lékařské fakulty *========================================================================================= Mgr. Maňásek – V architektonické soutěži byl vybrán návrh, který sahá až k hranici pozemku stavebního zákona je však třeba pozemek rozšířit. Odkoupíme proto pruh pozemku o šíři 3 me původně byla cena sjednána na 1,6 mil. Kč. Podpis kupní smlouvy však neproběhl, jelikož do znaleckém posudku a nově je vyšší. Bude to platit 3.LF, která se zvýšením ceny souhlasí. A vyjádřily kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu smlouvy se Státním zdravotním pozemku parc. č. 3986/5 v k. ú. Vinohrady za cenu ve výši 2 750 540 Kč pro potřeby 3. léka Hlasování: pro 26, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.d. Dodatek č. 5 ke smlouvě o dílo na výstavbu Kampusu Albertov – BIOCENTRUM *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Předmětem Dodatku jsou čtyři změnové listy v celkové hodnotě 1,6 mil. Kč. N jsou práce prováděné na pokyn UK pro záchranný archeologický výzkum. Ten je třeba provést plochách a do větší hloubky, než se původně čekalo. Žádná ze změn však nemá dopad na termí Změnové listy byly projednány s fakultami, s technickým dozorem stavby, s pracovní skupino děkany. Od AS PřF a AS 1.LF bylo doručeno kladné stanovisko, informace o výsledku projedná do pátku. Doc. Brom – Vypadá to tak, že firmy nám budou chtít účtovat každý šroubek, ale takový je a Mgr. Maňásek – Takový je osud, ale snažíme se věci do budoucna změnové listy více sdružit, zaneseno více změn najednou, pokud spolu problematika alespoň trochu souvisí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu na uzavření Dodatku č. 5 ke s j.  UKRUK/182357/2023-2 UK – VÝSTAVBA KAMPUSU ALBERTOV – BIOCENTRUM v návaznosti na změnov 17, 18, 28, s výhradou dodání kladného stanoviska AS 1.LF UK a AS MFF UK. Hlasování: pro 24, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Zpráva o čerpání prostředků AS UK ****************************************************************************************** Amáta Vohradská stručně představila materiál. Dr. Šima – Proč je tam uvedena položka „ztráta“, když je kladný zůstatek hospodaření? Mgr. Maňásek – Tyto položky nelze hradit z dotace, padá to tedy na vrub výnosu RUK jako ce se to tedy z doplňkové činnosti. Pro srovnání: na studentské spolky šlo dříve 1,2 mil. Kč, studenty 1,5 mil. Kč. Dr. Šima – Není možné to nějak uvést do vzájemného souladu? Mgr. Maňásek – Neví, jak to běželo v minulosti, ale bohužel jsou to dvě odlišné položky. Z každopádně převádí do fondů. Vohradská – Nyní je návrh převést kladný zůstatek z hospodaření AS UK do FPP, dříve to šlo Mikuláš. Mgr. Maňásek – V Principech je totiž uvedeno, že se 50 % ze všech principových zakázek dá zbytek jde do FPP. Prof. Zahálka – V minulosti byl Mikuláš uveden explicitně v materiálu se Zprávou o čerpání UK. Mgr. Maňásek – Loni byla anomálie, kdy se převádělo do FPP, pokud je ale standardem převád Mikuláše, tak s tím samozřejmě souhlasí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí Zprávu o čerpání prostředků AS UK v roce 2024 a vyj stanovisko k převedení kladného zůstatku hospodaření v oblasti „mimo granty a projekty“ do investiční rozvoj fakult a dalších součástí („Mikuláš“). Hlasování: pro 23, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 7. Revize Statutu UK – textace ****************************************************************************************** Doc. Brom upozornil, že se na tomto jednání budou projednávat pouze ekonomické body. Pokud projít si celý text předpisu, tak má možnost na jednání Legislativní komise. Mgr. Bárta – Zásadní změny představili již v prosinci, všechny změny byly v původní tabulc Doc. Brom – Viděli to již tajemníci? Mgr. Štanclová – Poslali to RKR a do čtvrtka běží připomínkové řízení z fakult, ozvala se Doc. Brom – Prosí, aby napsali informaci přímo tajemníkům, protože komunikace ne vždy fung Prof. Králíčková – Na řadě fakult to funguje tak, že to děkan tajemníkům, proděkanům a dal osobám přepošle. Na tajemníky to samozřejmě přepošlou, výzva k připomínkám šla nyní přímo *========================================================================================= * Článek 50 *========================================================================================= Mgr. Bárta – Hranice pro dary byla zvýšeny z 500 tisíc Kč na 1 mil. Kč. V odst. 2 se navyš Kč z původních 5 mil. Kč. K odst. 2 písm. f) – Výměry se upravily tak, aby se nemusely např. automaty a antény řešit mechanismem. Proto je tam spodní limit výměry 10 m2, což znamená, že tyto nájmy nebudou pr Navazuje to na čl. 51, který řeší projednávání jednotlivých smluv s AS. Prof. Zahálka – Má dotaz na kumulativní nájmy. Když se budeme bavit o výměře, ale kdyby do nemovitosti k procentuálnímu obsazení pronajímaných prostor. Je to někde ve Statutu řešeno Mgr. Bárta – Není to ve Statutu, ani v novele. Děkan a rektor mají povinnost informovat AS které tímto mechanismem neprocházejí. Nemáme ale mechanismus, který by to kontroloval hrom jej ani do budoucna. Dr. Pavlík – Kde je rozhodování o služebních bytech? Mgr. Bárta – Vypadlo to, zařazují rozhodování o nich do běžných nájmů. Dr. Pavlík – Odbory toto řešili, protože zjistili, že někde je nájem vyšší jak mzda, ktero dostane od UK. Žádali, aby se to nějak omezilo např. na to, že nájem nemůže být vyšší jak který zaměstnanec pobírá od UK. Přišlo mu ostudné, že jsou někde nájmy vyšší, jak mzdy. Mgr. Bárta – Byli vedeni snahou čl. 50 zpřehlednit, zjednodušit, jelikož tam byla velká řa ztěžovaly interpretaci ustanovení. Z toho důvodu služební byty vyřadili, jelikož spadají p situaci je možné využít nějaký sjednocující krok ze strany UK, viz čl. 15 a 16 a možnost v pro oblast hospodaření. Dr. Greger – Pokud je nájem vysoký, tak stejně musí procházet fakultním senátem. Měli bych nechat na fakultní úrovni, kde se lidé znají a pracovníci tam mají obvykle zastání ve svém Dr. Pavlík – V tomto konkrétním případě to přes AS neprošlo. Ví, že k tomu došlo, a na zák pracovnice z UK, jelikož si to bydlení nemohla dovolit. Mgr. Maňásek – Není to na úpravu ve Statutu, ale je to na podnět na to, zda v OR obecně ne podmínky služebních bytů. To můžeme diskutovat např. s tajemníky. Prof. Zima – Kolik máme služebních bytů na UK? Mgr. Maňásek – Nyní to nevíme. Prof. Zima – Na 1.LF bylo 8 bytů, což zredukoval za dob jeho děkanování na jeden. Služební podobné, jako byty školníků. Docházelo však časem k tomu, že tam bydleli bývalí zaměstnanc nepůsobili. Mgr. Maňásek – Odhaduje, že bytů bude okolo 50. Nejvíce jich mají KaM. *========================================================================================= * Článek 51 *========================================================================================= Mgr. Bárta – Jsou vedeni snahou projednávání zpřehlednit a zjednodušit, protože nyní to pr senáty. Pokud nyní něco projde přes AS fakulty, tak považují na nadbytečné, aby to procház UK. Výjimka z projednání je pro minimální nájmy, např. pro nápojové automaty. Doc. Brom – K textaci bodu 2: nad 500 m2 se vyjadřuje „velký“ senát, pod tuto výměru „malý ale půjde na AS UK, tak se k tomu nebude vyjadřovat AS fakulty? Mgr. Bárta – Ano, bude se vyjadřovat jen jeden senát. Prof. Zima – Ale to nejde, vždyť budovy jsou svěřeny do správy fakult. Mgr. Bárta – K budovám ve správě fakult se vždy vyjadřuje AS fakulty, k ostatním univerzit vyjadřuje AS UK. Mění se tam podepisující. Prof. Zima – Nad 500 m2 se vyjadřuje pouze AS UK? Mgr. Bárta – Ano, nad 500 m2 budov, které nejsou ve správě fakult. Doc. Brom – Je to nesrozumitelně napsané. Mgr. Bárta – Tam je bohužel chyba, v odst. 2 má být slovo „přesahuje“. Nad 500 m2 se vyjad nebo AS UK. Pod 500 m2 se nevyjadřuje nikdo. Prof. Zima – Chápe, kdyby se vyjádřil jeden nebo druhý senát. AS fakult zasedají každý měs to schválit. Když to bude takto, že se pod 500 m2 nevyjádří nikdo, tak bude zásadně proti. Mgr. Bárta – Ne každá fakulta zasedá každý měsíc, navíc je tam dlouhé období v létě, kdy s Doc. Brom – Mohl by tam být ještě jeden strop. Můžeme tam nechat 10 m2 bez kohokoliv, nad Mgr. Bárta – Cílem je nemít souběh dvou senátů, Doc. Brom – Velký senát chce typicky stanovisko AS fakulty. Prof. Zima – Jsou zde limity proto, aby nedošlo k problémům. Kolik nájemních smluv v loňsk prostor nad 500 m2? Očekává, že jich bylo minimum. Když se budou projednávat smlouvy pod 5 fakultě a vše nad 500 m2 i na AS UK, tak to zvládneme, nebude toho tolik. Mgr. Bárta – Z hlavy počet smluv neví. Hlavním cílem bylo proces zjednodušit. Bavíme se ka nájmech v prostorách UK, protože doposud tam spadaly i smlouvy, kdy si UK něco pronajímala Problematické to bylo i kvůli konferencím, kdy by podle současné textace Statutu měla proj smlouva na pronájem Kongresového centra. Doc. Brom – Ekonomická komise obvykle neprojednává smlouvy, kterými by si fakulta pronajím konference. Pomohl by nám flowchart, kde by bylo uvedeno, co se děje, když pronajímáme my Co se děje pod 10 m2, pod 500 m2, nad 500 m2: kdo co schvaluje. Bude to výrazně lepší. Dr. Greger – Přijde si jako v Jiříkovo vidění. Podporuje prof. Zimu, nedovede si představi 500 m2 nebyly projednány nikde. Pokud je problém, že by nám měly chodit i pronájmy kongres tak ať se to rozdělí na 2 články, kdy nový článek bude říkat, že se obecná úprava nevztahu pronájmy jiných prostor pro sebe. Doc. Brom – Chceme odlišit krátkodobé nájmy od pětiletého nájmu budovy. Mgr. Bárta – Upozorňoval na to, co je napsané. Právě kongresy apod. by sem neměly chodit, sem neměly chodit žádné smlouvy, kterými si UK pronajímá prostor pro sebe. To je hlídáno j to sice limity na výdaje. Nevidí, proč pronájem cizích prostor omezovat specifickým postup Prof. Zima – To jste sem přinesl ale vy! Mgr. Bárta – On jen upozorňuje, co se nyní mění oproti stávajícímu stavu. Prof. Králíčková – Za podněty děkuje. Zpřehlední to, vyrobí flowchart, aby to bylo všem ja zpřehledněné. Chápe, kterým směrem mají zpřesnění poskytnout. Bc. Čech – V prosinci se ukázalo, že u smluv o dílo nevíme, kde je ten limit, od nějž to m kdy ne. Ani RUK v tom nemá jasno, kdy to na AS UK dává nebo ne, podobně i se Správní radou v budoucí verzi předpisu bylo zcela jasné, které věcněprávní smlouvy půjdou na AS UK a kte Mgr. Bárta – Návrh v čl. 50 odst. 1 písm. b) řeší přesně to, co říkáte. Interpretace není na složitou interpretaci § 15 ZVŠ. Chytili se současné hodnoty 40 mil. Kč v ZVŠ. Nově tam smlouvy, u nichž hodnota přesahuje 40 mil. Kč a nespadají pod písm. a), tak ty projedná AS Doc. Brom – Je to tedy podnět na rozšíření flowchartu i na další typy smluv. Dr. Vacek – Tak i konstrukce článků. Jako první jsou povinnosti rektora, kvestora, poté ná Snažili se to napsat stručně a přívětivě (což ne vždy jde), proto např. dary mají vypsané aby to bylo jasnější. Potvrzuje se jim, že jsou výkladové nejasnosti, které se snaží podch Prof. Zahálka – Fakulty mají majetek svěřený. Pokud by nebyla prostupnost informací od fak AS UK ani nevěděl, kde se co pronajímá. Prostupnost informací mezi fakultami by poté nebyl Nemáme zároveň vymezeno, co znamená „zbavení se správy“. Fakulty mohou budovy „vrátit“ smě RUK, to zde již bylo. I když fakulty občas nabízejí nějaký majetek, tak to neznamená, že j správě „jejich“, je to stále majetek UK. Minimálně informovat AS UK o uzavíraných smlouvác Mgr. Bárta – Nesmí se zaměňovat mechanismus kontroly s informovaností. Všechny smlouvy nad podepisuje rektor, i kdyby se k němu nevyjadřoval AS UK. Nakládání s nepotřebným majetkem jím nejen staré počítače, ale i jiné věci nepotřebné pro jinou součást. Prof. Zahálka – Má za to, že současný stav není extra složitý a nebyl brzdící. Neví, že by viset. Doc. Brom – AS UK informace chce, a nyní je třeba vyřešit si jen balanc mezi tím, aby se n maličkost. Dr. Šima – Byl zde vyjádřen dostatečný zájem na tom, aby nebyla omezena kontrolní funkce A majetku. Pak je třeba to jen vyvážit, pronájem automatu vs. restaurace si jistě odlišný re *========================================================================================= * Článek 51a *========================================================================================= Dr. Šima – Co znamená „vztah k univerzitě“, je někde definice? Mgr. Bárta – Cílem článku je omezit umisťování sídel 3. osob, které nemají k UK vůbec žádn mají spolky, společnosti založené UK. Je snaha alespoň částečně vymezit tomu, aby na UK ne Dr. Vacek – Bude to posuzováno podle činnosti, popř. dle stanov spolku. Dr. Pavlík – Máme zde nějaký aktuální problém, nebo je to jen preventivní opatření? Prof. Zima – Vždy souhlas s umístěním sídla musí podepsat rektor, děkan, tajemník nebo kve to podepíšou špatně, tak by měli dostat důtku, napomenutí nebo by měli být vyhozeni pro hr pracovní kázně. Gogela – Považuje se za vztah i smlouva s komerčním subjektem na pronájem? Např. ordinace je uzavřena smlouva o spolupráci. Stačí tam vztah k fakultě nebo musí být vztah k UK jako Dr. Vacek – Vztah k UK je větší množina než jen vztah k fakultě. Jakýkoliv vztah k fakultě k univerzitě. Abychom ale mohli někoho sankcionovat, tak musíme mít pravidlo, které poruší Cílem je sjednotit postupy, protože některé žádosti o umístění sídla šly přes RUK, některé kolik nám neznámých osob zde sídlo má či mělo. Nechceme stanovit ostrou hranici, ale nějak potřebujeme. Dr. Šima – Kdo má ověřovat trvání vztahu při prodlužování sídla? Dr. Vacek – Ten, kdo to podepisuje. O umístění sídla rozhoduje rektor, dopíšou to do této Prof. Zima – Takže se souhlas se sídlem bude dávat na dobu určitou? Gogela – Takže smlouvy bude uzavírat pouze rektor a děkani to nebudou moci dělat? Není to byrokracie? Protože jen spolků je okolo 100, poté jsou zde zaměstnanecké spolky a další os UK. Nezatíží to více RUK, když jsou to fakulty schopny si to řešit samy? Mgr. Bárta – Velká část přes RUK stejně jde, protože soudy vyžadují podpis od rektora. Nyn mechanismus ještě složitější, jelikož jsou žádosti předkládány děkanovi a poté i rektorovi Prof. Zima – Bude stejně třeba ověřovat ten vztah k UK. Mgr. Bárta – Na složitosti procesu to nic nepřidá. Cílem je zajistit, že jednou nebude pod podruhé od rektora. Gogela – Složitější to je, pro něj jako studenta je snazší sejít se s děkanem než s rektor Dr. Šima – Nerozporuje nutnost podpisu od rektora, ale ověření vztahu k UK je složitější p něm figurovat fakulty. Není si jist, jak to správně právně formulovat, ale ověření na faku tam nyní chybí. Doc. Brom – Když už se proces popisuje explicitně, tak by měl být popsán tak, aby to ušetř netápalo se s výkladem. *========================================================================================= * Článek 53 *========================================================================================= Dr. Pavlík – Proč tam toto vůbec dávat? Je to dané právním rámcem. Mgr. Bárta – Takových ustanovení je ve Statutu mnoho, která jsou upravena v zákoně. Obecně to, jakou roli předpis plní. Chceme mít vše komplexně na jednom místě. ****************************************************************************************** * 8. Různé ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 8.a. Vymáhání škody po zaměstnancích *========================================================================================= Bc. Čech – Zajímalo jej, jak Vánoce slaví zaměstnanci UK, kterým dáváme minimální mzdu. Hodně často se zde dotýkáme otázky nakládání s majetkem. Když z některé budovy spadne kus zraní či zabije, tak se podá žaloba na vlastníka budovy. Kdyby se to stalo u nás, tak kdo odpovědnost? Máme představu, z jakých financí to půjde a po kom se bude vymáhat škoda? Dle hospodaření totiž za majetek UK odpovídá pan kvestor, ale zároveň jsou budovy svěřeny opat jednotlivým fakultám. Kdo má tedy tuto povinnost, děkan či tajemník? Nepřišel totiž ani vý by se mělo v takovém případě postupovat. Další věc je rozpočtová otázka, tedy z jaké kapit šla, zda z rozpočtu fakulty či by finance šly centrálně. Umíme navíc něco takového vymáhat rámci pracovně-právní odpovědnosti? Doc. Brom – Máme pojistku „na blbost stavby“? Mgr. Maňásek – Dříve bylo pojištění budov individuální a bylo na fakultách, aby sis jej po postupně přecházíme na centrální pojištění majetku Prof. Králíčková – Finance by šly z fondu na havárie. Upozorníme však tajemníky, aby toto patrnosti. Bc. Čech – Nestálo by za to všechna pojištění přesoutěžit? Nejedná se totiž jen o staré bu Mgr. Maňásek – Pracují na tom, ale všechny tyto centralizace jsou běh na dlouhou trať. Ne varianta lacinější, cílem jsou co nejlepší podmínky. Jak je podchycena odpovědnost v rámci pojištění neví, ale fakulty se k němu postupně připojují. Řada fakult však nechce z jejich pojištění vystoupit, jelikož se jim povedlo dosáhnout na takové ceny, na které my nyní ned Doc. Brom – Ještě má otázku, na jakou výši je to pojištění sjednané. Protože před 10 lety pojistky „na blbost“ ve výši 1 mil. Kč, nyní se dělají na 50 mil. Kč. Je tedy otázka, zda pojištění dostatečná. Bc. Čech – Je třeba myslet i na soukromoprávní delikty, např. vzdání se pohledávky, nebo n rozvázání pracovního poměru s prof. Petráčkem. Rád by slyšel, že to půjde z kapsy toho, kd způsobil. Je otázka, zda by si neměla UK interně ošetřit, kdo tu škodu ponese. Je to sice ale žádný vnitřní předpis k tomu nenašel. Mgr. Baťková – Je otázka, zda je potřeba to upravit interně, když to máme již v zákoníku p Bc. Čech – Pokud nám stačí úprava v zákoně, tak jej zajímá, proč se to ani tak nevymáhá. Prof. Zima – Pokud ta škoda nebyla úmyslně spáchána, tak její výši nikdo neodhadne, zejmén např. o římsu. Bc. Čech – Problém však je, že my nevymáháme ani ten 4,5násobek mzdy, který nám umožňuje v práce. Mgr. Maňásek – Je otázka, zda to my z centra můžeme vymáhat. Jelikož by to měl vymáhat děk zaměstnancích. Prof. Králíčková – Můžeme toto téma otevřít např. na výjezdním zasedání. Je to dobrá otázk Bc. Čech – Problém však je, že to jsou často právě děkani, kdo tu škodu způsobí. Pak je ot vymáhat po nich. Prof. Králíčková – Promyslí to. Má cenu to s děkany probrat, jelikož pevně věří, že i oni řešit. *========================================================================================= * 8.b. Zastropování nárůstu v Principech *========================================================================================= Bc. Čech seznámil Ekonomickou komisi se včerejším usnesením Sociální komise týkající se sp něj je nezdravé, že jsou některé koleje spravované fakultami. Z ekonomického hlediska to n za to, že by všechny pražské koleje měly provozovat KaM. Dále jej zajímá, jaké je ratio omezení nárůstu financovatelných studií v rámci Principů? Mgr. Maňásek – Nechceme, aby fakulty skokově navyšovaly počty studentů z důvodu, aby měly to zabezpečit jejich výuku. Současně nechceme rozkývat stávající model, aby si fakulty neu jiných fakult. Prof. Králíčková – V době ne-růstu bylo důležité mít takovýto regulační mechanismus. Nedáv měla v rámci koláče jedna fakulta více než druhá. Doc. Brom – V jednu dobu byla také snaha nenavyšovat pošty studentů z kvantitativních důvo spolu s rostoucími počty studentů dolů kvalita. Je však otázka, do jaké míry je tento argu i na dnešní dobu. Prof. Králíčková – Pro rok 2025 nám MŠMT říká, že nemusíme růst, abychom dostali nárůst ro jim u nás hlavně na kvalitě a do růstu nás netlačí. Dr. Pavlík – Uvidíme, zda na tom nebudeme biti, až přijde další ministr. Mgr. Novák – K rozkolísání financování může tak či onak dojít poté vnitrofakultně. Bc. Čech – Studijní komise přijala také usnesení týkající se studia psychologie. Byli by r Principech bylo zrušeno omezení limitace růstu 10 % právě u studentů psychologie. Dr. Pavlík – Vlamujete se do otevřených dveří. Je to problém s loňskými Principy, nové ješ předloženy. Prof. Králíčková – Pro rok 2025 jsou Principy již schválené, ale může to řešit i ukazatel psychology měl podpořit už letos. Bc. Čech – Rádi by, aby se to nějak řešilo i ve chvíli, kdyby nám finance od MŠMT nedorazi Dr. Pavlík – Je problém, že nám lidé odcházejí na soukromé VŠ, s nimiž nemůžeme soutěžit. na ministerstvu, to nemůžeme řešit my na UK. Dr. Greger – PedF je držena zpátky ne kvůli velkému počet studentů, ale protože MŠMT sladi různými fakultami. Na vině jsou přepočtené KENy, na tomto limitu pak PedF tratí. Doc. Brom – MŠMT změnilo KENy, ale my je na PedF neposíláme, jelikož je stropujeme. PedF b finance od jiných fakult, neboť se koláč celkových prostředků nemění. Prof. Králíčková – My to sice zastropujeme, ale MŠMT nám stejně více peněz nepošle. Doc. Brom informoval, že další jednání se bude konat 4.2. a to výjimečně od 17:00 k tématu financování Mepharedu. Jednání ukončil v 18:24 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK