Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 23. ledna 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14666-version1-2025_01_23_zapis_vedasuk.pdf"] . Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF), RND (MFF), doc. MUDr. Jan Gojda, Ph.D. (3.LF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), doc. MUDr. Ka (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), prof. RNDr. Jan Krejsek, CSc. (LFHK), Mgr. (FF), Mgr. Anna Altová, Ph.D. (PřF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF) Omluveni: prof. PhDr. Michal Kubát, Ph.D. (FSV) Hosté: prof. JUDr. Jan Kuklík, Ph.D. (prorektor UK), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D Mgr. Jiří Chvátal (OAS) Program: 1.Představením úpravy materiálu k HŘ a JŘ a domluvení dalšího postupu 2.Schválení zápisu 3.Doktorské studium (aktuality a Standardy doktorských studijních programů UK) a aktuality 4.Výkonové indikátory vědy – úprava a aktualizace 5.Návrh zástupce AS UK do Dozorčí rady GA UK ****************************************************************************************** * 1. Představením úpravy materiálu k HŘ a JŘ a domluvení dalšího postupu ****************************************************************************************** Prof. Kuklík – Část příloh musí ještě dnes odejít na VR, ve čtvrtek budou podepsány paní r fakultami je domluva taková, že budou mít dva měsíce. Součástí je i rámcový metodický poky možné podávat připomínky. Fakulty mají prostor si specifické otázky upravit samy a dát tam Je tedy prostor k tomu něco dodat. Snažil se již velkou většinu námětů od členů komise do zpracovat. Text OR je převeden do právní formy, přičemž dokument byl hotov teprve před min proto jej komise dostala až začátkem tohoto týdne. Dnes to musí poslat na VR. Rámcový metodický pokyn lze vydat až na začátku února, je možné jej komentovat do konce př Dr. Greger – Jediný podnět přišel od doc. Dolejšího, a to sice návrh zapracovat definice, docenta a profesora i do samotného OR. Prof. Kuklík – Nakonec tam nedali preambuli, kde jsme se to snažili vymezit, ale dal to až formuláře. Ten bude nedílnou součástí OR, tedy jeho součástí to bude i když to nebude v pr komise budou doporučení, jak mají uchazeče hodnotit, zatím je to ale jen v poznámkách. Nen toho udělat metodický pokyn v češtině i angličtině pro členy komisí, kde budou informováni hodnotit. Děkuje za připomínku, také považuje za důležité, že to bude součástí samotného O nebude v preambuli. V samotném OR je jen stručné vymezení, které odpovídá zákonné definici Doc. Dolejší – Navrhoval to proto, aby to měli všichni na očích, když si ten předpis otevř je to v návrhu vyjádření komise, protože to by měli jednotliví členové komise číst.  UK si ale ta nikdo nečte. Druhá linka naší práce by tedy měla být uvažování nad tím, kdo co čte, instrukce. A nejčtenější bude právě metodický pokyn a formulář. Důvod, proč by to chtěl mí preambuli je ten, že bude jasná deklarace toho, co vlastně UK očekává. Není to z důvodu pr si to všichni přečetli. Prof. Kuklík – Tohle bylo součástí delší diskuse s tím, jak návrh převést do právního jazy přitom najít cestu, jak to do OR dát. Přišlo mu, že takto je to návodné dostatečně. Kdo co se to jeví tak, že je stále prostor udělat metodický pokyn pro komise, kde to bude expresn dle něj ideální cesta. Diskuse o tom, zda zde potřebujeme preambuli, když v jiných OR není odůvodněním souhlasí, preambuli tam původně chtěl také, ale ve výsledku navrhuje uvedení j Dr. Greger – Nejde jen o komise, ale jde i o uchazeče. Chceme jasně říct, kdo je docent a jelikož k uchazečům to takhle nedoputuje. Prof. Kuklík – Doputuje, bude to v metodickém pokynu. Zároveň bude muset uchazeč zodpovědě splňuje námi požadovaný profil docenta a profesora. V metodickém pokynu můžeme jít dál a d než v OR. Dr. Greger – Materiály zatím ještě nejsou v angličtině, je to tak? Prof. Kuklík – Přesně tak, překladatel to udělá, až budou dokumenty ve finální podobě. Oml současný anglický text v přílohách je jeho vlastní, bude to teprve korigováno. Dr. Greger – Kdy tedy bude finální a správný dokument? A budeme mít záruku správných formu Prof. Kuklík – Anglický překlad bude garantovat doc. Chromá z PF, která dělá předklady ost Oborově to pohlídáme, aby terminologie seděla. Prof. Krištoufek – Je v OR uloženo fakultám, že musejí být i jejich OD vydána v angličtině Prof. Kuklík – Ano, bude to tam, na tom se trvá. Jen bychom angličtinu jako jednací jazyk přidat i do vnitřního předpisu (Řád habilitačního řízení a řízení ke jmenování profesorem) další důvod, proč musíme trvat na dvojjazyčnosti řízení a podkladů, a to sice že se jedná rámci HR Award. Po odeslání definitivního textu půjde materiál ihned na překlad a revizi, kdy bude celý te Doufá, že to bude do týdne od finalizace. Při vydání to již bude dvojjazyčně. Dr. Greger – Bude tedy příležitost se ještě podívat na anglickou verzi, ale nyní komentuje češtině. Komentovat je možné do příští neděle, po doručení přeložených materiálů je nasdíl jako nyní, ať to má komise na jednom místě. Prof. Kuklík – Nyní se ještě kontroluje tabulka s akreditacemi, která bude rozdělena, budo jednotlivé fakulty. Je předpoklad, že všechny fakulty budou mít jednotný zdroj. Dr. Greger – Děkuje zároveň za dodatečný podklad k Ph.D. studiu, dává smysl, aby i návazné podobně dělené, jako dělíme doktorandy, a to i formálně. Prof. Kuklík – Je to výhoda i pro fakulty, jelikož NAÚ spojil akreditace pro habilitace a s doktorskými akreditacemi. Logické je to tedy i z tohoto pohledu. Dr. Greger – Nám to taky pomůže, bude dobré si ta opatření děkana a obory habilitačních a řízení i doktorských studijních programů vztáhnout ke konkrétnímu panelu soc/hum/přírodově ****************************************************************************************** * 2. Schválení zápisu ****************************************************************************************** Dr. Greger informoval, že byl komisi zaslán zápis z jednání ze dne 12. prosince. K zápisu nevznesl a byl jednomyslně schválen přítomnými členy komise. ****************************************************************************************** * 3. Doktorské studium (aktuality a Standardy doktorských studijních programů UK) a aktual vědy ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Aktuality představoval již i na Studijní komisi. Novela ZVŠ je aktuálně kdy senátní výbory doporučily vrátit novelu do Poslanecké sněmovny s doporučením vypustit Hlasováno to bude dnes či příští týden. Počítáme, že ve sněmovně bude změna pravděpodobně tak stane se těžko odhaduje, nevíme tedy, kdy bude finální verze novely podepsaná od prezi že finální verze bude v dubnu či květnu. U části k Ph.D. studiu by ale již nemělo dojít k změně. V mezičase se konala konference na PF MUNI k novele ZVŠ. Původně se čekalo, že se budeme b finální verzi zákona. Bylo zajímavé zjištění, že většina VŠ na to není moc připravená a če stane, což není ideální. UK je dost napřed oproti ostatním, i když se nám to tak nemusí zd že zároveň ladíme věci s pror. Pospíšilovou z MUNI. Připravují detailnější materiál na RKR na únorovou komisi. Řeší nyní realizaci doktorského příjmu a nakládání s ním. Jsme blízko a přestože některé věci jsou technického rázu, tak jsou velmi zásadní (např. otázku, jak n z nemocnic). Nyní se konají schůzky s vedeními fakult, přičemž většina fakult je na reform připravena. Byl až příjemně překvapen stávajícím stavem. Ke Standardům Ph.D. studia – o nutnosti tvorby tohoto dokumentu se hovořilo dlouhodobě, ny pracovat. Původní ambice byla sladit podmínky pro doktorandy napříč UK, nebo minimálně v r Ukázalo se to jako neprůchodné. Po analýze stavu a podmínek všech 200 Ph.D. studijních pro že většina z nich nemá standardy doktoranda nijak specifikované. Nově tedy tyto Standardy co má být pro jednotlivé obory specifikováno. Důraz bude na transparentnost, aby měli stud informace o požadavcích, které na ně bude fakulta klást. Celý dokument bude koncipován jak říct, co tam má být“. U Standardů se s fakultami dohodli, že je bude možné připomínkovat d Dr. Greger – Dle něj je dokument dobrý, komentáře jsou tam spíše k vyjasnění si některých obsažnost je dobrá, vyladění je třeba jen v míře porozumění. Přijde mu nejefektivnější si ale problém je, že jsou dva dokumenty, v nichž jsou připomínky, jelikož nefungovalo sdílen je na příštím jednání. Nyní nechá čas do další neděle na komentování a pak by požádal pror Nachtigala. Následně zkusí připravit souhrn pro komisi. Dr. Farkaš – Ztrácí se v tom, komu je zasílána která verze. Narazili na to již při novele přeložen dokument dosti dopředu, ale při diskusi se ukázalo, že naše verze je již zastaral jsou tedy zbytečné, jelikož již existuje verze nová. Prosí, aby senát dostával stejnou ver jakou mají fakulty, aby se nestalo, že komentujeme něco, co již bylo vyřešeno po dohodě s finální verzi schvaluje AS UK, takže by bylo dobré, aby AS nebyl z diskuse vynechán a byl fakultám. Prosí, aby nová verze poslaná na fakulty byla poslána zároveň i senátu. Prof. Krištoufek – Rozumí, u standardů jako takových mají všichni k dispozici nejnovější v byly zapracovány některé připomínky fakult. Dr. Greger – Doplní, že je dobré i nasdílet si jeden soubor napříč více komisemi. Je často vhodné sledovat odlišné pohledy na totožnou problematiku z různých úhlů. Doc. Dolejší – Připojí se k prosbě dr. Farkaše. Není ideální, aby se všechny problémy řeši na dokumentu, ale bylo by dobré je řešit již v průběhu tvorby materiálů. Některé materiály řešit s více prorektory, i když daný materiál zcela nepatří do jejich agendy, jelikož např doktorandů se prolíná takřka všemi oblastmi. Dr. Farkaš – Požadavek SZŘ na to, aby jazyk disertační práce odpovídal jazyku akreditované oboru jde zcela proti tomu, co je zde napsané ve Standardech Ph.D. studentů. Dr. Greger – Souhlasí, protože některé obory mají jiné požadavky a je zcela běžné, že se n oborech píšou závěrečné práce pouze v angličtině. Prof. Krištoufek – Doktorandi jako takoví se jeho agendy týkají, novela SZŘ již tolik ne. řečeným: nyní se bude projednávat paragrafové znění a tam takovéto chyby nesmí být. Tato p diskutována i na setkání s proděkany pro doktorské studium a uvědomuje si, že je to chyba, to bylo v nadřízeném předpisu. Jazyk akreditace programu sice má nějaké implikace, ale mus nad všemi důsledky. Dr. Greger – Je vhodné na to zítra na plénu AS upozornit, nebo věříme, že to bude skutečně Doc. Brom – Důvěřuj, ale prověřuj. Zítra by bylo vhodné to zmínit. Dr. Greger – Do neděle příštího týdne tedy materiál Standardů komentuje Komise pro vědu, p reakci na naše připomínky a následně bude mít komise prostor komentovat vypořádání našich ****************************************************************************************** * 4. Výkonové indikátory vědy – úprava a aktualizace ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Jsou tam dva podklady. První je aktuální modelace používající současná by to vypadalo, kdybychom na současná data aplikovali nové změny, přičemž zásadní změny js že je již pracováno s novým seznamem monografií. Druhá věc je, jak je naloženo s ESCI. Pro jeden z indexů WoS, kdy se jedná o rozšíření SCIE a SSCI. Dva/tři roky nazpět začal WoS na přes všechny indexy. AIS je tedy napočítán přes SSCI a ESCI. Kromě toho, že je podle toho více jak rok, tak po poslední aktualizaci v červnu 2024 již podle toho začali počítat i pe i kvartily. V rankingu jsou zahrnuty všechny, je to společný řádek a tabulka je napočítává nehledě, přes co to řadíte. Není jednoduchá metoda, jak to odlišit. Z toho vychází jak JCR svém řazení. Navrhujeme, abychom pracovali s metrikou AIS jako takovou a neptali se na det bychom napočítávali percentily pro přírodovědné a lékařské obory přes SSCI a ESCI dohromad vědy a část humanit to znamená, že bychom pracovali s SSCI a ESCI. Zachováváme vzorec, což jelikož nemáme kvartily. Na MUNI s tím také jistým způsobem pracují a jejich přístup je ta chtějí zahrnout obě varianty, vč. ESCI, přičemž oni v jejich systému pracují s kvartily. Nyní se s kvartily děje to, že časopisy z ESCI mají často horší ukazatele, jelikož po sesy se většina z nich nasype do Q3 a Q4 a z velké části posunou nahoru stávající Q3 do Q2 a ně to posune do Q1. V našem případě nelineární funkce se to propisuje trochu jinak, nicméně t přesunou částečně do Q2 nafoukne počet bodů, které jsou v systému. Nicméně tím, že rozdělu prostředků pro časopisecké publikace, tak se to doškáluje. Dělíme stále stejný objem peněz Jak se to propisuje: nejsou tam dramatické změny v publikacích. Ano, pro některé fakulty t slušný bonus, ale jsou to většinou fakulty, které jsou „v zajetí malých čísel“. Sloupeček excelu ukazuje nárůst, ale to je dáno tím, že je tam publikací relativně málo. Systém to v Zároveň to pracuje s technickým faktem toho, že AIS je napočítáván přes všechny časopisy. říct, že bereme AIS jako metriku, ale není nám dost dobrý pro rozpočítávání prostředků. Historické okénko: ESCI zvýší počet započítávaných časopisů hlavně u společenských a human U SCIE k tomu došlo již dříve, kdy původně existovaly dva indexy: SCI a SCIE. Ke sloučení došlo již před lety a nevylučuje, že v budoucnu zůstane také jen ESCI. Nezapomínejme na to rozšíření původního indexu již v minulosti došlo. Dr. Greger – Doplní, že ve společenských vědách se dříve publikovalo zcela jiným způsobem, struktury, proto tam to rozšíření musí být větší. Tlak je ze všech stran a zemí. Časopisů se dříve publikovalo v jiných formátech. Jedná se o historický vývoj. Zajímá jej vládní úr i v republikové bibliometrii bude ESCI započítávat. Půjde tímto směrem celá republika? Pok čekáme, že se tak stane? Prof. Krištoufek – V návrhu nové metodiky 25+ se s tím zatím nepracuje, přičemž UK a MUNI připomínkují, jelikož to tam chceme. Měli by to reflektovat, nemalá část VŠ se k naší logi Nepodceňoval by ale hodnotitele v tom, že neví, co je kvartil a jak funguje. Doc. Brom – Řádky 44-46 ve sloupci C jsou nastaveny jak? Jaká je za tím interpretace? Prof. Krištoufek – To značí, pro který rok se počítá s rozšířením. V původní variantě bylo jak by to vypadalo, kdyby se to počítalo jen za poslední rok. To je to, co navrhujeme, aby posledním rokem, aby se to počítalo jen pro nový rok, který přibude k modelu. Doc. Brom – Návrh je tedy 001. Nyní se díváme, jak je to navrženo? Prof. Krištoufek – Ano, ale je to na starých datech, které byly použity pro rok 2024. Je t 2021-2023. Toto je ukázka toho, jak by rozdělení vypadalo, kdybychom u modelu použitého pr počítali i s ESCI. Data pro to, jak se bude rozdělovat pro současný rok, se teprve dopočít Doc. Brom – Rozumí, ale až budeme počítat nový rok, tak bude nastavení tedy 011, nebo i na Prof. Krištoufek – Navrhují, aby se pro rok 2026 počítal rok 2024 s ESCI a roky 2023 a 202 roce 2027 bude rok 2023 bez a roky 2024 a 2025 se zahrnutím ESCI. V roce 2028 pak všechny roky s ESCI. Doc. Brom – U modelu A-J na řádcích 75 a níže: nechápe, proč se liší sloupečky I a J proce stará data, kde se měnilo jen ESCI a jen jsme přidávali monografie. Jak je možné, že se sl liší? Např. na FF rostou na publikacích o 7 % a o 2,5 % jdou dolů. Kde se bere diskrepance a celkem? Prof. Krištoufek – To jsou monografie. „Publikace“ značí co by se stalo, kdyby se počítaly zatímco „celkem“ je včetně všech změn, včetně monografií. Doc. Brom – Takže si FF výrazně pohoršila tím, že se přidal Cristin. Prof. Krištoufek – Ano, FF prodělala na tom, že se rozšířil seznam monografií. Používají s schválila k tomu vytvořená komise. Doc. Brom – Takže na monografiích to vychází tak, že si průměrně polepšil koš soc-hum faku trochu pohoršil. Čte ta data správně? Dr. Greger – Ano, to sedí. Jedná se ale o kombinaci více změn. Dále komise diskutovala nastavení parametrů modelů výkonových indikátorů a změny, které na napočítávání výkonových indikátorů se zahrnutím ESCI. Komise se shodla na postupném zavádě poslední rok nebo pro rok 2024 a následně dva roky (2024, 2025) a finálně tři roky (2024-2 ****************************************************************************************** * 5. Návrh zástupce AS UK do Dozorčí rady GA UK ****************************************************************************************** Dr. Greger – Jaké jsou další plány s GAUK, plánuje se nějaká změna? Vidí jako politicky dů tam měli někoho z AS UK. Pokud to bude ve stejném režimu, tak to není tak důležité, ale po měnit, tak by měl být v jeho DR někdo z AS, kdo na tyto změny dohlédne. Prof. Krištoufek – Závisí to na tom, zda a kdy bude nový zákon 130. Kdyby se SVV zrušilo, dojde, ale neví zatím k jaké. Hovoříme zde o GAUK, kde byla úspěšnost taková, že grant dos třetí doktorand. Lze tedy očekávat, že se snížením počtu doktorandů to budeme muset nějak byla skutečně soutěž. Je to ale hodně podmíněné tím, co se stane se 130. Ministr jej má ja priority se mění a čas ve funkci je krátký. Když nový zákon neprojde, tak GAUK zůstane tak Dr. Farkaš – Má za to, že DR nemá zásadní vliv na chod GAUK. Větší vliv má Grantová rada ( Nevadí mu, že by v DR nebyl někdo z řad senátorů AS nebo někdo na AS napojený. Má však zpětnou vazbu k fungování GAUK jako takového, aby došlo k prostudentským změnám, k starosti právě GR. Dává dohromady zpětnou vazbu studentů pro GR, ať již k hodnocení, jejic vkládání informací do aplikací, aby ten „uživatelský“ pohled dostala i GR. Dle něj je komu Komárkem z GR velmi dobrá, je otevřený podnětům, které by GR následně projednávala. Dr. Greger – Pokud nebude jiný návrh, tak navrhuje doporučit delegaci dr. Bittnerové. Obecná připomínka: stálo by za to se podívat, zda jsou členy GR osoby, které skutečně vědu přijde, že někteří členové obdobných orgánů paradoxně málo publikují a granty nemají. Dr. Altová – Mezi hodnotiteli a GR hlavně netečou informace o tom, co přesně se hodnotí. S chodí hodnocení ve smyslu: „projekt je vhodný na pár článků, ale ne na celý grant“. Osobně když Ph.D. student vydá více jak jeden článek z GAUK, tak je to úspěch. Dr. Greger – Můžeme se bavit o doporučených kritériích hodnocení GAUK, ale ani GAČR je nem to, že by alespoň obecná kritéria měla být zveřejněna. Pak budou hodnotitelé hodnotit ve v kritériím, a ne s ohledem na vlastní očekávání, která se různí člověk od člověka. Návrh usnesení: Komise pro vědu AS UK doporučuje plénu AS UK navrhnout PhDr. Danu Bittnerovou, CSc. za čle GA UK. Hlasování: pro 8, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno Do bodu Různé se nikdo nepřihlásil a jednání bylo ukončeno v 11:00 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK