Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 4. února 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14669-version1-2025_02_04_ekonomicka.pdf"] . Přítomní: doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), Bc. Jakub Čech (PF), Bc. Dominika Erbeková (P Andrej Farkaš (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), doc. MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP) Jirkovský, Ph.D. (FaF), Adam Karas (1.LF), Mgr. Veronika Krause (FTVS), prof. RNDr. Jan Kr (LFHK), PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph.D. (FaF), Pavel Linzer (PF), Karel Mikulčák (LFP), Ing Ph.D. (FHS), PhDr. Mgr. Pavel Pečený, Ph.D. (ÚJOP), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), doc. In Smrček, CSc. (PřF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (F Voráček, Ph.D. (FTVS), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), doc. RNDr. Karel Fišer, Ph.D. Mgr. Radek Novák (KTF), JUDr. Miroslav Sedláček, LL.M., Ph.D. (PF), prof. Ing. František Z (FTVS) Omluveni: ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), Matěj Krofta (FHS), Ing. Milan Skrbek (FTVS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Fontana, Ph.D. (prorektor UK), Mgr. Jitka Baťková, MBA (v. ředitelka RUK), Ing. Marie Kleč LFP), MUDr. Tomáš Soukup, Ph.D. (LFHK), Mgr. Veronika Vohlídková (PedF), Mgr. Ing. Bc. Mic (PF), Ing. Václav Bečvář, CSc. (LFP), RNDr. Radim Perlín, Ph.D. (PřF), Ing. Michal Částek, prof. PharmDr. Tomáš Šimůnek, Ph.D. (FaF), Mgr. Tomáš Gec (FSV), Mgr. Adam Šoukal (LFP), M (MFF), Ing. Lenka Vlčková (FaF), Mgr. Patrik Sedláček (FaF), Martina Zajícová (FaF), doc. Roh, Ph.D. (děkan FaF), Ing. Hana Nejedlá (EPMO), Mgr. Josef Beránek (OMŘI), Mgr. Alena Ma (FHS) Program: 1.Zahájení 2.Právní jednání: smlouva ÚJOP 3.Mikuláš a vnitrobanka 4.Vnitrodohoda Mephared 2 ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Doc. Brom seznámil přítomné s původním návrhem programu a navrhl spojení projednávání bodů jsou si tematicky velmi blízké. Diskuse začne nad dodaným modelem a koncepční debatou nad poměry vůči Mepharedu a jaké částky jsou navržené k financování Mikuláše a vnitrobanky. De hlavně koncepční. ****************************************************************************************** * 2. Právní jednání: smlouva ÚJOP ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Tentokráte je právní jednání jediné, a to nájemní smlouva se společností Sc přičemž budova je ve správě ÚJOP. V létě 2022 ji ÚJOP přestal využívat pro vlastní výuku. již zde byla projednávána jedna nájemní smlouva na tyto prostory, která nakonec nebyla uza proto hledal dalšího nájemce. Scio chtějí využít prostory pro provozování ZŠ, přičemž zahá rekonstrukci od 6. nadzemního podlaží výše. I z toho vychází předložená konstrukce ceny, k tržního odhadu za stávající prostory do 5. nadzemního podlaží stanovena na 187 tisíc Kč be Na tuto cenu bude aplikována inflační doložka a po rozšíření prostor nájmu (po dokončení r bude cena úměrně zvýšena. S ohledem na to, že Scio chce investovat do objektu nemalé prost navrhují snížit nájem na 50 %, přičemž rozdíl bude činit cca 5 mil. Kč, ale oni na oplátku 6 mil. Kč do rekonstrukčních prací. Dr. Farkaš – Zajímá jej způsob kalkulace nájemného. Těch 187 tisíc Kč je nájemné před nebo Mgr. Maňásek – Před slevou, na tuto částku bude aplikována 50% sleva. Dle znaleckého posud stanoven na 150 Kč/m2 za měsíc. V příloze se počítá s touto cenou, na níž bude aplikována Dr. Farkaš – Nebylo by jednodušší tam dát již tuto částku po slevě? Nevidí důvod, proč má vysoké a až pak na něj aplikovat sleva. Dr. Pečený – Logika za tím je v tom, že sleva nebude poskytována na celou dobu trvání nájm stanovena takto od začátku, protože od ní se bude odvíjet cena nájemného za nájem dalších m2, které budou přibývat, budou právě vypočteny z původní ceny. V úpravách je stanovena mi kterou by měla společnost Scio proinvestovat, aby měli nárok na slevu. Dr. Pavlík – Je tam specifikován termín, do kdy to musí Scio proinvestovat? Dr. Pečený – Musí to proinvestovat do poloviny doby nájmu. Mgr. Maňásek – Je tam uvedeno, že do 31.8.2030 musí zainvestovat min. 8 mil. Kč vč. DPH. K tak to budou řešit v rámci vypořádání. Dr. Pavlík – Může se stát, že odejdou po 3-4 letech a budeme na tom tratit. Dr. Farkaš – Je tam pouze informace, že protistrana nemá nárok na refundaci, ale v náš pro obdobného není. Dr. Pečený – Dlouho hledají někoho, kdo je ochotný budovu využívat. Rekonstrukce dělá Scio ÚJOP ani neřešil situaci, kdyby danou částku neproinvestovali. Mohou s nimi vstoupit znovu žádat o včlenění nového článku do smlouvy, ale znamenalo by to možné posunutí smlouvy o ro Bc. Čech – Podporuje názor dr. Pavlíka. I když není pro UK strategické rekonstrukci provés minimálně doplatit slevu na nájemném, pokud tam není zakotvena smluvní pokuta. Kdo navíc d aby byly smluvní pokuty vymáhány? Je to daná součást, která má budovu svěřenou do správy, Nemyslí si, že by doplnění jednoho článku znamenalo zdržení o rok, dalo by se to doplnit d to schválit na senátu. Přijde mu principiálně správné, aby to tam bylo a abychom obecně ty smlouvách měli a vymáhali je. Dr. Pečený – Spojí se se Scio, ale asi by neměl být problém to tam doplnit. Dr. Perlín – Je rád, že se budovu vůbec podařilo pronajmout a nedělal by velké obstrukce. a respektovaná firma a nemyslí si, že by s nimi měly být problémy. Neměli bychom jim klást Prof. Krejsek – Pokud to budou chtít provozovat jako školu, tak úpravy udělat musí, jinak umožněno tam školu vůbec provozovat s ohledem na potřebné standardy. Doc. Brom – Souhlasí s řečeným, ale smlouvy se nedělají pro případ míru, ale pro případ vá Dr. Greger – Podporuje Bc. Čecha, na vymáhání těchto ustanovení by měl dohlížet Odbor výst ne na všech součástech bude dostatečný personál pro to, aby na toto dávali pozor. AS UK po který o dodržování těchto věcí bude vědět. Představoval by si, že by to měla být jedna oso souhrnně věděla, jak se tyto závazky dodržují napříč celou UK. Doc. Brom – Vnímá to jako podnět pro vedení. Mgr. Maňásek – Jedná se vždy o majetek svěřený fakultě či součásti. Pokud potřebují s něčí pomoci, tak je jim Odbor výstavby k dispozici, ale primárně je to zodpovědnost dané fakult Doc. Stráský – Podporuje názory dr. Perlína a prof. Krejska. Schválil by to nyní bez výhra zda nedoplnit do pátku pozměňovací návrh.  Dr. Pavlík – Je dobrá praxe zachovávat praxi. Smluvní pokuty mají ve smlouvách být, a hlav zapomínat. Doc. Brom – Vedení nám může v pátek říct, že se nepovedlo smluvní pokutu zakotvit, a pak b jak smlouvu posoudit. Bc. Čech – Nechceme Scio škodit, ale je třeba trvat na nastavování principů. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu nájemní smlouvy se společnost pronájem části budovy v Hostivaři, Weilova 1453/2i spolu se sousedícím pozemkem s výhradou pokuty v případě odstoupení od smlouvy před provedením rekonstrukcí. Hlasování: pro 18, proti 1, zdržel/a se 2 Schváleno ****************************************************************************************** * 3. Mikuláš a vnitrobanka ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Dnes se jedná pouze o pracovní projednání materiálu, očekávají jeho oficiál v březnu. Předkládají nyní dva navzájem provázané návrhy OR. První z nich je zcela nové OR druhá změna se týká OR k tzv. fondu Mikuláš. Záležitost byla projednávána již několikrát, došlo k několika změnám. Mj. doplnili Excel s modelem. Projednali s děkany problematiku vn žádné fakulty nedostali signál, že by vnitrobanku jako nástroj jednoznačně nepodporovaly. však rovnou řeklo, že nám do vnitrobanky nemohou nic půjčit. Máme nyní k dispozici indikat které nám mohou fakulty půjčit na 1 rok na období od července 2025 do června 2026. Hovořil nám některé fakulty mohly půjčit totožné prostředky i o rok později, ale půjčená částka se nahoru i dolů. Do samotných textů opatření byly zapracovány připomínky od fakult. Nebyly v všechny podněty, jelikož některé z připomínek je vhodnější dořešit až v metodických materi verze metodických materiálů jsou již k dispozici na intranetu OMŘI. V modelu srovnávají dv je pouze Mikuláš a druhá ukazuje model Mikuláš plus vnitrobanka. Předpokládá se zápůjčka 3 RUK, přičemž RUK zapůjčuje tuto částku do vnitrobanky bez nároku na odměny (úrok). V obou OR jsou hlavní změny následující: upřesnili, jak se počítá celková cena akce, přiče započítává jen tehdy, pokud nemáme nárok na jeho vratku od státu. Z obou nástrojů by neměl akce, na které nejde méně jak 20 % z dotace. Druhý limit to, že z nástrojů nemají být fina nízkou mírou kofinancování. Každá investující fakulta by si na to měla našetřit. Dotace se Mikuláše samozřejmě jen u plánovaných akcí, netýká se to havárií, kde je možné žádat o půj že dotační prostředky na akci nejsou. Není povinností fakult dávat nám předchozí avízo o a vhodné a doporučené, což je tam opět uvedeno zejména s ohledem na financování havárií. V tabulce s modelem jsou vyjmenované velké investiční akce, které budou mít podporu (je k dispozici žádost nebo avízo). Částka u Mepharedu se bude ještě mírně upravovat, dostali js informace a paní rektorka bude ještě v pondělí o tématu jednat. Vstoupili jsme do jednání se třemi bankami (KB, ČS a ČSOB), od nich jsme žádali indikativn půjčky. S ohledem na pohyb na finančních trzích se ale může ještě leccos změnit. Doc. Brom – Minule to vypadalo, že komisi nejvíce trápí, jak se nástroje aplikují na finan v návaznosti na vnitrodohodu. Dr. Pavlík – Komise smlouvu o Mepharedu nemůžeme projednávat až do okamžiku, kdy ASUK dopo možné přidělit příspěvek vyšší jak 50 %. V OR se však stále pracuje s tímto limitem. Prof. Králíčková – Historicky zde byly různé scénáře, jak to zafinancovat, každopádně ale dostaneme ještě dodatečné finance od vlády, Dr. Pavlík – Vnitrodohodě každopádně rozumí tak, že nehledě na scénář bude třeba těch 50 % Mgr. Maňásek – Těch 50 % je jen při nejhorším scénáři. V dohodě  jsou zapracované vzorečky spoluúčast univerzity při zisku dalších prostředků. Doc. Roh – V dohodě sice vycházíme z nejhorší varianty, ale všechny body pracují s tím, co finance dorazily. Dr. Greger – Také si myslí, že je třeba začít projednávání vnitrobankou, teprve poté můžem výší míry čerpání z Mikuláše na Mephared. Dr. Farkaš – K textaci OR: již tři jednání dozadu upozorňoval v souvislosti s čl. 2 odst. které do vnitrobanky vstupují), aby se vnitrobanka přehnaně nepoužívala na přebarvování DK Chápe, že jsou fakulty, které tyto finance nedočerpají a jiné by pro ně měly využití, ale mu přijde problematická vůči poskytovateli dotace. Když už jsou tam vyjmenované některé fo na ně mělo omezit. Osobně se s tím neztotožňuje, jelikož se jedná o účelově poskytnutou do Mgr. Maňásek – Připomínka zněla vypustit fond účelově určených prostředků. Sice se fond ta to DKRVO je účelově vázáno na to, že se jedná o „dlouhodobý koncepční rozvoj výzkumné orga tedy využít na stavby. Je tedy možné vrátit tam finance i z čerstvých peněz a jde s tím te i tak, jak je navrženo, ale jsou to otevřená dvířka pro interpretaci. Mgr. Baťková – Nyní tuto otázku řešíme s auditním orgánem, Ministerstvem financí a poskyto spolu s dalšími otázky ohledně tvorby fondů. Jsou zde stále „šedé zóny“, u nichž je nejasn možné prostředky převádět. Předpokládá však, že se toto během roku 2025 vyřeší. Další prob 25+, kde se řeší možná další úprava ZVŠ s ohledem na tvorbu fondů. Ráda by proto nechala t aby to bylo do budoucna pootevřené. Když to zavřeme, tak si potenciálně zbytečně zkompliku Dr. Farkaš – Chce požádat, aby se to zavřelo alespoň jedním směrem, a to sice s ohledem na fond. Mgr. Baťková – Stipendijní fond toho nelze zapojit s ohledem na podstatu tohoto fondu, ned legislativa. Mgr. Maňásek – Mohou tam doplnit poznámku pod čarou, že není možné zapojit fondy, jejich p vylučuje s ohledem na ustanovení ZVŠ. Dr. Farkaš – Čl. 2 bod 7, zpráva o čerpání: součástí by měl být i výpis z účtu, tedy jak f a vracela. V rámci transparentnosti je rozumný požadavek, aby součástí podkladů byl i podr V mnoha věcích se sice odkazuje na metodiky zveřejněné na intranetu, ale je vhodné to zpří těmito podklady, ulehčilo by to projednávání. Studentští členové AS UK a Ekonomické komise zaměstnanci, totiž na intranet přístup nemají. Prof. Krejsek – Potřebujeme využít fondy co nejvíce to jde, tedy bychom měli hledat cesty, ne bránit v jejich využívání. Doc. Stráský – Limit 20 % z nákladů je z dotace? Mgr. Maňásek – Ano, jedná se o peníze „zvenku“. Doc. Brom – Vnímá to jako zprávu, že do některých akcí se fakulty nemají pouštět, pokud ne financování zvenčí. Mgr. Maňásek – Upravili limit na 200 u Mikuláše a na 100 u vnitrobanky. Snížili to po proj tajemníky. Doc. Stráský – Dovede si představit, že máme projekt za 400 mil. Kč, mám 100 mil. Kč dotac 50 a dostanu 20 % nevratně. Za rok získám na to samé dalších 100 či 150 mil. Kč. Kolik bud 20 %? Protože Mephared má na tohle skoro dvě stránky ve smlouvě. Kdyby měl výhled na to, ž dotaci, tak by se to snažil zatajit. Mgr. Baťková – Návrh je nyní takový, že by se z nevratného příspěvku stala zpětně půjčka. smysl Doc. Stráský – U mnoha projektů to může být podobně jako aktuálně Mepharedu: nevíme jestli externí zdroje získáme, tušíme že možná ano, ale možná ne. Má strach, aby se neotevřela mo externích zdrojů (byť budoucích a nejistých). Doc. Brom – Vedení si k tomu dělá poznámky. Můžeme to nazvat „Stráského finta“. Doc. Stráský – Je každopádně nadšen z částečné možnosti tzv. přebarvování peněz, dokud je legální. jedná se obvykle o účelové prostředky, a právě díky vnitrobance jim dáme ten účel přidanou hodnotu, jelikož univerzity ví lépe než poskytovatel, jak prostředky využít. Kone tuto filozofii samostatnosti a svéprávnosti zrealizovat, alespoň částečně, u účelového fin toho nadšený, že to tak bude fungovat. Vnitrobanka měla být dávno. Mgr. Vohlídková – Přišlo jí zvláštní, že jsou u PedF uvedena takto vysoká čísla. Pro rok 2 být 140 mil. Kč, ale jen 40 mil. Kč. Mgr. Maňásek – Je to model. Co se týče roku 2026, tak je to velmi indikativní hodnota. Ped předpokládala, že tam bude moci dát 60 mil. Kč, ale je možné, že budou mít volných dalších ale závisí na postupu rekonstrukce budovy v Rettigově ulici a dalších vícepracích. Prof. Králíčková – Po tolika letech nerůstu se nemůžeme divit, že mají děkani obavu o stab fakult. Nikdo z děkanů nebyl proti vnitrobance jako takové, ale jsou opatrní ohledně toho, a v jakém rozsahu. Když to půjde dobře, tak se nám část fakult zapojí. Tato tabulka je pou prvních bilančních domluv s tajemníky. Celou vnitrobanku rozjíždíme proto, že si UK nechce úvěr na miliardu. Chceme najít způsob, jak si komerčně půjčit co nejméně, abychom si „úrok UK a neplatili je externě. Chápe obavy některých senátorů a senátorek, ale prosí o uvědomě stávající situace. Dr. Greger – Data uvedená u PedF pro rok 2025 jsou optimistickým odhadem. Výsledná částka nejen na postupu stavby, ale i na navyšování mezd. Těch 140 má být skutečně 40, ale jedná optimistický odhad v případě, že vše půjde tak, jak má, a nebude třeba čerpat z Fondu prov více, než očekávají. Model k vnitrobance jsme chtěli abychom viděli, co to dělá, když se doplní další částky, a abychom viděli, zda tam ze začátku vůbec něco nateče. Zatím to vypadá, že důvěra v tento n není. Prof. Králíčková – Když s tím nikdy nezačneme, tak to ale nikdy nerozjedeme. Mgr. Vohlídková – Dohodli jste se tedy na 140 nebo 40 mil. Kč? Mgr. Beránek –  Model se chová tak, že tam těch 140 nepotřebujeme, stačilo by nám 40. Mode když máme k dispozici nižší množství prostředků, ale po delší dobu. I těch 40 nám pomůže. ohledu opraví (pozn. viz tento zápis str. 9). Doc. Brom – Je tam poznámka u PřF, zajímalo by ho více informací. Mgr. Maňásek – Na PřF nám sdělili, že půjčit do vnitrobanky nemohou, protože mají velký po v projektech. Konkrétní sumu jsme od nich nezískali. Nějaká zápůjčka by mohla proběhnout, o max 10 mil. Kč, spíše by to ale byly jednotky milionů. Doc. Ježek – ještě k otázce přebarvování: je pro zachování maximální flexibility. Na UK př „zakleté“ do různých klecí a my máme omezené možnosti prostrkávat si je mezi mřížemi zákon Bylo by hloupé si tyto možnosti zavírat, pokud zůstaneme v rámci zákonných ustanovení. Dr. Farkaš – Pokud je to model, tak měl být modelující. Jelikož jsou v tom data nasypána n na ostatní data, tak to jako model nefunguje. Klesá nám postupně kvalita podkladů od RUK, se dalo s tabulkami pracovat. Tady by si to musel člověk upravovat ručně, a na to neměl ka K promítané tabulce: celá funkčnost nástroje je postavena na tom, že do toho fakulty vloží Jsou to sice indikativní nástřely, ale u několika fakult to nesedí. Na MFF se diskutovalo mil. Kč, ale zde je uvedeno 40. Neví, zda se to změnilo, ale přijde mu, že by bylo vhodněj modelu uvádět reálná čísla, tedy to, co jsou fakulty ochotny do toho reálně vložit. Minimá ty údaje nesedí a vyvolává to pochybnosti, obzvlášť když vklad PedF je podmíněn půjčkou z si půjčí 55 mil. kč, tak nám tam vloží 60 mil. Kč? To je odbarvování peněz. Zároveň to zna jelikož PedF má být 11 mil.  Kč na zákadě jejich žádosti odpuštěno. Fakulta má zjevně dost prostředků na poskytnutí do vnitrobanky, ale musí si vzít půjčku z Mikuláše na rekonstrukc jak to má fungovat. Pro něj je tím funkčnost nástroje velmi zpochybněna. Nemá jistotu, že reálně půjdou. Prof. Králíčková – Minule jsme říkali, že máme teprve prvotní odhady, děkani nám nemohou ř přesněji. Je třeba vnímat současnou ekonomickou realitu. Mgr. Maňásek – Děkan MFF s námi komunikoval částku 30-40 mil. Kč, proto jsme dali do model indikativní částku. PedF v prvním roce nepotřebuje půjčku 55 mil. Kč, tyto finance využijí nám je zapůjčí, poté je vyberou a spolu s dalšími 55 mil. Kč je použijí na rekonstrukci. M nyní není závislý na konkrétních částkách. Nejpodstatnější je tam nyní těch 300 mil. Kč od Mgr. Baťková – Je tam vidět, jak se bude model chovat při různých výškách půjček. Smysl mo všem, jak se to chová a co by znamenala další půjčka. Není to o tom, jak funguje to OR, al chová celý ten systém. K tomu měl být ten model, ne že budeme hovořit o konkrétních částká půjčí. Čísla jsou pouze orientační, tajemníci nám nyní říkají „ptejte se děkanů“, děkani ř že nám to později zpřesní tajemníci. Znovu zdůrazňuje, že primárním cílem tohoto Excelu by model chová a neřešil konkrétní částky. Mgr. Beránek – Model měl za cíl srovnat 1. Mikuláš + komerční půjčka a 2. Mikuláš + vnitro půjčka. Je lepší mít vzorečky jednotlivě, aby bylo možné se podívat co se z čeho skládá. M pracovat s tím, že se Mikuláš chová jinak v různých fázích čerpání/splácení. Nejkratší dob je 6 či 9 let. Můžeme do modelu zanést možnost upravovat délku splácení, ale model bude ne běžného uživatele. V této podobě to umožňuje do toho detailněji nahlédnout a porovnat jedn druhou. Nižší komerční půjčka pro nás znamená nižší administrativu, nižší náklady na úroky věc: přestože všechny náklady přenášíme na Mikuláše, tak je na konci referenčního období v prostředků při vytvoření vnitrobanky, než když vnitrobanku mít nebudeme. Nepotřebujeme mít zápůjčky na rok, stačí nám částky menší, pokud budou na delší dobu. Hlavní je pomoc v prvn budou velké peaky. Dr. Perlín – Podporuje zde řečené, otevřme si vrátka na přebarvování mezi prostředky, poku Vnitrobanku v každém případě ano, bez ohledu na to, jaká jsou nyní očekáváné vklady fakult reálné možnosti za 6, 9 či 12 měsíců Doc. Brom – Můžeme dát orientační hlasování k přebarvování, navrhuje se k tomu již nyní ne Doc. Stráský – Tabulku sice chtěl, ale čím dál tím víc je mu jedno. Když to bude schválené existovat a poběží to, tak teprve poté si budou děkani počítat, co tam mohou dát. Až to pr spočtou a nějak to dopadne. V modelech se předpokládá, že z Mikuláše poplynou úroky/odměny. Za něj to ale nezavdává př zvyšování předzávorky na Mikuláše. Mgr. Maňásek – Neplánujeme zvyšovat předzávorku. Pokud by ji někdy chtěli zvýšit, tak to n úroků. Ty budou činit max 10 mil. Kč ročně. Na komerční úvěr by byly náklady asi 30-35 mil Mgr. Beránek – Modelů jsme si udělali více a vždy nyní vytýkané finance stačily. Linzer – Přijde mu důležité (i ze symbolického hlediska), aby skoro každá fakulta dala ale Rozumí, že některé fakulty nemohou říct kolik, ale většina by z nich měla dát alespoň nižš miliionů. Ta tabulka takto totiž působí hrozně. Není to problém vnitrobanky, ale měli bych komunikovat. Nedovede si představit, že by na AS PF někdo navrhl, že my do vnitrobanky svo dáme, ale LF tam nedají ani korunu. Karas – Nemůžeme vědět, jaké budou konkrétní částky, což chápe, rozpočty ještě nejsou fina Nemůžeme ale tím pádem ani předvídat, zda ta čísla nebudou ještě nižší, na což bychom také Mrzí jej, že se zde několik měsíců dohadujeme, ale ve výsledku to možná nebude mít ten efe tedy vybere se málo peněz. Dr. Greger – Teď se musím vůči dr. Farkašovi vymezit, jelikož  zde konstruuje příběh, kter do souvislosti vnitrobanku, kterou zde řešíme rok, a budoucí žádost PedF do Mikuláše, kter let. Díky měnícím se pravidlům Mikuláše dostáváme postupně méně a méně. Je zde i historick kdy se přispělo všem bohatým na stavby, ale oni nedostali skoro nic (jen 2 mil. Kč na Bran pravidla, proto PedF nešla do rekonstrukce dle původních plánů a zmenšila ji. Celý projekt nově se budou rekonstruovat 2/3 toho, co původně zamýšleli. Dle jeho výpočtů přišli o 30 m se rozhodně neobohatí se o 11 mil. Kč. Nabídku účasti na vnitrobance naopak považuje za vs fakulty. Taky potřebují obarvovat prostředky, jelikož ve FPP mají více peněz než ve FRIMu. vůči řečenému, jelikož to znělo, jako že PedF nechce být solidární. Jak bude vnitrobanka naplňována je druhá věc. Zakotvit možnost obarvování je potřeba, poku zákona, tak je pro. Má za to, že to tam má být. Dr. Pavlík – Jemu takto tabulka bohatě stačí, vidíme tam, kolik UK jako celek ušetří oprot úvěru. S vnitrobankou nemá problém. Děkuje za doplnění kontextu k PedF, bez znalosti histo zcela jinak. Mgr. Beránek – Když se místo 140 mil. zápůjčky napíše 40, tak se tabulka přepočte a efekt Dr. Říha – Má dotaz na vztah k ostatním orgánům. Převody prostředků mezi fondy a rozpis pr schvalují AS fakult. Jak se počítá v tomto celém systému s akademickými senáty? Mgr. Maňásek – Převody mezi fondy na úrovni UK neschvaluje ASUK, leč na některých fakultác schvalovány AS z důvodu zakotvení tohoto postupu ve statutu fakult či se jedná o zvyk. Dr. Říha – Na začátku roku se ta alokace buď schválí v rámci fakultního Rozpisu či bude př samostatně. A může se stát, že to AS neschválí. Mgr. Beránek – Máme k tomu schéma, kde jsou AS zahrnuty. Doc. Brom – Děkan nebude moci půjčit bez souhlasu AS, pokud je to tam zapracováno. Dr. Farkaš – Smlouvu, kterou uzavře fakulta s RUK, bude schvalovat senát? Mgr. Maňásek – Pokud jsme na fakultě, kde převod prostředků schvaluje AS, tak si děkan mus chválit na AS a teprve poté může dojít k podpisu smlouvy. K postupu bude dáno doporučení o Ing. Nejedlá – Po schválení OR budou vydány metodiky, kde budou postupy definovány detailn návodu na zaúčtování. Kdo koho kontaktuje, jaká je časová návaznost. Bude metodika i k odm vnitrobance včetně popisu, jak jsou odměny účtovány a převáděny. Bude to popsáno do detail jistotu, že budou odměny distribuovány jednotně. Vnitrobanka bude dopracována tak, aby vši postupovat a bylo to průkazné. Mgr. Baťková – Na metodikách se už pracuje, ale potřebujeme znát přesné znění OR, než to d Dr. Říha – Pointa je, že toto fórum pracovalo s předpokladem, že (ne)zapojení se do vnitro záležitostí domluvy RUK s děkany a tajemníky. Zatímco nyní se ukázalo, že je třeba jednat Prof. Zahálka – Vnitrobanka zde měla být už dávno. Idea je jasná, na tom se shodneme. Mrzí zde ztrácí ze zřetele celouniverzitní záměr. Nyní se zde bude škemrat na fakultách, kdo ná vnitrobanky. Pořád jsou to ale peníze fakult, nikdo přeci nikomu nic nebere. Jde o to, aby využily disponibilní prostředky. Jemu tedy nevadí takto naplněný model. Líbilo by se mu al všichni museli něco dát. Takže za něj ano, vnitrobanka ať funguje. Dr. Šima – Posledně apeloval na to, aby nám byl návrh předložen spolu s informací, že to b naplněno. Zatímní údaje jej nepřesvědčily, ale přesvědčilo jej číslo 300 mil. Kč od RUK. J prostředky budou plus. Všiml si ale, že s tím souvisí řádek č. 13 „volné prostředky fondu“. Což pochopil jako vol z Mikuláše, je to tak? Informací pro něj je, že v následujících 3 letech se nebude moci z skoro nic. Po ty 3 roky se vzdáváme čerpání z Mikuláše z důvodu velké investiční akce. Mgr. Beránek – Řádek 13 ukazuje prostředky z minulého období. To, co bude možné reálně pou na řádku 24. V nejbližším roce 2025 je tam uvedena nula, pak je tam záporné číslo, ale dal v plusu 5-6 mil. Kč. Modelujeme to totiž na krátkodobých půjčkách, ale potřebujeme tam nam rychlou vratku. Když si v roce 2026 s někým domluvíme půjčku několik desítek milionů, tak hned od roku 2027 bonitnější. Od roku 2028 tam již bude bilance 124 mil. Kč. Na havárie te prostředků, to samé i na podporu dalších projektů. Řádek 13 je pojmenován trochu nešťastně se jedná o volné prostředky z roku 2024. Dr. Šima – Jsou to ale stále 3 roky, kdy nebude možné Mikuláše použít na jeho původní účel samozřejmě netěší. Mgr. Maňásek – Když se podívá z druhé, optimistické strany, tak to znamená, že od roku 202 financovat zafinancovat další akce. A obvykle stejně trvá 2-3 roky, než se obdobná akce př Mgr. Beránek – Je na tom modelu vidět, že od roku 2027 budeme mít s vnitrobankou k dispozi a ne pouhých 75 mil. Kč (pokud ji mít nebudeme). Je tam vidět, že nám vnitrobanka pomůže p náročných let 2025-2026. Dr. Šima – Rozhodně je pro vnitrobanku, ale ukazuje to zároveň na některé skutečnosti, z n příliš nadšeni. Dr. Pavlík – Jak vysoké očekáváme úroky z Mikuláše? Ing. Nejedlá – Jsou tam dva listy. První je „M“, kdy předpokládáme, že financujeme investi Mikuláše bez vnitrobanky (buňka C20). Tam je modelovaný úvěr na 8 let, kdy to ukazuje kumu mil. Kč z úvěru 1,4 mld Kč, které bychom zaplatili bance. Pak je list „M + N“, kde je souč Úvěr je zde rozpočten na 9 let a není to tedy zcela srovnatelné, ale ukazuje nám to 193 mi úrok by byl samozřejmě nižší, kdybychom úvěr splatili dříve. Původně nám rozdíl vycházel 6 kumulovaně když si budeme solidárně půjčovat v rámci vnitrobanky. Doc. Brom – Vnímá mírný optimismus, za což je rád. Připomíná, že samotná textace dokumentu řešit nebude, to bude až v dalším kole. Dr. Farkaš – Jak bylo řečeno k jednotlivým datům a modelům: počítá se v tom se všemi avízy tabulky patrné, zda by došlo k uspokojení všech doposud avizovaných žádostí. To totiž velm budoucí zůstatky. Pokud se počítá pouze s uspokojením Mepharedu a ne dalších žádostí od ji je to špatně. Předpokládají tyto výpočty podporu všech projektů, na které byly podané žádo to popisuje pouze podporu Mepharedu? Mgr. Maňásek – Tento model počítá s tím, že se podpoří 6 v tuto chvíli nepodpořených žádos Předpokládáme, že pozitivně vyřídíme 5 z nich, přičemž šestá akce je simulační centrum 1.L Kč, kde je nulová dotace, a kterou neplánujeme podpořit. Dr. Farkaš – Vymyšlení vnitrobanky jako nástroje mu přijde jako znovu-vynalézání kola. Již jsme využili institutu mezifakultních půjček, které nám fungovaly. Zde vytvoříme poměrně s ke kterému budeme muset zaměstnat několik osob na RUK, kteří jej budou spravovat. Vytvořím nový aparát, namísto abychom využili stávající variantu, která řeší to samé, s RUK jako pr sjednávání. Prostředky by ale tekly přímo mezi jednotlivými fakultami. Má vnitrobanka něja oproti systému, který zde již mezi fakultami existuje? Dr. Pavlík – Mezifakultní půjčka ve prospěch FHS byla bezúročná, tedy by se dalo říci, že jiným fakultám „méně“, jelikož zde chybělo úročení. Bylo to od nich velmi hezké, ale pro f rozhodně není výhodné. V případě vnitrobanky je zde úročení. Mgr. Maňásek – Cílem je nahradit mezifakultní půjčky mechanismem, který bude jednotný, jed transparentní. Mgr. Baťková – Druhou velkou výhodou je sdružování prostředků, kdy bude možné podpořit víc na vnitrobanku jsou popsané v tabulce. Tak či onak by bylo potřeba zřídit novou pracovní p potřebujeme někoho, kdo bude na zhodnocování prostředků UK dohlížet centrálně. Doc. Brom – Náklady jsou tedy ve statisících nebo v nižších řádech milionů ročně? Poprosí nám sdělilo orientační číslo. Ing. Nejedlá – Na UK přišla půl roku zpátky a co jí zde chybělo bylo právě jasné nastavová procesů a nějaká průkaznost. Při vytvoření vnitrobanky se zbavíme nedůstojnosti toho, že b jednotliví děkani obcházet ostatní fakulty, a hlavně nejistoty ohledně domluvených pravide Dosavadní dohody byly nekonzistentní a vlastně ani nemají vlastní právní průkaznost, jelik vlastní IČO. My zde tedy netvoříme nic zcela nového, jen dáváme řád stávajícímu stavu. Prof. Králíčková – Přátelé, my tady bezprecedentně stavíme tak, jak se dlouho nestavělo. T se nepostaví bez toho, abychom k tomu neměli vlastní aparát. Nemysleme si, že můžeme mít s projekty za 1 či 13 miliard. Buďme rádi, že se na UK profesionalizují služby ve chvíli, kd Ing. Nejedlá – I kdyby nebyla vnitrobanka, tak by zde musel být někdo, kdo by obstarával k Dr. Farkaš – Mezifakultní půjčky a Mikuláš se postupně vyprecizovaly po dobu mnoha let. RU a evidovat půjčky a je rozdíl mezi tím vést tuto evidenci nebo ty půjčky aktivně řešit. Pt jiného, než na co dostal odpověď. Doc. Brom – Prosí o úvahu, o kolik je řádově vnitrobanka dražší či levnější jak stávající Prof. Krejsek – Vypadá to tak, jako by Mephared byl nádor, který nám vysává síly. S tím dl nesouhlasí. Jedná se o poslední peníze, které na UK přijdou, proto je rád, že máme sladkou řešit, jak ty finance využít. Je to poslední velká šance pro UK zbohatnout a zlepšit naše všech ohledech. Zdroje jsou jen jiné než v počátcích plánování této akce. Podporuje vnitro se mobilizují prostředky, s nimiž se mnoho let nepracovalo. Nebudeme tak muset dávat zdroj komerční úvěry v míře větší než potřebné. Fakulty by měly být bonifikovány za zapojení a R zkoordinovat. Je to v našich silách a je rád, že RUK předvedl velkorysost a zapojuje své v Ano, je samozřejmě pravda, že pokud zbohatneme o mnoho miliard, tak budeme muset zabrzdit ale vina Hradce ani Albertova. Dr. Greger – Je rád, že zde vnitrobanka vzniká, a že jsou avíza fakult v modelu zahrnuta. samozřejmě dopadnout jinak, ale nyní záleží na tom, jak nám to vedení nakonec předloží. K otázce „proč si nemohou fakulty i nadále půjčovat napřímo“: to je nesmysl, tehdy se jedn ad hoc situaci a ta částka byla výrazně menší. Bylo by nedůstojné obcházet 16 fakult, prot profesionalizaci a zavedení úroků. Možná zjistíme, že se nenaplňuje náš optimismus, ale mu uvidíme, jak to půjde. Neočekává navyšování předzávorky na Mikuláše. Jeho související obava je, zda bychom si nem nastavit pravidla, že dodatečně nebude moci být odpouštěno více než již bylo a že nebudeme splácené částky. Propojme to s vnitrobankou. Můžeme finance v Mikuláši navyšovat také tím, na řádném splácení a že budeme stejně tvrdí, jako jsou komerční banky. Chceme být na fakul nesmíme být hodní moc, jinak by nám ty nástroje nefungovaly. Linzer – Má za to, že je to vše o tom „jak, za kolik a od koho“. Připomíná mu to diskuse o Československa: také se nikdo nechtěl dělit. Chtěl ocenit solidaritu, o níž hovořil mj. pr s tímto principem souzní a těší se na to, jak z něj budou všichni těžit i při dalších agen rozdělování financí na kohezi. Doc. Fišer – V jaké fázi je poptávání či vyjednávání možných úroků z komerčního úvěru. Na zasedání se zde vyjádřil prof. Zima v tom smyslu, že nám všichni nadšeně půjčí za výrazně je komerční úrok. Komerční úrok pod současným tržním úrokem by mohl vrhnout výrazně odlišn výhodnost tohoto nástroje. Mgr. Maňásek – Nic nenasvědčuje tomu, že by nám velké komerční banky chtěly půjčovat za vý co je inflačním cílem ČNB. Čím později si budeme půjčovat, tím bude úrok výhodnější, jelik ještě půjdou níže. Nyní je základní sazba okolo 4 % a banky nám půjčí za cca 3,7 %. Ing. Nejedlá – Na podzim jsme orientačně poptali komerční úvěry na částky 1,4 a 1,0 mld. K banky byly velmi vstřícné stran struktury a podmínek úvěru. Úrok se pohybuje pod 4 % u vol Pokud bychom chtěli fixní sazbu, tak jsou úrokové sazby okolo 4 %. My hlavně chceme, aby n možnost předčasně splatit bez sankce. Nejde nám tedy jen o úrok, ale i o flexibilitu úvěru nějaké indikativní nabídky, ale vše je stále v jednání. Doc. Fišer – Věří, že se vedení snaží vyjednávat co nejlépe. Šlo mu ale o to, jaký by byl mezi tím, kolik si půjčujeme, versus kolik by nám to vydělávalo, kdyby to leželo na účtech vkladech. Karas – Rád by viděl konkretizovanou bonifikaci fakult, které do vnitrobanky zapůjčí, popř znevýhodnění pro nezapojené fakulty. Rád by, aby bylo zároveň specifikováno, zda bude rozd dle toho, kdo nám kolik půjčí. Jinak by se mohlo stát, že nám všichni půjčí symbolický 1 m aby nebyli znevýhodněni. Doc. Brom – Domluví se s vedením na dalším postupu a nasdílí novou verzi dokumentu k vklád textové části. Finálně to budeme projednávat v březnu na dalším jednání komise. ****************************************************************************************** * 4. Vnitrodohoda Mephared 2 ****************************************************************************************** Doc. Brom – Nyní je bod Mikuláš konzumován minulým bodem, nyní je zde pouze Mephared. Pan představení, k bodu dnes nebude rozprava, ale každý z přítomných bude mít 2 minuty na vyjá názorů. Cílem dnešního projednání je zjistit, zda chceme dohodu projednávat v této či jiné měsíc. Doc. Roh – Ve vnitrodohodě žádají o rozdělení spoluúčasti na Mephared 50/50. Když se začal projektu vyjednávat, tak měla být spoluúčast UK necelou 1 mld Kč. Došlo však ke změně na z vlády a naše spoluúčast poskočila na 2 mld. Kč. Poměr 50/50 je nejhorší scénář, přičemž ja peníze, které by dorazily, by snižovaly poměr UK. Doc. Brom – Má za to, že se potřebujeme domluvit na tom, že hradecké fakulty musí zaplatit co mohou, ale ne více. Takto nastavené to k tomuto cíli směřuje, odvíjí se to rozpočtů fak množství prostředků, které fakulty mají a které mohou vracet. Dr. Farkaš – K vnitrodohodě: jednu vnitrodohodu zde již máme, toto je jen její další verze bychom měli projednávat, až budeme mít schválené všechny nástroje, které by do ní vstupova věci si zaslouží dodatečné kolečko projednávání, které se může udělat ale i online. Nemysl smysl vnitrodohodu to projednávat. Nejprve si pojďme schválit nástroj, poté můžeme upravit Souhlasí s doc. Bromem, že by se hradecké fakulty měly podílet co nejvíce mohou, ale aby t dobře pro celou UK. Dr. Pavlík – FHS si vyjednáváním v minulosti prošla a bylo to tvrdé. Zdaleka jsme nezískal prostředků, navíc na FHS jsou dlouhodobě průměrné platy 40 tisíc Kč a nic navíc nedostávám dlouhodobě na výplatách, že nebohatnou. Zde ale vidíme, že některé fakulty jsou privilegov si a postaví si nové budovy, které jim zaplatíme my všichni. Bylo by dobré v prvé řadě vyp dluhy fakult, kvůli nimž si nemůžeme dovolit dát našim zaměstnancům důstojné platy. Ochota dluh smazat zde ale není. Za něj se jedná o dvojí metr, je to nespravedlivé a budou to tak jeho fakulty. Doc. Fišer – V zásadě to vidí stejně jako Brom. Dr. Kudláčková – Váží si podrobné diskuse a úvah směřujících k solidaritě, které zmiňoval Do budoucnosti poneseme i my odpovědnost za podporu dalších fakult, ale to se jedná o výhl desítek let do budoucnosti. Kdo je „méně“ či „více“ bohatý je třeba brát v uvozovkách, zál pohledu. Pro LF ve velmi těžké získávat své odborné asistenty. Dr. Sedláček – Je zde dluh, ale není to není chyba hradeckých fakult. Ano, jsou nyní 2 mld není to jejich vina a ty prostředky zkrátka musíme někde sehnat. Neukazujme si prstem jede za to může. Dr. Jirkovský – Smlouva zde předložená krásně ukazuje, jak se rozdělíme o náklady. Když př peníze, tak se poměr UK sníží. Na to by se nemělo zapomenout. Přijde mu to takto férové a vnitrobanka dobře napsaná. Linzer – Záměr podporuje, ale má obavu, abychom neměli jednosměrnou solidaritu do budoucna by byl takový tlak na to si vzájemně vypomáhat. Nyní se jedná o velké strategické stavby v UK, ale i ostatní fakulty se budou potřebovat rozvíjet, byť v jejich případě nepůjde o sta Bc. Čech – Fandí investicím i hradeckým fakultám a je potřeba postavit tento projekt, kter pro celou UK. Hradecké fakulty nemohou za to, jak nemravně se rozdělily finance z mzdové k Podporuje vnitrobanku, podporuje solidaritu, ale je třeba, aby fungovala skutečně i do bud má ale dlouhodobě pochybnosti, je to, zda je třeba mít v Hradci dvě samostatné samosprávné nemít jedno studijní oddělení, jednoho děkana a jednu fakultu? Neznamenalo by to další úsp stejně sídlit v jedné budově? Investici jako takové ale fandí. Prof. Zahálka – Je třeba myslet na celouniverzitní potřeby. Dle něj by zde měla být větší a myšlení na to, že se jedná o majetek nás všech. Solidarita a koheze musí fungovat. Do bu fungovat co nejvíce transparentně. Je tedy pro dohodu a pro solidaritu. Prof. Krejsek – Děkani zde tehdy po mnoha jednáních podepsali vnitrodohodu, kde je napsáno kdy se 50 % na Hradec dělí 25/25. Ta smlouva již vznikla. Mgr. Němec – Může to podpořit pouze slovy, jelikož KTF mimo to, že nemá vedení, nemá ani f Doc. Stráský – Bc. Čech zde zdůraznil, co je tady tím „big picture“. Veškeré historické, m aspekty toho, kdo za co mohl, jsme zde probrali mnohokrát a není třeba se k tomu vracet. V se snažíme řešit nejistou budoucnost včetně toho, zda (ne)dostaneme (ně)které finance. Vše rozhodne v pěti odstavcích smlouvy. Vnitrodohoda mu přijde velmi pečlivě projednaná a jedn podpoří kdykoliv a kdekoliv. Tato vnitrodohoda je zároveň precedentem pro všechny takto ve více to podporuje. Dr. Greger – Jeho fakulta několikrát přepsala svůj investiční záměr, jakmile bylo jasné, ž záměr nebudeme moci dovolit. Proto je těžké vidět celouniverzitní příspěvek 50 %, ale v to to pochopitelné, ale i u nich jsou nízké mzdy, a tak se to občas těžko vysvětluje. Na druh udělal posun, a to především v tom, že je smlouva skutečně maximem dosažitelného. Podpoří PedF vysvětlí potřebnost této dohody. Na oplátku věří, že zde ostatní kolegové nebudou řík PedF obohatit o 11 mil. Kč, ale naopak nás podpoří při rozmražení KENů. Karas – Neměl příležitost si to detailně projít, staví se k tomu tedy neutrálně. Nápad je dobrý. Jednání bylo ukončeno v 19:45 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK