Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 18. března 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14846-version1-ekonomicka_1832025.pdf"] . Přítomní: Bc. Rafael Daniel Berti (FHS), Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), doc. Mgr. Cyril Br Bc. Jakub Čech (PF), Tereza Entlerová (3.LF), RNDr. Andrej Farkaš (MFF), Jakub Gogela (FF) Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), prof. MUDr. Robert Jech, Ph.D. (1.LF) Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), Adam Karas (1.LF), Mgr. (FF), PhDr. Jakub Končelík, Ph.D. (FSV), Mgr. Veronika Krause (FTVS), prof. RNDr. Jan Krej Pavel Linzer (PF), MUDr. Anna Malečková, Ph.D. (LFP), Ing. Petr Pavlík, Ph.D. (FHS), PhDr. Pečený, Ph.D. (ÚJOP), RNDr. Radim Perlín, Ph.D. (PřF), Arnošt Polák (PřF), Andrea Rashovsk Michal Říha, Ph.D. (PF), Mgr. Patrik Sedláček (FaF), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. Karel Šima, Ph.D. (FF), Mgr. Petr Šimůnek (MFF), Jonáš Vala (3.LF), PhDr. Josef Voráček, P prof. MUDr. Tomáš Zima, DrSc. dr.h.c., MBA (1.LF), doc. RNDr. Karel Fišer, Ph.D. (2.LF), K (LFP), Mgr. et. Mgr. Radek Novák (KTF) Omluveny: PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph.D. (FaF), Mgr. Alena Marková, Ph.D. (FHS) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Baťková, MBA (v. ředitelka RUK), Mgr. Petra Štanclová (kancléřka UK), MUDr. Josef Fontana, UK), prof. JUDr. Jan Kuklík, DrSc. (prorektor UK), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. UK), Mgr. et Mgr. David Hurný (KR), Mgr. Jan Bárta (PO RUK), JUDr. Josef Vacek, Ph.D. (PO Ondřej Čemus (vedoucí OPP RUK), Ing. Michal Částek, Ph.D. (FaF), Ing. Veronika Mikešová (F František Zahálka, Ph.D. (FTVS). Ing. Milan Skrbek (FTVS), Ing. Bc. Alena Ivanová (OPP RUK Polívková (LFP), Mgr. Anna Malá (vedoucí Odboru projektové podpory RUK), PhDr. Barbora Šti (ÚJOP, členka AS UK), Mgr. Ing. Irena Velebilová (OPP RUK), Mgr. Jan Tuček, Ph.D. (OPP RUK Beránek (vedoucí OMŘI), Ing. Lucie Geniková (1.LF), Ing. Marie Klečková (tajemnice LFP), M Dnes), Mgr. Ing. Bc. Michaela Vodenka (PF), Ing. Milan Skrbek (FTVS), Ing. Ondřej Čemus (O podpory RUK), Paul Lafogiannis (LFP, člen AS UK), doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF, prof. PharmDr. Petr Zimčík, Ph.D. (proděkan FaF), Mgr. Simona Ćwierzová (OSZS RUK), Mgr. T prof. PharmDr. Tomáš Šimůnek, Ph.D. (proděkan FaF), Mgr. Veronika Vohlídková (PedF, členka Martin Neuman (OPP RUK), Mgr. Ondřej Kříž (KTF, člen Předsednictva AS UK), Jan Richter, Ja Program: 1.Zahájení, informace vedení, schválení zápisu z 21. ledna 2.Statut UK 3.Zadání forenzního auditu 4.Informace o ERDF v kontextu projektu MEPHARED 2 5.Vnitrouniverzitní dohoda o společném postupu k?dobudování Kampusu Univerzity Karlovy v?H rámci projektu MEPHARED 2 6.Opatření rektora „Pravidla pro poskytnutí prostředků prostřednictvím nástroje vnitro-uni finanční spolupráce“ a Opatření rektora „Pravidla pro poskytnutí prostředků z fondu mimo investiční rozvoj fakult a dalších součástí Univerzity Karlovy“ 7.Právní jednání a.SBZ – Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě se společností T-Mobile Infra CZ, s.r.o. v Praze Kříže 66 b.PedF – Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě se společností Základní škola ZáŠkola, s.r.o. v c.MEPHARED 2 – kupní smlouva na dodávku laboratorního nábytku a dalšího vybavení d.MFF – Nájemní smlouva s obchodní společností CETIN a.s. e.Návrh smlouvy o dílo s vybraným uchazečem na akci “PF Oprava fasády a oken – 2. část“ 8.Informace o počtu pracovních smluv, DPČ a DPP v letech 2020-2024, průměrných mzdách a me tomto období na RUK 9.Mimořádné odměny vedení UK a jejich zdůvodnění 10Další stručné informace a.CUIP – informace od zástupců v dozorčí komisi b.Roháčova 66 c.Kohezní prostředky z loňského roku d.Rovné odměňování THP e.Poptávané podklady pro projednávání Principů 25 (z prosincového zasedání) 11Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení, informace vedení, schválení zápisu z 21. ledna ****************************************************************************************** Doc. Brom přítomné přivítal a seznámil je s návrhem programu. Zápis z lednového zasedání b znění přijatých revizí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis z jednání komise ze dne 21. dubna 2025 ve znění po Schváleno tichým souhlasem Pozn. úvodní slovo bylo předneseno až po bodu „Statut UK“, pro účely zápisu však bylo doplněno na toto místo v souladu s programem zasedání. Prof. Králíčková – Úvodem stručně informovala o novele ZVŠ, která je účinná od 1. března. nominace na členy Rady NAÚ. Za UK budeme posílat nominace do 3 oblastí, nicméně po nominac VŠ se bude hlasovat. Coby předsedkyně ČKR bude členkou komise, která bude vybírat předsedu proběhne nejspíše v průběhu dubna. Ad příprava „nového“ NAÚ: Implementační plán řeší pracovní skupina NAÚ a MŠMT, kterou vede Andrýs; nyní jsou oběma reprezentacemi řešeny personální nominace. Zákon o vědě: jsme ve druhém čtení, předkládají se pozměňovací návrhy. Největší diskuse js MPO. Asociace výzkumných univerzit chce ministerstvu navrhnout změnu ukazatele VaV, který se po ERC grantů. Chceme to upravit tak, aby se nepočítalo jen s počtem, ale i s finančními obje finančními objemy Horizon projektů. Financování vědy na úrovni EU: v Evropě je velká snaha směřovat finance do obrany. Připoji dvěma celoevropským iniciativám. Připojili se k League of European Research Universities ( ČKR i RVŠ se účastní jednání pracovní skupiny pro kontraktové financování. Řeší se ukazate nelékařské zdravotnické profese, práce se vyvíjí, byť jsme na začátku. Bude průběžně infor ČKR a RVŠ připracují základní teze pro nový ZVŠ. Na dalším dubnovém jednání v Ostravě budo úsporně představeny. *========================================================================================= * Aktuality od minulých setkání: *========================================================================================= U Kampusu Albertov realizuje MPO technické konzultace se zástupci Evropské komise, spolu s pravidelném kontaktu s MŠMT. K Biocevu přišly další dotazy z MAFRy, připravujeme odpovědi. a předsedy AS stále probíhají, cílem všech je realizovat tuto komponentu NPO. CUIP má dceřinou společnost a vnučku, u nichž se řeší rozhodnutí stran investice do nich ( SeveriDX). Probíhá právní analýza, která se této problematice věnuje. Je naplánováno jedná a bude svoláno jednání Dozorčí komise CUIP, které se tomuto bodu bude věnovat. *========================================================================================= * Odměňování na UK *========================================================================================= Odměny jako takové jsou dnes samostatným bodem, ale velmi vítá, že je problematika odměňov pozornosti. Dlouhodobě je zde požadavek na „akční plán“ k odměňování na UK. Chce shrnout k podniknuty. Na úrovni mnoha fakult je odměňování nastaveno velmi dobře. Loni jsme se shodl tarifech na UK. Na celouniverzitní úrovni je pozitivní, že máme jako celek nárůst. V A+K m mil., v ukazateli C 72 mil. Kč, v DKRVO 96 mil. Kč a pro nelékařské zdravotnické profese 2 Od roku 2022 jsou na RUK nastavena nová pravidla pro odměňování, odměny jsou 2x ročně, doš úvazků, snižování počtu DPP/DPČ a k podpoře získávání externích příjmů. Probíhá také pravi THP, které je také podkladem pro odměňování. K odměňování na národní úrovni: MUNI vede projekt PPROVŠ, který odkrývá mj. komplexitu a s problematiky napříč všemi VŠ. Na úrovni UK: došlo k sjednocení tarifů, fakulty se s tím budou muset v průběhu roku 2025 Zdůrazňuje to nutnost aktivního ekonomického a strategického řízení a implementaci nových nad odměňováním nemůžeme oddělit od strategického a ekonomického řízení fakult. Musíme mys získávání externích zdrojů. Význam KEN zde přetrvává, MŠMT jej stále používá. Sice nám sli ale to během 2025 realizováno nebude. Základní východiska pro odměňování: je ráda, že se otázka otvírá a bude přínosné, pokud to probírat, a to např. i na výjezdním zasedání RKR. Chceme jej mít transparentní. Je třeba s základní východiska pro odměňování, ale nelze je nastavit totožně na celé UK, jelikož má k pracoviště svá specifika. Bude třeba zvažovat mj. náročnost pozic, bude možná potřeba více popisy pracovních náplní. U některých studijních programů bude možná potřeba je přeakredit ekonomicky udržitelné, a revidovat jejich kreditové ohodnocení. Akční plán k vyrovnávání mzdových nerovností na UK má celkem 3 úrovně: získat prostředky n národní úrovni, až poté následují opatření celouniverzitní a fakultní. Co jsme již udělali: zavedli jsme plovoucí fix, upravili jsme výkonové ukazatele vědeckého podporujeme malé studijní programy, upravili jsme poměr KEN:neKEN financovatelných student fakulty v získávání externích zdrojů a podporujeme cizojazyčné studijní programy, CŽV a mi Pracovní skupina na refixaci přinesla základní body do debaty. Chceme změnit „hlavičky“ na kredity“, chceme dělat „sondy“ ohledně koeficientu náročnosti a ekonomické udržitelnosti s programů. Skupina také připravuje kvalitativní ukazatele pro rozpočet ukazatele C. Činnost bude pokračovat i v roce 2025. Na základě požadavku Předsednictva ASUK bude upraveno a sjednoceno odměňování členů a člen v pracovních komisích, pracovních skupinách a jiných orgánech UK, což bude projednáno v bo *========================================================================================= * Rozprava *========================================================================================= ------------------------------------------------------------------------------------------ Dceřiné společnosti CUIP ------------------------------------------------------------------------------------------ Dr. Farkaš – K SeveriDX a komercionalizaci na 1.LF: zmíněný list nepřišel členům ASUK, šel Dozorčí komise CUIP (dále jen „DK“). Toto plénum zatím o této problematice neslyšelo, ale 1.LF se obrátila na DK s tím, že došlo k nakládání s duševním vlastnictvím 1.LF v rozporu smlouvou. Projednává se odprodej 21% podílu ve společnosti SeveriDx, přičemž dle smlouvy j vypracování posudku a souhlas fakulty. Ani jedno z toho v době předložení záměru neexistov s tím má dojít k prodeji 10% podílu přímo ve společnosti GeneSpector na úkor podílu UK. Je nemohl zúčastnit, ale dostal následně informaci, že posudkem je „to, co je investor ochote čímž samozřejmě fakulta spokojena nebyla. Poté ze strany jednatele GeneSpector, pana Pohlu donedávna členem Správní rady CUIP (dále jen „SR“), přišel list, který vyvíjí tlak na DK, investici. Pokud se tak nestane, tak upozorňuje, že by mohlo dojít k zastavení grantového výši cca 100 mil. Kč. Přijde mu za hranou, aby nám společnost, do které UK vkládá své fina tím, že při neschválení investice zastaví jakýkoliv rozvoj duševního vlastnictví, které do Na základě toho poslal list paní rektorce, kde ji informuje o tom, že jako člen DK nabyl d rada CUIP přestala hájit zájmy UK, jakožto jediného akcionáře. Protože zájmem UK je maxima duševního vlastnictví a zároveň jasně a transparentně realizovat transfer vědomostí. Když naCUIP s tím, že byl dodatek licenční smlouvy projednán, tak dostala informaci, že pokud s tak dojde k zastavení investic. Členové SR, kteří sedí jako investoři v GeneSpector, se k nevymezili. Proto požádal paní rektorku, aby se vůči jednání GeneSpector a zástupců CUIP v vymezila, coby statutár UK a jediný akcionář CUIP. Prof. Králíčková – Toto je velmi komplikované, provedení i neprovedení investice má svoje nyní probíhá právní posouzení, poté dojde k jednání s 1.LF a následně zasedne DK. Dr. Farkaš – Nejde o to, zda dojde k investici nebo ne, ale jde o to, aby byla dodržena li Jde o to, že 1.LF ztratila kontrolu nad duševním vlastnictvím, které tam vložila. Prof. Králíčková – Je odvážné komentovat to takto. Jednání s 1.LF je naplánované, ale zase Dr. Pavlík – Pojďme to řešit jindy. Bral to jako součást přehledné informace, nebavme se o zde k tomu podkladové materiály. Mgr. Maňásek – Nebrání se tomu projednat to jinde, ale zařadili to do informace proto, jel dopis byl adresován i senátorům AS. Dr. Farkaš – Dopis byl doručen Předsednictvu AS, ale čekali s přeposláním na doručení odpo ------------------------------------------------------------------------------------------ Kampus Albertov ------------------------------------------------------------------------------------------ Dr. Farkaš – K zmíněným technickým konzultacím: jednáte o změně ukazatele tak, aby šlo zap děkanátu Mepharedu. Je to tak? Mgr. Maňásek – MŠMT navrhlo dvě varianty, jak změnit indikátor. První z nich je, že by se alespoň hrubé stavby, aby se do toho KA vešel. Druhá možnost byla, že se nechá 100 tisíc m plochy a jen se změní způsob výpočtu. Namísto plochy užitné se bude počítat celková podlah Ministerstvo si od nás samo vyžádalo podklady i k centrální budově Mephared, pokud by to p pro jednání s Evropskou komisí. Dr. Farkaš – KA má nyní zpoždění, kolik to je? A proč to prvně otvíráme až nyní, když se o podzimu minulého roku? Poslední informace předložená na ASUK v prosinci byla, že KA mešká mu to velmi problematické, jelikož se dle jednání týmu KA již tehdy vědělo, že zpoždění je senát o tom nebyl informován. Prof. Králíčková – Chce upozornit pana místopředsedu, že to, že se tomu zde věnujeme v tuh na tomto plénu, v době tak velmi citlivých jednání, tak může nést následky a pevně věří, ž místopředseda uvědomuje. Mgr. Maňásek – Na prosincové komisi říkali, že předkládaný dodatek smlouvy prodlouží dodán dnů, což byla doba tehdy předjednaná s ministerstvem. V lednu zasedal monitorovací výbor, vedení ministerstva, že zpoždění bude větší, ale že zatím nevíme, jak velké je. Domluvili MŠMT, že vypracujeme realistický harmonogram, který s nimi následně projednáme. Měli jsme 20.2., koncem února byl projednán s výborem MŠMT a s panem ministrem. Následně byly neprod technické konzultace k dalšímu postupu. Na posledním zasedání Ekonomické komise dne 4.2. j indikaci, že zpoždění bude větší jak 90 dnů, ale nevěděli jsme, jak velké bude. Dr. Farkaš – Děkuje paní rektorce za připomenutí toho, že výkon volené funkce má své násle kontrolního orgánu je se ptát a dostávat patřičné informace. Není vhodné se vyhrážet, že t následky. Dr. Perlín – Zdržení KA je způsobeno hlavně tím, že reálný archeologický výzkum v době zah významně protáhl, což nemohla UK ovlivnit. Dle posledních zpráv se předpokládá, že průzkum konce dubna. Zároveň bylo třeba mírně změnit technologii stavbu z důvodu odlišného podloží zdržení, nic více, nic méně. Zprávy, které jsme měli z předběžného průzkumu, byly jiné. Velmi si váží, že je zde možnost získávat informace nad rozsah oficiálních sdělení. Pokud následně komunikovat dál, tak již neplníme kontrolní funkci, ale jsme v roli užitečných id Doc. Stráský – Je nejen členem Ekonomické komise, ale i členem pracovní skupiny KA. To, že „ví“ a že se o něčem „jedná“, tak to neznamená, že se s tím hned běží za kontrolním orgáne kontrolní orgán něco vědět, tak se zeptá a my mu odpovíme. Pokud zde máme souběhy, nestíhá vnitřní předpisy, 106, novináře atd., tak je to tím, že si to děláme sami. Dr. Jirkovský – Evropská komise má rozhodující slovo, co se týče finálního termínu stavby, ministerstvo posunout? Prof. Králíčková – Jednání běží mezi relevantními ministerstvy a zástupci Evropské komise. Dr. Jirkovský – Reálně má KA šanci udělat do toho termínu základovou desku nebo i víc? Jak vyřeší, aby to byl uznatelný náklad? Nebude možné to zkolaudovat. Prof. Králíčková – Stihne se postavit víc než jen základová deska. Vše, na co se zde ptáte jednání, nemůže říkat spekulace nebo předčasné informace. Podobně jako u jiných velkých in je třeba myslet na to, že to chce svůj čas. Mgr. Baťková – U jednání nejsme přítomni, dialog vede Evropská komise s MŠMT. My jim jen p a výpočty a nevíme tedy, jak se rozhovory vyvíjejí. Jen máme informaci, že rozhovory potrv března, pak budou výsledky. Je možné, že to bude znamenat i změnu výzvy. Nyní ale ty infor nemáme. Dr. Pavlík – Oceňuje, že zde ASUK dostává další informace nad rámec, ale střílíme sami seb ven a do médií odchází informace, které jsou nehotové a neúplné. Vypadáme pak jako nekompe a univerzita a velmi nás to poškozuje. Neocenil, když viděl místopředsedu ASUK, jak dává rozhovory novinářům. To není role, která přísluší. Na něj se také obraceli, ale odpovídal, že to nebude komentovat. Pět minut slávy poškozování dobrého jména UK. Dr. Farkaš – Pak se ale UK střelí sama do nohy, když vydá prohlášení ke KA. Neví, kdo to p střelení se do nohy. Konkrétně když jsme řekli, že pan Dvořák uvedl jako referenci pana Ko Dvořák připravoval zadávací dokumentaci, i když to nebyl dotaz A to jste tam napsali. Proč Mgr. Maňásek – Už jsme tu informaci jednou dali veřejně v rámci 106. Pan Dvořák tehdy neby zájmů. Dr. Farkaš – Má otázku na navýšení financí na rok 2025. Chtěl by opětovně paní rektorku vy 58 mil. Kč, který jde na RUK, nechala propadnout na fakulty. Jakýkoliv nárůst se odsekne j proplutím do Principů, a propadne na fakulty z A+K. Vyzývá, aby se RUK jako solidární gest nárůstu, aby se mohlo řešit nerovné odměňování, které se zde opakovaně řeší. Doc. Brom – K financování RUK bylo samostatné jednání v prosinci 2024, můžeme se k tomu vr projednávání Principů. Dr. Farkaš – Navrhuje, aby se to řešilo už u letošního Rozpisu, tedy aby byl propad na fak Doc. Brom – To by se musely změnit Principy, ale to je jiné téma. Bc. Čech – O kterých mediálních výstupech v souvislosti s KA se bavíme? Abych si to dočetl Doc. Brom – Andrej to pošle. Dr. Perlín – Jsou zde dvě roviny financování. První z nich je naplnit ukazatele NPO, abych prostředky do ČR. Druhá věc je rozdělení financování v ČR na tyto dvě stavby. Asi se nebud financování mezi KA a Mepharedem. Prof. Králíčková – Potřebujeme mít nyní jistotu, že ta komponenta, že přijde do ČR a že al je. Jak řekla Mgr. Baťková: jakmile budeme mít tyto jistoty, tak se situace bude nějak vyv ale odpovídat na něco, co nemá potvrzeno. Chápe, že ASUK chce jistou míru jistoty, ale ani možnost říct více mimo toho, že jednání probíhají a že o výsledcích bude informovat. Doc. Brom – Shrne to: paní rektorka nám řekne, jakmile bude něco vědět. Dr. Greger – Je také nešťastný z projednávání KA apod. Souhlasí s tím, že se ne vše má řík obzvláště pokud nemáme informace potvrzené, protože to jinak přinese více problémů než uži paní rektorka říká, že nás bude informovat ihned, jakmile bude něco vědět. Doc. Roh – Prosí o opatrnost. Počkejme, jak jednání s MŠMT dopadnou. Vedení nemůže nic gar Výhledově může vedení UK svolat jednání se zapojenými fakultami a říct nám víc, ale nyní n tím Evropská komise zahýbá. Linzer – Nechce vědět, co máme dělat. My nyní nevíme, jak to dopadne. Ale víme, co budeme nedopadne? To jej tíží více: jak to bude, když to nebude. Doc. Brom – Tato otázka patří do bodu 5 či 6, nyní se jedná stále o bod Informace od veden Mgr. Šimůnek – Ještě by si rád ujasnil k GeneSpector. Nyní hrozí, že bude narušeno duševní 1.LF. Je to nové téma, které neznáme – budou přeposlány podklady na ASUK? Prof. Králíčková – Tato informace zde byla zařazena proto, aby ASUK slyšel, že se na tom p z jednání sdílet mohou, ale nyní je to stále živé téma. Nevěděla, kdo vše obdržel otevřený zde otevřela. ****************************************************************************************** * 2. Statut UK ****************************************************************************************** Mgr. Bárta a dr. Vacek představili návrh změn Statutu UK a seznámil členy komise s návodno popisující postupy, které byly předmětem minulého jednání Ekonomické komise (uzavírání sml umístění sídel v budovách UK). Dr. Farkaš – Příloha č. 4 v současné chvíli nereflektuje představený flowchart. Mgr. Bárta – Úprava bude taková, jak bylo nyní představeno, připomínky byly reflektovány. dnes hlavně prodiskutovat podobu mechanismů, upravit samotný text je časově náročnější. Dn problematiku věcně projednat, poté to upraví i v samotném textu. Dr. Vacek popsal u čl. 51, jaký bude proces schvalování smluv dle toho, kdo má majetek svě Mgr. Bárta – Nynější návrh 5 dní nahrazuje původní návrh 48 hodin. Dříve také nebyla zakot m2, která se vztahuje na marginální smlouvy (antény, automaty apod.). Doba trvání 5 let od textaci. Mění se hlavně to, že navrhují princip projednání jen na jednom AS. Karas – Bylo to projednáno se Sociální komisí? Jde mu o to, že nejčastěji žádají o umístěn Dr. Vacek – Toto bylo debatováno. Původní návrh zněl, že by o tom rozhodoval rektor bez da to upravili na rozhodnutí „po vyjádření děkana“, nyní je tam požadavek na bezpodmínečný so umístěním sídla v některé z budov svěřených do správy jeho fakultě. Cílem je sladit praxi všichni rovné podmínky. Dr. Farkaš – Minule se řešilo kvůli konferencím, že je 5 dní hraničních, proto minule chtě komise zakotvení delší lhůtu než těchto 5 dní. Je tam nějaký jiný důvod, proč navrhují zac Mgr. Bárta – Jedná se o manažerské rozhodnutí a domnívají se, že je to pro většinu konfere Dr. Farkaš – Když si UK pronajímá prostor: jak se bude určovat hodnota pronájmu? Může se t opakovaný pronájem či kumulovaný. Časem může nájemné přesáhnou 40 mil. Kč. Kdy dojde k tom děkana schvalují i AS a rektor? Mgr. Bárta – Přistupuje se k tomu stejně jako k nákupu. Není důvod proč přistupovat k nájm třetích osob jinak jak k nájmu našich prostor. Nájem na více let je totéž jako nákup drahé Půjde to tedy režimem nad 40 mil. Kč. Dr. Farkaš – Nebude se tedy zohledňovat to, že by měl být zpřísněný režim při dvou propoje navazujících smlouvách? Mgr. Bárta – Je to podobné jako veřejná zakázka, tedy nesčítá se to a nekumuluje, jsou to smlouvy. Dr. Perlín – Pracovníci fakult vedou seznamy desítek spolků, kteří mají u nás sídlo. Byl b smlouvy se spolky či třetími osobami, po prověření toho, že patří k UK, podepisovali děkan představit, že to vše půjde přes rektorku. Je zde mnoho spolků, které u nás sídlí a nevyko činnost, jedná se o stovky. Mgr. Bárta – Statut obsahuje přechodové ustanovení, které říká, že osoby se stávajícím síd dokládat podklady po jistou dobu. Je zároveň třeba odlišit souhlas s umístěním sídla od ji (nájemní, umístění schránek apod.). Tyto dílčí smlouvy budou podléhat klasickému procesu, řešit děkan. Dr. Perlín – Spolky musí upravovat stanovy v návaznosti na změnu sídla, dokládají to pak n bude muset jít také přes rektorku? Přijde mu lepší, aby to šlo pouze přes děkany, a ne pře Mgr. Bárta – Jedním z důvodů je, že ze zákona povoluje umístění sídla statutární orgán. Ně úředníci benevolentnější a stačí jim podpis od děkana či tajemníka, ale jindy naopak trvaj rektora a stejně to k nám doputuje. Chceme, aby to bylo jednotné. Dr. Perlín – Chápe důvody a nesouhlasí s nimi. Ví, kam se míří, ale mělo by to být ponechá fakult. Soudy by to akceptovaly, pokud by bylo doloženo, že mají děkani pověření k podpisu Doc. Brom připomněl, že senátoři mohou předkládat pozměňovací návrhy, pokud se jim některé nelíbí. Bc. Čech – Jak se mění současná úprava u toho, kdy ASUK řeší právní jednání fakulty? Mgr. Bárta – ASUK by se neměl vyjadřovat k některým nájemním smlouvám, viz čl. 51 odst. 2. poputují pouze smlouvy na pronájem nad 500 m2 nebo s délkou trvání nad 5 let. Bc. Čech – Dle něj to není dostatečný kontrolní prvek. Orgány fakulty mohou selhat a již v selhaly. Smluv není tolik, aby to na ASUK nemuselo jít. Mgr. Bárta – Každý kontrolní prvek může selhat. Nyní však kontrolor kontroluje kontrolora. majetek svěřen, nesou za něj odpovědnost. Na ně dohlíží AS fakulty, který má kontrolu prov další kontroly je povinnost informovat ASUK o smlouvách, které přes něj nejdou. Tato povin ale je lépe specifikována. Snaží se, aby kontrolu prováděl ten, o jehož majetek se jedná. Bc. Čech – Není pro to, aby senát řešil každou drobnost, ale v případě Roháčovy 66 přišla o mnoho milionů, přičemž zde orgán fakulty selhal. Klade si otázku, zda je zde tolik smluv zahltilo. Doc. Brom – Na kulatém stole byl deklarován vedením záměr „jedna smlouva, jeden orgán“. Je možné mít zde alternativní názory. Mgr. Bárta – Nebylo by dobré nastavovat základní pravidla na základě pochybení jedné fakul pouze trestáme ostatní, kteří neudělali nic špatně. Bc. Čech – Není proti nastavování nových pravidel, pokud přinesou zlepšení, ale zde se řeš stávající pravidlo. A to mu nepřijde excesivně zatěžující. Dr. Pavlík – Pokud to zůstane tak, jak je to nyní, tak by tam zakotvil minimální výměru, a každou blbost. A pravidla se dělají právě na základě pochybení. Mgr. Bárta – Nechceme mít přebujelý právní řád. Problém není v nastavení kontrolních mecha jejich realizaci. Dr. Pavlík – ASUK pak ale zafungoval jako korektiv. Sice pozdě, ale přece, korektiv pomohl Mgr. Bárta – Pak je ale otázka, proč by to mělo jít přes malé AS. Doc. Stráský – Co se děje, pokud se jedná o majetek, který není svěřen ani fakultě nebo so Dr. Vacek – Jedná rektor bez dalšího. Dr. Farkaš – Když je tam limit 48 hodin, tak buď my jako UK nepronajímáme prostory pro kon více jak dva dny, protože si nevybavuje, že bychom takovou smlouvu kdy schvalovali, nebo n nechodily. I když je tam limit výměry, tak jej překročíme při pronájmu Modré + Zelené posl Doc. Brom – Uvidíme to popsané na flowchartech. Ještě se chce ujistit: když si někdo prona roky, tak rozhoduje děkan bez dalšího? Dr. Vacek – Ano, ale to může i teď. Nyní je to jen více vidět díky flowchartu. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK bere na vědomí informace o plánované aktualizaci Statutu UK. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 3. Zadání forenzního auditu ****************************************************************************************** Doc. Brom – Na základě našich požadavků nám od vedení UK přišel detailní dokument, který j komentovat. Cílem bylo, aby byl výsledek před prázdninami a aby byl audit za přiměřenou ce se audit za jeden akademický rok, od 10/2023 do 09/2024. Vedení navrhlo audit OZV, OZVS a komentující spíše tvrdili, že se má auditovat SBZ, BO, CPPT, OPP, kancelář rektorky a kanc Je otázka, co zkoumat, zda všude všechno, nebo zda auditovat na každém odboru něco trochu otázkou je i limit, zda auditovat jen zakázky od 100 tisíc. Kč nebo zda limit snížit. Dalš co lze auditovat, jsou: způsob obsazování pozic, paralelní úvazky a náplň práce zaměstnanc vedoucích pracovníků či podíly vedoucích pracovníků v externích firmách. Je ale otázka, zd nebo zda to udělat postupně. Dr. Farkaš – Pokud je cílem minimalizovat množství a rozumně zacílit vzorek, tak každý odb specifika. Např. SBZ uzavírá asi nejvíce smluv ze všech odborů a jedno z pochybení bylo zv v registru. Totéž platí pro opakované objednávání totožných služeb či řetězení zakázek, co co by mohlo být specifické pro SBZ. Kontrolovat na SBZ úvazky a další asi nedává u tohoto Rozdělit to mezi více odborů mu dává smysl, ale ne na každém odboru je třeba řešit totožný Zároveň by nerad směšoval téma policejního vyšetřování a našeho vlastního auditu na Bezpeč (dále jen „BO“), protože se každé věnuje jinému okruhu záležitostí, není to ekvivalentní. nepředá výsledky svého vyšetřování, pouze zjistíme, zda (ne)bude někdo obviněn. Doc. Brom – Mezi diskutujícími panovala shoda, že je BO potřeba zařadit. Má nyní někdo jin co již bylo sděleno? Linzer – Neměl by audit nějakým způsobem postihovat i transparentnost, např. obsazování rů se nedublují úvazky napříč odbory. Souvisí to i se zde řešenou politikou odměňování; za co odměňováni. Vznikaly nám nové pozice na RUK a souvisí to i s tématem střetu zájmů. Bude se dalších bodech, ale zda by nebylo dobré na to mít i nezávislý názor, jak by to mělo fungov zefektivnit. Nechává to k diskusi. Doc. Brom – Tato myšlenka se tam objevila již v minulosti, je to určitě k diskusi. Dr. Pavlík – Není si jist, zda se zde nespojují různé typy auditů. Jedno je forenzní audit personální či institucionální audit. Neví, zda by to měla řešit jedna firma nebo zda to ra je to jiná specializace. Očekával, že toto bude kontrola účetnictví a zákonných požadavků financováním. Nyní se bavíme o celkovém institucionálním auditu s položkami. Jemu stačí zn v tomto ohledu. Hlavně si není jist, jak by to měli auditoři ověřovat, jelikož nemají prav od PČR) kontrolovat soukromé účty atd. Dr. Farkaš – Máme na to precedent z roku 2020, kdy proběhl forenzní audit KaM, který mj. ř zaměstnávání a obsazování pozic. Auditor poukazuje pouze na nesrovnalosti, na možný střet nás např. definován v OR s názvem „Prevence korupčního jednání“. Auditor vychází z toho, c našich předpisech. Linzer – Audit nemá říkat, jak má UK nastavovat svoji personální politiku, ale měl by nám procesy směřující k obsazování pozic dodrženy. Smyslem forenzního auditu je říct, zda došl a kdo za to může. Nehledáme klíč k zvýšení produktivity. Vše může být podle práva a být ne není to totéž, jako že došlo k pochybení. To je zásadní rozdíl mezi těmito dvěma typy audi prozkoumání toho, zda bylo vše správně obsazováno, zda někdo neměl moc úvazků apod. Doc. Brom – Vyjděme z dokumentu od vedení, odbory mohou být jiné. Zároveň je zde poptávka pozic a můžeme si vydefinovat, co to znamená. Dr. Bičovský – Připomněl, že inspirace k auditu vzešla z kontroly hospodaření ze strany AS kontrola byla v jistém ohledu velmi namátková. Zjistilo se pochybení, které je nyní žalova se zjistilo, že byly nesrovnalosti i v dalších postupech a mezi projekty. Což je dle něj p a vzbuzuje to pochybnost, zda to bylo v pořádku. Proto by chtěl, aby se na to audit podíva jednotlivých oddělení: má pocit, že jsou v blízké souvislosti s osobami, u nichž máme poch postupovaly s respektem k vnitřním regulím UK, zda je neohýbaly apod. Pokud nám vedení naz jako v případě naší kontroly, kterým směrem se máme dívat, tak to o to víc naznačuje, že t Rozfázování má smysl, ale nerad by, aby v případě, že fáze A nenajde pochybení, aby se k f nepřikročilo. Pojďme to udělat klidně postupně, ale pořádně. Chceme se o sobě něco dozvědě výstupu zařídit. Doc. Brom – Mezi diskutujícími panovala shoda o tom, že se nemá auditovat OSZS. Bc. Čech – Také souhlasí s neauditováním OSZS, ale to již bylo řečeno. Má však otázku, kdo dělat. Nechce, aby audit dělal náš současný auditor, a přimlouvá se, aby to auditovala vel společnost, např. někdo nadnárodní z velké čtyřky. Doc. Brom – Pochopil, že se to vysoutěží. Mgr. Maňásek – Bude otevřená soutěž, ale dopředu si musíme říct, jaký rozsah chceme. Pokud nad 2 mil. Kč, tak bude jen samotné zadávací řízení trvat do léta, přičemž výsledek auditu mít. Doc. Brom – Máme již odhadem napočtenou cenu, která stejně byla 2-3 mil. Kč. Kdyby se to s stejně nebude do léta výsledek. Je otázka, zda vůbec chceme výsledek před prázdninami. Doc. Stráský (ironicky) – Můžeme tu zakázku rozdělit, ať má audit co hledat. Mgr. Šimůnek – Chybí mu tam i kontrola plnění těchto zakázek. To, že byly řádně vysoutěžen neznamená, že byly plněny řádně. Mgr. Maňásek – Pokud se audit rozdělí na menší kousky, např. na personální a ekonomickou č to rozdělit. Ale pokud budeme zadávat po jednotlivých odborech, tak to není správné. Linzer – Připomíná usnesení AS z minula, kde bylo uvedeno slovo „externí“ právě kvůli tomu stávající auditor RUK. Nemůžeme je ale samozřejmě vyloučit z účasti na veřejné zakázce. Doc. Brom – Jestliže je nereálné mít výsledek před létem, tak můžeme zadání ještě jednou k jej prodiskutovat na následujícím zasedání komise. Karas – Je třeba, aby byly prošetřovány všechny zmíněné odbory, jelikož PČR prošetřuje něc co chceme prošetřit my. Forenzní audit je mj. definován jako „audit prováděný nezávislou s Pakliže ale chceme takto velký rozsah auditu, tak by jej stejně nebyl náš stávající audito provést. Dr. Farkaš – Poslal do konverzace v Teams smlouvu na forenzní audit se společností, která KaM za období dvou let. Auditovali dvakrát tak dlouhé období, auditovali celý KaM, který m zaměstnanců než námi vymezené odbory dohromady, a naúčtovali si sumu plnění zakázky 600 ti Je to z konce roku 2020, je třeba počítat s nárůstem cen a (hyper)inflací, ale i tak si ne dostaneme nad dvoumilionový limit. Chce tím říct, že pokud budeme cílit na tento rozsah za jde. Doc. Brom – Může se jednat o násobně vyšší částky, v případě velké čtyřky klidně 10x vyšší Karas – Jak dlouho tehdy trvalo provedení auditu? Dr. Farkaš – Od podpisu smlouvy trvalo provedení auditu 3 měsíce. Doc. Stráský – Pochopil, že zakázku legálně rozdělíme a následně legálně vyřadíme jednoho Jsme schopni předběžných tržních konzultací, ať víme, o čem se můžeme bavit? Má obavu, že Ferrari a budeme mít pak sotva na Trabant. Příspěvek ohledně ceny auditu KaM nepochopil. A za třetinovou cenu oproti ceně tržní, vypovídá to pak o kvalitě. Raději bychom měli jít ce tržní konzultace. Dr. Greger – Také čeká, že to bude stát více jak 2 mil. Kč. Musíme jít cestou předběžných abychom správně naformulovali, co přesně po auditorovi chceme. Jsou důležitá kvalifikační cena zakázky. Pokud by se řešila jen cena, tak je často výsledek veřejné zakázky nekvalitn ať je to dražší, ale musí to být kvalitní. Rád by, aby pak ve výběrové komisi k veřejné za zástupce ASUK. Bc. Čech – K formulaci zakázky: zvažuje, zda tam neuvést jako kritérium minimální počet za Mgr. Maňásek – Nevidí smysl, jelikož mohou mít externí spolupracovníky na IČO, popř. se ná konsorcium dodavatelů. Nemůžeme touto hranicí diskriminovat potenciální zájemce. Linzer – Počet zaměstnanců není dobré kritérium, ale můžeme dát jako požadavek to, že v po letech neauditovali UK. Dr. Perlín – Pojďme hovořit o předmětu auditu. Pokud chceme hloubkový audit, tak nebude ho roku. Nebo můžeme mít cílený audit, ale současný návrhu auditu je popsán velmi obecně, nav konkretizovat. Dr. Farkaš – Do složky v Teams vloží i audit KaM, abychom se mohli inspirovat. Dr. Jirkovský – Máme vrchní strop rozpočtu? A můžeme si nechat se zadáním od někoho poradi Doc. Brom – Zatím konkrétní strop nemáme, ale asi nechceme audit za 40 mil. Kč. Předběžné chceme. Dr. Končelík dal ke zvážení, zda je vhodné některé otázky řešit na veřejném jednání, kde j interní dokumenty širokému neznámému publiku. Doc. Brom upozornil, že zasedání komisí ASUK podstaty veřejná. Doc. Brom – Domluví s vedením UK úpravu zadání. Shoda je na tom, že tam chceme jiné složen doplnění kontroly způsobu obsazování pozic. Prosí o zanesení připomínek přímo do dokumentu Linzer – K ceně auditu se mu vybavuje hláška z filmu Jurský park: „Na ničem jsme nešetřili chápe, k čemu máme tu vnitrobanku. Je to unikátní příležitost, jak ty zdroje využít. Karas – Je možné svolat mimořádnou Ekonomickou komisi jen pro toto téma. Čím více oddálíme zadání auditu, tím spíše nezačne výběrové řízení v červnu, ale až v listopadu. Ví, že to j názor, ale mohl by vyřešit dnešní dilema. Doc. Brom – Necháme si čas na okomentování materiálu a teprve poté můžeme řešit případné s jednání. Linzer – Nevnímá cokoliv od vedení a priori jako špatné, naopak je za tuto diskusi rád a n jako útočnou, spíše jen jako komentování původního návrhu. Doc. Brom – Zazněla zde parciální pochvala vedení, tak si zapamatujme tento moment. Karas – My jako komise to nemáme zpracovávat, jelikož detailům nerozumíme. Mohlo by vedení konzultaci přizvat předsedu Ekonomická komise nebo pana místopředsedu? Doc. Brom – Očekává, že se toho někdo z ASUK bude účastnit a nemusí to být nutně předseda komise. Domluví se s vedením na tom, jak a do kdy dokument zpracovat. Jakmile bude, tak je a pošle další informace. Představuje si, že mělo být minimálně 10 dnů na komentování. ****************************************************************************************** * 4. Informace o ERDF v kontextu projektu MEPHARED 2 ****************************************************************************************** Ing. Čemus (prezentuje slajdy) – OPP RUK připravuje projekty v roli koordinátora a poskytu vedení. Za účelem zajištění konzistence postupů máme pro fakulty připravené metodické post se totiž o projekty UK, nikoliv o „fakultní“ projekty. Padla zde úvaha, že je zavinění čás ředitelce Baťkové, což ale považuje za zcela nemístné. Paní Baťková se podílela na studii ale tam se řešily obecné texty navazující na celouniverzitní strategii. Její role však nen měla kontrolovat obsah jednotlivých dílčích příloh. K obsahu dokumentů: projekt je zpracován bezvadně. Je tam 631 příloh, 631 výdajů a všechny Detailně se tím zabývali a výsledkem šetření je, že v projektu nic nechybí. Ze 631 položek doloženo v jednom PDF, kde byly všechny informace. Důvodem, proč byla zvolena forma jedné jednomu výdaji, bylo právě to, aby se nic neztratilo. Vizuální kontrola OPP, zda je k jedn příloha, proběhla. Zkusili nastavit přístup tak, abychom k cíli došli. K přípravě: měli jsme pro fakulty připraven materiál „průvodka k cenové nabídce“, který mě všechny fakulty a všechny fakulty měly možnost žádat o dodatečné konzultace. To jen pro zd byl tento postup zvolen právě proto, aby se nic neztratilo. Pro žádnou položku v rozpočtu příloha, jelikož byla předložena právě jedna příloha. I pro položku „Mephared AV technika“ právě jedna příloha. Dr. Fontana – Souhlasí, že situace je vážná, jelikož jsme přišli o nemalé prostředky. Hned výzvy se sešli, probíhala intenzivní komunikace s ministerstvem. Ihned po obdržení informa formálně postupovat, jsme je sdíleli s hradeckými fakultami, poté následovala formální kon na ministerstvu. Tam konzultovali i to, jaké by bylo riziko, kdybychom podali formální roz vyhodnocení. Riziko vedení UK vyhodnotilo jako velmi významné, proto k tomuto kroku nebylo Výsledkem je, že se to jistě dalo připravit lépe, to jednoznačně, je ale třeba se podívat řešit, jak hledat chybějící finanční prostředky. Ve zbylých bodech trojvýzvy jsme byli vel body nebyly kráceny vůbec. Prof. Králíčková – Jsou ve spojení s děkany Rohem a Manďákem. Víme, že potřebujeme zdroje najít. Stalo se, že se v minulosti projekty krátily. Hledali jsme pak pro fakulty jiné výz příležitosti, stejně jsou domluveni i nyní. Cílem je, aby měl Mephared všechno potřebné vy Doc. Brom – Vzal si z toho to, že ve výzvě jsme celkově úspěšní, ale stala se chyba a chce poučit. Doc. Roh – Nechtějí dělat hon na čarodějnice, chyba se stát může. Na AS FaF nikdy neřekl k nezná jej a je to ve výsledku jedno. Je ale třeba si zde říct, organizačně a systematicky byl Odbor projektové podpory zodpovědný za to, že projekt podává. Od fakult si vyžádal pod podklady dodaly. Dostali jsme zpětnou vazbu, co dalšího jim máme poslat či co opravit. S r nakonec nebyly přiloženy, bylo aktivně pracováno. Náš tým řeší celou stavbu, zpětná vazba Následně byl projekt podán, ale nikdy nám nepřišla informace „zkontrolujte si to“, jelikož mělo. Nikdy nepřišla informace „mějte vše v jednom PDF“. Přišel e-mail, že byl podán proje být informace pro nás „zkontrolujte si to“? Tým s materiály pracuje, vytahuje si je do slo nimi pracuje. Pokud je výsledkem, že se jedná o chybu fakulty, tak to znamená do budoucna, kontrolovat práci kolegů z RUK a dotazovat se, zda tam skutečně dali všechny přílohy? Zkla a povýšený přístup Ing. Čemuse, který má být v kontaktu s fakultami. Nyní zjistili, že u druhého projektu „Ph.D. INFRA“, který zpracovávali kolegové z projekto tak bylo na RUK odevzdáno 15 stran dokumentace, 15 stran odůvodnění. A Vy jste z toho použ Naštěstí si toho nevšiml hodnotitel, ale až ministerstvo, které nám řeklo, že tam nemáme o nemělo to vliv na rozhodnutí. Bylo by dobré říct, zda to byl Váš záměr podat to takto, ted vyhodnocení situace dle nejlepšího svědomí a vědomí. Když je ale rozdělena zodpovědnost, t podávajícím anebo je na fakultách. Pak by si to ale fakulty měly podávat samy. Peníze se n jde mu nyní o princip. Udělali si hloubkovou kontrolu a my bychom neudělali jediný krok jinak. Odpověď ale byla, rozdělí půl na půl. Je to věc nastavení procesů. Peníze se musí najít, ale nastavme si jas takovéto projekty podávat. Doc. Brom – Nastala procesní chyba, která by se příště neměla stát. Rád by, aby si vedení UK sedli společně a přišli s návrhem, jak to udělat příště jinak a lépe. Ekonomická komise orgán, nemůže rozhodovat, na čí straně nastala chyba. Pokud nedojde ke shodě, tak přijďte moderátory, kteří budou součástí diskuse a pomohou Vám dobrat se k nějakému závěru. Druhá jak shánět chybějící prostředky. Prof. Králíčková – Souhlasí s návrhem pana předsedy. Souhlasí s tím, aby se to vydebatoval přijdeme na komisi se společným závěrem. Rozprava Dr. Farkaš – Důležité ale je, zda jsou za to ochotni převzít zodpovědnost. Dlouhodobě paní pan kvestor prezentují, že dochází ke koncentraci prací na RUK a k profesionalizaci těchto nedocházelo k podobným chybám. Celý čas se opakuje, že si RUK bere agendy pod sebe, protož zbytečné chyby a přicházíme tak o peníze. Nyní ale došlo k chybě na straně RUK a RUK se k Nyní zde byla přednesena prezentace, proč RUK neudělal chybu, ale na začátku si vzali proj právě proto, aby chyba nenastala. Teď si myslí, že by za to měli převzít zodpovědnost. Pane kvestore, ve FRIMu je nyní okolo 300 mil. Kč, což jsou prostředky, které se nyní moho aby mohli dovybavit budovu. Máte našetřené prostředky, které se mohou použít na vybavení. převzala zodpovědnost a bylo uděláno vše pro to, aby se chyba odstranila. Mgr. Maňásek – Těch 300 mil. Kč chceme vložit do vnitrobanky. Dr. Farkaš – Ano, ale máte zkrátka nyní 300 mil. Kč, které nyní nepotřebujete. Mgr. Maňásek – RUK je v tuto chvíli nepotřebuje, ale UK je potřebovat bude. Doc. Brom – Vedení podnět navnímalo, příště uslyšíme, jak se k tomu postavili. Ing. Mikešová – Oceňuje práci OPP, je to obrovský projekt. Mrzí jej, že chyba nastala u je když právě jejich m2 budou zachraňovat komponentu na MŠMT. Chtěla by se ale ohradit proti tomu, že OPP poskytovalo jen metodické vedení, formální pok podklady neupravovalo. Protože PDF přiložené k projektu nebylo vytvořeno jimi, ale panem N podali na OPP kompletní podklad. Nečekali, že průvodka bude obsahovat rozpočet, ale čekali bude přiložen samostatně. Následně se OPP rozhodlo, že to bude jinak, ale dali tam sami po rekapitulaci. Např. uvedli jen informaci „Posluchárny – 38 mil. Kč“. A již tam nebylo uved konkrétní vybavení budou mít jednotlivé posluchárny. PDF vytvořené OPP nebylo kompletní. Druhý komentář k tomu, že tam „nic nechybí“ – právě to, že v PDF nebyl položkový rozpočet, vyřazení této části projektu. Ing. Čemus – Šel pokyn vytvořit PDF, ale vznikl jen Word. Pan Neumann tedy jen převedl ten Wordu a převedl jej do PDF. Děkuje za pochvalu, on zase děkuje za práci týmu Mephared. Ost byly perfektní, bezvadné, zcela návodné a jasné. Tato příloha byla vytvořena z Vaší strany že při práci s 630 přílohami jen vizuálně zkontrolovali, že tam je 5 stránek s tabulkami a vizuálně OK. Je to mrzí nejvíce, projekt je jejich dítě. Ale právě proto, že není jasně de je, tak ještě 26.6., dva měsíce před podáním projektu, bylo na koordinačním setkání fakult „Detailní kontrola fakultních podkladů nemůže probíhat na OPP. Kontrola podkladů na OPP po – odpovědnost na fakultách. Vrácení podkladů k opravě max. 2x, pak budou dodané podklady p finální (bez další kontroly) – odpovědnost fakulty za své dokumenty.“ OPP se snaží držet tvar krabice, aby se vešla do projektu, ale co je ve sklenicích, to je Ing. Mikešová – Nesouhlasí, měla tam být nahrána i příloha cenových nabídek, nahráno to by systému, kam oni neměli přístup, a tedy to nemohli zkontrolovat. Mgr. Baťková – V prosinci jsme měli cenové nabídky a u všech byly podrobné položkové rozpo laboratorní techniky byl jen jeden. Také tomu nerozumí, pan Částek dostal mail s informací udělat z cenové nabídky a průvodní listiny jeden dokument. Což udělal. A jen u této AV tec podrobné rozpočty a my nevíme proč. Ale u nabídek byly, do průvodních listů s nabídkami se techniky nedostalo. Původní nabídky byly kompletní PDF, ale toto se odřízlo, nerozumí tomu byly připraveny správně, ale u páté je odkaz na samostatný Excel. Ani v průvodním listu vš „příloha Excel“. Ano, OPP mohlo udělat něco lépe, jelikož v průvodním listu jsme si mohli všimnout, že tam kompletní (byť jinde jsou). To je pravda. Ale v tom kvantu je to přehlédnutelné. I tak je že by to takto předložené mělo být průchozí v rámci hodnocení. Ale není možné rozporovat o hodnotitele. Nechtěli jsme dávat všanc projekt jako celek podáním rozkladu, protože by se přepnout do stavu „nepodpořeno“. Ano, vezměme si poučení ve smyslu „obě strany si to musí kontrolovat“ a poslat finální e-m to zkontrolujte“. Čas stáhnout a doplnit to tam byl, ale přizná se, že neví, proč se ta na Protože původní verze by bývala stačila. Dr. Pavlík – Do určité míry je hodnocení MŠMT nepředvídatelné a je lepší něco oželet, než o celý projekt. Přestože nejsme soudci, tak nemáme automaticky říkat, že je chyba na stran bychom čekat, že by to měl celé zaplatit RUK, čímž by se ohrozila celá vnitrobanka. FRIM R použít na jiné univerzitní problémy. Máme jiné problémy. Dr. Voráček – Podporuje slova a návrh doc. Broma. Nepomůžeme si vzájemným obviňováním. Uko se sejde vedení UK a tým Mephared. Karas – Ano, měli si toho všimnout, nevšimli si, ale stává se to. Taky by radši řešil, odk vezme. Nejspíše to stejně půjde z vnitrobanky, takže to budou stejné peníze. Prof. Králíčková – Nejde to takto zjednodušit, jsou zde řešení i mimo vnitrobanku. Jsou i výzvy. Budeme hledat další výzvy. Dr. Jirkovský – Byla zde zmíněna částka 150 mil. Kč. Byla zde externí firma, která nám řek jsou správné. Co je to za firmu a má ve smlouvě nějakou doložku odpovědnosti za škodu? Pro řekli, že je příloha správná, a nebyla správná, tak by měli nést odpovědnost. Kontrolovali se změnila finální podoba nebo ne? Ing. Čemus – Přílohu neupravovali a nepřipravovali, jen ji převedli z Wordu do PDF. Z jeji projektová žádost podpořitelná v plném rozsahu, byla v souladu s pravidly a byly tam všech základě čeho bychom někoho vinili z pochybení, kdy byla příloha kompletní, byť ne ze subje hodnotitele? Dr. Jirkovský – Ministerstvo mělo tyto požadavky, tedy aby to bylo v jednom dokumentu? Pok vyžádáno a OPP si jen zvolilo vlastní formát, tak jaký byl pro to důvod? Doc. Brom – Odpovědí na dotaz je, že firma to zkontrolovala správně. Lidsky tomu nerozumí, předmětem Vaší schůzky, nemělo by se to řešit zde. My chceme vědět, jak zlepšit procesy pr potřebujete moderátora, tak jej komise může nominovat. Nyní se to ale nevyřeší. Dr. Farkaš – K FRIMu: je rozdíl mezi tím vzít finance z rezervy RUK vs. vzít to z předzávo si podělí všechny fakulty. Primárně se mají hledat externí zdroje, poté interní zdroje z R nejzazším případě brát peníze z předzávorky. Jinak by to dopadlo na všechny fakulty a nikd zodpovědnost. Což je někdo, kdo se k tomu ze začátku hlásil, ale když začala být situace n k ní hlásit přestal. Doc. Brom – Pokud bychom to brali vážně, tak by bylo třeba si to namodelovat, jak by se to Otázka, jak se s tím vypořádat, je ale legitimní. Karas – Která firma to kontroluje a je možné z toho vyvodit zodpovědnost? Ing. Čemus – Na tento účel byla vysoutěžena rámcová smlouva, tuto zakázku kontrolovala fir centrum, a.s. z Mostu. Mgr. Baťková – Firma dostala podklady v takové podobě, v jaké jsme je dostali my. Podklady přípravě dostala v určité fázi příprav. V obecné rovině tam nějakou zodpovědnost lze vyvod analyzují právníci. Dr. Končelík – Ekonomickou komisi zajímá finální názor, který konstatuje, jaká zodpovědnos jaké kroky budou následovat a odkud se vezmou peníze. ****************************************************************************************** * 5. Vnitrouniverzitní dohoda o společném postupu k?dobudování Kampusu Univerzity Karlovy v rámci projektu MEPHARED 2 ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Předloženo již minule, nasdíleno komisi k připomínkování, na něž reagoval. specifikace ke gastroprovozu a vzor dohody o jeho provozu. Nejsou tam ale detaily, ty budo dalšího jednání. Doc. Brom – Procesně se to bude schvalovat příště? Mgr. Maňásek – Byl by rád, kdyby bylo vyjádření dnes. Ale fakultní AS se k tomu ještě nevy Dr. Farkaš – Rád by, aby podobná dohoda byla uzavřena i pro KA. Druhá drobná změna nastala kde se doplnilo, že v případě přerozdělení v rámci NPO bude potřeba uzavřít ke smlouvě dod tom sice nejedná, ale tato smlouva s tím již a priori počítá. Pokud stále čekáme na stanov uzavření dohody, kterou se fixují dluhy, mu přijde zbytečné, pokud bychom hned vzápětí uza smlouvě dodatek na příštím či přespříštím senátu. Je potřeba to odhlasovat dneska? Dr. Jirkovský – Také navrhuje posunout projednání po vyřešení otázky NPO a KA. Doc. Brom – Nyní bychom se měli vyjádřit k meritu věci, zda je to za nás OK a můžeme to po fakulty. Doc. Stráský – Stavba Mephared je krásná v tom, že po třičtvrtě roce diskuse vznikla tato dle něj hotová a naprosto připravena ke schválení. Překvapilo by jej, kdyby ji hradecké fa Dle něj dohoda zejména dává jistotu fakultám, že to „odskáčou“ jen tak, jak je tam napsané za to, že dohoda samotná předjímá, co kdyby věci náhodou nedopadly tak, jak se plánovalo. žádný důvod to projednání odkládat. Nevidí žádný důvod, proč porcovat medvěda, který běhá lesích, protože ho budeme tak dlouho porcovat, až se zastřelí sám. Mgr. Maňásek – Také by to neodkládal. Případná změna výzvy ze strany MŠMT je otázka mnoha za vhodné dohodu uzavřít, abychom mohli v dubnu až červnu procesovat společnou žádost FaF z Mikuláše a vnitrobanky. Pokud dohoda nebude, tak může být čerpání ohroženo. Ohledně vnitrodohody pro KA – je možné, že ji bude KA také potřebovat, ale nyní nevíme, ja parametry. Proto si ji nedovolují předložit. Doc. Brom – Dr. Farkaš chtěl asi upozornit, že zde hrozí vznik další vnitrodohody. Dr. Farkaš – Naopak chtěl požádat, aby vznikla podobná, resp. totožná dohoda ke KA se stej Mephared už jednu vnitrodohodu má, z roku 2021. Jediný zásadní rozdíl oproti ní je v přepo Druhý podíl rozdělení 50/25/25 již existuje a není to nic, co bychom schvalovali nanovo. K měla vzniknout zcela obdobná dohoda, jelikož stávající se týká jen projekčních prací, a ne V této chvíli jdou jakékoliv neuznatelné položky za jejich fakultami. Pokud nevznikne vnit zakotvující 50 % centrum + zbytek poměrově na fakulty, tak budeme muset fakulty zavřít. Žá obdobná vnitrodohoda připravena i pro KA. Dr. Perlín – Návrh podporuje, dává to obě stavby na stejnou roveň, což je dobře. Zajištění financování, kvóty na plochy. Je to ještě další otázka, která ke stavbě kampusu náleží a j legitimní. Doc. Stráský – Může nastat situace, kdy bude potřeba dohoda ke KA. Očekává, že se o tom bu civilizovaně, jako o dohodě k Mepharedu. Nyní ale nevíme, co by tam mělo být. Dr. Jirkovský – Schvaloval by dohodu, až bude z ministerstva známo více informací. Dr. Šima – Vnitrodohodu projednáváme dlouhodobě. Je to souhlasný názor obou fakult nebo je slyšel názor obou fakult. Doc. Roh – Vnitrodohoda je nastavena správně. Pokud ale máme do konce března dostat klíčov tom, co bude s komponentou NPO, tak se skutečně může stát, že se čísla výrazně změní. To m otázka, jak moc nás tlačí čas a zda si radši nepočkat na další informace z MŠMT. Prof. Králíčková – Nemůžeme slibovat, zda budeme mít na konci března potřebné informace. D samozřejmě může uzavřít. Jde o to, zda se nedostáváme do nejistoty tím, že bychom čekali. dokument, který dává fakultám míru jistoty. Dr. Jirkovský – Do srpna jsme sanovaní z NPO. Doc. Brom – Tady jde i o harmonogram projednávání v ASUK a termíny pro žádosti do vnitroba to vyřešit nejpozději v červnu, další možnost bude až v říjnu. Dr. Perlín navrhl textaci usnesení, které se bude hlasovat na konci rozpravy. Polák – Do jaké míry jsou AS fakult seznámeny s tímto dokumentem, měly možnost jej připomí Doc. Roh – Senáty jsou informovány, a to i o potenciálních změnách. Rashovska – Děkan 1.LF na AS 1.LF o tomto informoval a jejich fakulta by minimálně měla zá ohledně tvorby jejich vlastní vnitrodohody. Žádné usnesení ale nebylo přijato. Dr. Greger – Také vítá, aby podobná dohoda byla. Parametry dohody nemusí být stejné jako u je to 50/50, ale můžeme chtít jiné dělení. Na KA dohoda není a je to jeden z nejtěžších pa bude potřeba vydiskutovat. Doc. Brom – Také vidí, že budou největším problémem poměry, ale to si vedení vykomunikuje. Doc. Stráský (ironicky) – Chtěl by připomenout, že byl na Mephared vždy hodný, má Edu rád to jednou bude hodit. Dr. Farkaš – Předpokládáme, že se senáty FaF a LFHK stihnout sejít, aby to bylo předloženo Mgr. Maňásek – Předpokládáme, že ano. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k uzavření předložené Vnitrouniverzitn společném postupu k dobudování Kampusu Univerzity Karlovy v Hradci Králové v rámci projekt výhradou dodání kladného stanoviska AS FaF a AS LFHK. Hlasování: pro 20, proti 0, zdržel/a se 5 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK doporučuje vedení UK zahájit diskusi k přípravě analogické dohody Albertov. Hlasování: pro 23, proti 1, zdržel/a se 2 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Opatření rektora „Pravidla pro poskytnutí prostředků prostřednictvím nástroje vnitro- finanční spolupráce“ a Opatření rektora „Pravidla pro poskytnutí prostředků z fondu mimořá investiční rozvoj fakult a dalších součástí Univerzity Karlovy“ ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – V tuto chvíli předkládají tato dvě OR již jen k vyjádření. Pokud s nimi bud tak je paní rektorka vydá. K OR patří i část s metodickými materiály, které nejsou předmět ale budou ještě precizované na základě připomínek. Je tam ještě lehce upravený model a kom který byl vyžádán minule. Prof. Zima – Má dotaz k vnitrobance: máme písemné vyjádření auditora, že je to v souladu s hospodářsky chováme? Máme jeho doporučení/vyjádření, že je to v pořádku, abychom se nedost pasti. Mgr. Maňásek – Auditora explicitně o vyjádření stran možnosti k zapůjčení fondů mezi fakul ale je to postup léty prověřený. Neviděl tedy potřebu se na to auditora ptát. Ptali se jej kontokorent a k tomu máme stanovisko, že jej můžeme použít na konkrétní operace. Není to d OR, ale budeme s tímto vyjádřením pracovat. Prof. Zima – Vnitrobanka je něco jiného, zatímco kontokorent se založí jako obecný princip vědět, zda je tento obecný princip v pořádku. Jinak potřebujeme mít v OR informace, na co kontokorent dá použít a na co ne. Mělo by to být v OR, nemělo by to být někde ad hoc. Mgr. Maňásek – Opatření k vnitrobance výslovně nezmiňuje kontokorent jako jeden z nástrojů OR nepředpokládají. Předpokládáme klasický, komerční úvěr, který je možné tímto způsobem v kontokorentu předpokládáme jinde, a to na předfinancování projektů. Prof. Zima – Jestliže vnitrobanka zahrnuje standardní komerční úvěr, tak na něj ale nepotř vnitrobanku, ten vysoutěžíme mezi velkými bankovními domy vždy tu nejlepší nabídku. Mgr. Maňásek – Úvěr je doplňkem k vnitrobance, pokud neshromáždíme z fondů fakult dostatek prostředků. Přepokládáme, že jej budeme potřebovat, proto byl do OR vtělen. Není bezpodmín tam byl, ale počítají s ním do budoucna. Dr. Farkaš – Vnitrobanka jako koncept je formalizací věcí, které již existují. Stojí a pad kolik financí do toho dáme. RUK je ten, kdo dává primárně ty peníze do vnitrobanky a RUK j kdo si bere komerční úvěr. Smlouvu s fakultami by tak či onak podepsal RUK, a to i za situ vnitrobanka nevznikla. Objem financí, co do toho dají fakulty, je velmi malý s ohledem na jsme. Koncept je hezký, ale je možné, že se stejně nebude využívat a bude potřeba vzít si U investičních akcí je požadavek na to, aby tam bylo 20 % z dotace. Postihuje to fakulty, šetří a chtějí udělat středně velkou akci. V minulosti to byla záležitost např. MFF. Tehdy spoluúčast našetřili, ale nyní by si o podporu nemohli požádat, jelikož je tam limitace 20 z podpory vylučuje akce, kdy si fakulta na něco šetří, a to mu vadí. Penalizuje to fakulty shromažďují vlastní prostředky. Prof. Králíčková – Při jednání s děkany říkali, že nyní zvažujeme použití tohoto nástroje, že se využije až za mnoho let. To, že je zde závazek několika fakult, ještě neznamená, že moci vyvíjet. Nástroj zde bude, bude se moci používat víc a víc, pokud budeme chtít. K druhému sdělení: logika limitu 20 % je v tom, že chceme podporovat ty aktivity, které ma prostředky, a ne úplně všechno, co by mohlo zatížit naše nástroje, které musí prioritizova Dr. Farkaš – Jakým způsobem je dotovaná akce výrazně lepší než spoření si na vlastní inves Prof. Králíčková – Ty akce, které mají dotace, jsou prioritní z důvodu, že se jedná o extr UK, které bychom jinak nezískali, a je proto třeba pomoci s dokončením akce. Dr. Farkaš – Má za to, že by se mělo pomáhat i našim vlastním akcím. Doc. Brom – Můžeme o tom hlasovat po konci rozpravy. Dr. Greger – Naopak chce, aby tam ta dotace zůstala. Jsou to externí zdroje, které by UK j Zároveň to trochu limituje počet žadatelů. Na čerpání bude velký zástup, mírně jej omezit Doc. Stráský – Je přesvědčen, že vnitrobanku si nepořizujeme kvůli tomu, abychom čerpali k abychom efektivně alokovali naše zdroje v čase a abychom je alokovali směrem k velkým akcí nástroj, těší se na něj, měli jsme ji mít dávno a je rád, že bude. Dr. Šima – Podporuje řečené, je třeba motivovat, abychom sháněli investiční akce. Chceme, vnitrobanky prostředky vkládaly, je možné je za to bonifikovat. Dostáváme se k limitu toho moci na finance sáhnout a kdo ne. Je třeba myslet na to, že budou fakulty, které na tyto p nedosáhnou. Prof. Jech – Podporuje názor dr. Farkaše, některé fakulty se připravují poctivě a neměly b vyloučeny, jen proto, že nebyl vypsán relevantní dotační titul. Je pro vypuštění limitu. Polák – Fakulty, které mají prostředky, je tam budou moci vložit již nyní a akumulovat bod lepší podmínky. Naproti tomu fakulty, které již nyní nemají prostředky, tam nemají co dát nic. Přijde mu to jako znevýhodňování již znevýhodněných. Prof. Králíčková – Malé fakulty spíše dosáhnou na dotace, na to je také třeba myslet. Doc. Němec – Ono se to nevylučuje: nemusí tam být jen „20 % z dotace“, ale mohou tam být i včetně těch vlastních. Dr. Farkaš – Jemu jde o současnou formulaci, která tam je. Kofinancování tam navrhuje nech zdroje by se měly vypustit. Doc. Brom – Metodické materiály ještě nejsou předloženy. Bude k nim debata? Mgr. Maňásek – Samozřejmě, ale budou finalizovány až poté, co bude OR hotové. Doc. Brom – Ekonomická komise by o to zájem měla. Bavíme se o bodování, obsahu tabulek atd Mgr. Maňásek – Materiály budou dynamičtější, bude rád za připomínky. Dr. Končelík – Umí si představit příklad rekonstrukce Hollaru, kde se budou chtít vyhnout z důvodu, že by to omezilo případné komerční využití budovy. Nebrání se tím podstatě celé i případ, kdy dotaci cíleně obcházíme. Pozn. Následovala diskuse nad tím, co přesně si členové komise přejí upravit. Následovalo hlasování o vypuštění části věty z čl. 3 odst. 1 v rozsahu „bude hrazeno z úče dotace, příspěvku nebo jiného externího zdroje alespoň 20 % nákladů, a současně“. Orientační hlasování: Pro vypuštění – škrt 12 Proti vypuštění (zachovat původní) – 5 Zdrželo se – 9 Dr. Pavlík – Chudší fakulty na tom budou bity, i když se to vypustí. Linzer – Nemyslí si, že bychom měli dělit fakulty na chudší a bohatší. Je to i o prioritiz výdajů. Souhlasí s argumenty dr. Farkaše a měli bychom o tom hlasovat řádně. Orientační hl jen ve smyslu „kdo na to má silný názor“. Chceme podporovat řádné hospodaření fakult – mno sanovalo z Mikuláše čistě proto, že něco nevyšlo, ale neměli bychom sankcionovat ty, který Karas – Chápe komentář dr. Pavlíka, ale pokud se rozšíří okruh žadatelů, tak to není prece že tomuto širšímu okruhu žadatelů bude jejich žádost schválena. My jim jen chceme umožnit, požádat. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK navrhuje předkladateli vypustit sousloví „bude hrazeno z účelově u příspěvku nebo jiného externího zdroje alespoň 20 % nákladů, a současně“ v čl. 3 odst. 1 p OR „Pravidla pro poskytnutí prostředků prostřednictvím nástroje vnitrouniverzitní finanční a totožně v čl. 2 odst. 1 písm. a) předloženého OR „Pravidla pro poskytnutí prostředků z f pomoci na investiční rozvoj fakult a dalších součástí Univerzity Karlovy“. Hlasování: pro 13, proti 5, zdržel/a se 7 Schváleno Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k předloženému Opatření rektora „Pravi poskytnutí prostředků prostřednictvím nástroje vnitrouniverzitní finanční spolupráce“ a Op „Pravidla pro poskytnutí prostředků z fondu mimořádné pomoci na investiční rozvoj fakult a Univerzity Karlovy“. Hlasování: pro 21, proti 0, zdržel/a se 3 Schváleno ****************************************************************************************** * 7. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 7.a. SBZ – Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě se společností T-Mobile Infra CZ, s.r.o. v Pra U Kříže 66 *========================================================================================= Mgr. Maňásek představil návrh smlouvy – Jedná se o kabel u nemovitosti v Jinonicích, svěře Doba nájmu uplyne v říjnu, navrhují prodloužit stávající smlouvu o dalších 10 let. AS FSV kladné stanovisko. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu dodatku č. 4 k nájemní smlouv T-Mobile Infra CZ, s.r.o. v Praze 5, Jinonicích, U Kříže 661. Hlasování: pro 18, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 7.b. PedF – Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě se společností Základní škola ZáŠkola, s.r.o. *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Nájemní smlouva končí na konci srpna, chtějí ji prodloužit o dalších 10 let smlouvy je inflační doložka. Kdyby PedF budovu potřebovala dříve, tak má možnost dát výpov měsíců, a to i bez udání důvodu. AS PedF se vyjádřil ke smlouvě kladně již v září, KR proj březnu 2025 taktéž kladně. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu dodatku č. 1 k nájemní smlouv Základní škola ZáŠkola, s.r.o. na pronájem části budovy v Brandýse nad Labem. Hlasování: pro 22, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 7.c. MEPHARED 2 – kupní smlouva na dodávku laboratorního nábytku a dalšího vybavení *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o kupní smlouvu vzešlou z veřejné zakázky. Část bude financována z netýká se to krácení projektu, který byl dnes řešen. Návrh smlouvy byl projednán s AS FaF AS LFHK kladně v březnu. KR taky kladné stanovisko. Doc. Brom – Pochopil to správně, že se nábytek bude do budovy postupně doplňovat? Mgr. Maňásek – Bude se montovat průběžně v průběhu stavby, je tam dohodnuta koordinace mez stavby a dodavatelem nábytku. Dr. Jirkovský – Je tam pořešena i odpovědnost ohledně toho, kdo je za co odpovědný, když s smlouva myslí i na toto poškození. Jde o velkou koordinaci. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu kupní smlouvy se společností dodávku laboratorního nábytku a dalšího vybavení do nové budovy Kampusu v Hradci Králové. Hlasování: pro 23, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 7.d. MFF – Nájemní smlouva s obchodní společností CETIN a.s. *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Smlouva končí již nyní, týká se pronájmu místnosti v budově v Holešovičkách správě MFF. Navrhují uzavřít smlouvu na 10 let, součástí je inflační doložka. Roční nájemn poplatky za energie. AS MFF vyjádřil kladné stanovisko, KR také. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu nájemní smlouvy s obchodní sp a.s. ve znění modifikace předkladatele. Hlasování: pro 24, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 7.e. Návrh smlouvy o dílo s vybraným uchazečem na akci “PF Oprava fasády a oken – 2. čás *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o akci na rekonstrukci oken a fasády PF. Proběhlo výběrové řízení, následně zaslány námitky, které jsou již vyřešené. Částečně bude hrazeno z dotace. AS PF a stanovisko. Linzer – Jedná se o velkou firmu, nejsou to jen dva lidé. Bude to jistě povedené a je rád, vyřešit námitky. Doc. Brom – Minule jsme řešili, kdo ponese zodpovědnost, kdyby odpadl kus fasády apod. Mys Je tam nějaká „pojistka na blbost stavby“? Mgr. Maňásek – Případné náhrady škody můžeme vymáhat po zhotoviteli, podmínka existence po součástí podmínek zadávacího řízení. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu smlouvy o dílo s vybraným dod „UK – Právnická fakulta Oprava fasády a oken – 2. část“. Hlasování: pro 27, proti 0, zdržel/a se 1 Schváleno ****************************************************************************************** * 8. Informace o počtu pracovních smluv, DPČ a DPP v letech 2020-2024, průměrných mzdách a tomto období na RUK ****************************************************************************************** Doc. Brom připomněl historickou genezi tohoto bodu. Vyžádali jsme si dodatečné materiály, a zde je nyní můžeme projednat. Mgr. Maňásek – Je vidět, že počet smluv měl rostoucí tendenci, počet dohod naopak klesá. P a mediány jsou vidět po jednotlivých letech. Jsou tam případně i komentáře. Částka u střed rektora je vysoká mj. z důvodu, že se z něj platí mzdy všech děkanů fakult, proto je to ta seznamu byly vypuštěny odbory, kde by se údaje týkaly 4 a méně osob. Prof. Zima – Oceňuje investice do lidí a chápe, že mzdy i z důvodu inflace rostou. Když se tak mu nárůst mezi lednem a prosincem 2021 a 2022 o 164 úvazků přijde jako obrovský nárůst si ti všichni lidé sednou a hlavně – co přesně dělají? Jak to RUK personálně a prostorově Prof. Králíčková – Růsty po letech v procentech jsou 5 %, 11 %, 5 % a 9 % meziročně. K age se objevilo mnoho agend, které je třeba dělat centrálně. U dvou třetin odborů RUK se během let vyskytly nové agendy, které jsou centrální pro celou UK. Jsou to např. mikrocertifikát dovednosti, jednotná ekonomická metodika, podpora evropských projektů. Nárůst máme i u prá UK Pointu (psychosociální podpora). K tomu, kde ti lidé sedí – máme např. nové prostory pro ÚVT. Klesá nám počet dohodářů, mnoho „nových“ pracovníků mělo dříve dohodu, ale nově mají praco Prof. Zima – Vnímá, že řada centrálních agend narůstá a je to logické. Je to ale třeba pro centralizaci, ale nárůst byl skutečně značný, proto se o tom chtěl pobavit. Karas – Můžeme mít podobnou tabulku, jako je k dohodám, i pro údaje o HPP? Pomohlo by mu t Prof. Králíčková – To není problém. Dr. Pavlík – Překvapily jej průměrné a mediánové mzdy. Nárůst mediánu o 34 % a skoro o 50 mzdy, to je pro mnoho fakult neslýchané. Na fakultách není žádný nárůst už mnoho let. Za t rád, ale bylo by možné dodat data i k fakultám, ať si to můžeme srovnat napříč celou UK? Doc. Brom – Před třemi lety jsme zkoušeli s dr. Kružíkem obdobnou analýzu udělat a nebyla čistá data. Dr. Pavlík – Rozumí, že to nebude čisté, ale ty nárůsty jsou skutečně značné a alespoň ori by pomohlo. Mgr. Šimůnek – Kdo tam je všechno placen z Oddělení kolegia rektora? Mgr. Maňásek – Prorektoři, členové KR, někteří ze zaměstnanců v kanceláři rektora a pak dě Mgr. Šimůnek – Zaujalo jej to, protože si to srovnal s údaji ze 106 a zjistil, že nejlépe bere méně, než jaká je průměrná mzda v Oddělení kolegia rektorky. Mgr. Maňásek – Ta částka je uvedena i s odměnami. Budou v tom započteny i refundace na fak neodpovídají úvazům. Někteří prorektoři mají u nás úvazek jen ve výši 0,1, ale na fakultě 0,8-1,0, kam se ty finance refundují. Tím, že je uvolněn z práce na funkci prorektora, tak finance fakultě, ale u nás se to propočte jen jako 0,1. Linzer – Matematicky to je asi promyšlené, byť to nechápe. Ale očekává se od nich práce a Jde mi o to, když mají 0,1 úvazek. Mgr. Maňásek – Ano, od prorektora se práce očekává :) Prof. Králíčková – U většiny jejího týmu nezkoumá, zda pracují na 80 nebo 100 %, jelikož v daleko víc. ASUK by měl řešit, zda funguje to, co má fungovat, zda jsou výstupy v agendách mají být. Nehlídá prorektory v jejich pracovní době, ale hlídá jejich výstupy. Doc. Brom – Jedna ze zpráv pro výstupy pro vedení je, že je třeba tabulku pročistit, aby t sedělo. Linzer – Nechtěl naznačit, že prorektoři nedělají, ale naopak jej zajímalo, zda nedochází zasmluvněnou ještě vyšší zátěž, než jaká je reálná. Mgr. Maňásek – Z hlediska pracovního práva se úvazky prorektorů v rámci UK jako celku pohy 0,8 do 1,5. Částky ale prověří a tabulku opraví. Dr. Farkaš – Roste nám počet zaměstnanců a mzdy a neví, jak je RUK schopen to zaplatit. Je vysvětlení je, že na RUK zůstává stále více a více projektů, což jsou finance, do nichž AS Protože finance RUK dle Rozpisu takto moc nerostou. Každý chce pomoci nejvíc u sebe, ale znamená to, že pak na fakulty nepropadají ty projekty jiný model rozdělování peněz, např. jak funguje PřF či na ZČU – centrum si peníze sbírá až jednotlivé sekce. Nárůst centra v porovnání s fakultami je dle něj neudržitelný. Navíc nám skončí a co se pak stane s nadbytečnými úvazky? Prof. Králíčková – Když se nastavovaly úvazky prorektorů v roce 2022, tak byly různé podmí se to individuálně. Na RUK se nyní řeší řada projektů, které jdou z EU zdrojů, např. na mi rovné příležitosti apod. Program na podporu strategického řízení univerzity jde částečně i logicky zůstává převážně na centru. Mgr. Maňásek – Mnoho projektových pozic je nastaveno na dobu určitou po dobu trvání projek že některé zdroje vyschnou či se významně sníží, proto je snaha přeorientovat se i na jiné Prof. Králíčková – Centrální agendy, např. podpora cizojazyčných programů, slouží k tomu, fakulty vlastní obslužné pozice k realizaci těchto programů. Některé centrální věci jsou z abychom získávali více prostředků pro fakulty. Jsou samozřejmě nejrůznější modely, jak získávat peníze pro děkanáty či rektoráty. Když se dospěje do bodu, kdy lidé z rektorátu musí odcházet, protože tam na ně nejsou peníze (jako VŠ), tak přejdou sem k nám a mají zkušenosti. My zde ale chceme dělat strategické věci, pr potřebujeme. Dr. Greger – Souhlasí s předřečníky. Personální i mzdový nárůst je neobvyklý, vyvolává to fakultách. Je pro dobré zaplacení dobrých výstupů, ale i na fakultách jsou lidé, kteří pra jsou ohodnoceni hůře. Takto to působí, že se na RUK žije dobře. I z fakult zaznívá, že jim Analýza vznikla mj. proto, že je zde občas pocit, že je na RUK financí příliš mnoho. To al Principů. Do budoucna by pomohlo v tabulce odlišit průměrnou a mediánovou mzdu z projektů Protože pokud podpora nebude, tak ať vidíme, zda ti lidé budou muset odejít nebo zda pro n V korporátech je velká část ohodnocení navázána na výkonové indikátory. Bylo by tedy dobré alespoň něco na podobná kritéria. Pokud budeme motivovat k získávání projektů, tak nám lid lépe. Doc. Brom – U Principů bude dobré mít debatu rozdělenou. První bude k rektorátní předzávor bude ke zbytku dokumentu. Doc. Stráský – Předzávorka není jediný zdroj financí pro RUK, ale jsou zde i projekty. Nev částce se zde bavíme. Nechce analýzu mezd po projektech a bez nich, zkoušeli jsme to již p vykrváceli bychom na tom. Objem mzdových prostředků, které přijdou na RUK z projektů, se a dá. Zároveň si myslí, že schopnost získávat projekty na RUk je výkonový indikátor, který s Když máme profesionální mzdy, tak také očekává profesionální práci. Linzer – Jeho tabulka se mzdami potěšila, mzdy mu nepřijdou příliš vysoké, naopak by je je Musíme však oddělovat debatu o odměnách KR od toho, jak platíme řadové zaměstnance. Byl by kdyby to vedlo k ponížení financí na lidi v centru. Je třeba si říct, zda dostáváme releva ale pocit, že by fakulty měly pocit, že servis odpovídá. Otázka odměn vedení je relevantní co řekl dr. Greger, tedy jak to odpovídá srovnatelným pozicím. Mzda má být vysoká, pokud j odpovědnost. Zároveň je ale třeba vyvozovat důsledky, pokud nastane problém; nelze jedno b Proč ale jde na RUK zajistit dobré mzdy, ale nejde to na fakultách? Má to jistě mnoho aspe THP je to obrovský problém. Prof. Králíčková – Je vždy ráda za zpětnou vazbu k servisu. Vždy jde dopředu před bilanční děkanům dotazník, které tři odbory RUK jsou nejlepší a nejslabší. Vyšla nám z toho jednozn slabých odborů, což jsme řešili. Dříve nechodili gesční prorektoři na fakulty, ale nyní se kolečko, abychom vše viděli z první ruky. Ptáme se fakult, co od nás potřebují. Agendy se posouvá, zpětnou vazbu chceme kontinuálně. Doc. Němec – Do dat o počtu zaměstnanců jsou zahrnuty i mateřské a rodičovské dovolené a z je potřeba náhrada. Projekty a platy: stává se, že je někdo podfinancován a doplácí se mu zpětně se to špatně rozpočítává a mzda se skládá po kouskách. Dr. Končelík – Loni v létě dopočítával mzdy a zajímal jej vliv inflace. U nich proto o tře zvedli. Považoval by ale za hrubou chybu, kdyby vývoj mezd nekopíroval inflaci. Máme zde t příležitostí, lidé nám jinak prchnou. Využívat finance naspořené ve fondu, abychom si lidi udržitelné. Bc. Čech – Nárůst o 30 % by nebyl vnímám negativně, kdyby byl v rámci celé UK. ****************************************************************************************** * 9. Mimořádné odměny vedení UK a jejich zdůvodnění ****************************************************************************************** *========================================================================================= * Principy odměňování za členství v orgánech UK *========================================================================================= Doc. Brom – Toto je příležitost udělat si pořádek ve vlastních odměnách. Proto chce deklar 2024 dostal odměnu za práci v ekonomické skupině paní rektorky ve výši 170 tisíc Kč, o kte pondělí nevěděl, jelikož na výplatnici byla uvedena jako odměna děkana. Není příznivec toh dostávali odměnu za svoji práci, a své odměny se vždy vzdá ve prospěch Mikuláše, popřípadě dobročinné účely. Moderování tohoto bodu se ujme dr. Šima, ale chtěl by navrhnout, zda by nebylo vhodné zveř senátorů RUK za práci v rektorátních komisích, pokud tam někdo je. Alespoň za rok 2024. Ro vedení chce zaplatit někomu za práci ve vlastní pracovní skupině. Bylo by však dobré mít t pravidla odměňování za práci v jiných skupinách z titulu funkce v ASUK. Odměny by mohly bý jak jsou nastavené odměny členů ASUK. Byl by zároveň rád, aby bylo zdůvodnění odměny uvedeno přímo v informačním systému, což by e-mailu poslaného dané osobě, aby věděla, za co ji má. Bylo by to komfortní jak pro odměňo kteří ji přidělují. Přimlouval by se však za to, aby ASUK měl výjimku z klasických postupů nespadaly pod standardní odměňování. Dr. Šima – Tento podnět přišel na Předsednictvo a rozhodli se to spojit s bodem mimořádnýc členů ASUK v orgánech UK, aby bylo vše transparentní a systematicky správně nastaveno. Linzer – Obává se, že není možné odůvodnění zadat do systému. Děkan PF musel posílat indiv každému jednotlivě, když si přál vysvětlit, za co přesně odměna náleží. Dr. Farkaš – V systému to jde, jmenuje se Verso, funguje např. na AV. Systém pošle informa navržena odměna ve výši X“, je tam odůvodnění a funguje to. Prof. Králíčková – Doposud probíhalo odměňování za práci v pracovních skupinách s ohledem výstupy, relevanci, složení skupiny atd. Odměna byla stanovena dle míry zapojení a dle pří Některé skupiny jsou bez odměn, jiné odměny mají. Není problém nyní odměny pro členy ASUK Počkáme na zaslání mechanismů od Předsednictva, my zatím pozastavíme výplaty, než se ASUK to představuje. Dr. Farkaš – Neplatí, že za totožnou práci náleží totožná odměna, např. doc. Brom měl za p pro ekonomiku odměnu dvojnásobnou oproti ostatním členům komise. Máme zde velmi nerovný př některé komise mají odměny a jiné ne. Někde jsou odměny obdobné k ASUK, jinde ne. Je to na kdo ten orgán zakládá a je v tom zjevný chaos. V rámci transparentnosti jsou důležitá prav směrem k senátu. Nominujeme do těchto orgánů konkrétní osoby a je tedy vhodné vědět nejen bude, ale hlavně jak/zda bude za práci odměněn. Toto se řešilo již u studentského zástupce rektorka opakovaně odmítla navázat tuto odměnu na zasedání s totožnou výší odměny, kterou v ASUK. Mrzí jej, že bylo nutné se dopracovat až do tohoto bodu, než přišla ochota nějak s Odměny ASUK jsou transparentní a jdou dohledat dle prezenčních listin. ASUK je volený orgá kontrolou ze zákona a tomu jsou nyní přidělovány odměny bez jasně stanoveného principu ve neúměrná tomu, co dostávají v ASUK. Prof. Králíčková – K postavení doc. Broma ve skupině pro ekonomiku: je skutečně odlišná od Má nejlepší historickou paměť, ví, co se kde měnilo a proč. V pracovních skupinách jsou vž někteří aktivně přispívají a někteří mají za úkol pouze informace vstřebat. Zároveň má i k jiný úkol: někde se jen poslouchá, jinde se navrhuje. Nevnímá to tak, že by za práci v jed skupině měl každý dostat totožnou odměnu. Komise si nejsou rovné, každá je jiná, mají různ Odměna za nastavování ekonomiky na celé UK by měla být jiná než odměna např. za nastavován nemáme sepsanou, ale není problém ji sepsat. Nepřijde jí ale šťastné nastavovat odměnu dle by záležet na odvedené práci. Nyní to dělají skutečně na principu „za stejnou práci stejná bude žádost, aby byl člen ASUK odměňován jinak než zbytek skupiny, tak s tím nemá problém. Dr. Greger – Je spolu s dalšími členy ASUK (doc. Brom, dr. Šima a další) ve skupině k refi A. Velké množství práce odvedl právě doc. Brom, který byl zároveň také proti tomu, aby čle přiděleny jakékoliv odměny. Souhlasí s tím, že je téma relevantní a měly by se odměny zveř žádné odměně neví, nemyslí si, že nějakou dostal, a i proto mu přijde vhodnější to zveřejn Druhá věc je množství času stráveného prací: nabízí se řešení, kdy ten, kdo vede orgán, př návrh výše odměny, a předsednictvo jej porovná s dalšími obdobnými orgány, aby to bylo tra úměrné jiným orgánům. Zároveň jsou zde členové ASUK, kteří nebyli nominovaní do rolí v jiných orgánech UK senáte měli být odměňováni stejně, jako jiní. Otevírá to i otázku, co dělat, když bude někdo nomi mandát: dostane pak vyšší odměny? Je třeba to promyslet detailněji. Linzer – Před začátkem jeho mandátu Mgr. Glogr navrhl zvýšení odměn členům ASUK z 1000 Kč přičemž se tehdy vedla diskuse o tom, proč odměny máme a za co se udělují. Kdyby chtěl sen mandát naplno, tak je to práce na plný úvazek. Není to zcela špatně, naopak mu přijde adek odměnu, pokud někdo odvádí nadstandardní práci. Jsme sice kontrolním orgánem, ale potřebuj se té práci věnovat. Je třeba, aby to bylo transparentní, ale neuráží jej, pokud někdo dos pracuje více. Nemusí to být pro všechny stejně. Dr. Farkaš – Kdyby skutečně vzniklo OR, které bude popisovat odměňování, v němž bude popsá činnost v pracovních skupinách, tak to vyřeší návrh kolegy Linzera. Přílohou OR by mohl bý seznam odměn za práci v nich. Kdyby to vzniklo, tak odměna by měla být jednotná pro všechn na to, zda se jedná o senátory nebo ne. Čas máme všichni omezený a pokud se jedná o zaměst to nemají jako součást popisu práce, tak by měli být také odměněni. Máme také experty, kte chceme je v těch komisích, tak těm je samozřejmě možné odměnu v odůvodněných případech nav Co se týče ukončení mandátu: delegujeme vždy na určitý čas a víme tedy dopředu, na jak dlo některá osoba pracovat. Výstupem by mělo být OR, jehož jedna část by se věnovala odměňován pracovních skupinách UK, a to nejen pro členy ASUK. Doc. Brom – Může nabídnout dokument ke komentování, kde se budou střetávající se návrhy ci abychom se zde nehádali. Prvotní návrh by měl přijít od Předsednictva. Dr. Pavlík – Přijde mu, že ta odměna doc. Bromovi právem náleží a měl by si ji nechat. Na nemusí být všechny orgány uvedeny v jednom OR, navíc si není jist, jak by se měla řešit ko ad hoc, např. komise k Principům. Nesmíme to svazovat až moc. Naopak oceňuje, že někdo šel komise bez toho, aby si myslel, že bude mít nárok na odměnu. Práce doc. Broma si velmi váž zaslouží. Prof. Zima – Když měl své vlastní poradní komise, tak si nepamatuje, že by členům dával od tolik, že to lidi vytěžuje? Měl tehdy problém i s tím, že je vyčleněna odměna pro členy AS někdo v pracovní komisi, tak za to má dostávat odměnu? Jsou komise pro čestné doktoráty, h atd. Nepamatuje si, že by někdo z nich odměnu dostal. Pojďme se vrátit k základním princip pro UK pro bono, protože chce. Prof. Králíčková – Pracovní skupina pro ekonomiku byla zásadní, opakovaně se řešily věci, předloženy na Ekonomické komisi, včetně např. vnitrobanky. Není to odměna za účast na disk výsledky. Mgr. Šimůnek – Také si váží práce doc. Broma a bylo by dobré, aby byli lidé za svou práci Základní odměna je dobrý princip, ale pokud někdo bude hlasovat, zda má být konkrétní osob tak by bylo dobré vědět, jaká částka mu z toho bude plynout. Aby to bylo transparentní. Prof. Králíčková – Je stále velké množství komisí, které neměly a nemají odměny. *========================================================================================= * Mimořádné odměny vedení UK a jejich zdůvodnění *========================================================================================= Dr. Šima – Jedná se o bod, který je zařazen i na programu pléna. Jedná se o mimořádné odmě roce 2024 a zdůvodnění, které bylo předáno minulý měsíc. Prof. Králíčková – Vyjadřovala se k tomuto tématu zde již minule, a i v médiích: považuje obvyklé a přiměřené i s ohledem na minulé odměny na UK, i v porovnání s jinými obdobně vel institucemi. Jsou vždy za mimořádný výkon nebo za plnění výrazně přesahující pracovní dobu nechce žádné odměny mimo těch, co jí přizná ministr. Nyní se má UK zaměřit na jiné priorit skutečně mimořádný. Podali jsem Marie Skłodowska-Curie Actions COFUND, sepsali jsme Strate je až do roku 2035. Byla připravována dvě velká hodnocení vědy (institucionální a národní) se prvně evropské hodnocení HR Award. Bylo potřeba dotáhnout mikrocertifikáty, v oblasti b bylo vykonáno mnoho práce. Došlo k extrémnímu navýšení péče o duševní zdraví. Na KaM jsme rekonstruovali atd. Ráda dodá podklady. Kritéria pro odměňování vedení byla zejména: velikosti odboru či součásti, která podléhá j objem finančních prostředků v jejich gesci, ukazatele výkonnosti a zpětná vazba od děkanů. aby se ta pravidla sepsala, a to i za účasti ASUK. Dr. Farkaš – Navrhované OR by mělo reflektovat aktuální praxi. Pan kvestor posílá dvakrát pokyn k odměňování, a něco obdobného chceme i my. Tedy ne konkrétní fixní částky, ale proc mantinely, obdobně jako jsou v metodickém pokynu. Bude to vztažené k fixní mzdě dané osoby uveden základní rámec toho, za co mohou odměny být uděleny. To mu nepřijde problematické, transparentně. Co se týče zveřejňování: doplnil do podkladů Ekonomické komise rozhodnutí ÚOOÚ ohledně toh odměny osob v postavení vedoucího pracovníka zveřejňují. SKAS se shodl, že je vhodné se in praxí Prahy 6, kde se zveřejňuje informace o rozsahu, v jakém se mzdy vedoucích odborů poh zároveň dobré, kdyby se mimo děkanů ptalo vedení UK i senátu, a to na zpětnou vazbu k prác jednotlivých odborů. Prof. Králíčková – Zpětnou vazbu vždy vítá. Linzer – Měli bychom se o odměnách bavit ve dvou rovinách, jsou to rozdílná témata a každé implikace. Konkrétní podnět vzešel z FF, nyní máme však podněty od dalších tří senátů, kte částečně i ke komunikační složce. Souvisí to i s tím, jaký servis je s odměnami spojen, zd odpovídá odměnám. Druhá věc jsou protichůdná prohlášení bývalé tiskové mluvčí UK, která do médií sdělila, že prohlášení předem konzultovala s vedením UK. Jak to tedy bylo? Zároveň jej zajímá, za jaký mluvčí skončila. Zajímá jej ještě vztah odměn prorektorů k odměnám děkanů fakult. Přijde mu, že např. děkan by neměli mít menší odměny než prorektoři. Prof. Králíčková – Odměny děkanů se odvíjí nejen od hodnocení vedení UK, ale mají příjem i Mgr. Maňásek – Děkani mohou mít a obvykle mají větší odměny z fakult než z RUK. Může mu vy navrhnout někdo z grantu, např. za publikace. Prof. Králíčková – Systém je velmi komplexní. Co se týče komunikace: v e-mailu směřovaném slovní spojení o „mimořádné bezprecedentní situaci“. Bohužel nebyly uvedeny všechny mimořá které uvedla dnes zde. Bylo by to pak lepší a pochopitelnější, avšak bohužel jsme poslali verzi, která umožnila velmi nešťastnou interpretaci. Paní mluvčí odešla dohodou, původně m smlouvu na rok. Nic jiného asi nemůže dodat. Mgr. Kříž – Stran hypotetického OR k odměňování: my chceme, aby s návrhem přišlo vedení UK tomto rozhodovat. K podnětu dr. Švece, tak: „Věc má z marxistické stánky ještě druhý úhel pohledu“. Je dobré vše se zde loni udělalo, ale lidé jednají a rozhodují se i na základě emocí. A to je třeba Dr. Šima – Dr. Švec se zúčastní jednání v pátek a jistě názor AS FF UK odprezentuje. Dr. Greger – Nemělo by zapadnout to, co řekl kol. Linzer k odměnám děkanů. Nepřijde mu dob navrhovali sami či aby jim ji navrhovali jejich podřízení. Odměňování kvalitních lidí za k také nevadí, přestože některé mzdy jsou velmi vysoké, a to i v porovnání s korporáty. Zatí mimo UK vydělali podobné částky, tak u jiných o tom pochybuje. Ptát se děkanů je dobré, al dělat to anonymně, aby se někdo nebál vyjádřit upřímný názor? Přijde mu to jako efektivněj zpětné vazby k výkonu. Slyšeli jsme, že odměny na MUNI jsou také vysoké. Je pro dobré odměny, ale bylo by dobré, kolegiu měli kvalifikaci relevantní k odměně a aby to byly osoby, které by si i mimo UK do finance, protože jejich výkon tomu odpovídá. Prof. Králíčková – K zpětné vazbě: máme zde dotazníky, posílají je písemně a za děkany to jejich proděkani či vedoucí oddělení, kteří mají osobní zkušenost s danou agendou. Nemyslí se někdo bál vyplňovat to upřímně, jelikož každý rok tam vypisují problematické odbory, kt zlepšení. Ale do budoucna se zamyslí, jak sběr zpětné vazby ještě vylepšit. Dr. Farkaš – Vadí mu princip subsidiarity, tedy že si paní rektorka a pan kvestor navzájem odměny. Nadřízený by měl schvalovat odměnu podřízenému, nikdy naopak. Přijde mu to jako ne systém. Pokud si lidé navzájem navrhují odměny, tak se jedná o první problém, který by se praxi nechceme podporovat. Finální rozhodnutí o odměně vedoucí osoby nesmí učinit jeho pod (např. na odměnu z grantu) může podat. Na MFF řešili obdobné situace v Etickém kodexu, a t partnerských vztahů, které na UK nemáme ošetřené. Bc. Čech – Zeširoka: pokud něco zaujalo akademickou obec, tak to byla tato kauza. Přijde m jelikož to zastiňuje ty dobré věci, které se nám podařily. ZVŠ stanovuje, že mzdu rektora stanoví ministr. Dle něj to znamená „mzdu včetně všech odmě to chápat jako mzdu včetně jejích nenárokových složek. Toto je něco, co se na UK i jiných plošně a dlouhodobě, není to tedy jen naše praxe. Kdyby odměny schvaloval ASUK či Správní vadí výrazně méně. Vadí mu tam hlavně ten vztah podřízenosti a nadřízenosti. U kvestora to ale je absurdní, že to schvaluje i statutární prorektor, jelikož ten dle zákona nemá vlast je poradní, nikoliv řídící orgán. Vždy, když prorektoři něco činí, tak tak činí jménem rek odpovědnost. Ke mzdám děkanů: přijde mu absurdní, že by dostávali další odměny z fakult nad rámec odměn udělí rektor. U grantů to chápe, tam to podléhá další kontrole při vykazování grantu, ale nebavíme. Pokud taková praxe, kdy děkan dostává další odměnu udělenou jeho podřízeným (pro tajemníkem fakulty), není v rozporu s vnitřními předpisy UK, tak by ale měla být. Prof. Zima – K odměnám prorektorů a děkanů: všichni jsme také učitelé, vědci, AP, máme odm projekty, které jsou často taxativně počítané podle počtu projektů či impaktů. Jedna část která by měla jít stranou, a pak druhá část odměny je za činnost děkana, která by měla být rektorky. Linzer – K odměnám na MUNI: Bere to jako rizikový příplatek za práci v Brně, jemu by to za Je třeba skutečně rozlišit odměny z grantů a ty za vedení. Vysoké odměny per se nejsou pro prezentace dat ohledně odměn v užším slova smyslu za výkon funkce, nikoliv za výkon vědce. se udělují odměny na jiných fakultách, na PF však tajemník rozhodně odměny nedává (pokud a první, kdo proti tomu vystoupí). Prof. Boháč, děkan PF UK, na posledním AS PF zveřejnil jm všech členů kolegia, kde je jasně rozepsané, z jakého zdroje jdou finance pro členy KD. Je tarifní mzda, co je odměna z Cooperatií a nematou pak nás koncová čísla, jelikož to jde do Takto má vypadat krizová komunikace: jsme proaktivní a transparentní. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK žádá vedení UK o přípravu opatření rektora určujícího pravidla odm zaměstnanců na RUK, včetně nejvyššího vedení UK, jež by upravovalo mj. i odměňování za čin komisích. Ekonomická komise AS UK považuje za vhodné, aby toto OR bylo projednáno v AS UK. Hlasování: pro 19, proti 3, zdržel/a se 2 Schváleno ****************************************************************************************** * 10. Další stručné informace & 11. Různé ****************************************************************************************** Tyto body se s ohledem na pokročilou hodinu nestihly projednat. Jednání bylo ukončeno v 23 Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK