Zápis ze zasedání Ekonomické komise AS UK ze dne 22. dubna 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14847-version1-ekonomicka_2242025.pdf"] . Přítomní: Bc. Rafael Daniel Berti (FHS), Mgr. Jan Bičovský, Ph.D. (FF), doc. Mgr. Cyril Br Bc. Jakub Čech (PF), Tereza Entlerová (3.LF), RNDr. Andrej Farkaš (MFF), Jakub Gogela (FF) Gojda, Ph.D. (3.LF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), ThDr. Jaroslav Hrdlička (HTF), prof Jech, Ph.D. (1.LF), doc. MUDr. Karel Ježek, Ph.D. (LFP), PharmDr. Eduard Jirkovský, Ph.D. (1.LF), Mgr. Richard Keračík (FF), PhDr. Jakub Končelík, Ph.D. (FSV), Mgr. Jan Kranát, Ph. Veronika Krause (FTVS), prof. RNDr. Jan Krejsek, CSc. (LFHK), PhDr. Zdeňka Kudláčková, Ph. Linzer (PF), MUDr. Anna Malečková, Ph.D. (LFP), Mgr. Alena Marková, Ph.D. (FHS), ThDr. Ing (HTF), Veronika Novotná (FSV), Ing. Petr Pavlík, Ph.D. (FHS), PhDr. Mgr. Pavel Pečený, Ph. Radim Perlín, Ph.D. (PřF), Arnošt Polák (PřF), Andrea Rashovska (1.LF), prof. PhDr. Ing. J DSc. (KTF), JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), Mgr. Patrik Sedláček (FaF), doc. PhDr. RNDr. Jo Ph.D. (MFF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), Mgr. Petr Šimůnek (MFF), Mgr. Bc. Kateřina Šolco Matyáš Uvíra (2.LF), Jonáš Vala (3.LF), PhDr. Josef Voráček, Ph.D. (FTVS), prof. MUDr. Tom dr.h.c., MBA (1.LF), Členové komise, kteří nejsou členy AS UK, doc. RNDr. Karel Fišer, Ph. MUDr. Václav Liška, Ph.D. (LFP), Karel Mikulčák (LFP), doc. PhDr. Tomáš Nigrin, Ph.D. (FSV Radek Novák (KTF), doc. JUDr. Miroslav Sedláček, LL.M., Ph.D. (PF) Hosté: prof. MUDr. Milena Králíčková, Ph.D. (rektorka UK), Mgr. Martin Maňásek (kvestor UK Baťková, MBA (v. ředitelka RUK), Mgr. Petra Štanclová (kancléřka UK), MUDr. Josef Fontana, UK), prof. JUDr. Jan Kuklík, DrSc. (prorektor UK), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. UK), Mgr. et Mgr. David Hurný (KR), Ing. Marie Klečková (tajemnice LFP), Mgr. Anna Malá (v projektové podpory RUK), Mgr. Bc. Daniel Steindler (OVAK RUK), Ing. Hana Nejedlá (EPMO), M Vrublová (OVV RUK), Mgr. Veronika Vohlídková (PedF, členka AS UK), prof. Ing. František Za (FTVS). Ing. Milan Skrbek (FTVS) Program: 1.Zahájení, schválení zápisu z února 2.Informace vedení 3.Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2025 4.Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2025 a střednědobého výhledu UK na ro 5.Právní jednání a.Návrh smlouvy o dílo na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem: „Celou centrum TV pro studenty SSP – vertikální mobilita studentů se SP“ b.KaM – Zřízení věcného břemene v Břevnově – parc. č. 605/2 – PREdistribuce, a.s. – Kaje 6.Návrh opatření rektora "Pravidla přiznávání odměn vedení Univerzity Karlovy a zaměstnanc rektorátu Univerzity Karlovy" 7.Zadání forenzního auditu – 2. kolo 8.Další stručné informace a.CUIP – od zástupců v dozorčí komisi b.Roháčova 66 c.THP – odměňování d.Postup projednávání Principů 2026, výstupy skupiny "refixace", a (možnost) mimořádného červnu 9.Navýšení rozpočtu AS UK pro rok 2025 10Extramurální členové EK AS UK 11Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení, schválení zápisu z února ****************************************************************************************** Doc. Brom informoval, že zápis byl dán komisi k připomínkám. Na místě nikdo další podněty byl chválen v režimu přijatých revizí. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK schvaluje zápis z jednání ze dne 4. února 2025. Schváleno tichým souhlasem ****************************************************************************************** * 2. Informace vedení ****************************************************************************************** Prof. Králíčková – Za sekci 3 MŠMT přišla zpráva, že pro rok 2026 žádají o navýšení rozpoč Střednědobý výhled by se měl také navýšit. Jedná se však pouze o požadavek směrem k minist jak dopadne finální rozpočet nevíme. Ohledně navýšení rozpočtu na vědu informace nemáme, a zhruba 4-5% nárůst. ****************************************************************************************** * 3. Rozpis příspěvků a dotací na UK pro rok 2025 ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Jedná se o rozpis zpracovaný na základě Principů schválených AS v červnu 20 byl fakultami v březnu, případné dotazy zodpověděli. Věcná připomínka byla jen jedna, a ta zapracována. Na RKR prošel materiál bez připomínek. Rozpisujeme o cca 573 mil. Kč příspěvk Na vědu jde o 95 mil. Kč více, jak v roce 2024. Dr. Farkaš – Jak rektorát naloží se zvýšeným podílem, který letos dostane? Mgr. Maňásek – Jedná se o nominálně vyšší částku, podíl zůstává stejný jako v minulých let plně využije, jelikož agendy RUK stále narůstají. Stále také platí příslib zapůjčit 300 mi do vnitrobanky. Největší finanční nárůst je o 10 mil. Kč směrem k ÚVT, zbytek je proporcio jednotlivé odbory. Potřebujeme posílit zejména Právní odbor (2 osoby), Odbor veřejných zak EPMO, což mj. souvisí s přechodem UK na jednotný controllingový řetězec. Dr. Farkaš – Ty čtyři úvazky + navýšení rozpočtu ÚVT mu stále nedávají dohromady 50 mil. K prostředky směřovány? Prof. Králíčková – Bude např. odebrána agenda nostrifikací posledním šesti fakultám. Každo stovky žádostí. Toto přejde pod Studijní odbor, jedná se o agendu související s novelou ZV bude zvyšovat podpora některým projektům, na což bude vypracováno OR (agenda vědy). Dr. Končelík – V zásadě nepůjde o peníze na výkon, ale navýšení z K v indikátoru “dvojjazy rozdělí všem. Vedení UK s tím chce nějak do budoucna pracovat a kontrolovat to? Prof. Králíčková – Budeme s tím pro další Principy pracovat, abychom všechny fakulty motiv Šlo o to, abychom podporovali dvojjazyčné studium, např. aby se přeložily relevantní předp Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Rozpisu příspěvků a dotací na UK pro Hlasování: pro 24, proti 0, zdržel/a se 1 Schváleno ****************************************************************************************** * 4. Návrh provozního a kapitálového rozpočtu UK na rok 2025 a střednědobého výhledu UK na ****************************************************************************************** Mgr. Maňásek – Rozpočet je sestaven jako kladný, v hlavní činnosti je sestavován jako povi v doplňkové činnosti čekáme lepší výsledek, než je odhadováno, stejně jako tomu bylo v min Rozpočet nám narůstá, a to jak v provozní části neinvestiční, kde je nárůst 600 mil. Kč z ukazatelích A+K a P a 95 mil. Kč v DKRVO. Narůstá ale i v investiční části, kde je nárůst Jedná se o velké stavební dotace na nové stavby a rekonstrukce. Rozpočet je sestaven tak, části jsme spíše konzervativní, tedy pracujeme s čísly, o nichž zcela jistě víme, že přijd držíme raději na nižších číslech, abychom nebyli na konci roku nepříjemně překvapeni. Dr. Farkaš – Překvapilo jej, že stále koncipujeme rozpočet tak, že chceme končit v zisku, znamená, že na konci roku musíme tento zisk danit. Proč se nebude končit s velmi lehkou kl stále cílíme na zisk? Loni byl zisk dokonce ještě vyšší, než bylo rozpočtované. Mgr. Maňásek – Argumentace je stejná jako loni. Jedná se o dohodu s fakultami, které chtěj hospodářský výsledek, aby jej mohly rozdělit do fondů a spolufinancovat z toho aktivity, k hradit z běžných fondů. Loni byl návrh kladného výsledků 35 mil. Kč, nyní je 32 mil. Kč. S optimalizovat, tedy aby to nebylo více, než odhadujeme. Dr. Farkaš – Výhled zároveň nereflektuje plánované navyšování kapitoly na VŠ. Mgr. Maňásek – Nereflektuje, jelikož materiál je sestavován na základě reálně publikovanýc se o přísliby sekce 3 MŠMT. Dr. Končelík – Co by se pro UK jako celek stalo, kdybychom skončili ve ztrátě a neuměli by vlastního příjmu? Mgr. Maňásek – Reálně můžeme být ve ztrátě. Postih nám nehrozí, ale ze zákona je zde povin neztrátově. Problém nevzniká, pokud jsme schopni ztrátu zasanovat z vlastních fondů, což r schopni udělat. Dr. Končelík – Napadlo jej, zda by nebyly nějaké fakulty ochotny naplánovat si záporný roz jako celek byla na nule. Mgr. Maňásek – I u fakult je povinnost rozpočtovat kladně. Reálně nám ani nehrozí, že by n ztrátě, max. dvě nejmenší fakulty, což ale neovlivní výsledek UK jako celku. Větší fakulty plusu, aby měly finance do fondů. Zisky KaM a SBZ se snažíme optimalizovat tak, aby se rei např. je dáváme do fondu oprav. Dr. Pavlík – Spíše je otázka, jak se nám to historicky podaří udržet. Kvituje ale tento vý Mgr. Maňásek – Daří se nám to dodržovat rok od roku lépe. V roce 2022 zde byl velký zisk, na optimalizaci pracujeme. Fakultám může RUK v oblasti hospodaření jen doporučovat. Pracuj se součástmi (KaM, SBZ, ÚJOP). Polák – Finance vložené do fondů se tedy nedaní? Mgr. Maňásek – Nejedná se o FRIM, ale o Fond oprav, který má svá vlastní pravidla. Finance vložit maximálně na 2 roky a musí být jasný plán, jak je použít. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k Návrhu provozního a kapitálového roz 2025 a střednědobého výhledu UK na roky 2026 a 2027. Hlasování: pro 27, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno ****************************************************************************************** * 5. Právní jednání ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 5.a. Návrh smlouvy o dílo na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem: „Ce centrum TV pro studenty SSP – vertikální mobilita studentů se SP“ *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Předmětem smlouvy jsou především renovace stávajících výtahů a pořízení nov prostorách FTVS. Zakázka bude financována z ERDF pro studenty se specifickými potřebami. A kladné stanovisko. Po projednání na AS UK bude materiál předložen Správní radě UK k předbě Dr. Farkaš – Zaujala jej ta střešní terasa, jakou to má souvislost s bezbariérovostí prost Mgr. Baťková – Na tuto část měli od FTVS samostatnou prezentaci, kde se vysvětlovalo, proč Bylo zhodnoceno, že je to uznatelná položka. Z terasy je bezbariérový přístup do místností celá terasa upravena pro bezbariérový pohyb. Dr. Farkaš – Kolik byla celková alokace projektu? Mgr. Baťková – Asi 180 mil. Kč, ale fakulty nebyly schopny to vyčerpat. Tato část projektu alokaci, než bylo původně na FTVS přiděleno. Alokace byla následně navýšena, jelikož to os nedočerpaly. Něco si ještě fakulta doplácí ze svého. Některé jiné přihlášené aktivity se t odporem ze strany památkářů, některé další projekty nebyly způsobilé pro tuto výzvu. Dr. Farkaš – A uznatelné výdaje jsou jen investice nebo i služby? Mgr. Baťková – Uznatelné jsou investice i neinvestice, mohou tam být i služby v omezené mí procentuální omezení, ale z hlavy jej nezná. Dr. Farkaš – Nebylo možné prostředky použít na psychosociální podporu? Mgr. Baťková – „Měkké aktivity“ jako právě psychosociální podpora tam bohužel nešlo dát. Doc. Brom – Potřebujeme to dostavět včas, ve smlouvě je proto zakotvena sankce vůči zhotov když se to nestihne dostavět? Mgr. Baťková – Termín je do 31.12.2028 a vertikální mobilita má být hotova dříve. Máme tam buffer a dodavatel bude sankcionován, ale můžeme posunout termín dokončení. Je tam časový takže tam riziko, že se to nestihne, snad nehrozí. Rekonstruujeme ještě výtahy na 3 dalšíc je situace podobná. Ty jsou ale propojeny s jinými rekonstrukcemi, které ale do této výzvy Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu Smlouvy o dílo na stavební pr projektu „Celouniverzitní centrum TV pro studenty SSP – vertikální mobilita studentů se SP v zajištění vertikální mobility studentů se specifickými potřebami, kterou bude uzavírat U uchazečem. Hlasování: pro 27, proti 0, zdržel/a se 0 Schváleno *========================================================================================= * 5.b. KaM – Zřízení věcného břemene v Břevnově – parc. č. 605/2 – PREdistribuce, a.s. – K *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Jedná se o věcné břemeno, pozemek je svěřen do správy KaM. Navazuje to na S a jedná se o uložení kabelu do tohoto pozemku. Břemeno slouží pro vstup pracovníků PREdist oprav a údržby kabelu. Břemeno je sjednáno na dobu neurčitou za jednorázovou úhradu. Správ uhradí PREdistribuce. Cena a další podmínky byly sjednané v dříve uzavřené SoSB, jedná se formální uzavření procesu. Bylo projednáno Radou KaM s kladným stanoviskem. Dr. Farkaš – Zaujalo jej, že to Rada KaM projednala již v prosinci. Proč je zde taková pro Mgr. Maňásek – Na to neumí odpovědět, z KaM nám to předložili až koncem dubna. Návrh usnesení: Ekonomická komise AS UK vyjadřuje kladné stanovisko k návrhu smlouvy o zřízení věcného bře univerzity parc. č. 605/2 v k. ú. Břevnov (Kajetánka) ve prospěch PREdistribuce, a.s. Hlasování: pro 26, proti 0, zdržel/a se 1 Schváleno ****************************************************************************************** * 6. Návrh opatření rektora "Pravidla přiznávání odměn vedení Univerzity Karlovy a zaměstn rektorátu Univerzity Karlovy" ****************************************************************************************** Doc. Brom – Od kdy má toto nové OR platit? V materiálu byl původně návrh účinnosti od květ pléna AS UK. Jelikož to však bylo coby materiál staženo a jde to jen na Ekonomickou komisi již není aktuální. Mgr. Maňásek – S paní rektorkou navrhli tuto podobu OR na základě usnesení AS UK z března Původně proto předpokládali projednání materiálu na dubnovém plénu, ale na Předsednictvu d že je potřeba textaci upravit, jelikož to není ve stavu vhodném k projednání. Uvítali tak prodiskutovat to na komisi, navržené termíny proto neplatí. Doc. Brom – Jak by si vedení představovalo projednávání? Mgr. Maňásek – Klidně na více kol, je možné projít jednotlivé připomínky a reagovat na ně. udělat to i jinou metoduo. Novou verzi budou následně projednávat i s odbory. Bc. Čech – Má připomínky k předkládací zprávě, jelikož ta reflektuje jen usnesení, ale ne to, že by tam mělo být upraveno i odměňování děkanů. Mgr. Maňásek – Není problém tam odměňování děkanů doplnit. Stejně tak padl na Předsednictv bylo upraveno i odměňování členů ASUK v orgánech a pracovních komisích UK. Dr. Farkaš – Předsednictvo se tomu bude věnovat, ale čeká nyní ještě na dodatečné podklady právě odměn pro členy AS UK v orgánech UK. Nad těmito podklady bude možné jednat v rámci u skupiny, která nebude veřejná, jelikož se tam bude pracovat s osobními údaji. Příští týden se sejít a připravit návrh, který přidá článek tomuto OR. Bude rád, když se případní zájem nejdříve. Doc. Brom – Takže se OR rozšíří o děkany a členy AS, přičemž Předsednictvo a úzká pracovní vygenerují nový článek týkající se členů AS UK. Vohradská – Bude tam zahrnuto i stávající odměňování členů AS za činnost? Když se jedná o úpravu, tak ať jsou všechny odměny zakotveny na jednom místě a je to přehlednější. Dr. Farkaš – Nebylo to tak zamýšlené, jelikož se jedná o jinou rozpočtovou položku, ale Př nad tím může zamyslet. Dr. Perlín – K odměnám děkanů: nerozumí systému, kdy je může stanovovat někdo jiný, přičem základě jakých kritérií. Dr. Farkaš – Na fakultách je v tomto ohledu velmi rozdílná praxe. Odměny děkanů by měla st rektorka, ale někde tak dělá i tajemník. Prof. Králíčková – Praxe je taková, že návrhy na odměny přijdou z fakult na RUK k odsouhla odměny za výkon funkce děkana připravují s kvestorem. Je to ale dvojí, jelikož jedna část fakultní činnost a pak jsou zde odměny za granty. Mechanismus odsouhlasení shora tam ale j Dr. Perlín – Ten, kdo dává peníze, má mít právo rozhodovat o jejich udělení. Rád by viděl principy, ale dokud je neuvidí, tak o tom nemůže diskutovat. Rád by slyšel, za co konkrétn odměňovat. Mgr. Šimůnek – Měl za to, že se stávalo, že tajemníci dávali odměny i bez souhlasu rektora Prof. Králíčková – Ne, vždy je musí odsouhlasit rektor. Většinově jí však návrhy na odměny odůvodněním, za co je tajemníci navrhují. Mgr. Šimůnek – S tím souhlasí. Jen by bylo špatně, že by si někdo dával odměnu bez toho, a věděl. Dr. Pavlík – Právě o to jde, abychom si stanovili jednotný systém odměn. Není to tak, že b prázdným papírem, ale budou tam jasné principy. Sám nyní toto OR nepřipomínkoval, ale zara dávání odměn před prázdninami. Protože se pak zvedá přes léto průměrný výdělek, z něhož se částky na dovolené. Dr. Končelík – Je třeba účetně uvést, že se jedná o „pololetní“ odměnu, a ne „měsíční“. Po uvedeno, tak problém se zvyšováním průměru zmizí. Doc. Brom – Kde budou odměny dohledatelné a v jakém smyslu to bude transparentní? Bude zve odůvodnění i výše odměn? Prof. Králíčková – Textové odůvodnění může být zcela otevřené. Co se týče odměny pro veden zveřejňovat průměr nebo medián. Dr. Farkaš – Přijde mu důležité, že vedení UK jsou lidé v manažerských pozicích, kteří si své odměny obhájit na základě toho, že odvedli dobrou práci. Slovní ohodnocení tedy odráží daleko lépe, jak to číselné. Doc. Brom – Stačí, když bude jednou ročně zveřejňována tabulka. Administrativně není tak n zveřejňovat to jednou ročně. Mgr. Maňásek – Jde tedy o údaje ohledně vedení UK a děkanů? Týká se to i odměn členů AS v skupinách? Dr. Farkaš – Odměny pro členy AS UK budou a priori veřejné, jelikož budou stanoveny předem Doc. Brom – Tam by počkal na to, co vykopne Předsednictvo. Dr. Greger – Podporuje, abychom údaje zveřejňovali periodicky. Jednou ročně mu to stačí, z tomu, abychom byli spamováni 106. Klidně je možné uvádět odměny jmenovitě, jelikož identit z popisu práce. Když budou zároveň odměny přidělovány jen jednou ročně, tak se zbavíme dlo na základě jakých indikátorů by odměny měly být dávány. Bude mít pak důvěru v to, že bude práci v průběhu posledního roku. Nezveřejňovat je ani jednou ročně by však znamenalo zásad postoje AS UK. Doc. Stráský – Domnívám se, že slovní odůvodnění má být zcela veřejné. Zatímco částky mají neveřejné. Anonymizovaná tabulka jednou za rok je za něj maximum. Medián u KR mu přijde do Zároveň konstatuje, že vůbec nechce, aby byl stanoven algoritmus pro výpočet odměn. Dr. Bičovský – Souhlasí s dr. Gregerem, ale kdyby nebyla aspoň část odměn dána veřejně, ta nevyhneme. Na něj však předchozí vyjádření zapůsobilo tak, že slovní odůvodnění odměn je v narychlo sepsané. Byl by proto rád, aby bylo košatější a bylo tam jasně vidět, za co konkr přiděleny. Na kterém místě a kde jsou tato slovní ohodnocení a zhodnocení uložena? Na disk kvestora…? Kde se tyto podklady nyní skladují? Prof. Králíčková – U sebe v poznámkách má podklady za roky 2022 a 2023, kdy se řešily stra Strategického záměru. Podklady pro rok 2022 a 2023 jsou tedy v jejích poznámkách. Mgr. Maňásek – Údaje za roky 2022 a 2023 zároveň předali Předsednictvu AS, ale ne včetně i poznámek. Doc. Brom – A samotný papír s návrhem na odměny je uložen kde? Mgr. Maňásek – Papír končí na EPMO. Dr. Bičovský – Takže tyto dokumenty nám může EPMO na vyžádání předložit? Nepovažuje to za o možnost. Mgr. Maňásek – Možné to je, ale jedná se o stručné zdůvodnění, nejsou tam ty detailní pozn Doc. Brom – Jde mu o to, abychom věděli přesně, proč byla jaká odměna dána. Mgr. Šimůnek – Stejně to ale někoho může zaujmout a opět si to vyžádá přes 106. Odůvodnit potřeba, jinak nemáme možnost zjistit, proč jsou čísla taková, jaká jsou. Doc. Stráský – Pokud nám ze 106 plyne povinnost zveřejňovat odměny jmenovitě, tak to tam r ale jinak mu to dost vadí. Dr. Říha – Převážně souhlasím s doc. Stráským. Ponechat tedy maximální flexibilitu doplněn transparentnost s důrazem na obhajitelnost. Dr. Greger – Většina z přítomných možná neviděla, jak odměny zveřejnil děkan PF UK. Chce v kvalitu tohoto podkladu, jelikož tam bylo jasně uvedeno, které částky plynuly z jakých pro Doc. Brom – Jestli to dobře čte, tak limit 300 % je na měsíční mzdu, tedy je tam limit 50 Bc. Čech – Pojem „měsíční mzda“ je to, co má paní rektorka stanovené ministrem, popř. co m uvedeno ve smlouvě? Nebo se jedná o průměrný měsíční výdělek? Mgr. Maňásek – Počítá se to ze smluvní mzdy, většina prorektorů má tarif, nějaké odměny at bez těch odměn. Bc. Čech – Je třeba také stanovit, za jaké období se stanovuje měsíční mzda. Prof. Zima – Dovolená se počítá z průměrné mzdy za období, ale mzdový výměr je zde jen jed Dr. Farkaš – Správný termín je „mzdový výměr“, nikoliv „měsíční mzda“, byť se vždy najde n pokoušet systém obejít. Ale těch 300 % je možné 2x ročně – strop je tedy výrazně vyšší, ja plat. Chápe, že je cílem otevřít strop, jak nejvíc to jde, ale tím vybočujeme od toho, jak v nám podobných organizacích. Bylo by tedy dobré si strop nastavit nějak rozumně. Prof. Králíčková – Několik děkanů říkalo, že je dobré nemít stropy žádné, jelikož často so pracovníky ze zahraničí a potřebují mít proto vyšší limity. Podle zveřejňované tabulky tak kdo se jak pohybuje. Máme zde děkany, kteří si uvědomují, že při soutěži o kvalitního akad zavádět. Dr. Farkaš – Jde mu o strop pro odměny, ne o strop pro osobní ohodnocení. Když chceme AP z bude chtít stálé ohodnocení a nebude se spoléhat na odměny. Doc. Němec – U nich se touto problematikou zabývala fakultní Ekonomická komise v lednu, v stanovili limit pro odměny na 200 %. Dělali si zároveň rešerši, jak je to upraveno na jiný Zjistili, že odměny jsou obvykle přiznávány ve výši 100-300 %. Vyšší jsou zejména na LF, p 100 % je navrhuje vedoucí katedry a vyšší odměny pak musí schválit děkan. V rámci UK tedy ohodnocení neobvyklé. Dr. Greger – Zjišťoval si průměrné měsíční výdělky v korporátech a tam jsou výdělky velmi veřejných VŠ jsou také obdobně vysoké, ba vyšší. Nerad by, aby UK byla hodně nízko. Je pro transparentnost, a kvituje, že paní rektorka také souhlasí s tím, že se budou odměny zveře Nerad by to ale zastropoval příliš nízko. Naši rektoři byli v posledních letech nejčastěji nešťastné, kdyby odměna rektora byla nižší, než co měl dříve na fakultě. Dr. Bičovský – Co se týče odměn 100-300 %, tak pro něj je to jen velmi těžko představiteln to tak, že by fakulty rády daly svým pracovníkům více, ale nemají na to. Co mu jasné není, nepochopil, je to, jakým způsobem se k tomu KR postaví. Bude se jednat o očekávanou standa členy KR za standardní práci v rámci jejich agendy nebo to bude mimořádná odměna za výjime Dr. Perlín – U odměn je třeba si říct, že jsou stanoveny za něco. Nemá to být nárokové. Ve má popsat, za co dal komu odměnu a kolik. To je to jediné, co jej jako senátora zajímá. U dozvíme anonymně, u jiných jmenovitě. Pokud tam bude uvedeno „za správné plnění povinností budeme rozporovat, protože to je špatně. Karas – Každý rok je něčím výjimečný, pokaždé byly dávány odměny. Řešíme zde nyní jen ty p ale ne ty mimořádné. Odměny se budou udělovat i nadále, každý rok se děje něco význačného navíc. Je na uvážení, zda to nesnížit a nezavést jen mimořádné odměny za něco skutečně nad Pokud necháme strop takto vysoký, tedy ve výši 6 extra platů ročně, tak dojde k menšímu vy mimořádné odměny. Nechápe nynější návrh ponechat oba tyto instituty vedle sebe. Prof. Králíčková – Dříve se na RUK dávala odměna klidně měsíčně, čemuž se právě chtěli vyh to tak, aby byly i odměny z projektů udělovány jen 2x za rok. Odměna je podle zákoníku prá úkol nebo mimořádné nasazení v rámci plnění úkolu. Mimořádné nasazení je např. to, že je v mimořádné plnění, kdy např. odbor vědy získal zcela nový projekt, který zde dříve nebyl. Přijde jí logické dávat odměny 2x ročně, přičemž vedoucí zároveň uvidí, že jeho podřízeným i někdo z jiného odboru. Bude to tak pod kontrolou od vedoucího odboru i od sekčního prore dohlíží nad daným odborem. Karas – S tímto souhlasí, tím pádem je možné mimořádnou odměnu zrušit. Prof. Králíčková – To bohužel nikoliv. Někdy nám člověk odchází v průběhu roku či nám konč a je třeba jej dočerpat. Cílem je tyto situace minimalizovat, ale i tak k nim dochází. Bc. Čech – Odměny mají být mimořádné, a proto je dobré dát tam limitaci. Jemu sice limit p i tak by tam limit měl být. Prof. Zima – Odměny tak, jak jsou vnímány, tedy v květnu a listopadu, jsou věcí 13. a 14. pak na uvážení vedoucího pracovníka, kolik komu přidělí. Mimořádná odměna je např. při kon nebo při mimořádné jednorázové události. Limity jsou dle něj zbytečné. Měsíční odměny se d 2013, přičemž lidé zde byli na dně tarifů. Po jeho nástupu se mzdové výměry překopaly a do odměňování. Doc. Brom – Kolik je standardní odměna pro normálního zaměstnance? Je to napříč RUK stejné a cokoliv, co je nad tuto výši, je něco skutečně mimořádného? Mgr. Maňásek – Vedoucí odborů dostávají informaci, jaký je celkový limit pro odbor a jaký zaměstnance. Dr. Bičovský – Jde mu o to, že když někdo dělá standardně svoji práci, tak by měl dostávat odměnu. Dostávat trojnásobek za standardní náplň práce mu nepřijde v pořádku. Pak mají být pokud se jedná o tak výjimečného zaměstnance. Dr. Voráček – Nikdy nejsme schopni procenty postihnout mimořádnosti. Zrušme tedy procenta, pro odměny schválený rozpočet. Dr. Farkaš – Metodický pokyn poslaný panem kvestorem v listopadu 2024 jasně říká, že rozsa do 180 % jejich mzdy. To je současná praxe. Zároveň odbor jako celek nesmí rozpočtovat na 110 % běžného mzdového základu. Je tam tedy i rozpočtový strop. Mgr. Baťková – Listopadové pokyny jsou v procentech odlišné od těch jarních, jelikož na ja protože se neví, jak vyjde rozpočet na konci roku. Doc. Brom – Bylo by zvláštní, kdyby bylo jiné procento pro vedení a pro řadové zaměstnance oba stejné, tak s tím bude OK. Údaj, kolik zaměstnanců dosáhlo na tento limit, si můžeme v Mgr. Maňásek – Bude se jednat o doporučené % i pro děkany, aby to zavedli obdobným způsobe Dr. Perlín – Jedná se o „maximálně“ 300 %, můžeme tedy dát i 60 % nebo i 0 %. *========================================================================================= * Odměny rektora *========================================================================================= Dr. Farkaš – Dr. Staša byl minulý týden rozčarován současnou podobou návrhu, jelikož Předs agendu nepřeje mít na starosti. Dle nich tato agenda Předsednictvu nepřísluší, protože to střet zájmů. Měla by o tom rozhodovat čistě Správní rada UK, kde nejsou zaměstnanci a stud nepřísluší. Prof. Králíčková – Navrhli to takto, ale mohou to vypustit a dát to jen Správní radě. Doc. Brom – Část ohledně „souhlasu Předsednictva“ taky půjde pryč? Dr. Farkaš – AS UK by vůbec neměl být tím, kdo se k tomu vyjadřuje. SR si může vyžádat sta spokojenosti s prací rektora a jeho kolegia, ale senátu nepřísluší o tom rozhodovat. Dr. Šima – AS UK má být o odměně informován, jelikož se jedná o kontrolní orgán, ale nemá Polák – Vyjádřila se k tomu nějak SR? Mgr. Maňásek – Zatím ne, v mezičase nezasedala. Bc. Čech – V ČR je zatím úzus, že členy SR vybírají rektoři a ministr jen jejich výběr sch tak má obavu ze střetu zájmů. Jedná se o orgán primárně sestavovaný rektorem dané VŠ. Prof. Králíčková – Většina stávající SR je stále složena ze členů navržených prof. Zimou, působení navrhla jen 2-3 jména na místo těch, kterým funkce končila. Prof. Zima – Členové SR nejsou závislí na UK. Rád by SR dal důvěru, jedná se o osoby vysok morálních hodnot. Možnost střetu zájmů je zde skutečně minimální. Prof. Zahálka – Návrh na výši odměny stejně přijde zevnitř z UK. Bude se jednat tak či ona formalistní krok. Pokud však dojde ke schválení výše odměny SR a odměna bude zveřejněna, t názoru transparentnost zachována. SR je zároveň dobře informována o tom, jak se UK daří a dosáhla. Dr. Bičovský – Má za to, že kdyby členové AS rozhodovali o odměnách rektora, tak by to byl všechny. Zakotvení SR do celého procesu znamená, že si rektor sám sobě nenavrhne nemístnou Dr. Farkaš – Byl ještě dotaz na to, zda je žádoucí dávat odměnu nad rámec toho, co přidělu že je taková stávající praxe, ale zajímaly by jej názory, zda je to u odměny rektora žádou Prof. Zima – Nikde to zakotveno není, ministr obvykle postupuje standardně a dává 13. a 14 Bc. Čech – S názorem nesouhlasí, jelikož v zákoně je stanoveno, že „mzdu rektora stanoví m míní mzda vč. nenárokové složky a všech odměn. Kdyby zákonodárce chtěl, aby další odměny d tak by to do zákona zakotvil. Je samozřejmě možné oponovat tím, že praxe nejen u nás, ale je odlišná, ale je to nezákonné. Prof. Králíčková – Na MUNI o tom rozhoduje SR, ale osobně na odměnách netrvá. Prof. Zima – Má za to, že je potřeba zachovat odměnu pro rektora. Orgán, který je v nejmen je SR. Bc. Čech – Dle něj je nejvíce klíčové to, kdo o odměnách rozhoduje. Doc. Brom – Připomínky byly i ke kritériím, dle nichž se má odměna přidělovat. I na to pan názory. Dr. Farkaš – Realizace Strategického záměru je pracovní náplní rektora, proto nevidí důvod měla náležet odměna. Vracíme se tím opět k diskusi, zda se jedná o nárokovou či nenárokovo je nenároková, tak by bod b) zcela vypustil. Prof. Králíčková – Opět, dle zákoníku práce náleží odměna i za „mimořádné nasazení při pln se připravuje nové hodnocení vědy, které je jednou za 5 let, tak se jedná o mimořádné nasa jedná o aktivitu uvedenou ve Strategickém záměru. Dr. Farkaš – Pak se ale dá říct, že je vše mimořádné. Přijde mu to jako pracovní úloha. Prof. Králíčková – I ministerstvo nám říká, že SZ není „business as usual“. Dr. Farkaš – Pak je tam bod d), což jsou mimořádné úkoly. Doc. Brom – Co kdybychom a) až d) škrtli a nahradili to jednotnou formulací, nebylo by to každý z bodů lze takto napadnout. Dr. Končelík – Už jsme si řekli, že se zdůvodnění bude zveřejňovat. Nemusíme to specifikov jen poté zveřejníme rozhodnutí o odměně. Dr. Bičovský – Také mu přijde návrh doc. Broma jako ten nejlepší. Když se navýší projekt, příslušné personální kapacity. Nemůžeme říct, že prorektor kvůli novému projektu pojede na jedná o aktivitu ve strategickém záměru, tak je to něco očekávaného, jsou to nějak nastave vedení má a na něž se má nějak připravit. Když se zde předpokládá nějaká činnost na další třeba si manažersky nastavit vyšší kapacitu. Doc. Brom – Je zde někdo, kdo by chtěl precizovat formulaci čl. 3? Dr. Farkaš – Může to být obecnější, jen jako návod pro správní radu. Pokud tam bude i návo vyžádali zpětnou vazbu od fakult a AS, tak to bude ideální. Hospodářské ukazatele i inform strategického záměru již mají. Bc. Čech – V textu předpisu je uvedeno „zejména“, což umožňuje odměnit rektora i za něco j tam může zůstat takto. Není tím dotčeno, že lze odměnit i za jinou mimořádnou aktivitu. Mgr. Baťková – Když paní rektorka komentovala zákoník práce, tak je třeba doplnit, že nelz odměnu za práci mimo pracovní dobu. Jednalo by se totiž o obcházení proplácení přesčasů. Z zohlednit i náplň práce, která ale nemůže např. u prorektorů postihnout plnění SZ. Odměna práce se vztahuje k náplni práce. Dr. Pavlík – SR dostane návrh od UK a nejspíše to nebude rozporovat, jen dá razítko, že je něj se tím nebudou detailně zabývat. Doc. Brom – Je to ale pojistka proti tomu, aby odměny nebyly nemravně vysoké. Prof. Zima – SR se tím bude zabývat minimálně v tom rozsahu, že budou rozsah odměn korigov schválit, snížit i zvýšit. Nečeká však, že by se ve vztahu k odměnám jednalo o „podpisový *========================================================================================= * Odměny kvestora *========================================================================================= Dr. Šima – Přimlouvá se za to, aby to bylo u kvestora nastaveno obdobně jako u rektora. Je se SR, proto vůči ní vystupuje obdobně, jako rektor. Navrhuje, zda to nedat analogicky. V zachovává myšlenku. Doc. Brom – Vedení proti tomuto postupu nemá námitky. *========================================================================================= * Odměny členů KR *========================================================================================= Dr. Farkaš – Velikost odboru by neměla být kritériem, jelikož stanovení mzdy má být adekvá odboru a agendě. Náplň práce má reflektovat mzda, a nikoliv odměna, která by měla být uděl mimořádné nasazení. Doc. Brom – Opět navrhuje, že by se písmena a) až d) zobecnila (pozn. návrh byl přítomnými Mgr. Maňásek – Byla tam poznámka týkající se procent, ale to by se po vypuštění písmenek o Doc. Brom – Je otázka, zda zde nenechat obecnou informaci, že se přihlédne k příjmům z fak dobré zde detailněji dopsat mechanismus informování, ať k tomu není bokem metodický pokyn. je, zda je strop 300 % fixní i pro příjmy z fakult nebo bez nich. Dr. Perlín – Považuje za nemravné do sebe zakomponovat výkony za vlastní vědeckou činnost vedení UK. Jsou to dvě nesouvisející činnosti. Komponovat to do sebe je divné. Mechanismus nepotřebujeme, jsou to nesouvisející agendy. Doc. Brom – Je zde tedy návrh toto informování od fakult vypustit. Dr. Greger – Buď to bude v informační povinnosti odděleno, jako to udělali na PF, nebo to nepřísluší. Chápe ale, že někdo bude chtít vidět vše. Pro něj by ale bylo závažnější, kdyb své agendě nevěnoval naplno, protože je zavázán na jiných projektech. Radši by měl prorekt na 100 %, než abychom na té pozici měli někoho, kdo má již jiné vlastní závazky. Pokud by byla přijata, tak to musí být jasně deklarováno před jmenováním AS UK spolu s informací, j důvody, např. zájem na dokončení posledních měsíců projektu. Doc. Brom – Dle 106 to stejně musíme zveřejnit celé, pokud se o to požádá, takže proaktivn povinnost je dobrá v tom ohledu, že budeme připraveni na případné žádosti o informace. Je poskytovat jednotně. Dr. Farkaš – Doplácíme na to, že jsme jedno IČO. Jinak by do toho paní rektorce nic nebylo to při žádosti o informace nerozlišuje. Dr. Šima – Má stejné obavy jako dr. Greger. Prorektor by měl pracovat na 100 % a mít tarif odpovídá funkci. Pak to nebudeme muset řešit. Doc. Brom – Celý mechanismus se týká nejen prorektorů, ale i členů KR, kteří mohou mít úva 0,1 a zbytek úvazku na vlastní fakultě. Pak tomuto systému musí odpovídat i nastavení mech informační povinnost to zajistí, pokud budou příjmy rozděleny. Bc. Čech – Informační povinnost by tam podle něj měla zůstat. Ke směšování vědecké a manaž pohledu „navenek“ to není odlišené, jsme stále jedno IČO. Nemělo by se k tomu tedy přihlíž odměny. Dr. Perlín – Existence zákona 106 neznamená, že podle něj musíme proaktivně informace tříd k dispozici. Doc. Brom – Více lidí požadovalo zvýšení míry transparentnosti. Modelujeme to sice částečn právě proto, že chceme transparentnost. *========================================================================================= * Odměny vedoucích zaměstnanců RozRUK *========================================================================================= Doc. Brom – Opět je zde komentář, že by se měla vypustit kritéria, na čemž panuje shoda. *========================================================================================= * Odměny ostatních zaměstnanců RozRUK *========================================================================================= Dr. Farkaš – U vedení by limit neměl být jiný, než u běžných zaměstnanců. Současný návrh s pro odměňování, který je nižší než u vedení. Zároveň to má být projednáno s příslušnými od Doc. Brom – Buď vypustit, nebo sjednotit. Tedy by na tom zaměstnanci nebyli jinak než vedo *========================================================================================= * Závěrečná ustanovení *========================================================================================= Bc. Čech – Klade si otázku, že by mnoho věcí materiálně náleželo spíše do VMP. Chápe, že c flexibilitu, ale tím, že zde nejsou uvedena žádná konkrétní čísla, ale jen limity, tak to součástí VMP. Netrvá na tom, je to jen návrh. Dr. Greger – Byl by nerad, aby zapadlo, že by další verze tohoto materiálu měla být projed Chtěl by usnesení komise, aby zde bylo vyjádření odborů před další verzí materiálu. Mgr. Maňásek – Je komplikované říct si, komu se má co dát v jaké fázi projednávání. Část m předjednat se SR (odměny rektorky a kvestora), což mohou stihnout před další Ekonomickou k otázka, zda jako první oslovit odbory, nebo jako první projednat novou verzi na Ekonomické posléze oslovit odbory. Zároveň to ale může jít i paralelně. Dr. Greger – Můžeme to dostat my i odbory najednou. Přijde mu, že řada věcí, co se zde nač poslat odborům již nyní. Mgr. Maňásek – Můžeme to paralelizovat, ale další debata bude až v červnu. Na květen se to Doc. Brom – To komisi nevadí. ****************************************************************************************** * 7. Zadání forenzního auditu – 2. kolo ****************************************************************************************** Doc. Brom představil návrh postupu – Dnes materiál opřipomínkujeme a na základě toho se ud text, který komise příště doporučí plénu ke schválení. Uvidíme to tedy ještě jednou v takř Dr. Farkaš – Stále se tam řeší vztah UK s CUIP. Chvílemi tvrdíme, že do CUIP nevidíme, ale tam pak uvědomění, že jsme vlastně 100 % akcionář. Měli bychom do CUIP vidět a podklady by přístupné auditorům. To je to hlavní, co mu tam visí nad rámec již vypořádaných připomínek Doc. Brom – Takže je potřeba změnit formulaci „mohlo by“ na „bude“ a vyřešit CUIP. Dr. Pavlík – Tak my CUIP vlastníme, ale není to transparentní. AS UK sice jmenuje členy Do ti jsou vázáni mlčenlivostí. Můžeme tedy CUIP takto veřejně auditovat? Nebude tam nějaký p Dr. Farkaš – Nezasahujeme do obchodního tajemství, do této oblasti audit nejde. Ten jde je Jde např. o to, aby někdo nebyl odměňován nadvakrát za tutéž práci. Mgr. Maňásek – CUIP obecně můžeme auditovat, ale některé věci obchodní povahy nelze zveřej tak je cílem porovnat pracovní náplně na CPPT a CUIP, abychom zjistili, zda tam nejsou pře ano, tak jaké. Takto obecně to udělat lze. Dr. Farkaš – Děkuje, za něj je to tím pádem OK. Prof. Zima – Měl tam otázku na to, kde bude personální a kde ekonomický audit. Má za to, ž ale potřebuje vidět finální návrh textu, jelikož se v tom člověk často ztrácí. Dr. Bičovský – Do CUIP bychom měli vidět, protože pokud někdy v budoucnu budeme zakládat n se můžeme poučit z našich chyb. Když řešíme personálie, tak by do toho zahrnul i fakturace někdo nefakturoval práci, kterou zároveň prováděl v rámci závislé činnosti. Zároveň jej zajímají mezisektorové spolupráce. Bylo mu odpovězeno, že ty jsou realizované Tedy žádná část z těchto financí není alokována na RUK, je to tak? Mgr. Baťková – Ne, není. Dr. Bičovský – A výzkumné prostředí, tam je to samé? Nic nejde na RUK. Mgr. Baťková – Výzkumné prostředí je teprve v procesu hodnocení. Jedná se o celouniverzitn velká část (pokud bude schválen do realizace) půjde na RUK. Dr. Bičovský – Není problém terminologický ohledně příkazní smlouvy na CUIP? Máme zde i sm jednotlivci, kteří fakturují. Mgr. Maňásek – Tam není jasné, jak to provést. Zda je třeba porovnat dodavatele UK s dodav Upřímně neví, jak by se toto auditovalo. Dr. Bičovský – Jde jen o fakturace, které šly na CUIP. Máme tam identifikováno několik oso zaměstnanci a pravděpodobně fakturovaly. Jde o osoby, o nichž je to známo nebo se to ukáže to, zda oni či jejich firmy nefakturovaly ještě něco navíc. Mgr. Maňásek – Děkuje za upřesnění, zamyslí se nad tím, jak to zapracovat. Karas – Pro koho dalšího pracuje CUIP než pro UK? Mgr. Maňásek – Má smlouvu s VŠE a s Univerzitou Pardubice. Dr. Jirkovský – Tato smlouva byla zveřejněna, paní Baťková poslala odkaz. Nemyslí si, že j tímhle směrem rozšiřovat. ****************************************************************************************** * 8. Další stručné informace ****************************************************************************************** *========================================================================================= * 8.a. CUIP – od zástupců v dozorčí komisi *========================================================================================= Dr. Farkaš – Mlčenlivost delegátů AS se týká obchodního tajemství. V ostatních věcech podl informovat AS UK schválení paní rektorky, je k tomu třeba mít její souhlas. Prof. Králíčková – Nemá nic proti informování, ale je třeba dbát na povahu veřejnosti jedn Dr. Farkaš – Na poslední DK se řešil vztah mezi GeneSpector, 1.LF a dceřinou společností G SeveriDX. DK se usnesla na tom, že nám nepřísluší schvalovat investiční záměr. Jedná se o která má investici vyhodnotit a schválit. Jsou tam nyní nesrovnalosti ve výkladu licenční máme více výkladů (1.LF vs. GeneSpector). Vyzvali proto obě strany, aby spolu nadále rokov Dále vyzvali paní rektorku k vybrání dalšího člena správní rady. Dle prof. Boháče se smí v řízení hledat pouze člen SR, přičemž předsedu rady si volí SR ze svého středu. Apel na pan trvá, aby byla SR v plném složení. Na minulé DK požadoval podklady, s jejichž předložením se ztotožnil i zbytek DK. Týkalo se a dále toho, jaké služby CUIP zasmluvnil. Po seznámení se s účetními knihami může konstato docházelo k fakturaci ze strany zaměstnanců CUIP. To si ale musí vyřešit přímo SR CUIP. Dr. Bičovský – Pochopil správně, že některé osoby byly na CUIP zaměstnané, a navíc za tuté fakturovaly, je to tak? Dr. Farkaš – Ano, tytéž osoby také fakturovaly. Dr. Bičovský – Takže to odpovídá tomu, co říkal před chvílí. Tedy že by za jednu práci měl Dr. Farkaš – To nemůže posoudit, předmět faktur nezná, jen ví, že bylo fakturováno. Doc. Brom – Výběrové řízení na předsedu SR probíhá, za AS UK je nominován do výběrové komi *========================================================================================= * 8.b. Roháčova 66 *========================================================================================= Mgr. Maňásek – Aktuálně probíhá jednání mezi vedením 3.LF a HTF nad návrhem, že budova zůs správě HTF, ale na dobu 10 let bude zapůjčena 3.LF. Ta by neplatila nájem, ale zhodnotila dílčích rekonstrukcí. Za dobu 10 let by šlo o zhodnocení ve výši cca 10 mil. Kč. Dr. Perlín – Doporučuje do smlouvy velmi pečlivě sepsat míru zhodnocení, aby to nebylo v b sporů. Nejde jen o zhodnocení finanční, ale i čeho se bude týkat. Bc. Čech – Když byla budova původně nabídnuta fakultám, tak to bylo za podmínky, že se bud Dle něj je to chyba, protože HTF se o to nijak nestarala. Fandí 3.LF, že se o budovu posta tím pádem důvod, proč má zůstat nadále ve správě HTF. Proč o tom jednají tyto dvě fakulty, aktérem, který svěřuje budovy do správy, je paní rektorka? Kdyby bylo řečeno, že to bude b možná zájem projeví i další fakulty. Každopádně je ale rád, že se toho 3.LF ujme. Nechápe, měla nyní klást nějaké podmínky, když roky porušovala péči řádného hospodáře. Mgr. Maňásek – Smlouva bude trojstranná i s RUK, ale 3.LF budovu nechce do své správy, jel jen po omezenou dobu. Plánují ale využívat prostory plně. Fakulta však plánuje mít za 10 l prostory, takže tu budovu nechtějí převádět do správy. Bc. Čech – Když jsou nějaké majetky nevyužívány, tak by měl RUK zakročit daleko dříve. Je abychom si nepronajímali nic komerčně, pokud zde máme vlastní univerzitní prostory. Prof. Fišer – Jsou to férové podmínky a považuje to za krok správným směrem. Fakulty mají budovy, které jsou výsledkem jejich činnosti, plánování a investic. Někdy však není v jedn využití pro všechny prostory, byť pro ně má fakulta plány do budoucna. Doc. Brom – Řešíme zde otázku, jak spravovat majetek heterogenní univerzity. Realita je ko Prof. Králíčková – Najíždí nový systém, v němž bude přehled o aktivních smlouvách k nemovi tom tedy centrální přehled. Bc. Čech – Nikdo neví, jak se budou vyvíjet potřeby společnosti za 20 let. Nemá problém s to flexibilně reagovali. Prostory mají sloužit UK jako celku. Doc. Brom – Reálně se chceme vyhnout tomu, že fakulty nebudou investovat do svěřených pros budou mít obavu, aby jim někdo ten prostor záhy nesebral. Dr. Farkaš – Nejde o to sebrat jim celý dům, ale bylo by fajn např. zapůjčit přednáškové m fakultě v časech, kdy je daná místnost prázdná. Zůstane to stále ve správě fakulty, ale vp někoho jiného. Musíme se umět podělit, a např. jednu paralelku umístit do vedlejší budovy by se o zapůjčení prostor za výhodných podmínek tak, aby se budovy využívaly skutečně napl Doc. Brom – Jedná se o apel na centralizaci, ale jsme nyní v bodě Roháčova 66. Dr. Pavlík – Je otázka, co to znamená mít „využitou budovu“. Protože např. FF by potřebova než má, pokud se to přepočte na hlavy. Doc. Brom – Je třeba evoluce, ne revoluce. *========================================================================================= * 8.c. THP – odměňování *========================================================================================= Mgr. Maňásek – První krok je analýza toho, jak jsme na tom s odměňováním THP. Před minulou komisi rozeslal podklad se základní analýzou. Máme zde cca 120 ISCO profesí z číselníku a je jen 1 osoba na 1 fakultě. Dalším krokem je revize pozic, které pro THP pracovníky použí může dojít ke sjednocení mzdových tříd v rámci těchto pozic. Chce to čas, je potřeba to pr opakovaně. Očekává, že to zabere čas do podzimu. V případě AP a VP bude potřeba provést revizi Kariérních řádů, tedy stávajícího OR. Předpo kulatý stůl s tím, že opatření bude direktivnější v tom, co by měla dílčí OD obsahovat. Mě standardizovanou náplň pracovních pozic ve smyslu toho, kolik má docent či odborný asisten mít vědecký výkon atd. Každá fakulta by si to měla nastavit individuálně. Což je proces, k nějakou dobu trvat. Po revizi OR bude potřeba nějaký čas na revizi fakultních OD. Bc. Čech – Neočekává se, že znovu přitečou finance na mzdovou kohezi? Pokud by se to chyst se to rozdělilo? Mgr. Maňásek – Neplánuje se to. Rozdělení by však bylo závislé na podmínkách, za nichž by poskytnuty. Bc. Čech – Ještě je potřeba upravit produkty spoření na stáří. Náš rektorátní předpis sice minimální a maximální částce, ale dá se to obejít tím, že to děkan upraví odlišně. ZVŠ vša zřizuje sociální fond, ale ne že se zřizuje fakultní sociální fond. Mgr. Maňásek – O sjednocení či “znárodnění” sociálních fondů neuvažujeme. Kompletní sjedno také neplánují, ale rozhodně je cílem benefity sbližovat, jak jen to půjde. Dr. Pavlík – Odbory mají stanovisko ohledně toho, že nelze mít více sociálních fondů v rám Rád ho poskytne. Jinak se jedná o nerovné zacházení, což je nepřijatelné. *========================================================================================= * 8.d. Postup projednávání Principů 2026, výstupy skupiny "refixace", a (možnost) mimořádn červnu *========================================================================================= Doc. Brom – Byla vytvořena skupina pro přepočet KENů, která dospěla k parciálním (mezi)výs potřeba probrat 3 věci: první je neKEN balík, což je na 2-4 hodiny. Pak je zde KEN balík a jako takové. Principy budou projednány 17.6., předběžně je možné si dát do kalendáře mimoř 10.6. od 18:30. Každopádně je možné, že se to stihne projednat již 13.5. a mimořádné zased Širší pracovní skupina pro refix zasedne až 27.5. Dr. Šima – Na první termín tedy ještě nebude zpětná vazba od proděkanů z širší komise. Dr. Farkaš – Je tedy možné odevzdat naši zpětnou vazbu proděkanům, aby nebyly dva termíny ****************************************************************************************** * 9. Navýšení rozpočtu AS UK pro rok 2025 ****************************************************************************************** Dr. Farkaš – Tajemnice zpracovala návrh rozpočtu AS UK a s ohledem na větší počet zasedání k překročení rozpočtu 3 mil. Kč, který zůstal od roku 2019 stejný. Předsednictvo proto vyz alokace pro AS UK v Principech 2025, namísto čehož pan kvestor navrhl povolení přečerpání tisíc Kč. Byl by rád, aby byly zdroje na činnost ASUK navýšeny v Principech 2026, protože byli na hraně. Nevyužité zdroje se obvykle vkládají do fondu Mikuláš, takže k újmě nedojde aby měl ASUK vlastní rozpočet a nebyl závislý na exekutivní části UK. ****************************************************************************************** * 10. Extramurální členové EK AS UK ****************************************************************************************** Doc. Brom – Bylo by dobré, aby v Ekonomické komisi byli z každé fakulty maximálně 4 členov navzájem nepřehlasovávali. Ostatní jsou vítáni jako hosté. Proces hlášení extramurálních členů funguje tak, že se někdo nahlásí předsedovi, ten to př Předsednictvu, to osobu odsouhlasí, čímž vznikne členství. Vyvstala ale otázka, zda je žád jako členy komisí zaměstnance RUK. Dr. Šima – Na Předsednictvu byla diskutována otázka potenciálního střetu zájmů, pokud se j zaměstnance RUK a člena Ekonomické komise. Nutně to nesouvisí s tím, zda má osoba smluvní čeho se ten vztah týká. Na základě této úvahy dospělo Předsednictvo k rozhodnutí, že to bu tímto způsobem. Dr. Farkaš – Neměl by tedy být členem komise zaměstnanec odboru, který se podílí na přípra materiálů. Vohradská – Podobně je to nyní aplikováno i u Legislativní komise. Dr. Perlín – Byl by klidně přísnější. Pokud jsou členy komisí členové akademické obce, tak jako hosté. Neměli by to být členové s hlasovacím právem. Ať sem chodí a jsou oporou pro n ale neměli by hlasovat. Polák – Mluví čistě jen o zaměstnancích RUK nebo i o AP? Dr. Farkaš – Kritériem by mělo být, zda se jedná o osoby, které jsou ve střetu zájmů. Tedy nezpracovávají materiály, které jsou zde poté předloženy. Doc. Brom – Pointou je, že to Předsednictvo posuzuje a dává tomu stopku a my s tím souhlas ****************************************************************************************** * 11. Různé ****************************************************************************************** Dr. Pavlík – Bude se řešit i online připojení? Dle něj by měli tuto možnost mít jen členov komise a pozvaní hosté. Veřejnost stále může být přítomna prezenčně. Dr. Šima – Tuto otázku na Předsednictvu diskutovali, ale za současné situace nelze veřejno distanční přítomnosti. Je ale možné otevřít debatu o změně Jednacího řádu AS UK. Dr. Farkaš – Máme od tajemnice detailně okomentované stávající znění Jednacího řádu, kde j které věci (ne)fungují. Teď před prázdninami se tím však Legislativní komise nezvládne zab možnost je, aby si AS UK na specifické otázky, které si nepřejeme veřejně prezentovat, vyt pracovní skupiny. Dr. Šima – Jde o obecnou procesní otázku, kterou lze otevřít i na plénu. Dr. Perlín – Vítá zahájení debaty. V Jednacím řádu je více zádrhelů, které je třeba vyřeši diskuse. Rád by také, aby jednání komise nebyla veřejná. Do bodu Různé se nikdo nepřihlásil a jednání bylo ukončeno v 19:57 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: doc. Cyril Brom, Ph.D., předseda Ekonomické komise AS UK