Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 24. dubna 2025 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Zápis ke stažení zde [ URL "UK-14850-version1-2025_04_24_zapis_vedasuk.pdf"] . Přítomní: PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), doc. ThDr. Pavla Damohorská, Th.D. (HTF), RNDr (MFF), prof. PhDr. Michal Kubát, Ph.D. (FSV), doc. PhDr. RNDr. Josef Stráský, Ph.D. (MFF), Trka, Ph.D. (2.LF), doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF) Omluveni: Mgr. Anna Marková, Ph.D. (FHS), Mgr. Anna Altová, Ph.D. (PřF) Hosté: prof. JUDr. Jan Kuklík, Ph.D. (prorektor UK), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D Mgr. Richard Sabau (OSZS), Mgr. Lukáš Nachtigal (OSZS), Mgr. Diana Sýkorová (OSZS) Program: 1.Schválení zápisu z jednání komise v březnu 2.Aktuality z oblasti vědy a doktorského studia 3.Standard školitele 4.Studijní a zkušební řád UK (zvláště body týkající se doktorského studia) 5.Opatření děkanů k HŘ a JŘ z fakult FF, FSV, 2. LF a FaF ****************************************************************************************** * 1. Schválení zápisu z jednání komise v březnu ****************************************************************************************** Dr. Greger přivítal přítomné a seznám je s návrhem programu. K zápisu z minulého jednání n připomínek a byl schválen tichým souhlasem. ****************************************************************************************** * 2. Aktuality z oblasti vědy a doktorského studia ****************************************************************************************** Prof. Krištoufek – Probíhá národní hodnocení MŠMT 25+ dle metodiky 17+. Nyní přišly od MŠM připomínky k sebeevaluačním zprávám, byly zaslány na fakulty k dopracování. Vypořádáváme j odesílají před 1.5. Každá hodnocená VŠ má vlastní MEP, seznámili jsme naše členy se základ hodnocení. MEP UK je dobře poskládán a má z něj dobrý pocit. On-site visits proběhnou na z potrvají asi 2,5 dne. Podobný proces bude i u interního hodnocení, kde probíhá finalizace následně zasedne rada a její panel. K doktorskému příjmu a způsobu, jak jej spravovat: příslušná aplikace by se měla stihnout mít relativně jednoduché rozhraní. Řešíme toto téma pravidelně s proděkany. Začátek AR bud na to technicky připraveni. K novému zákonu 130: k druhému čtení zařazen na další jednání PS, byl předřazen v programu že jej poslanci chtějí projednat. Je tam předložena řada pozměňovacích návrhů, ale většina napsaná. Nejhorší pro nás je ten, který chce znovu zavést SVV. Nedává ale příliš šancí tom návrh prošel. Může však nastat situace, že bude posunuta účinnost zákona z 1.1.2026 až na ministra však je, aby zákon platil co nejdříve. Dr. Farkaš – V čem je návrh zachovat SVV tak nebezpečný? Na UK tvoří SVV většinu GAUK a me přepisujeme na fakulty, které z toho dofinancovávají doktorské stipendium. V čem je pozměň a nebezpečný? Prof. Krištoufek – Je spíše „nesystémový“ než „nebezpečný“. Příslib MŠMT a střednědobý výh je takový, že prostředky SVV budou zařazeny do DKRVO. Což jsou výrazně volnější peníze. Z nesystémové říct, že je zde (diskutabilní) soutěž. Je výrazně lepší mít ty peníze volné v mohly fakulty nakládat dle svých potřeb. Varianta přelití prostředků SVV do DKRVO je dle n to pokračovalo pod hlavičkou SVV. Znamenalo by to více flexibility a menší administrativní Dr. Jirkovský – Jak bude příští rok fungovat GAUK? A co pregraduálové, je to pro ně stále bude jen pro doktorandy? Prof. Krištoufek – GAUK je letos vyhlášen tak, že je i pro pregraduály. Byť je tam vyšší t jej získávali doktorandi, ale nezamezuje to Mgr. studentům účastnit se. V příštím roce GAU také pokračovat stejně, jako letos. Procesně by bylo problematické to narychlo změnit. Výr být až od roku 2027. Má již představu, jak by to mohlo vypadat, ale je to hodně navázané n Záleží tedy, jak a kdy bude tento předpis. Bc. Karban – Ke stávající koncepci GAUK: je možné zakotvit do předpisů pevné datum pro zve Dost to komplikuje možnou práci žadatelů. Prof. Krištoufek – GAUK řídí předseda grantové rady, takže detaily nemá příliš nastudované že v je v jeho zásadách uvedeno datum, do kdy je maximálně výsledek zveřejňován. Nicméně j to bylo zveřejňováno dříve, než tomu bylo v minulosti. Čím dříve, tím lépe, to chápe. Bc. Karban – V předpisech je zakotven počet týdnů od uzávěrky, ale v posledních letech doc byly výsledky zveřejněny později než roky předchozí. Což např. komplikuje plánování terénn Prof. Krištoufek – Rozumí a předá tento podnět dál příslušným osobám. Dr. Greger – GAUK zde řešen v minulosti, řeklo se, že jej chceme v budoucnu zařadit jako s Zaznělo, že SKAS chystá vlastní dokument o tom, co od GAUK chtějí. Dr. Farkaš – Dokončí priority SKAS a poté se pustí do tohoto tématu. Do léta to dají dohro dr. Gregerovi a Komisi pro vědu. Dr. Greger – Je možné také pracovní verzi dokumentu sdílet již nyní a komentovat to jak ze i ze strany ostatních členů komise. Pokud budeme chtít GAUK projednat, tak musíme termín j co nejdříve. Dr. Farkaš – Rád by dal dohromady alespoň obrys dokumentu, poté to rád zašle komisi i před připomínkám. Dr. Greger – Projednání pak bude na které komisi, Studijní nebo pro Komisi pro vědu? Popř. společné jednání? Dr. Farkaš – To je na domluvě. Do léta pošlou první verzi a na podzim se o tom může jednat stihlo upravit do dalšího kola GAUK. Prof. Krištoufek – Deadline pro žádosti je začátek listopadu, takže je to dost natěsno. By projednat již na červnové komisi. ****************************************************************************************** * 3. Standard školitele ****************************************************************************************** Dr. Greger – Komise tento materiál připomínkovala, Mgr. Nachtigal na tyto připomínky reago diskutována otázka počtu doktorandů. Jaká je finální verze dokumentu? Prof. Krištoufek – V diskusi na Studijní komisi zněl názor, že počet 5 je moc striktní a m zakotven prostor pro výjimky. Snažili jsme se proto najít střední cestu i s OKVA a RVH. Oh doktorandů, i u nehabilitovaných osob, bylo důležité to, že obecné chápání je obrácené, ne cílem byl dokument psán. Standard školitele je v některých oblastech striktní, ale myšlenk reagovala na „stav tehdy“, kdy zde bylo velké množství doktorandů a chtěli jsme je tlačit studia zavčas. Po novele ZVŠ je, resp. bude situace taková, že si doktorandy budou moci do školitelé, kteří si je budou moci dovolit zafinancovat. Situace, kdy bude větší množství d jednoho školitele, bude výjimečná. V těchto případech nechceme hlavně uzmout možnost stude kvalitním osobám, které ale zatím jen nejsou habilitované. Je proto třeba to rámovat kladn Hledali jsme balanc mezi dvěma nastaveními a výsledkem je nyní předkládaný dokument. Velmi řešila Právnická fakulta, která se bila za to, aby tam byly zakotveny výjimky. Výsledkem j ale asi bude ještě upravena o možnost, že o výjimce rozhodne děkan po vyjádření oborové ra Dr. Greger – Takže textace zůstane totožná, jako zde, ale přibude tam jedna věta navíc, kt výjimku. Jak máme řešit situace, když má např. někdo jen poloviční úvazek a vede doktorand pak limit pro něj upravovat? Zároveň se děje, že nám někdo školí a pak z fakulty odejde. J postup? Prof. Krištoufek – Bude se jednat o příkazní smlouvu, již nyní to funguje. Spíše směřujeme tam žádné omezení na velikost úvazků nebylo. Pokud má ale někdo na fakultě úvazek 0,1, tak financuje 5 doktorandů. Technicky by do toho ale neřezal. Zároveň pokud má někdo nyní 7 st bude limit 5, tak jen nebude moci přibírat nové, pokud nebude mít výjimku. Je to také zále Kariérních řádů, kdy jsou na určité úvazky navázána očekávání. Ta jsou zakotvená i v praco to do jisté míry mohou stanovovat. Doc. Dolejší – Vyskytuje se tam klauzule o memorandu mezi doktorandem a školitelem (čl. 3 f). Na RVH to zdvihlo řadu obočí. Proto by bylo fajn, abychom viděli draft memoranda, ať s představíme. Velmi by nám to usnadnilo diskusi, ať víme, o čem že to bude. Přílohou materi „možná“ podoba memoranda, jakýsi návrh. Doc. Stráský – On osobně to nepotřebuje. Návrh memoranda by naopak rozproudil další diskus utěšil. Osobně by ho tam ani nemusel mít, ale chápe jeho filozofický smysl. Prof. Trka – On to nechápe, vztah je jasně daný tím, že se jedná o vztah doktoranda a škol Prof. Krištoufek – Memorandum zní velmi vzletně. Myšlenka je však taková, že to bude v SIS vybírat z formulací. Souhlasí s prof. Trkou, že je nadbytečné, když vše funguje. Avšak pra psaná jen pro ideální případy, ale právě pro situace, kdy není vše funkční. Mgr. Nachtigal – Má to být seznam témat, které si mají školitel s doktorandem vyjasnit pře spolupráce. Bude to elektronicky, není to smlouva, nic se nepodepisuje. Jedná se o seznam vyjasnění, aby měl doktorand dobrou představu o tom, o čem bude jeho studium. Jak bude pro zda online/na pracovišti, jak často atd. Chceme si tímto seznamem napomoci ujasnit základn jejich vztahu. Prof. Krištoufek – Slovo „memorandum“ možná nešťastné, můžeme přejmenovat. Ti, kteří dokon včas, tak jej nepotřebují. Avšak ti, kteří studium nedokončili, nám často dávají zpětnou v toho, že nevědí, co se od nich čekalo. Jak často mají sedět v laboratoři, jak často se pot školitelem. Nebude to nic, co by zabralo více jak 10 minut vyplnit. Dr. Greger – Potřebujeme seznam otázek a příkladů, aby to bylo jako metodický pokyn. Doc. Dolejší – Potřebujeme to ukázat, ať víme, zda to (ne)má smysl. Chápe ale, že je potře Název „memorandum“ však evokuje podpis jakési listiny. Toto by označil jako „check-list“, důležitých podmínek před zahájením spolupráce. Doc. Stráský – Jejich děkan rád říkává, že nemá rád, když ti, co to dělají dobře, musejí d administrativu kvůli těm, kteří to dělají špatně. Pokud to ale velké skupině pomůže, tak j Prof. Kubát – To jsou přeci věci, které mohou být v ISP. Proč budeme vytvářet ISP II.? Doc. Stráský – Toto má ale stanovovat i povinnosti pro školitele. Dr. Jirkovský – Pokud bude možné mít „memorandum“ založené na „očekávaných“ konzultacích t tak to bude k ničemu. To tam budou ustanovení jako: „Očekávám, že student bude pracovat pe když nebude, jak to budeme dokazovat? Dr. Greger – Souhlasí s řečeným, navíc se frekvence potřebnosti konzultací mění v průběhu Prof. Krištoufek – Jsme v situaci, že je průměrný graduation rate v SDS+1 15 %. Na náš dot nedokončili studium včas, nám obvykle studenti odpovědi, že nevěděli, co se od nich očekáv doktorandů nedokončí v SDS+1 a to zejména z důvodu, že neví, co se od nich čeká. Ano, je c před sebou konkrétní seznam bodů, které budou v informačním systému. Pokud ale přijde komi názvem, než „memorandum“, tak se tomu nebrání. Prof. Kubát – Pravidelně každý rok pro nové doktorandy pořádali kulatý stůl, kde jim bylo od nich očekává, a studenti i tak netušili, co se po nich chce. Vnímá to proto jako formal něj působí uměle. Nevidí důvod, proč to dělat. Dr. Greger – Jakmile si budeme přísněji vybírat doktorandy, tak se nám zvýší graduation ra uváděna i výuková povinnost? Protože by to byl zajímavý studijní materiál zkoumat, co si t Prof. Krištoufek – V budoucnu si můžeme říct, že memorandum zrušíme, pokud se neosvědčí, a světě nejsme. Dr. Jirkovský – Jakou váhu bude mít memorandum pro studenty? Když nedodrží své povinnosti memorandu, znamená to možnost snížit jim jejich ohodnocení? Mgr. Nachtigal – Je to jen seznam témat, které mají školitel s doktorandem společně probra výsledek dohody do SIS. Není to ale o tom, že by se na jeho základě změnilo ohodnocení. Je základní principy supervize. Prof. Krištoufek – Nemá to být nástroj pro to, abychom studenty trestaly. Bude sloužit i d budou vědět, jaká mohou mít očekávání od školitele. Dr. Greger – Bere si z diskuse závěr, že je to téma, na němž se neshodneme, a potřebujeme tím naložit. Mgr. Nachtigal – Aktuální návrh dokumentu byl přetvořen do formátu OR, jehož textace je sk Konkrétní návrhy memoranda zatím nemají, ale na základě diskuse navrhnou několik bodů. Rád měli seznam témat, tedy do týdne. Pošlou jej i komisi. Prof. Krištoufek – Memorandum nebude součástí předkládaného OR. V OR bude pouze deklarován takové prohlášení má existovat. Jak bude vypadat, o tom se můžeme bavit další dva měsíce. se kvůli tomu zdrželo vydání OR jako takového. ****************************************************************************************** * 4. Studijní a zkušební řád UK (zvláště body týkající se doktorského studia) ****************************************************************************************** Dr. Greger – V čl. 44 byl vyřešen spor o jazyku doplněním slovíčka „zpravidla“. Mgr. Sabau – Původní návrh zrevidovali, a legislativně-technicky je nejlepší formulovat SZ studentům umožní psát závěrečné práce i v jiných jazycích, například ve francouzštině. Prof. Krištoufek – Takže je možné vypracovat práci v cizím jazyce bez toho, abych podával Mgr. Sabau – Je to spojené se zadáním práce, tedy s tím, jak je vypsána. Prof. Krištoufek – Protože takto mu to zní, že si student bude moci vymáhat jazyk práce. Mgr. Sabau – Pokud byste vypsal všechna témata prací v AJ, tak to ničemu nevadí. Student s nárokovat nemůže, základním předpokladem je jazyk studijního programu. Když tam byla výslo angličtina, tak se některé fakulty obávaly, že si budou studenti nárokovat psaní v angličt žádoucí. Doc. Dolejší – Měla by zůstat zachována flexibilita, a to nejen při vypisování práce, ale průběhu. Pokud se jedná o čistě vědecké práce, tak je to dobrý argument, proč psát čistě v Jinde pro to ale příliš mnoho důvodů nevidí. Dr. Farkaš – U vědních oborů, které mají často zahraniční spolupráce, je spíše žádoucí psá protože pak jsou výstupy snáze propagovatelné na zahraničních univerzitách. Slovu „zpravid že to ošetřuje výjimky. U psaní bakalářky, diplomky či disertace dává slovo zpravidla doje pro výjimečné situace, a to se mu nelíbí. Mrzelo by jej, pokud by se u většiny studentů ps jazyce zamítalo. Doc. Stráský – Co kdyby tam ta věta nebyla vůbec? Bc. Karban – Podporuje dr. Farkaše. Ani studijní programy nejsou vyrovnané, často jsou pře jiném jazyce, než v jakém je studijní program akreditován. Mgr. Sabau – Rozumí připomínkám, ale neradi by formulaci měnili, protože toto je výsledek fakultami. Samozřejmě je možné předložit pozměňovací návrh, ale vždy zde budou fakulty, kt nějakém ohledu vadit. *========================================================================================= * K čl. 55 odst. 5 *========================================================================================= Doc. Stráský – Ukončení studia doktoranda zakotvením této úpravy svěřujeme do rukou zkouše může ukončit studium doktorandovi bez jakékoliv konzultace se školitelem či oborovou radou ale dopadne tak, že studentovi do ISP nikdy nenapíšeme žádný povinný předmět. Dr. Greger – U nich se to řeší tím, že se doporučí změna ISP. Doc. Stráský – Nepsat žádné předměty do ISP není ideální, zejména u studentů z ciziny. Nen ideální řešení a z toho odstavce čte, že se hledá návod, jak studenty vyhazovat bez toho, musel zbavovat školitel či oborová rada. Tento článek mu znemožní napsat ISP dobře. Chtěl napsáno „může mu oborová rada ukončit studium“ nebo něco obdobného. Mgr. Sabau – Již nyní je tam napsáno, že má student pouze 2 pokusy. Když předmět nesplní a opakovat, tak jej vyhodí oborová rada. Návrh má za cíl, aby se nemuselo čekat na svolání o což je pak již formalita. Oborová rada se neschází každý měsíc, takže ukončení studia čast stále pobírá stipendium. Jedná se o to, že se tímto překročí jeden mezikrok. Prof. Kuklík – Oborová rada nemá již nyní jinou možnost než mu ukončit studium. Doc. Stráský – Pokud zjistí, že student předmět neukončil, tak chce mít obě možnosti. Jak vyhodí, tak že si ho ponechá a změní mu ISP. Prof. Krištoufek – Nynější textace říká to samé, jen se čeká 1-6 měsíců na setkání oborové bavíme o tom, že vyhození při nesplnění je špatné, to je na jinou diskusi. Tato úprava ale situaci. Doc. Stráský – Nerozumíme si tedy v tom, co je „předmět“. Jsou předměty doktorského studia nedílnou součástí, a pak ať jej oborová rada vyhodí. Pak jsou ale předměty, které mu chci napsat do ISP, ale které nejsou nezbytně nutné k dokončení studia. Dr. Greger – Praxe je velmi košatá a již nyní se nedodržuje. Jde o to, aby textace vyhovov fakult a byla jasná pravidla, která se budou dodržovat. Bylo by možné to vyřešit doplněním věty, že u druhého termínu bude informován školitel a o Prof. Krištoufek – Je otázka, zda se to má týkat jen povinných předmětů nebo všech. Souhla bylo nešťastné, aby školitel zničehonic zjistil, že bylo doktorandovi ukončeno studium jen ISP zaškrtl nějaký doporučený předmět. Můžeme to nechat tak, jak to je, ale je to neefektivní, protože se v případech ukončení st oborovou radu. Mgr. Nachtigal – Víme z akreditace, co jsou povinné předměty. Dalo by se proto pracovat s kdy by se jednalo pouze o společné povinné předměty, které jsou zahrnuty v akreditaci. Pok školitel nějaký jiný předmět, tak se na něj nebude vztahovat tento režim. Nyní budou posílat na fakulty informaci, že se do SIS budou nasazovat nové funkcionality. že se do ISP budou předvyplňovat povinnosti, které vychází z akreditace. V té chvíli by se tím, že tyto předměty jsou ty, na něž se bude vztahovat tento režim. *========================================================================================= * K čl. 55 odst. 7 *========================================================================================= Doc. Stráský – Hodnocení by chtěl víc roztáhnout, z AB na ABC. Navrhované konstrukci rozum být zákonné znění pro snížení stipendia. Jak ale zní ten zákon? Nenašel to. Mgr. Sýkorová – Tento konkrétní paragraf bude účinný od 1.9., proto se hůře dohledává. Prof. Krištoufek – V zákoně je uvedeno, že „závažným způsobem neplní“. Doc. Stráský – A vyhodit jej lze taky při závažném neplnění? Mgr. Sabau – Jen hodnocení C je citací zákona, my sami si musíme říct, kdy chceme vyhazova Doc. Stráský – Takže si sami formulujeme, jak to bude. Dr. Greger – Na PedF by se jim líbilo, kdyby bylo možné snižovat stipendium jak při B, tak nám bohužel zákon neumožňuje. Doc. Stráský – Takže C a D jsou ze zákona a nejde s tím hýbat. Jeho problém s A a B nerefl doktorand pracuje tak, že dokončí ve SDS+1. Jako školitel by chtěl vyjádřit, že doktorand jak si představuje, byť doktorand formálně plní své povinnosti. Jak má ohodnotit, pokud st odevzdá, své povinnosti formálně splní, ale ten jeho výstup je objektivně špatný? Následovala diskuse o nejvhodnější formulaci tohoto článku. ****************************************************************************************** * 5. Opatření děkanů k HŘ a JŘ z fakult FF, FSV, 2. LF a FaF ****************************************************************************************** Prof. Kuklík – Došlo k překladu materiálu do angličtiny, domluvili jsme se na úpravách říz odstranily některé byrokratické překážky. Našli jsme konsensus a zároveň začali diskutovat vyplývající ze zaslaných návrhů. Vycházíme z toho, jak řízení probíhala desítky let. V OR nechali některé otázky k možné úpravě s ohledem na oborová specifika. Opatření tak mo specifické fakultní otázky. Díval se na návrhy OD z tohohle pohledu, proto chtěl komisi po podívala, zda je v návrzích něco, co by šlo za tuto hranici volnosti, která byla fakultám jen formulační věci, např. že něco „musí být“ splněno, byť se jedná jen o doporučený postu V mezidobí došlo k tomu, že LF uzavřely dohodu na minimálních kritériích, které budou refl jejich OD, LF tedy budou vycházet z totožného základu. FaF nejprve řekla, že také přistoup ale následně se rozhodli využít možnosti upravit si kritéria oborově specifická sami. Když bylo projednáváno OR na vědecké radě, tak to akceptovali s tím, že bude dohoda LF. Ne chtějí vydat vlastní OD a argumentují tím, že mají ty podmínky napsané v akreditacích. Tvr mohou být v zákoně či vnitřním předpisu či akreditaci. Jde o to, že by některé z věcí zako habilitací mohly být přesunuty do tohoto předpisu, který bude velmi obecný. Zejména se jed postup pro distanční formu jednání komisi atd. Zatím tyto věci máme zakotveny jen v předpi úrovně. Dr. Greger – Říkali jsme původně, že chceme ta opatření projednávat až je budeme mít od ce opatření budou předložena do května a jaká ne? Prof. Kuklík – Představu, v jaké fázi příprav jsou jednotlivé fakulty, má, ale to není smě tomu přehledová tabulka, ale projednávání již předložených OD by nechtěl protáhnout za kvě Dr. Greger – Je třeba mít alespoň většinu panelu, ať máme srovnání napříč fakultami. Prof. Kuklík – Tak FHS a FSV jsou dost podobné, FF to již opsalo a zbytek bude také opisov U FaF si představuje, že pro ni to bude možné upravit specificky. PřF si navrhla úpravu s diskusi na VR to bylo shledáno jako dobré východisko. Dr. Greger – Komise se minule usnesla, že chce celý panel, což je nepříjemné pro fakulty, napsaly a jen čekají na potvrzení z naší strany. Je ale třeba, aby to prorektor komunikova Prof. Kuklík – Máme dohodu o kvalitativních a kvantitativních úpravách, fakulty referenční a MFF jsou také již dohodnuté. Referenční rámec bude, můžeme to zaslat. Dr. Greger – Vše, co dorazí do 5.5., dá komisi do jedné složky. Může být tedy obecná rozpr zaslaným. Když se podívá na ta kvantitativní kritéria, tak publikační požadavky mohou někteří jeho d velmi snadno. Což mu nevadí, ale mnoho lidí to bude číst jako „optimální“ kritéria, a ne j „minimální“. Byl by proto rád, kdyby se do všech OD dostala věta, že jsou to minimální, a kritéria. Prof. Kuklík – Má za to, že to je v tom OR. Uchazeči by měli číst obojí, jak OR, tak OD, a komunikovat na fakulty. Souhlasí s tím, že chceme primárně kvalitu, ale nějaká čísla tam s Zkušenost z řízení je však taková, že ta čísla jsou skutečně chápána jako minimální. Byly k splnění požadavků, výstupy ale nedosahovaly dostatečné kvality, takže je VR zastavila. V není, že se jedná automaticky o problematický případ, když jsou publikace na spodní hranic proto za velký problém. Dr. Greger – I když to neumíme/nechceme unifikovat, tak je alespoň jistá kontrola v tom, ž Je možné mít materiály dostupné napříč UK, aby bylo dohledatelné, že se jedná o skutečně k Prof. Kuklík – To také mohou zvážit. Chtějí to zakotvit do novely Řádu. Na potřebě kontrol Co se týče návrhu vnitřního předpisu: chceme cílit na větší transparentnost zveřejňování p podání, a to napříč univerzitou. Každý tak uvidí, jaká jsou kde řízení, jelikož nyní se o Můžeme si říct, že ty informace někde zkoncentrujeme, a to včetně seznamu publikací. Veřej lepší cestou, než abychom vymýšleli nová opatření. Dr. Greger – Jde ale i o důvěru napříč UK, jelikož se jedná o docenta a profesora UK, byť dané fakulty. Prof. Kuklík – Jakmile se napříště komise vyjádří k textacím OD, tak je paní rektorka přip souhlasné stanovisko k jejich vydání. Jednání bylo ukončeno v 11:29 hod. Zapsala: Amáta Vohradská, tajemnice AS UK Za správnost: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK