Zápis ze zasedání petiční komise dne 5. března 2015 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: Mgr. Jan Chromý, Ph.D. (FF), Mgr. David Hurný (PřF), Mgr. Jakub Marek, Ph.D. (FH Petr Sláma, Th.D. (ETF) Hosté: doc. PhDr. Marek Jakoubek, Ph.D. et Ph.D., PhDr. Zuzana Korecká, Ph.D., PhDr. Alema Ph.D., PhDr. Jaroslav Skupnik, Ph.D., Doc. Martin Soukup, Ph.D. (všichni Ústav etnologie F Program: podnět k projednání porušování akreditačního provozu 1. Jak bude komise o podnětu jednat Komise se nejprve bez přítomnosti hostů domluvila, jak bude jednání probíhat, na co se bud jaké otázky budou klást. Hned v úvodu si ujasnili, že nebudou situaci řešit jako pracovněp nejen že to nespadá do působnosti komise, ale celou záležitost i posvětily odbory fakulty. upozornil, že komise není dostatečně odborná na to, aby posoudila potřebnost daných pracov obor, a že toto rozhodnutí by měl činit někdo jiný, například oborová rada. Dr. Marek by r podle kterých byli vybráni pro ukončení pracovního poměru právě tito zaměstnanci, aby bylo transparentnější. Dr. Chromý souhlasil, že se jedná spíše o etickou, než o pracovněprávní že výpověď byla možná rychlá a nedostatečně vysvětlená, avšak stěží lze zpochybňovat právo pracovníka propouštět. Upozornil i na možné odborné a názorové neshody mezi stěžovateli a Mgr. Hurný by rád znal stanovisko AS FF UK, protože daná situace se může mít negativní dop které propuštění vyučovali nebo kterým vedli práci. Komise se shodla, že usnesení by spíše mělo vyzývat k transparentnosti a informovanosti v předstihu do budoucna. 2. Projednání samotného podnětu Nejprve předkladatel doc. Martin Soukup představil podnět – problém je z jeho pohledu jedn to tím, že propuštění uprostřed semestru je nepříjemné především pro studenty, a jednak dl právě porušování stávající akreditace. Bude změněno asi 50-70 % personálního obsazení akre není „dílčí změna“ akreditace. Navíc byly změněny kvůli personálním změnám i povinně volit přičemž ty nové nezapadají do profilu absolventa daného oboru, problém je také s výměnou g kulturologie. Doc. Jakoubek zastupoval druhou stranu a představil její pohled na věc. Akreditace je možn změna proběhla v souladu se všemi předpisy, dále již byla podána žádost o změnu garanta. P nebude poškozen, předměty propuštěných budou nahrazeny jinými nebo vyučovány někým jiným. že se nejedná o změnu uprostřed semestru, protože jde o náhradní výuku pouze v jediném týd odborové organizace navíc souhlasil s předloženým řešením. Doc. Soukup upozornil, že odborová organizace se nezabývá akreditací nebo profilem absolve její názor v tomto ohledu irelevantní. Doc. Jakoubek zdůraznil, že s odborovou organizací jak budou probíhat náhrady, navíc byly změny projednány také s bývalou proděkankou pro stu dr. Lehečkovou. Stěžovatelé chtěli vědět, kdo převezme jejich předměty, a doc. Jakoubek na dotaz dr. Korec vyjmenoval. Propuštění vyjádřili nespokojenost a zpochybnili odbornost nových vyučujících předměty (konkrétně Základy obecné antropologie a Antropologii příbuzenství převezme po dr Václav Soukup, Etnologii Afriky po dr. Kumsovi převezme dr. Barbora Půtová, Etnologii nati seminář k ní převezme po dr. Korecké doc. Václav Soukup, pro Seminář k hieroglyfickému pís náhradu, předmět Politická antropologie dopřednáší sám doc. Jakoubek). Ti sice mají dostat hodnosti, ale nemají dostatečné množství publikací k danému tématu. Doc. Martin Soukup upozornil, že byl nahrazen doc. Václavem Soukupem, který je sice také d na rozdíl od něj smlouvu na dobu určitou. Proto nechápe, proč byl pracovní poměr ukončen j docentovi prodloužen. Znovu zpochybnil odbornost nových vyučujících a řekl, že změny jsou Doc. Sláma se zeptal na názor oborové rady na tyto personální změny. Ostatní odpověděli, ž dotázána. Dr. Marek se nad tímto faktem podivil. Dr. Skupnik upozornil, že se předpokládá, že když je někdo v akreditaci, tak ji doučí až d které proběhly a probíhají, znamenají, že z původního personálního obsazení akreditace nez Dr. Korecká vyjádřila obavu související s tím, že stávající akreditace má fungovat ještě a let, přesto dochází k tak velkým změnám, které nelze označit za dílčí. Doc. Jakoubek na to bude na konci března předkládat novou akreditaci, takže ta stávající nebude fungovat tak d Doc. Soukup si stěžoval na netransparentní postup při propouštění na Ústavu. Zaměstnanci n organizační změnou seznámeni podrobně dopředu a dostali pouze výpověď s vágním odkazem na změny“. Dr. Chromý shrnul, že o pracovněprávní problém se spíše nejedná, nicméně by bylo dobré být otevřenější ohledně změn a lépe je odůvodňovat a prodiskutovávat. Problém tedy tkví převáž pracovníci nebyli dostatečně předem informováni a změny jim nebyly dostatečně vysvětleny. Doc. Sláma se zeptal stěžovatelů, jaké grémium by mělo podle jejich názoru jejich spor roz Soukup odpověděl, že v případě pracovněprávních problémů soud, ale oni se domnívají, že jd s akreditací, takže Akreditační komise, ke které již podal stížnost. Doc. Jakoubek řekl, ž všichni počkat na rozhodnutí Akreditační komise. Doc. Soukup zmínil, že možností je i auto Mgr. Hurný upozornil na odbor rektorátu, který hlídá, zda jsou akreditace a jejich změny v je možné se obrátit také na něj. Dále by doporučoval žádat o stanovisko oborovou radu, kte odbornost nových vyučujících, na rozdíl od komise, která se k tomu necítí být dostatečně z se zeptal doc. Jakoubka, kdo bude po konci semestru zkoušet studenty, když je celý semestr kteří budou propuštěni. Doc. Jakoubek odpověděl, že na to mysleli a je to již rozhodnuté. Doc. Jakoubek přiblížil důvody, které vedou fakultu k propouštění obecně. Jedná se o to, ž pracovníků a málo práce, což je neudržitelné. Myslí si, že by polovina pracovníků stačila, tomu na podobném pracovišti v Plzni. Učí se málo a publikuje se poskrovnu, a tak se musí z práce, jen tak se může z etnologie stát špičkový ústav. Dr. Marek nezpochybňuje, že doc. Jakoubek dostal mandát ke změnám, ale zarážející je způso došlo. Proč například bylo stanoveno datum propuštění 30. 4.? Dále ho zajímala forma této zejména podle jakého klíče byli vybíráni propuštění. Doc. Soukup souhlasí, že je nutné ústav optimalizovat a propouštět. Nicméně nechápe, proč na něj. Má jako pedagog nadstandardní hodnocení od studentů a to, že nemá přidělené povinn zaměstnavatele, není jeho vina. Navíc přináší čtvrtinu RIVových bodů celého Ústavu. Dr. Korecká upozornila, že přebujelost ústavu vznikla kvůli spojení s kulturologií, navíc sice 20 pracovníků, ale celkem jen necelých 13 úvazků (doplnění dr. Korecké: 17 pedagogů a toho 12,6 pedagogických úvazků a 1,83 úvazků THP placených z peněz tzv. balíčku). Dále se jsou propuštěni právě oni, kteří přednášky a předměty mají, ne ti ostatní pracovníci, kteř předměty. Mgr. Hurný se zeptal na klíč, kterým bylo vybráno, kdo bude propuštěn a kdo ne. To mělo bý dopředu diskutováno na pracovišti. Bylo zohledňováno, zda a co učí? A zda vede nějaké prác také stále datum propuštění ke konci dubna. Doc. Jakoubek odpověděl, že před propuštěním b projednáváno v několika kolech na všech úrovních od děkanátu dolů. Doc. Sláma znovu zdůraznil význam kritérií výběru, kdo konkrétně bude propuštěn. Vyjádřil vzniknout nějaký nepříjemný precedent pro celou univerzitu. Dr. Marek upozornil, že se nejedná pouze o pedagogickou činnost, ale i o vědeckou činnost přináší prostředky díky publikacím a RIVovým bodům, nejde jen o „člověkohodiny“. Doc. Jako vyhrál výběrové řízení na základě své koncepce optimalizace, kterou předložil a nyní naplň Dr. Skupnik byl podle doc. Jakoubka propuštěn, protože čtyři roky nepublikoval, nedá se u habilitace. Na to dr. Skupnik odpověděl, že sice nepublikoval, ale účastnil se se svými st mezinárodních projektů, což po něm vedení chtělo, a za rok 2011 měl s přehledem nejvíce RI Raději publikuje jednou za pět let něco „velkého“ a zásadního (jako jeho práce Antropologi z r. 2011), než aby publikoval často a opakoval se, a dopouštěl se tak autoplagiarizace, p plagiarizace. Dr. Chromý poděkoval hostům za jejich čas a rozloučil se s nimi. Komise pak po obsáhlejší toto usnesení: Petiční komise se zabývala podnětem Dr. Korecké, Dr. Kumsy, Dr. Skupnika a Doc. Soukupa k porušování akreditačního provozu. Seznámila se jak se stanoviskem stěžovatelů, tak s názor i s písemným vyjádřením paní děkanky FF UK. Pokud jde o otázku ohrožení naplňování akredit studia v souvislosti s rozvázáním pracovních poměrů stěžovatelů a změnami ve studijních pl předána k posouzení Akreditační komisi. Její vyjádření bude dle názoru komise směrodatné. to, zda byl způsob rozvázání pracovního poměru s dotčenými pracovníky právně v pořádku či pozastavuje nad termínem ukončení ke dni 30. 4., tedy v době, kdy ještě stále probíhá výuk V souvislosti s projednávaným případem komise doporučuje, aby: - organizační změny v personálním obsazení pracovišť probíhaly vždy podle jasných, otevřen odborně obhajitelných kritérií, - tyto změny neprobíhaly bez posouzení dopadu na zajištění výuky a vědeckého profilu praco vyjádření oborových rad), - v podobných případech byli dotčení pracovníci o rozvázání svého pracovního poměru inform větším předstihu, aby se předešlo sociálně tíživé situaci propuštěných. Hlasování: 4 pro, 0 proti, 0 zdržel se Zapsala: Tereza Svobodová Zápis ke stažení ZDE [ URL "UK-6758-version1-petasuk_20150305.doc"]