Zasedání Petiční komise AS UK dne 25. 2. 2016 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: Valér Džupa, Jan Chromý, Petr Sláma, David Hurný, Jakub Marek. Hosté: Lukáš Kostínek, Miroslav Kyselica. Zasedání probíhalo v Císařském sále Karolina se začátkem v 19:10. Předseda Marek seznámil komisi se zněním podnětu Předsednictva AS FF UK: Předsednictvo AS že Etická komise FF UK nevydala dostatečně jasné stanovisko k projednávané kauze prof. L. za vhodné seznámit akademickou obec se samotným zněním tohoto podání. Předsednictvo AS FF PETASUK o svolení zveřejnit podnět a identitu navrhovatele. Kolega Marek zároveň seznámil komisi s dřívějším podnětem podaným ve věci publikační činno Šulové projednávaným Petiční komisí dne 19. 3. 2015 a s usnesením schváleným na zasedání P 2015. Kolega Marek dále upozornil komisi, že 15. 2. 2016 požádal o stanovisko Legislativní komis body, ke kterým žádal LEGASUK o vyjádření, jsou: zda vůbec můžeme z pozice Petiční komise učinit, aniž bychom zasahovali do kompetencí a práv Etické komise FF UK a zda můžeme žádat identity navrhovatele. Ke dni zasedání žádné vyjádření Legislativní komise nepřišlo. Kol. Chromý a kol. Hurný seznámili komisi s harmonogramem projednávání kauzy u Etické komi komise UK. Podle těchto informací lze očekávat, že Etická komise UK vydá své rozhodnutí ji t. r. V diskusi komise důkladně projednávala kompetenční, legislativní, etické rozměry žádosti P FF UK a role či příslušnosti Petiční komise AS UK. Komise se zvláště věnovala otázce uchov podavatele, již, podle Jednacího řádu Petiční komise AS UK, komise vždy musí chránit. Komi v jaké roli v celé genezi projednávání údajné plagiační kauzy vystupovala a shodla se, že pouze mediační, resp. jedině postoupila podnět, jenž jí samé nepříslušel, patřičným orgánů Předseda Marek předložil návrh usnesení: Ve věci podnětu Předsednictva AS FF UK z 12. února 2016 se Petiční komise AS UK usnesla ta Petiční komise AS UK dostala podnět petenta žádajícího o zachování anonymity, jehož řešení do kompetence PETASUK. PETASUK na zasedání 19. 3. 2015 a v zápise z 27. 3. 2015 rozhodla o podnětu Etické komisi UK a prostřednictvím Předsednictva AS FF UK Etické komisi FF UK. K s Předsednictva AS FF UK se PETASUK rozhodla uchovat anonymitu petenta, Petiční komise se so za orgán, v jehož gesci je rozhodnutí o tom, zda Předsednictvo AS FF UK může či nemůže pod Hlasování: 5-0-0 Komise pokračovala projednáváním Etického kodexu UK. 20:10 min., odešel kolega Hurný a hosté. Komise dále diskutovala Etický kodex UK a návrhy změn předložené Akademickému senátu UK. K projednávala a formulovala vlastní připomínky: 1) Specifikace „zlatého pravidla“ zavádí ryze subjektivní princip etického jednání. Subjek chtění by neměla být prezentována jako základ „[k]onkrétní[ho] uplatnění tohoto pravidla v oblastech lidského jednání“, byť by toho mělo být „dosahováno reflexí a diskusí osob s roz vědeckými, filozofickými a teologickými východisky.“ Navrhujeme reformulovat odstavec tímt „Vzdělávací, vědecká a další činnost na Univerzitě Karlově i vztahy osob, které jsou s ní sobě navzájem, vůči národnímu i mezinárodnímu společenství a vůči životnímu prostředí mají zadost obecně uznávaným mravním standardům – za předpokladu, že se tento etický konsensus že člověk má konat dobro, ne zlo. V jednotlivých oblastech lidského jednání se konkrétní p standardů, pravidel profesních etik a morálního konání vůbec dosahuje reflexí a diskusí os vědeckými, filozofickými a teologickými východisky." 2) V případě bodu I/4 navrhujeme zkrácení. Závazek „přispívání k dobrému jménu Univerzity“ nerealistický. Zkrácené znění by pak znělo: „Absolventi Univerzity Karlovy a absolventi rigorózního řízení ctí závazek promočního slib intenci.“ 3) V případě bodu I/10 je formulace příliš obecná a nestaví se dostatečně jasně k problému neetické jednání. Navrhujeme reformulovat tímto způsobem: „Neetické jednání nelze na Univerzitě Karlově tolerovat. Pokud se u členů akademické obce zaměstnanců setká s neetickým jednáním, vyvozuje přiměřené důsledky a snaží se zjednat náp dobrých mravů. Soustavně usiluje o prevenci takového jednání.“ 4) V případě bodu I/12 považujeme za problematické čistě negativní vymezení Univerzity vzh politickému dění. Navrhujeme reformulaci: „Univerzita Karlova, vědoma si své úlohy vůči společnosti, reflektuje na politické dění, p o společenském a politickém dění, zastává však vzhledem k politické sféře neutrální postav zneužití akademické půdy pro zájmy politických stran či ideologií.“ 5) Bod II/5 zmiňuje pouze plagiaci studentů. Zároveň považujeme za vhodné doplnit upozorně predátorské časopisy. Navrhujeme doplnit nový bod následující po bodu I/14: „Akademičtí pracovníci ani studenti se nedopouštějí plagiátorství, dbají zásad uvádění vše využívají ve svých oborech prověřených publikačních platforem.“ V takovém případě navrhujeme změnu bodu II/5: „Student nepodvádí při kontrolách studia a nedává příležitost k podvádění druhým. Práci ji svou. Neznevažuje výsledky své práce, práce svého vyučujícího či jiných. Kolega Marek navrhl usnesení ve znění: Petiční komise připomínky diskutovala a považuje je za relevantní. Připomínky a návrhy změ PETASUK J.M. panu rektorovi. 4-0-0 Komise ukončila jednání v 20:40. Zapsal Jakub Marek. zápis ke stažení [ URL "UK-7424-version1-petasuk_20160225.docx"]