Zápis ze zasedání Sociální komise AS UK ze dne 25. února 2016 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Omluveni: Tomáš Masařík (MFF), Peter Korcsok (MFF), Mikuláš Hank (FTVS), Jan Kukla (PřF), Miroslav Makajev, Zuzana Červinková (LF HK), Nataša Mazáčová (HTF), Jakub Polách (3. LF), (1. LF), Cyril Brom (MFF), David Cielontko (ETF), Dalibor Neckář (PedF), Adam Kalina (2. L Čermák (FSV) Přítomni: Eva Marádová (PedF), Zdeněk Bureš (LF HK), Daniel Staindler (PF), Michal Zima (P Hurný (PřF), Lukáš Kostínek (PF), Miroslav Kyselica (3. LF), Jan Kříž (PřF), Tomáš Macháče Černý (PřF), Karel Höfer (FSV) Hosté: Martin Kovář, Jan Wagner, Milan Prášil, Simona Cwierzová, Petra Franková (všichni z Brejcha (PřF), Jan Kretschmer (PřF) Návrh programu: 1. změna opatření rektora č. 12/2015 2. návrh aktualizace Etického kodexu 3. různé Program byl schválen tichým souhlasem. 1. návrh změny opatření rektora č. 12/2015 Pan kancléř řekl, že změna obsahuje nový čl. 7 OR, jehož smyslem je standardizovat postup splátkového kalendáře, standardizace formuláře. Jan Černý upozornil na to, že předčasný zápis do studia není důvodem pro odpuštění poplatk předmětem změny tohoto OR, mělo by to být zahrnuto do tohoto OR. Pan kancléř odpověděl, že nicméně by tyto dvě záležitosti oddělil, k podnětu prof. Černého by nejprve zjistil další měla případná diskuze nějaké podklady. Komise souhlasila. Usnesení: Sociální a studijní komise AS UK souhlasí s předloženým návrhem změny OR č. 12/2 Poměr hlasování: 12 pro – 0 proti – 1 zdržel se 2. návrh aktualizace Etického kodexu Materiál představili pan kancléř a pan prorektor Kovář. Autorem návrhu je původně dr. Jelí preambule poté prof. Novotný. Další návrh předložil prof. Jelínek, který ale Etický kodex hlavně zavedením mnoha ustanovení tzv. compliance programu. Na návrhu se podílela pracovní se návrh projednával na kolegiu rektora, své připomínky posílaly také fakulty. Na lednovém bylo rozhodnuto, že se vrátí do projednání v komisích. Prorektor Kovář poprosil, aby byly připomínky za celou komisi AS UK, následně budou projednány opět na pracovní skupině pro a Etického kodexu. Připomínky (tučně vyjádřeny stěžejní, na kterých byla větší shoda): - preambule o Jan Černý řekl, že se mu líbila původní preambule více, neboť nová je příliš vzletná, do preambuli původní o Tomáš Macháček podpořil názor, že původní preambule byla lepší o Karel Höfer se zeptal, jaký byl důvod změny preambule, protože nová se mu zdá nesrozumit sebe někdy nenavazují. Josef Fontana odpověděl, že tento text navazuje na tradici UK a byl humanitních věd, na rozdíl od toho původního, který byl spíše strojový o ? 6 souhlas s novou preambulí – 3 pro její podrobnější připomínkování – 7 zdrželi se o Jindřich Brejcha kritizoval větu, která mluví o pravdě a směřuje k utilitarismu, a navrh (Prospěch takového společenství je podstatně závislý na tom, zda jeho jednotliví členové u skutků s poznanou pravdou.) - část I. o bod 9 – Lukáš Kostínek vystoupil s tím, že vypadla formulace původního bodu 11 „odmítá s obtěžování i nátlak“, pro její opětovné zařazení 5 pro – 1 proti – 7 zdrželi se o bod 14 – Cyril Brom k tomuto bodu řekl, že zatajování určitých informací za účelem nepoš jména UK může být problematické, Jan Černý řekl, že pod „ničím“ si lze představit cokoliv: formulace = vypustit „svým jednáním se nedopouští ničeho, co by mohlo poškodit její dobré – 2 zdrželi se o bod 17 – Lukáš Kostínek otevřel otázku možnosti zřízení zvláštního tělesa pro rovné příl Masarykovy univerzity, který by se zabýval potenciálně diskriminačním chováním, ať již na jiných odlišností nebo protekcionismu o bod 20 – Cyril Brom navrhl vypustit „hlavní“ u činnosti, Jan Černý řekl, že mu toto usta proklamativní a neurčité, Jan Kříž a Josef Fontana řekli, že to chápou jako snahu omezit „ profesory“ – 13 pro vyškrtnutí slova „hlavní“ – 0 proti – 1 zdržel se o bod 21 – Jindřich Brejcha řekl, že by se tento bod měl vztahovat i na technické zaměstna akademické - část II. o diskuze o významu slov „objektivní“ a „spravedlivý“ o diskuze nad tématem plagiátorství - část III. o bod 5 – doplnit o plagiátorství – ve smyslu lednových usnesení ediční komise („Ediční ko domnívá, že všichni členové akademické obce Univerzity Karlovy by se ve vlastním zájmu měli seznámit s problematikou predátorských časopisů, obzvláště pak s možnostmi jejich identifikace. Ediční komise AS UK zastává názor, že publikace výstupů v těchto časopisech nebo spolupráce s nimi se příčí zásadám etiky vědecké práce na Univerzitě Karlově.“12-0-0 „Ediční komise AS UK upozorňuje, že počet RIV bodů získaný konkrétním akademickým pracovníkem není automaticky odrazem kvality jeho vědecké práce – při hodnocení kvality práce je nutné brát v potaz i další aspekty jeho odborné a vědecké činnosti.“. 12-0-0) – 13 pro – 1 proti – 0 zdržel se o bod 8 – Jan Kříž a Jan Černý navrhli přeformulovat, resp. vysvětlit, co to je a proč to například nezabraňoval rizikovému výzkumu či umělecké tvorbě. Josef Fontana řekl, že spíše takovou situaci uvědomit a tím spíše dbát předpisů – komise doporučuje přeformulování a up pro – 1 proti – 2 zdržel se - část IV. o Jan Černý vystoupil s přáním, aby rozhodnutí etické komise byla zveřejňována ve své úpln 3. Různé Josef Fontana informoval o problému, který vznikl, když sociální komise přislíbila peníze následně byla žádost zamítnuta z důvodu nedodržení formálních podmínek. Nově by se měly žá překontrolovat na právním odboru, ekonomickém odboru a IPSC, až následně by byly předány n komisi. Josef Fontana se zeptal, zda si komise myslí, že by tedy bylo dobré, aby sociální žádostech, které byly takto odmítnuty z formálních důvodů. Členové komise souhlasili, že b Následně informoval tedy Josef Fontana komise o žádosti Common Law Society, která byla odm činnost, na kterou žádala prostředky, nespadala mezi podporované činnosti.