Zápis ze zasedání Legislativní komise konaného dne 19. dubna 2017 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: JUDr. Ing. Josef Staša, CSc. (PF), Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Jakub Hor et Mgr. David Hurný (PřF), PaedDr. Eva Marádová, CSc. (PedF), Mgr. Jan Musílek (MFF), Mgr. (FF), Michal Říha (PF), Lukáš Kostínek (PF), JUDr. Jan Wagner (RUK), Doc. JUDr. PhDr. Jan (PF), Mgr. Samuel Zajíček (FF) Hosté: Doc. PhDr. Marta Chromá, Ph.D. (PF), Mgr. Helena Houšková (RUK), Mgr. Eliška Kadlec RNDr. Jan Kratochvíl, CSc. (MFF UK), Mgr. Eva Podrazilová Jenčíková (1. LF), Mgr. Tereza S Mgr. Petra Štanclová (RUK) Program: 1. Výklady k obsahu vnitřních předpisů fakult 2. Stanovisko k návrhům vnitřních předpisů fakult 3. Konzultace k předběžným návrhům vnitřních předpisů fakult 4. Další postup projednávání návrhů vnitřních předpisů fakult Ad 1. Legislativní komise se v souvislosti s konzultacemi předběžných návrhů vnitřních předpisů přípravou stanovisek k návrhům vnitřních předpisů fakult usnesla na následujících výkladec 1. K možnosti kombinace zkoušky a zápočtu Čl. 8 odst. 4 SZŘ UK: „Kolokvium, zápočet a klauzurní práce mohou mít povahu samostatné ko předmětu nebo předpokladu pro konání zkoušky z daného předmětu, přičemž požadavky na jejic být stanoveny u předmětu ve studijním informačním systému na začátku semestru. Podrobnosti vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2.“ Vzniká otázka, zda zkouška a zápočet mohou být předepsanými (= 2) kontrolami studia jednoh toho, že by byl zápočet předpokladem pro konání zkoušky. Nabízí se též alternativa kombino (ústní část a písemná část). Po vysvětlení ze strany zástupců MFF a PřF a na ně navazující diskusi byl přijat poměrem h (proti) – 2 (zdržel/a se) tento závěr: „Zápočet a zkouška mohou být dvěma samostatnými kontrolami studia jednoho studijního předm zápočtu v takovém případě není předpokladem pro konání zkoušky.“   2. K okamžiku stanovení požadavků na splnění kontroly studia předmětu Čl. 8 odst. 4 SZŘ UK (viz výše). Vzniká otázka, zda úprava, která předpokládá stanovení požadavků na začátku semestru, vylu úpravu příznivější pro studenty předpokládající dřívější termín. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 10 – 0 – 0 tento závěr: „Fakultní úprava může stanovit, že požadavky na získání kolokvia, zápočtu a klauzurní prác stanoveny dříve než na začátku semestru.“    3. Ke způsobu stanovení počtu opravných termínů Čl. 8 odst. 7 SZŘ UK: „Vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2 stanoví počet opravnýc splnění kontroly studia předmětu ve formě kolokvia, zápočtu, klasifikovaného zápočtu a kla Vzniká otázka, zda počet musí být jednoznačně stanoven v textu POS fakulty, nebo zda tato delegovat stanovení počtu studijním plánem, nebo zmocnit ke stanovení počtu garanta studij Kromě jiného to souvisí zejména s možností diferenciace mezi studijními předměty či skupin předmětů. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 10 – 2 – 0 tento závěr: „Fakultní úprava může stanovit, že (a) počet opravných termínů = 0 (ohledem na obsahovou náplň předmětu a z ní vyplývající po kontrolu studia je opravný termín z povahy věci vyloučen), (b) počet opravných termínů = n, (c) počet opravných termínů = n s tím, že garant předmětu může stanovit počet vyšší a že t počet termínů musí být zveřejněn v SIS.“ 4. Ke způsobu stanovení možnosti opakovaného zápisu Čl. 7 odst. 9 SZŘ UK: „Vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2 může omezit opakovaný předmětu a stanovit podmínky opakovaného zápisu; je-li tímto omezením úspěšné absolvování předmětu nebo získání minimálního počtu kreditů ze stanovené nebo vybrané skupiny nebo sku volitelných předmětů studentem v daném studiu již vyloučeno, nesplnil student požadavek st řádem a studium mu bude ukončeno.“ Vzniká otázka, zda omezení a podmínky musejí být jednoznačně stanoveny v textu POS fakulty tato POS mohou delegovat stanovení na studijní plán, nebo zmocnit ke stanovení počtu garan předmětu. Kromě jiného to opět souvisí zejména s možností diferenciace mezi studijními pře skupinami studijních předmětů. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 9 – 0 – 1 tento závěr: „U všech předmětů musí fakultní úprava stanovit omezení/podmínky opakovaného zápisu přímo neabsolvovaných i absolvovaných volitelných předmětů může garant předmětu tato omezení/pod zmírnění musí být uveřejněno v SIS.“ 5. Ke stanovení dalších podmínek absolvování studia s vyznamenáním Čl. 9 odst. 13 SZŘ UK: „Student s výjimkou studenta doktorského studijního programu absolv vyznamenáním v případě, že žádná část státní zkoušky nebyla vykonána v opravném termínu ne známkou "dobře", výsledná klasifikace podle odstavce 4 je "výborně", prospěchový průměr za nejvýše 1,50 a v průběhu studia byly splněny i případné přísnější nebo další podmínky stan předpisem fakulty podle čl. 19 odst. 2.“ Vzniká otázka, zda je možné k „odstranění tvrdosti“ stanovených podmínek umožnit opětovné za účelem splnění podmínky týkající se klasifikace. Po vysvětlení ze strany zástupců MFF byl přijat poměrem hlasů 10 – 0 – 0 tento závěr: „K odstranění tvrdosti týkající se dalších podmínek absolvování studia s vyznamenáním stan úpravou lze připustit jedno opětovné ověření znalostí studenta z předmětu hodnoceného znám účelem prokázání, že jeho znalosti odpovídají lepšímu hodnocení. Původní klasifikace se op nemění.“ 6. K některým změnám studia  Bez výslovného vztahu k vnitřním předpisům UK. Vzniká otázka možnosti „neformální“ (= aniž by probíhalo správní řízení) změny formy studi studia označované slangově jako „přestup“. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 10 – 0 – 0 tento závěr: „Změna formy studia (z prezenční na kombinovanou, nebo naopak) v rámci jednoho studijního je věcí organizace studia (děkan studenta zařadí do jiné formy studia bez vydání rozhodnut studijního programu, resp. oboru podle dosavadní akreditace je možná pouze za cenu zanechá původním studijním programu a přijetí ke studiu v novém studijním programu s tím, že postu může být usnadněn stanovením pružnějších tzv. dalších podmínek přijetí ke studiu podle § 4 schvalovaných akademickým senátem fakulty.“  7. Ke způsobu stanovení podrobností ve studijních programech Čl. 19 odst. 3 (a 4) SZŘ UK: „Požadavky studijního programu uvedené v odstavci 2 jsou upra vnitřního předpisu fakulty podle odstavce 2, a to pro všechny studijní programy akreditova nebo pro každý studijní program zvlášť. V části druhé vnitřního předpisu fakulty podle ods upraveny podrobnosti o organizaci studia na dané fakultě, které (a) nejsou upraveny tímto studijním a zkušebním řádem univerzity, (b) nejsou vyhrazené části první tohoto vnitřního předpisu fakulty, (c) nezakládají povinnosti studentů v oblasti studia.“ Vzniká otázka, zda úprava podrobností o organizaci studia v části II a III POS fakulty můž delegována na opatření děkana. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 9 – 0 – 0 tento závěr: „POS fakulty mohou stanovit, že úprava podrobností o organizaci bakalářského, magisterskéh doktorského studia bude provedena formou opatření děkana.“ 8. K přechodným ustanovením POS a PPS fakulty Čl. 20 odst. 1 SZŘ UK a čl. 21 odst. 2 StipŘ UK: „Řízení zahájená podle dosavadního … řádu tohoto … řádu.“ Čl. 20 odst. 4 SZŘ UK: „Práva a povinnosti studentů, kteří započali své studium před účinn se řídí tímto řádem.“ Za prvé jde o výklad termínu „tohoto“. Za druhé vzniká otázka, jakým způsobem eliminovat retroaktivitu ustanovení nové fakultní ú pro studenty ve srovnání s dosavadní úpravou přísnější. Po diskusi byly přijaty poměrem hlasů 8 – 0 – 0 tyto závěry: (1) „Řízení zahájená podle dosavadního SZŘ UK se dokončí podle nového SZŘ UK. Řízení zaháj dosavadního StipŘ UK se dokončí podle nového StipŘ UK.“  (2) „POS fakulty musí vycházet ze stejného pravidla, které je stanoveno v čl. 20 odst. 4 S nová fakultní úprava pro studenty nepříznivější, lze (a) dočasně převzít do textu nových POS dosavadní nahrazovaná pravidla (jejich celý text n ně) s tím, že se neuplatní vůči těm, kteří jsou nebo budou zapsáni do prvního úseku studia rok, který začne dnem, kdy nová úprava nabude účinnosti (= za předpokladu, že účinnost nov stanovena na 1. října 2017), (b) a/nebo odložit účinnost některých zcela nových pravidel tak, aby se nevztahovala na st studenty.“ 9. K určování počtu destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky Čl. 4 odst. 2 StipŘ UK: „Podmínky pro přiznání stipendia za vynikající studijní výsledky s předpis fakulty podle § 33 odst. 2 písm. f) zákona o vysokých školách, zpravidla nazvaný „ přiznávání stipendií na fakultě“ (dále jen „vnitřní předpis fakulty“). Základem je stanove průměru nebo prospěchového váženého průměru anebo jiného obdobného ukazatele ze zkoušek a klasifikovaných studijních povinností za předcházející úsek studia. Tento ukazatel musí bý souladu s čl. 8 odst. 13 studijního a zkušebního řádu univerzity. Stipendium je přiznáváno studentů, nejméně však 10 % studentů dané fakulty, daného studijního programu nebo daného anebo daného studijního programu a daného úseku studia, u nichž nenastala překážka poskytn podle čl. 13, kteří dosáhli nejlepšího ukazatele.“ Čl. 13 odst. 1 téhož: „Stipendium nelze studentovi přiznat, ani vyplácet, pokud skutečná d bakalářském nebo magisterském studijním programu přesáhne standardní dobu studia tohoto pr dva roky, pokud dále není uvedeno jinak.“ Po diskusi byly přijaty poměrem hlasů 8 – 0 – 0 tyto závěry, jakož i navazující usnesení: (1) „Rozhodný počet destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky se stanoví z poč fakulty zapsaných v akademickém roce, za něž se stipendium vyplácí, ve druhém až n-tém úse = standardní doba studia zvýšená o dva roky. Obdobně se rozhodný počet stanoví v případě d studijních programů. V případě diferenciace podle úseků studia se rozhodný počet stanoví z druhého až n-tého úseku studia. Způsoby stanovení rozhodného počtu studentů ze studentů st a ze studentů úseku studia lze kombinovat.“ (2) „Způsob určení destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky musí být shodný s stanovení rozhodného počtu studentů. Okruh destinatářů představuje stanovené % studentů fa do druhého až m-tého úseku studia, kde m = standardní doba studia; PPS fakulty mohou beze % okruh destinatářů omezit vyloučením některého nebo některých úseků studia. Obdobně se ok určí v případě diferenciace podle studijních programů. V případě diferenciace podle úseků destinatářů určí stanoveným % v každém úseku studia, v němž byl stanoven rozhodný počet st Usnesení: „Legislativní komise shledává nelogičnost stávajícího znění § 13 odst. 1 StipŘ U vztahu k čl. 4 odst. 2 může znamenat citelné zvýšení počtu destinatářů stipendia za vynika výsledky, a doporučuje novelizovat toto ustanovení čl. 13 odst. 1 tak, že se nebude na sti vynikající studijní výsledky vztahovat. Toto stipendium by mělo být vypláceno stanovenému destinatářů.“ 10. K vyřizování stížností na průběh voleb do akademického senátu Bez výslovného vztahu k vnitřním předpisům UK. Vzniká otázka, zda stížnosti na průběh voleb do akademického senátu fakulty může rozhodova Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 4 – 2 – 0 tento závěr: „Volebním orgánem pro volby do akademického senátu je volební komise. Vyřizování stížností musí být svěřeno této komisi. Svěřit vyřizování těchto stížností senátu je nepřípustné.“ 11. K postavení náhradníků za členy akademického senátu Z § 26 odst. 1 ZVŠ: „Zanikne-li členství některého člena akademického senátu fakulty před jeho funkčního období a vnitřní předpis fakulty umožní výkon funkce člena akademického sen náhradníkem, vykonává náhradník tuto funkci pouze po zbytek příslušného funkčního období.“ Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 7 – 0 – 0 tento závěr: „Ustanovení poslední věty § 26 odst. 1 ZVŠ lze analogicky vztáhnout i k náhradníkům za čle senátu. Výslovná úprava tuto možnost nezakládá, je pouze jejím zdůrazněním. Nejde-li o pří studia upravený VŘ AS UK (čl. 12 odst. 6 a 7), má ztráta členství v akademické obci za nás členství v senátu i postavení náhradníka.“ 12. K otázce zveřejňování informací o činnosti samosprávných akademických orgánů Čl. 63 odst. 2 písm. a) Statutu UK: „Ve veřejné části internetových stránek fakulty nebo d zveřejňují zápisy z jednání samosprávných akademických orgánů fakulty a stálých poradních časový plán zasedání těchto orgánů, včetně informace o termínu a místu konání nejbližších Vzniká otázka dopadu tohoto ustanovení na disciplinární komisi fakulty. Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 7 – 0 – 0 tento závěr: „Disciplinární komise fakulty, i když je zákonem označena za samosprávný akademický orgán, působnost ve stanoveném úseku disciplinárního řízení, které je správním řízením podle sprá řízení je v zásadě neveřejné. Písemnosti vzniklé z činností disciplinární komise jsou souč spisu. Ustanovení čl. 63 odst. 2 písm. a) Statutu UK na disciplinární komisi fakulty nedop 13. K možnému obsahu fakultní úpravy podrobností konání státní rigorózní zkoušky Z čl. 4 odst. 13 RŘ UK: „Podrobnosti konání státní rigorózní zkoušky může fakulta stanovit předpisem.“ Rigorózním řádem je vnitřní předpis fakulty dále zmocněn k stanovení povinnost rigorózní práci i v listinné podobě (čl. 7 odst. 1) a ke stanovení náležitostí zveřejňován 7 odst. 3). Dále Rigorózní řád zmocňuje děkana k stanovení formou opatření výši úplaty (čl způsobu nahlížení do rigorózní práce (čl. 7 odst. 7), podrobností přihlášky (čl. 3 odst. 2 konání zkoušky a uznání práce (čl. 4 odst. 5). Vzniká otázka, co se míní „podrobnostmi konání“ rigorózní zkoušky, zejména, zda předpis mů „tvrdé podmínky“ na rigorózní práci, popřípadě jakým způsobem se tak může stát.  Vzniká otázka, zda úprava, ke které je zmocněn děkan či opatření děkana, lze upravit ve vn fakulty.   Následující navržený závěr, nebyl po diskusi přijat (hlasování 3 – 3 – 0): „Fakultní úprava podrobností konání státní rigorózní zkoušky, která není součástí studia, požadavky na rigorózní práci pouze ve vztahu k průběhu obhajoby.“ O následujícím navrženém závěru nebylo formálně hlasováno: „Otázky vyhrazené RŘ UK opatřením děkana nelze upravovat vnitřním předpisem fakulty.“ Ad 2. Legislativní komise zaujala stanovisko k následujícím návrhům vnitřních předpisů fakult: 1. Legislativní komise vyjádřila souhlasné stanovisko k návrhu Jednacího řádu AS FF UK (č. výhradou legislativně technických oprav. Přijato poměrem hlasů 6 – 0 – 0. Legislativně technické opravy: - v čl. 12 odst. 4 až 12 jde o „navrženého/navržené“; vypustit slovo „kandidát“ v příslušn tvarech, v návaznosti na to podle potřeby upravit slovosled, - v čl. 12 odst. 14 nahradit slovo „vítěznému“ slovem „zvolenému“. Připomínky: 2. Legislativní komise uplatnila připomínky a vyjádřila nesouhlasné stanovisko k návrhu Vo FF UK (č.j. 101c/2017). Přijato poměrem hlasů 6 – 0 – 0. Připomínky: - V čl. 3 odst. 3 vypustit slovo „fakulty“ (= LTO). - K čl. 6 odst. 9: O stížnostech musí rozhodovat volební komise. (Pochybnost o nepodjatost „starého“ senátu, jehož členové kandidovali. Výjimečně mohou volby probíhat i za situace, – předposlední a poslední věta § 26 odst. 3 ZVŠ.) - K čl. 7 odst. 1: Přijetí takové funkce členem senátu pak znamená zánik členství (= ke zv dovodit výkladem). - K čl. 8 odst.. 1: Zmínit, že jde o dosavadní akreditaci (= doporučení). 3. Legislativní komise uplatnila připomínky a vyjádřila nesouhlasné stanovisko k návrhu Di řádu pro studenty FF UK (č.j. 101a/2017). Přijato poměrem hlasů 6 – 0 – 0. Připomínky: - Návrh předpisu zejména: (a) nerespektuje skutečnost, že disciplinární řízení je správním řízením, (b) překračuje možný předmět úpravy vyplývající ze ZVŠ a DŘ UK. - K čl. 1 odst. 2: Formulace „podrobnosti týkající se Disciplinární komise“ je nejasná. K rámec „podrobností“, viz níže. - K čl. 2 odst. 1: Doplnit, že jde o „předchozí“ souhlas (= na hranici LTO). - K čl. 2 odst. 3 písm. b) bodům iii. a iv.: Důvody odvolání a důvody zániku členství (pok z interpretace jiných právních ustanovení) rozhodně nejsou žádnými „podrobnostmi“. ZVŠ žád nepředpokládá, děkanovi nelze ukládat povinnost návrh na odvolání předložit, ani mu nelze návrh z jiných důvodů. Kromě toho v případě iv. nemělo jít o zánik členství, ale o důvod o bodu iii. za čárkou za slovem „odvolán“ a text bodu iv. vypustit. Lze diskutovat o stanove důvodů odvolání (formulace typu „lze odvolat zejména“) ve fakultním statutu, v krajním pří samostatné ustanovení) v DŘ (= tolerovat  faux pas z hlediska „vyšší systematiky“).     - K čl. 3 odst. 1: První věta by měla být formulována kompatibilně s textem správního řádu rozhodně nelze spojovat s tím, že „děkan rozhodne“ (proti jeho rozhodnutí lze podat odvolá odkladný účinek). K důvodům odvolání viz výše. Celý text přeformulovat, část vypustit. Mož „Jestliže je člen disciplinární komise vyloučen z projednávání a rozhodování věci, účastní disciplinární komise za tohoto člena náhradník; nelze povolat náhradníka, který je vylouče a rozhodování věci.“ - K čl. 3 odst. 4: Vypustit! Viz výklad legislativní komise „K otázce zveřejňování informa samosprávných akademických orgánů“. Ad 3. 1. Přehled konzultovaných předběžných návrhů vnitřních předpisů fakult je přístupný zde [ www.cuni.cz/UK-8228.html"] . 2. Legislativní komise na svém zasedání odpověděla na otázky přítomných zástupců 1. LF, FF Ad 4. - Stanoviska k návrhům vnitřních předpisů fakult budou projednávána na zasedáních legislat (nejbližší = 3. května) v pořadí, v jakém budou úplné (!) návrhy předkládány AS UK, s tou přednost mohou dostat návrhy statutů, POS a PPS. - Východiskem diskuse na zasedání komise budou připomínky, které si jednotliví členové  př (předložené návrhy budou přístupné zde [ URL "http://www.cuni.cz/UK-2132.html"] ). K předl bude probíhat předběžná diskuse v rámci elektronické konference komise.     Zápis ke stažení zde [ URL "UK-8263-version1-2017_04_19_zapis_legasuk.docx"] .